Archief - Vragenvuur: Epyon

Avondland · 16 aug 2009

Epyon zei:
Kan je iets dat geen morele oordelen velt, niet gelooft in iets dat niet aangetoond kan worden en geen richtlijnen over het leven van je leven verschaft een religie noemen?

Goh, dat hangt af van je definitie van 'religie' want eigenlijk is dat een koppeling maken tussen de profane en sacrale wereld. Dat is nog iets anders dan godsdienst. Maar met surrogaatreligie bedoel ik vooral iets zoals het vroege marxisme, dat veel elementen uit het christendom heeft overgenomen in haar gebruik van woorden. Arbeidersparadijs, een goed/kwaad-beeld (proletariaat tegenover de bezittende klasse), ... Praetorian zal dit wellicht betwisten, maar in de negentiende eeuw leek het alsof religie plaats ruimde voor een messiaans marxisme. En dit geldt ook voor andere stromingen die zijn ontstaan. Nationalisme bijvoorbeeld. Maar het valt me vooral op dat je een haast messiaans karakter meegeeft aan de wetenschap, alsof het de redder van de mensheid is.

Epyon · 16 aug 2009

Enkel de mens kan de mens redden, geen magisch opperwezen. En het gereedschap waarmee de mens zich kan redden is de wetenschap, maar het blijft de mens die het zal moeten hanteren.

Avondland · 16 aug 2009

Epyon zei:
Enkel de mens kan de mens redden, geen magisch opperwezen. En het gereedschap waarmee de mens zich kan redden is de wetenschap, maar het blijft de mens die het zal moeten hanteren.

Wat is de mens met technologische snufjes als hij zichzelf niet meer kent? Voorbij de dogmatiek is er ook een spirituele kant die naar zelfkennis verwijst, want dat is alle begin van de wijsheid. Esoterie draait volgens Guénon net om het overstijgen van religieuze verschillen.

Epyon · 16 aug 2009

Faun zei:
Hoe sta je tegenover de monarchie? (+ de verloning die ze ervoor krijgen)

Ik neem niet echt een positie hierover in. De koninklijke familie zijn useful idiots neem ik aan. Mss dat het inderdaad wel beter België de titel 'monarchie' te ontnemen, maar dat is mss kommaneuken.

=[PraetoriaN]= · 16 aug 2009

Avondland zei:
Goh, dat hangt af van je definitie van 'religie' want eigenlijk is dat een koppeling maken tussen de profane en sacrale wereld. Dat is nog iets anders dan godsdienst. Maar met surrogaatreligie bedoel ik vooral iets zoals het vroege marxisme, dat veel elementen uit het christendom heeft overgenomen in haar gebruik van woorden. Arbeidersparadijs, een goed/kwaad-beeld (proletariaat tegenover de bezittende klasse), ... Praetorian zal dit wellicht betwisten, maar in de negentiende eeuw leek het alsof religie plaats ruimde voor een messiaans marxisme. En dit geldt ook voor andere stromingen die zijn ontstaan. Nationalisme bijvoorbeeld. Maar het valt me vooral op dat je een haast messiaans karakter meegeeft aan de wetenschap, alsof het de redder van de mensheid is.

Ik zou eerder zeggen dat dit Soreliaans anarcho-syndicalisme is. Het marxisme an sich maakt deel uit van het verlichtingsdenken.
Je had in de 19de eeuw een enorme verscheidenheid aan socialistische stromingen, "organische intellectuelen" verwoordden gewoon de zeer bittere dagdagelijkse realiteit in begrijpbare schema's. Je moet hiervoor eens EP Thompson lezen (The making of the English working class). Het religieuze tintje was gewoon een logisch gevolg van de discrepantie tussen de intellectuele legitimaties van de bourgeoisie (denk maar aan Dickens) en de reële armoedige levensomstandigheden van het proletariaat. Indien er dan iets te verwijten valt aan dat soort socialisten, dan is het wel dat ze niet radicaal genoeg waren, dat het religieuze kantje hen teveel leidde.

Epyon · 16 aug 2009

Avondland zei:
Stel: jij bent Omniarch voor een dag, wat zou jij veranderen aan de wereld?

Ik denk dat ik direct een pakket milieumaatregelen zou doorvoeren om tot een sustainable society te komen, een duurzame samenleving die haar grondstoffen in een gesloten cyclus herbruikt. Technisch is dit al grotendeels mogelijk, economisch is het echter nog niet levensvatbaar.

Oh, en ik zou uiteraard religie afschaffen en democratie invoeren

.

Epyon · 16 aug 2009

Genious zei:
een supermod zijn vragenvuur dat ontspoort en dan nog eens in libertaire concepten bij Epyon.

hoe onverwachts is dat wel niet

Ik denk dat je nog veel van mij niet zou verwachten hoor

.

multavici · 16 aug 2009

=[PraetoriaN]=;12055296 zei:
Waarom dat? Is niet alsof jij jouw denken kan beheersen, vermits je alle interactie laat verlopen via taal. En taal is datgene wat het reële construeert en het subject laat functioneren. Het blijft me verbazen dat mensen nog steeds geloven in een bepaald autonoom "zelf".

Wat is dan de praktische betekenis van de stelling dat er volgens jou geen autonoom "zelf" is?

=[PraetoriaN]= · 16 aug 2009

multavici zei:
Wat is dan de praktische betekenis van de stelling dat er volgens jou geen autonoom "zelf" is?

De heroriëntering van bepaalde wetenschappen. Zeker de economie & rechtsfilosofie moeten hun achterhaalde autonomieconcepten compleet overboord gooien. Dit leidt dan automatisch tot nieuwe perspectieven op maatschappelijke fenomenen.

Epyon · 16 aug 2009

Avondland zei:
Is geweld uit de mensheid te bannen?

Nee. Het is onderdeel van onze diepste menselijke natuur. Om geweld, of liever strijd, te verbannen is ontkennen dat we mens zijn. Wel is het beheersbaar te maken, waaronder de aanvaarding dat het niet de beste methode om iets te bereiken is valt.

Epyon · 16 aug 2009

lotti zei:
Hoe zie jij het forum evolueren? Hoelang ben jij nog bereid om er tijd in te steken?

We hebben een gestaag groeiende community, maar uiteraard is het valoriseren van zoiets vluchtig als een online community een hele uitdaging. We hebben niet meteen concrete toekomstplannen (toch gene die we uit de doeken kunnen/mogen doen), maar dit hangt dan ook niet alleen van ons af. De langetermijnstrategie wordt ook op de kantoren van T-vgas beslist, de joint-venture die momenteel onze brand in hun portefeuille heeft.

Avondland · 16 aug 2009

Epyon zei:
Ik denk dat ik direct een pakket milieumaatregelen zou doorvoeren om tot een sustainable society te komen, een duurzame samenleving die haar grondstoffen in een gesloten cyclus herbruikt. Technisch is dit al grotendeels mogelijk, economisch is het echter nog niet levensvatbaar.

Dat zou mooi zijn, in hoeverre het mogelijk is. Is dit mogelijk in een samenleving waarin het winstprincipe vooraan staat? Of dienen we een andere aanpak te kiezen, waarin het winstprincipe meer naar de achtergrond verdwijnt?

multavici · 16 aug 2009

De heroriëntering van bepaalde wetenschappen. Zeker de economie & rechtsfilosofie moeten hun achterhaalde autonomieconcepten compleet overboord gooien. Dit leidt dan automatisch tot nieuwe perspectieven op maatschappelijke fenomenen.

Ik bedoelde echt praktisch als in, mag jij mij slaan of mijn geld afpakken omdat jij vindt dat ik geen "autonoom zelf" heb?

Epyon · 16 aug 2009

Avondland zei:
Wat is de mens met technologische snufjes als hij zichzelf niet meer kent? Voorbij de dogmatiek is er ook een spirituele kant die naar zelfkennis verwijst, want dat is alle begin van de wijsheid. Esoterie draait volgens Guénon net om het overstijgen van religieuze verschillen.

Het gaat over meer dan technologische snufjes. Ik denk dat je een bekrompen beeld over de wetenschap hebt

.

Het staat iedereen vrij om 'zelfonderzoek' te doen. Als zij een nood hebben om hun spirituele zijn te verkennen, laat ze maar doen. Laten we daar echter geen georganiseerde sekte rond creëren die anderen opdraagt hoe ze dit moeten doen, maar het vooral aan het individu zelf overlaten.

=[PraetoriaN]= · 16 aug 2009

multavici zei:
Ik bedoelde echt praktisch als in, mag jij mij slaan of mijn geld afpakken omdat jij vindt dat ik geen "autonoom zelf" heb?

Dat zal wel afhangen van de historische condities, zoals dit altijd al geweest is, neen? Indien je denkt dat je maatschappelijke fenomenen kan formaliseren door een stel regeltjes, dan vrees ik voor een harde knal met de geschiedenis.

Epyon · 16 aug 2009

Avondland zei:
Dat zou mooi zijn, in hoeverre het mogelijk is. Is dit mogelijk in een samenleving waarin het winstprincipe vooraan staat? Of dienen we een andere aanpak te kiezen, waarin het winstprincipe meer naar de achtergrond verdwijnt?

Of misschien een combinatie van de twee? Het probleem met het huidige winstprincipe is dat (latente) milieukost niet in rekening gebracht wordt. Je betaalt bijvoorbeeld voor je benzine maar niet voor de milieuschade die het aanricht. Hernieuwbare brandstoffen, die geen of nauwelijks schade toebrengen maar wel duurder in aanmaak zijn maken hierdoor geen kans. Het verplicht in rekening brengen van de milieukost kan de balans in evenwicht houden.

Natuurlijk is zoiets makkelijker gezegd dan gedaan, maar als Omniarch zou het wel lukken natuurlijk

. Mss is het wel zoals Thomas Friedman in zijn recentste boek over de nood aan een groene revolutie zegt: 'We need China-for-one-day'. Een moedige leider die voor één keer, los van alle populaire bezwaren, een milieuwetgeving voor ieders goed kan doorvoeren.

Avondland · 16 aug 2009

Bongobong zei:
Ik vraag mij eigenlijk al een tijdje af hoe jij traditionalisme en nationalisme combineert.

Laat dat een vraag zijn voor een andere keer.

Epyon: ik wil allerminst de rol van technologie in onze wereld ontkennen. En dat met die hoogtechnologische snufjes was wellicht wat kort door de bocht. De mens is altijd al creatief geweest vanaf het begin dat hij bestond. Maar toch vind ik dat je je niet teveel moet vastpinnen op de zegeningen die de wetenschap heeft meegebracht. Vergeet de menselijke substantie van de maatschappij niet, dat wetenschap gebruikt als middel om dit of dat te bereiken maar niet op wetenschappelijke vooruitgang alleen kan teren. We hebben ook een zingeving nodig, en met die zingeving bedoel ik niet een opgelegd moralisme maar een zoektocht naar wie we zijn en het waarom van dit alles. De exacte wetenschap levert mooie antwoorden op de 'hoe'-vragen en dat heeft ongetwijfeld haar nut. Maar is dat genoeg om ons existentiële zelf te kunnen bevredigen?

Epyon · 16 aug 2009

Ik probeer toch net steeds te benadrukken dat de mens centraal blijft staan en dat wetenschap haar gereedschap is

? Wetenschap zelf produceert enkel maar, het zijn de mensen die de producten naar goeddunken moeten aanwenden.

Verder ben ik van de overtuiging dat de waarom-vraag een domme vraag is. Er is geen waarom voor dit leven, geen hoger doel, geen finale eindbestemming. Get over it and enjoy your life

.

Iedereen heeft overigens toch zijn eigen antwoord op zijn eigen waarom-vragen, dus het is enkel van toepassing op je eigen persoonlijk leven. En wat je in je eigen leven doet bepaal je volledig zelf

.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 16 aug 2009

tuure zei:
Mja, ik volg toch Multavici. Als je het zelfbeschikkingsrecht ontkent, dan zeg je dat iemand anders over u mag beschikken. Hoe verklaar je dat dan? Wie mag dat doen? Waarom mag jij niet over uw "beschikker" zelf beschikken? enz...

Ik moet toegeven dat theoretische legitimaties me maar matig kunnen bekoren. Zoals ik al zei zijn die binnen de moraalfilosofie ook compleet achterhaald. Wat ertoe doet is hetgeen dat aanspreekt, en dat wérkt. Indien ieder mag doen en laten wat hij zelf wilt (zonder daarbij anderen te verhinderen wat ze zelf doen) krijg je onwenselijke resultaten. Er is een zekere handelingscoördinatie vereist. Wie dan over u mag beslissen? De democratie bijvoorbeeld. Dat werkt al iets beter.

Epyon zei:
De atoombom heeft overigens voor een stabiele geopolitieke wereld gezorgd

Sorry om de thread te kapen, maar euh, Avondland, wat vindt gij daarvan?

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 17 aug 2009

Epyon zei:
Waar staan uw spiritueel onderbouwde samenlevingen vandaag de dag?

Toch ergens anders dan de obese, depressieve westerse consumentist zonder levensdoel.

Epyon zei:
Ik denk dat de mens in zijn vrije grondtoestand dan ook geen behoefte heeft aan zingeving, of toch de meerderheid niet.

Right. Ge moet dringend Baraka eens zien.

Archief - Vragenvuur: Epyon

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

multavici

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²