Archief - Vragenvuur: Epyon

Epyon · 16 aug 2009

Bongobong zei:
OT: Mag ik wat meer weten over jouw job aan de ugent als projectcoördinator? Doe je dat als doctorandus? Als dat niet te privé is natuurlijk.

Dat is als ingenieur. Als alles volgens plan verloopt is een aanvang van een mogelijk doctoraat voor volgend jaar.

Bongobong zei:
Dat is eerder een vraag voor jou. Het is echter wel een feit dat de redenering sterk spoort met het libertarische gedachtegoed.

Waarschijnlijk, maar dat maakt me geen libertariër (is er overigens iemand anders buiten linkse anarchisten die dat begrip hanteert?). Ik denk dat je bvb mijn vurige pleidooien voor het heffen van belastingen in deze thread gemist hebt, of het streven naar een daadkrachtige overheid. Of wat voor mijn geloof in permanente (r)evolutie? Ben ik dan plots een trotskist geworden? Ik doe niet mee aan dergelijke simplistisch vakjesdenken. Het tijdperk van ideologieën is al lang passé, de notie ervan bestaat enkel nog bij gratie van de text books.

Bongobong zei:
Vraag 2: Wat zijn voor jou de belangrijkste redenen om aan wetenschap te doen (buiten interesse en geld). Waarom heeft het zo'n belangrijke plaats in je leven? (als het dat doet)

Ik zie niet in wat er meer is dan wetenschap. Religie, esoterie, metafysica etc ... zijn allemaal leuke dingen, maar je kan dat toch niet serieus opvatten? Je kan toch geen voortvarende maatschappij bouwen op basis van dergelijke zaken? We zien genoeg waar maatschappijen die het wel proberen staan.

Genious · 16 aug 2009

Epyon zei:
Duh? Sinds wanneer is er gelijkheid tussen man en vrouw? Er zijn nu eenmaal onoverkomelijke biologische verschillen. Verwar gelijkheid echter niet gelijkheid van kansen. Zowel man als vrouw moeten dezelfde kansen in het leven krijgen, wars van hun verschillendheid.

Hoe zie je gelijkheid van kansen?

Spontaan denk ik dan aan 2 mogelijke invullingen (maar ge komt misschien af met een 3e waar ge aan hangt, wie weet):
Beiden mogen hetzelfde: een vrouw mag bouwvakker worden, een man mag gaan poetsen.
Of moet dat verder gaan en letterlijk gelijke kansen zijn: een vrouw die solliciteert voor verhuizer moet een even grote kans hebben aangenomen te worden als een man. (ook al is in het algemeen de macht van vrouwen in het bovenlichaam geringer) aka quota. Of als alternatief voor quota dat de staat powertraining voor vrouwen met verhuisambities te subsidiëren ofzo.

ps: ik zeg niet dat alle vrouwen slapjanussen zijn en alle mannen spierbundels he.

het is maar bij wijze van voorbeeld en ofc een veralgemening.

Epyon · 16 aug 2009

Genious zei:
Hoe zie je gelijkheid van kansen?

Spontaan denk ik dan aan 2 mogelijke invullingen (maar ge komt misschien af met een 3e waar ge aan hangt, wie weet):
Beiden mogen hetzelfde: een vrouw mag bouwvakker worden, een man mag gaan poetsen.
Of moet dat verder gaan en letterlijk gelijke kansen zijn: een vrouw die solliciteert voor verhuizer moet een even grote kans hebben aangenomen te worden als een man. (ook al is in het algemeen de macht van vrouwen in het bovenlichaam geringer) aka quota. Of als alternatief voor quota dat de staat powertraining voor vrouwen met verhuisambities te subsidiëren ofzo.

ps: ik zeg niet dat alle vrouwen slapjanussen zijn en alle mannen spierbundels he. het is maar bij wijze van voorbeeld en ofc een veralgemening.

Uiteraard kom ik met een derde invulling

(die wel redelijk samenhangt met uw eerste). Het draait gewoon om gelijkheid van kansen. Een vrouw mag inderdaad kiezen voor een leven als bouwvakker, als onderwijzeres, als manager, als politica, ... en een man mag gerust kiezen voor de taak van huisman of poetshulp. Het is echter belangrijk dat ze hiervoor niet gedwongen worden maar de keuze voor hen gelaten wordt. Ieder zal naar het geloven in eigen kunnen wel een keuze kunnen maken. Dat een vrouw niet meteen de keuze voor bouwvakker zal maken is een feit, maar ze is wel perfect in staat een van de andere aangehaalde voorbeeldfuncties in te vullen.

Dakantochnie · 16 aug 2009

Een vrij persoonlijke vraag ter afwisseling. Na jaren met je samengewerkt te hebben, denk ik dat ik voorzichtig kan concluderen dat je eigenlijk een erg gesloten persoonlijkheid bent. Je zal eerlijk op elke vraag antwoorden en iedereen die dat verdient met respect behandelen, maar mij heeft het bijvoorbeeld jaren tijd gekost om nog maar te weten te komen of je vaak op vakantie ging/gaat en naar waar.

Je beschouwt dit ongetwijfeld als irrelevante informatie om te kunnen werken, maar hoe dan ook denk ik toch wel dat er een verschil is tussen jou en sommige anderen in ons privé-chatkanaal.

Is dit nu een heel sterke lijn die je probeert te trekken tussen 'werk' en privé (en die je dus overal en altijd trekt), of zit die geslotenheid gewoon echt in je karakter? Om er maar voor te zorgen dat dit niet beledigend zou klinken, sluit ik maar af met een complimentje. Je bent een beetje hard to get.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 16 aug 2009

multavici zei:
Kijk, als je het niet respecteert heeft discussiëren weinig zin. Zonder de ander zijn zelfbeschikkingsrecht te respecteren kun je niet argumenteren want dan is het gewoon de fysiek sterkste die zijn wil kan opdringen. Via argumentatie kan je enkel tot de conclusie komen dat het zelfbeschikkingsrecht absoluut is.

edit: Hier wordt vanaf het titeltje 'Zelfbeschikking als natuurlijk recht' heel duidelijk door Frank Van Dun uitgelegd wat de basis is om zelfbeschikking een absoluut recht te noemen.
Vrijheid, Argumentatie en Contract

Wat trouwens de grootste zever in pakskes is. Foundationalism in ethiek :ironic:. Welkom in de 17e eeuw of zo.

Epyon · 16 aug 2009

Dakantochnie zei:
Een vrij persoonlijke vraag ter afwisseling. Na jaren met je samengewerkt te hebben, denk ik dat ik voorzichtig kan concluderen dat je eigenlijk een erg gesloten persoonlijkheid bent. Je zal eerlijk op elke vraag antwoorden en iedereen die dat verdient met respect behandelen, maar mij heeft het bijvoorbeeld jaren tijd gekost om nog maar te weten te komen of je vaak op vakantie ging/gaat en naar waar. Je beschouwt dit ongetwijfeld als irrelevante informatie om te kunnen werken, maar hoe dan ook denk ik toch wel dat er een verschil is tussen jou en sommige anderen in ons privé-chatkanaal.

Is dit nu een heel sterke lijn die je probeert te trekken tussen 'werk' en privé (en die je dus overal en altijd trekt), of zit die geslotenheid gewoon echt in je karakter? Om er maar voor te zorgen dat dit niet beledigend zou klinken, sluit ik maar af met een complimentje. Je bent een beetje hard to get.

Ik krijg wel vaker te horen dat ik redelijk besloten ben (probeer mijn exen eens :ironic: ), maar dat is nu eenmaal zo. Ik hanteer, al dan niet onbedoeld, een don't ask, don't tell houding. Als het niet relevant voor de samenwerking of mijn functioneren is zie ik weinig meerwaarde in het betrekken van persoonlijke informatie of gevoelens. Als ik echter de rechtstreekse vraag gesteld wordt zal ik ze naar goed vermogen beantwoorden. Ik heb echter een grondige hekel aan het extensieve drama over fait-divers die sommigen beoefenen, ik houd het liever straight en to the point.

Genious · 16 aug 2009

Epyon zei:
Ik heb echter een grondige hekel aan het extensieve drama over fait-divers die sommigen beoefenen

multavici · 16 aug 2009

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Wat trouwens de grootste zever in pakskes is. Foundationalism in ethiek :ironic:. Welkom in de 17e eeuw of zo.

Wat bedoel je daarmee, kan je dat wat uitwerken?

Avondland · 16 aug 2009

Epyon zei:
Ik zie niet in wat er meer is dan wetenschap. Religie, esoterie, metafysica etc ... zijn allemaal leuke dingen, maar je kan dat toch niet serieus opvatten? Je kan toch geen voortvarende maatschappij bouwen op basis van dergelijke zaken? We zien genoeg waar maatschappijen die het wel proberen staan.

Waarom kan je metafysica niet serieus opvatten en uw vorm van wetenschap wél? Pas op, ik ben ook academicus en ik ga niet de sentimentalistische toer op wanneer ik mijn scripties of thesis schrijf, maar ik heb het gevoel dat je het kind met het badwater lijkt weg te gooien. Een maatschappij kan trouwens evenzeer spiritueel onderbouwd zijn maar nog altijd staande blijven. Zowat elke traditionele samenleving voor de moderne tijd was religieus en spiritueel. Waarom is het materialistische moderne atheïsme, die voor velen vaak intellectuele sofisterij lijkt te zijn om 'den interessanten tiep' uit te hangen, dan zo'n waardig alternatief voor een meer metafysische aanpak?

Faun · 16 aug 2009

Hoe sta je tegenover de monarchie? (+ de verloning die ze ervoor krijgen)

Avondland · 16 aug 2009

Stel: jij bent Omniarch voor een dag, wat zou jij veranderen aan de wereld?

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 16 aug 2009

multavici zei:
Wat bedoel je daarmee, kan je dat wat uitwerken?

Uit was is, kan je niet afleiden wat moet. Het is onzin om een externe rechtvaardiging te zoeken voor de moraal, en dat had pakweg Hume ook al door.

multavici · 16 aug 2009

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Uit was is, kan je niet afleiden wat moet. Het is onzin om een externe rechtvaardiging te zoeken voor de moraal, en dat had pakweg Hume ook al door.

Dat doet hij toch niet in die redenering volgens mij. Hij zegt enkel dat in een discussie op argumentatie zelfbeschikking onweerlegbaar is omdat het een inherente eigenschap is van een rationele discussie. Als je de zelfbeschikking van de ander niet accepteert heb je gewoon geen discussie.

Bongobong · 16 aug 2009

Epyon zei:
Waarschijnlijk, maar dat maakt me geen libertariër (is er overigens iemand anders buiten linkse anarchisten die dat begrip hanteert?).

Ik geloof dat ze zich zelf zo noemen.

Epyon zei:
Ik denk dat je bvb mijn vurige pleidooien voor het heffen van belastingen in deze thread gemist hebt, of het streven naar een daadkrachtige overheid. Of wat voor mijn geloof in permanente (r)evolutie? Ben ik dan plots een trotskist geworden?

Libertarisme is dan ook niet incompatibel met links gedachtegoed. Zelfs niet met autoritaire ideeën

Epyon zei:
Ik doe niet mee aan dergelijke simplistisch vakjesdenken. Het tijdperk van ideologieën is al lang passé, de notie ervan bestaat enkel nog bij gratie van de text books.

Een Wetenschap heeft nu eenmaal nood aan definities, concepten om mee te werken.

Epyon zei:
Ik zie niet in wat er meer is dan wetenschap. Religie, esoterie, metafysica etc ... zijn allemaal leuke dingen, maar je kan dat toch niet serieus opvatten? Je kan toch geen voortvarende maatschappij bouwen op basis van dergelijke zaken? We zien genoeg waar maatschappijen die het wel proberen staan.

Je gelooft dus in een samenleving die zich volledig baseert op wetenschap. Omdat de wetenschap niet voor alles kan instaan, kijk maar naar atoombommen of vervuiling, geloof je in een universele mensenrechten die in feite ook wetenschappelijk te bewijzen zijn. Ben ik hier correct?

Het probleem is natuurlijk dat als blijkt dat universele rechten niet bestaan, je in feite voor iets staat dat niet bewezen is, iets irrationeel dus.

Bongobong · 16 aug 2009

multavici zei:
Kijk, als je het niet respecteert heeft discussiëren weinig zin. Zonder de ander zijn zelfbeschikkingsrecht te respecteren kun je niet argumenteren want dan is het gewoon de fysiek sterkste die zijn wil kan opdringen. Via argumentatie kan je enkel tot de conclusie komen dat het zelfbeschikkingsrecht absoluut is.

edit: Hier wordt vanaf het titeltje 'Zelfbeschikking als natuurlijk recht' heel duidelijk door Frank Van Dun uitgelegd wat de basis is om zelfbeschikking een absoluut recht te noemen.
Vrijheid, Argumentatie en Contract

Het feit dat bepaalde zaken strijdig kunnen zijn met het natuurlijk recht, zoals Van Dun zelf stelt, bewijst dat wat geschonden wordt niet voldoet aan zijn eigen definitie voor natuurlijk recht.

Avondland · 16 aug 2009

Epyon zei:
Het is simpel gezegd een product van eliminatie. Allereerst kunnen we aantonen dat universele waarden bestaan, ongeacht de cultuur of samenleving. De concepten van wet en orde, de autoriteit van de overheid, eerbied voor anderen, het deelnemen in de maatschappij etc... zijn overal ter aarde aanwezig en spontaan ontstaan.

Daar ga ik mee akkoord. Er zijn waarden aanwezig die in alle landen gehuldigd worden. MAAR die worden telkens op verschillende manieren geïnterpreteerd. Kijk maar naar het concept van eer bij een Japanner of bij een aristocratische Engelsman. Eer is een universele waarde en is dus 'absoluut', maar wordt naargelang de culturele regio anders ingevuld. De vraag is: met welk recht rechtvaardig jij de egalisering van die universele waarde? En hoe ga jij voorkomen dat bepaalde landen of culturen geen overwicht gaan krijgen op de mensenrechten? Een veelgehoorde kritiek op de Verklaring van de Universele Mensenrechten is dat het een sterk joods-christelijk humanistische invloed heeft.

Daarnaast is het duidelijk dat cultuur en traditie niet absoluut zijn. Deze zaken evolueren immers constant en zijn geen vast gegeven. Het toepassen van waarden en normen gebaseerd op een cultuur is dus verre van sacrosanct, meer zelfs, het is onzin. Het cultuurargument, dat door veel cultuurrelativisten gehanteerd wordt, gaat overigens niet eens op omdat het impliceert dat iedereen die onder de culturele structuur valt deze cultuur aanhangt, terwijl dat helemaal zo niet is. Dit argument is enkel geldig indien de cultuur haar deelnemers niet dwingt tot het aannemen van haar stellingen maar hen toelaat er uit te stappen.

Het is waar dat traditie niet absoluut is, maar Traditie wel: de onveranderlijke esoterische kern van alle traditionele religieuze paden. Maar goed. Het cultuurrelativistische argument gaat er voornamelijk om om de universele waarden te laten gedijen in de culturele traditie. Het is eigenlijk een soort van gedecentraliseerd denken: niet een anonieme elite zal beslissen hoe men de universele waarde moet interpreteren, maar wél de cultuur waarin de universele waarde reeds duizenden jaren in gedijd. Dat er aberraties bestaan waarin die waarden met de voeten getreden worden wil ik gerust toegeven. Maar dat is voornamelijk een kwestie van maatschappelijke of socio-economische problematiek. Cultuur is overigens een organisch begrip, dat als een levend wezen groeit, bloeit maar ook kan degeneren. Panta rhei. Wat jij lijkt aan te halen is een maatschappij die haar cultuur wil opdringen aan iedereen, ook aan de buitenlanders. Maar wat jij dan weer wél wil accepteren is dat een universalistische versie van de mensenrechten moet geprojecteerd worden op de gehele wereld. Is het grote verschil dan niet een eenvoudig schaalverschil? Cultuurdwang kan evengoed in de naam van de universele mensenrechten gebeuren.

Universaliteit van de menselijke basisrechten is vervolgens simpel aan te tonen. Overal waar sprake van sociale, morele, gerechtelijke, ... dwang is, is er beïnvloeding en is het universaliteitsbeginsel geschonden. Pas wanneer deze invloeden weggenomen worden kan men nagaan wat er universeel is. Is het bvb correct dat een meisje niet mag leren lezen en schrijven en een jongen wel? Zo'n vraag levert een universeel antwoord indien alle relatieve invloedsfactoren geëlimineerd zijn. Op deze manier kan je universele waarden bepalen. Het zijn waarden die niet afhangen van het tijdskader of de toevallig florerende cultuur, maar waarden die verbonden zijn aan het enige gemeenschappelijke dat alle mensen hebben: hun mens-zijn.

Het zijn wel die relatieve invloedsfactoren zoals culturele tradities waarin die universele waarden vanaf het begin zijn gegroeid en een eigen specifiek karakter hebben gekregen in de regio. Als je die zomaar gaat negeren, zal niemand vertrouwd geraken met die universele mensenrechten. Pas wanneer je die mensenrechten plaatst in de culturele traditie waarin het al duizenden jaren gedijd zal je vertrouwen opwekken bij de bevolking.

Mensenrechten zijn universeel, maar waarom die haatdragende neiging om over te gaan tot cultuurnivellering en cultuurimperialisme?

Deus ex Machina · 16 aug 2009

Bongobong zei:
Een Wetenschap heeft nu eenmaal nood aan definities, concepten om mee te werken.

dat heeft niets met ideologie te zien

Bongobong zei:
Je gelooft dus in een samenleving die zich volledig baseert op wetenschap. Omdat de wetenschap niet voor alles kan instaan, kijk maar naar atoombommen of vervuiling, geloof je in een universele mensenrechten die in feite ook wetenschappelijk te bewijzen zijn. Ben ik hier correct?

Het probleem is natuurlijk dat als blijkt dat universele rechten niet bestaan, je in feite voor iets staat dat niet bewezen is, iets irrationeel dus.

hoe kan je in godsnaam iets als 'universele rechten' bewijzen? dat is als proberen vriendschap te bewijzen, of liefde. en het is niet omdat het niet wetenschappelijk is, dat het daarom irrationeel is.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 16 aug 2009

multavici zei:
Dat doet hij toch niet in die redenering volgens mij. Hij zegt enkel dat in een discussie op argumentatie zelfbeschikking onweerlegbaar is omdat het een inherente eigenschap is van een rationele discussie. Als je de zelfbeschikking van de ander niet accepteert heb je gewoon geen discussie.

Juist. Vanwaar dan het verabsoluteren van het zelfbeschikkingsrecht?

Bongobong · 16 aug 2009

Deus ex Machina zei:
dat heeft niets met ideologie te zien.

Als je politiek en ethiek wilt bestuderen op een wetenschappelijke manier heb je toch concepten en definities nodig?

Deus ex Machina zei:
hoe kan je in godsnaam iets als 'universele rechten' bewijzen?

Niet. Dat probeer ik al een tijd uit te leggen.

Deus ex Machina · 16 aug 2009

Bongobong zei:
Als je politiek en ethiek wilt bestuderen op een wetenschappelijke manier heb je toch concepten en definities nodig?

ja maar wat heeft dat met ideologie te zien?

Bongobong zei:
Niet. Dat probeer ik al een tijd uit te leggen.

dat wil daarom niet zeggen dat het slecht is. Er zijn zoveel zaken niet te bewijzen, daarom zijn die nog niet fout

Archief - Vragenvuur: Epyon

Epyon

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Dakantochnie

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Genious

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Faun

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²