Archief - Vrouwendiscriminatie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
tolya
Legacy Member
die grens is er ookneutrofiel zei:
hoe verwerpelijk en debiel
ik zie in de uitspraken geen aanzetten tot haat, laster eerroof etc.
sexisme? geen idee om eerlijk te zijn maar de uitspraken zijn er zo ver over dat elke redelijke mens, zelfs hoeyberghs, dat beseft. Dat neemt ge gewoon ni serieus
Loser
Legacy Member
paradijsappel zei:
Maar je snapt toch dat zolang je je als ‘conservatieve studentenclub’ niet distantieert van dit soort praat, je in een ultraconservatief en extreem hoekje blijft zitten? Want dit is niet zomaar ‘conservatieve praat’, hé. Dit is seksisme, dat dicht aanleunt bij vrouwenhaat.
Dat het geen officiële lezing van de universiteit was, vind ik net een grotere reden om ertegen op te treden. Op een unief moeten alle zijden aan bod komen, maar wel gereguleerd, gemodereerd, met duiding en diepgang.
Een lezing in een studentenclub heeft weinig te maken met de integriteit van de universiteit of alle meningen aan bod laten komen op een unief.
Loser
Legacy Member
Funky22 zei:
Fatsoen en de wet. Waarom moet je het belachelijk maken? Ik kan na een week nog altijd vinden dat iemand die door het rood reed, eigenlijk een boete verdiende. Maar dat betekent niet dat ik een week in de put heb gezeten.
Of wil Jeff het wel zeggen, maar mag niemand er commentaar op hebben? Waarom kan hij wel een grote mond trekken over zijn superioriteit tov de vrouw, maar als er commentaar op komt, gaat hij Wenen dat ze hem met rust moeten laten? (Zo zie je maar dat die overdrijving in twee richtingen werkt, en op niets slaat)
Zatte Lu
Legacy Member
neutrofiel zei:
Toch kan ik ergens - ondanks dat zijn uitspraken veelal absurd, grof en onjuist zijn - meer begrip opbrengen voor Jeff en wel omdat er meestal een theorie achter zit en omdat hij meent wat hij zegt. Die lui van de KVHV volgen, net als die extreemrechtse (en andere) groepen, elkaar blindelings, ook al zijn ze het er vaak helemaal niet mee eens. Dan heb ik daar nog meer respect voor dan wat triestige schapen die niet willen of kunnen zelfstandig denken.
Funky22
Legacy Member
Toch niks mis met u mening.neutrofiel zei:Stel u voor dat ik mijn mening zou geven over een actuele gebeurtenis op een discussieforum over politiek en actualiteit
Overdrijven is ook een kunst, de enige die nu haat zaaien zijn die er aanstoot aan nemen lees al de hele dag op social media: hij is een kwal, die moet kapot, in elkaar slaan, tjaneutrofiel zei:
Nu dat stoort me opzich niet he vind het vooral lachwekkend.
Anoniem13
Legacy Member
Ze willen blijkbaar in dat hoekje blijven zitten.Loser zei:
Het was eerder een lezing dan een discussie, maar om hier toch even op in te gaan... Moderatie om elke zijde aan het woord te laten komen tot daar aan toe, maar het reguleren van discussies? In welk opzicht verschilt dat van een denkpolitie?
Ik zie dat trouwens omgekeerd. Dat je als universiteit de gelijke waarde van iedereen wenst uit te stralen en je daardoor afstand neemt van officiële lezingen die diametraal op die visie staan daar kan ik nog inkomen. Dit heeft echter zo goed als niks met de universiteit te maken en dan vind ik ook niet dat ze zich moeten moeien. Net omdat kritisch denken zo hoog in het vaandel staat aan een universiteit moet iedere student zich zelf een mening kunnen vormen rond dit onderwerp, zonder dat men daar aan de zijlijn met wetten en regels staat te dreigen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
JPV zei:
JPV, neen, die horing was tijdens de vechtscheiding zelf, toen de initiële bezoekregeling (enkel in de weekends naar de vader en het financiële al geregeld was - dus verdeling van de activa) etc in voege werd gebracht. Om uit de vechtscheiding te komen (omdat mijn vader toen streefde voor 50/50 hoedrecht) was er een overeenkomst tussen mijn beide ouders en bestendigd door de rechter dat mijn keuze definitief ging zijn voor beide kinderen.
Dat kan misschien een overeenkomst zijn geweest tussen beide ouders om het gedoe te stoppen, maar ik herinner mij pertinent dat ik heb mogen kiezen. Dat ik heb mogen zeggen ik kies ervoor om daar te gaan wonen, en dat dit toen ook effectief het geval was. Dat het hoederecht werd getransfereerd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.