Archief - Vrouwendiscriminatie

denkimi zei:

dat doet er niet toe.

het gaat erom dat een product beter zal verkopen als het op de juiste manier aan de man gebracht wordt.

Klik om te vergroten...

Dat doet er niet toe.

Het gaat er om dat een product verkoopt als het een beter product is. Dat is nooit anders geweest. Meestal probeert een sexy verkoopstrategie net het gebrekkige product te verbergen, en dat is net wat tegenwoordig pijnlijk duidelijk wordt. Er is dan ook geen enkel product dat beter verkoopt door suggestieve reclame als het product zelf niet kwalitatief is.

Laten we echter vooral de geschiedenis oordelen. We zullen zien welke soorten reclame binnen vijf, tien, twintig jaar zullen primeren, nl. de reclame die de meerderheid zal wensen. Niet de vocale minderheid. Daarin zullen mooie mensen uiteraard de leidende rol in spelen, logisch. Maar seksueel? Dat zullen we dan wel zien.

Epyon zei:

Dat doet er niet toe.

Het gaat er om dat een product verkoopt als het een beter product is. Dat is nooit anders geweest. Meestal probeert een sexy verkoopstrategie net het gebrekkige product te verbergen, en dat is net wat tegenwoordig pijnlijk duidelijk wordt. Er is dan ook geen enkel product dat beter verkoopt door suggestieve reclame als het product zelf niet kwalitatief is.

Laten we echter vooral de geschiedenis oordelen. We zullen zien welke soorten reclame binnen vijf, tien, twintig jaar zullen primeren, nl. de reclame die de meerderheid zal wensen. Niet de vocale minderheid. Daarin zullen mooie mensen uiteraard de leidende rol in spelen, logisch. Maar seksueel? Dat zullen we dan wel zien.

Klik om te vergroten...

Wat met kwalitatief vergelijkbare producten.

De broodjes zijn even lekker maar bij bakker a buigt een blondje met double d's voorover om uw broodjes te pakken, en in bakker b een bomma van 63 jaar.

De bakkers liggen op gelijke afstand en zijn even duur

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Sarcastr0 zei:

Wat met kwalitatief vergelijkbare producten.

De broodjes zijn even lekker maar bij bakker a buigt een blondje met double d's voorover om uw broodjes te pakken, en in bakker b een bomma van 63 jaar.

De bakkers liggen op gelijke afstand en zijn even duur

Klik om te vergroten...

Laten we dat even aan 55% van de bevolking, nl. de vrouwen vragen. Want uit uw redenering, en die van denkimi, leid ik vooral een mannelijk denkbeeld af. 'Wat zou ik als man hiervan vinden?' Wel shocker, de meerderheid van de westerse bevolking is vrouwelijk. Even zien waar zij hun aankoopbeslissing op baseren: prijs, kwaliteit en bereikbaarheid of de cupmaat van de verkoopster. Zeker nu vrouwen steeds meer verantwoordelijk voor het grootste gedeelte van de aankoopbeslissingen worden, ook van typische 'mannenbeslissingen' als de gezinswagen, de woning of de kleren die manlief draagt. En nee, de kans dat twee zaken perfect identiek scoren op prijs, kwaliteit en bereikbaarheid is nagenoeg onbestaand. Tenzij ieder huis in Vlaanderen symmetrisch gelegen is tussen een bakker met identiek dezelfde producten?

Stel, aannemelijk, dat zowat alle vrouwen zich niet laten leiden door de cupmaat van de verkoopster en bijkomend 40% van de mannen verklaart andere factoren belangrijker te vinden. Dan hebben we een democratische meerderheid van 75% van de bevolking die seksuele parameters niet leidend vindt. Dat vind ik veruit belangrijker dan een uitsluitend mannelijke minderheid die via het internet een megafoon gevonden heeft om rond te bazuinen 'dat ze niets meer mogen'. Is dat politiek correct? Bwa, laten we eerst eens de stille meerderheid van de samenleving horen vooraleer we zo'n uitspraken doen.

Ik vind dat veel van die reactionaire mannen hier zich gedragen als jongetjes op de speelplaats die nu plots ook meisjes moeten toelaten. 'Pff, nu moeten we daar rekening mee houden!'. Tja, though luck. Vrouwen maken de meerderheid van de westerse samenleving uit en hun mening is net even belangrijk als die van jullie. Laten we daarom gewoon eens de maatschappelijke evoluties de komende vijf, tien, twintig jaar afwachten. Die zullen heus niet gedreven worden door minderheden, daarentegen vooral door de meerderheid van de bevolking die een stem en portefeuille heeft.

Epyon zei:

Laten we dat even aan 55% van de bevolking, nl. de vrouwen vragen. Want uit uw redenering, en die van denkimi, leid ik vooral een mannelijk denkbeeld af. 'Wat zou ik als man hiervan vinden?' Wel shocker, de meerderheid van de westerse bevolking is vrouwelijk. Even zien waar zij hun aankoopbeslissing op baseren: prijs, kwaliteit en bereikbaarheid of de cupmaat van de verkoopster. Zeker nu vrouwen steeds meer verantwoordelijk voor het grootste gedeelte van de aankoopbeslissingen worden, ook van typische 'mannenbeslissingen' als de gezinswagen, de woning of de kleren die manlief draagt. En nee, de kans dat twee zaken perfect identiek scoren op prijs, kwaliteit en bereikbaarheid is nagenoeg onbestaand. Tenzij ieder huis in Vlaanderen symmetrisch gelegen is tussen een bakker met identiek dezelfde producten?

Stel, aannemelijk, dat zowat alle vrouwen zich niet laten leiden door de cupmaat van de verkoopster en bijkomend 40% van de mannen verklaart andere factoren belangrijker te vinden. Dan hebben we een democratische meerderheid van 75% van de bevolking die seksuele parameters niet leidend vindt. Dat vind ik veruit belangrijker dan een uitsluitend mannelijke minderheid die via het internet een megafoon gevonden heeft om rond te bazuinen 'dat ze niets meer mogen'. Is dat politiek correct? Bwa, laten we eerst eens de stille meerderheid van de samenleving horen vooraleer we zo'n uitspraken doen.

Ik vind dat veel van die reactionaire mannen hier zich gedragen als jongetjes op de speelplaats die nu plots ook meisjes moeten toelaten. 'Pff, nu moeten we daar rekening mee houden!'. Tja, though luck. Vrouwen maken de meerderheid van de westerse samenleving uit en hun mening is net even belangrijk als die van jullie. Laten we daarom gewoon eens de maatschappelijke evoluties de komende vijf, tien, twintig jaar afwachten. Die zullen heus niet gedreven worden door minderheden, daarentegen vooral door de meerderheid van de bevolking die een stem en portefeuille heeft.

Klik om te vergroten...

In b2c omgeving hebde met een mooi uiterlijk voordeel. Hell, zelfs in B2B
Zelfs buiten sales hebde in de meeste sociale interacties voordeel als je een mooi uiterlijk hebt.

Dat staat gwn buiten kijf.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

de uitspraak: " seks verkoopt" draait natuurlijk om het subtiele hé, het subliminale niveau
in deze context is seks niet enkel neuken hé

Bv de vorm vh wereldberoemde coca-cola flesje. Menigeen, op onbewust niveau, ziet misschien vrouwelijke vormen.
bij alle light producten zie je plots schone lichamen opduiken bij coca cola. Denk je dat coca-cola zomaar onbewust geld verbrand als het niet zou werken?
dat de axe-reclame er compleet over is zou geen discussie mogen zijn. Dat is, wat mij betreft, al grappig, omdat het er bewust over is.

sex verkoopt en dat weet men al sinds de jaren 50 maar de discussie is complexer.
we leven in een preutser decennium waar veel ter discussie staat. Doe je mee aan zo'n studie, of sex al dan niet verkoopt, dan ken je als deelnemer de politiek correcte antwoorden. Niemand wil toegeven dat 'm zich onbewust laat manipuleren, laat staan dat we op dat onbewuste niveau ons door dat soort onderbewuste dierlijke instincten zouden laten leiden. Vrouwen zijn grotere consumenten maar ook daar zie je, in de reclame, die verschuiving. werkt het niet houden bedrijven zich r niet mee bezig

Als studies, om het tegendeel te bewijzen, vooral op axe-reclame focussen zijn we ook snel uitgepraat. Sex verkoopt op dat onderbewuste niveau. Is dat seksistisch, discriminerend?
is het discriminerend dat enkel vrouwen kinderen kunnen krijgen? is het discriminerend dt jongere mooiere mensen rapper op een job aangenomen worden of sneller sociale contacten leggen als een lelijke vent gelijk ik? misschien, maar da's gewoon de natuur en realiteit en weer zo'n bewijs dat seks werkt.
dit verhaal draait inderdaad vaak om hoge meisjes. Mannen ziend at graag en vrouwen vergelijken zich er vaak mee om ook zo te willen zijn of het jaloerse kantje.
ik hoor net dat de mutualiteit in W-Vlaanderen wil tussenkomen als een gehandicapte naar de hoeren wil, anders geraakt 'm niet aan z'n trekken.
seks verkoopt en kost dus geld,

De discussie nu herleiden tot de 18j studente of de bompa bij de bakker? toch iets te simpel denk ik

Sarcastr0 zei:

In b2c omgeving hebde met een mooi uiterlijk voordeel. Hell, zelfs in B2B
Zelfs buiten sales hebde in de meeste sociale interacties voordeel als je een mooi uiterlijk hebt.

Dat staat gwn buiten kijf.

Klik om te vergroten...

Aaaaah, dat staat gewoon buiten kijf. Nee, dan is het zo, natuurlijk
- Ten eerste staat dat helemaal niet buiten kijf, dat is een persoonlijke mening. Als het feitelijk buiten kijf staat, zou het mogen van de rechter. Dus dan is er geen probleem (cfr modellen/actrices die een specifiek uiterlijk moeten hebben voor een specifieke job).
Want moet er in je voorbeeld dan geen knappe man achter de toonbank staan bij de bakker? Ah, ja. Heb je daar al eens rondgekeken? Staan toch wel heel veel vrouwen aan te schuiven. En toch wordt hier gesteld dat de beter gekwalificeerde man geen enkele kans maakt.

- En ten tweede, àls er al een groot voordeel zou zijn, is het dan niet aan de maatschappij om dat weg te werken? Zoals de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen vroeger, of tussen zwarten en blanken? Ja, er zullen wel winkels geweest zijn die minder verkochten als ze zwarte mensen in dienst hadden in pakweg het zuiden van de VS. Is het dan niet de plicht van de maatschappij om dat aan te pakken? Als je zoiets overlaat aan de zaakuitbaters zelf, nemen er te weinig hun verantwoordelijkheid en blijft die ongelijkheid bestaan.

Perdedor83 zei:

Aaaaah, dat staat gewoon buiten kijf. Nee, dan is het zo, natuurlijk
Ten eerste staat dat helemaal niet buiten kijf, dat is een persoonlijke mening. Als het feitelijk buiten kijf staat, zou het mogen van de rechter. Dus dan is er geen probleem (cfr modellen/actrices die een specifiek uiterlijk moeten hebben voor een specifieke job).
En ten tweede, àls er al een groot voordeel zou zijn, is het dan niet aan de maatschappij om dat weg te werken? Zoals de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen vroeger, of tussen zwarten en blanken? Ja, er zullen wel winkels geweest zijn die minder verkochten als ze zwarte mensen in dienst hadden in pakweg het zuiden van de VS. Is het dan niet de plicht van de maatschappij om dat aan te pakken? Als je zoiets overlaat aan de zaakuitbaters zelf, nemen er te weinig hun verantwoordelijkheid en blijft die ongelijkheid bestaan.

Klik om te vergroten...

Alsek eens tijd heb zal ik u de studies wel eens geven waarbij mensen in een varia aan situaties positiever reageren op aantrekkelijke mensen dan op lelijke mensen.

Wat een rechter daarvan maakt verandert niets aan de feiten en is naast de kwestie.
Zelfde voor de discussie wat men daar als maatschappij al dan niet aan moet doen.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Epyon zei:

Niemand hoeft die te volgen. Het lijkt me eerder dat er een gefrustreerde minderheid is die via het internet een veel te grote microfoon gekregen hebben om steeds maar te klagen 'dat we nu tegenwoordig niks meer mogen' en nog van zo'n nietszeggende one-liners, terwijl de modale Vlaming gewoon zijn schouders ophaalt en zich naar de veranderende tijden schikt.

Klik om te vergroten...

Neen maar ondertussen zijn alle toiletten in nieuwe openbare gebouwen genderneutraal.
Ik geef toe dat dit een elegante kostenloze oplossing is maar de je kan niet ontkennen dat de grote microfoon voor de kleine minderheid (dan ook nog overgewaaid uit het buitenland) deze verandering teweeg gebracht heeft.
Transgenders moeten uiteraard ook naar het toilet kunnen dat staat buiten kijf. Maar als je u man of vrouw voelt gaat dan naar het desbetreffende toilet.
Veel vrouwen gaan niet gediend zijn nu met naar boven staande toiletbrillen en urinespetters overal
De oplossing om aan de noden te voldoen van iedereen is vaak onhaalbaar. Wat niet wil zeggen dat er naar gestreefd moet worden uiteraard

Sarcastr0 zei:

Alsek eens tijd heb zal ik u de studies wel eens geven waarbij mensen in een varia aan situaties positiever reageren op aantrekkelijke mensen dan op lelijke mensen.

Wat een rechter daarvan maakt verandert niets aan de feiten en is naast de kwestie.
Zelfde voor de discussie wat men daar als maatschappij al dan niet aan moet doen.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Dat snap ik. Beter reageren, snap ik. De beginstelling was: "De beter gekwalificeerde man maakt geen kans op de job om achter de bakkerij te staan, want dat zijn alleen mooie miekes. En daar roept niemand 'discriminatie'." En dat het meer is dan "beter reageren", maar dat de verkoop veel hoger zou liggen dan als er een man zou werken die dubbel zo snel werkte...

Maar dat snijdt geen hout. Dan moet net de mooie man nog meer kansen hebben dan de mooie meid, want er staan minstens evenveel vrouwelijke klanten aan te schuiven. En het gaat volledig voorbij aan de taak van de maatschappij (zoals bij het vrouwenstemrecht/gelijkheidsstrijd van zwarten).
Bot gezegd, de mensen die hierover zitten te klagen, leven in een droomwereld, niet de voorvechters van gelijkheid: Ga solliciteren bij de bakker tijdens de feestdagen, wedden dat je direct mag beginnen? Het geween over wat de man allemaal niet meer mag, en dat hij daar niet eens over mag klagen, is gewoon onzin en heeft volgens mij veel meer te maken met wat ze lezen op het internet dan wat ze meemaken in het echt.

witten zei:

Neen maar ondertussen zijn alle toiletten in nieuwe openbare gebouwen genderneutraal.
Ik geef toe dat dit een elegante kostenloze oplossing is maar de je kan niet ontkennen dat de grote microfoon voor de kleine minderheid (dan ook nog overgewaaid uit het buitenland) deze verandering teweeg gebracht heeft.
Transgenders moeten uiteraard ook naar het toilet kunnen dat staat buiten kijf. Maar als je u man of vrouw voelt gaat dan naar het desbetreffende toilet.
Veel vrouwen gaan niet gediend zijn nu met naar boven staande toiletbrillen en urinespetters overal

Klik om te vergroten...

Eh... Misschien een andere discussie waard. Want hier staan wel een heleboel rare aannames in...
1. Genderneutrale toiletten hebben niets met vrouwendiscriminatie te maken.
2. Transgenders hebben ook weinig te maken met "als je u man of vrouw voelt"
3. Wil je echt gescheiden toiletten (man/vrouw) waar iedereen naar binnen mag als ze zich "zo voelen"? Ik niet. Ik vind die gescheiden toiletten sowieso raar, maar als je ze scheidt, is het niet voldoende om je zo te "voelen", vind ik.
4. Openbare gebouwen != bakkerij

Perdedor83 zei:

Dat snap ik. Beter reageren, snap ik. De beginstelling was: "De beter gekwalificeerde man maakt geen kans op de job om achter de bakkerij te staan, want dat zijn alleen mooie miekes. En daar roept niemand 'discriminatie'." En dat het meer is dan "beter reageren", maar dat de verkoop veel hoger zou liggen dan als er een man zou werken die dubbel zo snel werkte...

Maar dat snijdt geen hout. Dan moet net de mooie man nog meer kansen hebben dan de mooie meid, want er staan minstens evenveel vrouwelijke klanten aan te schuiven. En het gaat volledig voorbij aan de taak van de maatschappij (zoals bij het vrouwenstemrecht/gelijkheidsstrijd van zwarten).
Bot gezegd, de mensen die hierover zitten te klagen, leven in een droomwereld, niet de voorvechters van gelijkheid: Ga solliciteren bij de bakker tijdens de feestdagen, wedden dat je direct mag beginnen? Het geween over wat de man allemaal niet meer mag, en dat hij daar niet eens over mag klagen, is gewoon onzin en heeft volgens mij veel meer te maken met wat ze lezen op het internet dan wat ze meemaken in het echt.



Eh... Misschien een andere discussie waard. Want hier staan wel een heleboel rare aannames in...
1. Genderneutrale toiletten hebben niets met vrouwendiscriminatie te maken.
2. Transgenders hebben ook weinig te maken met "als je u man of vrouw voelt"
3. Wil je echt gescheiden toiletten (man/vrouw) waar iedereen naar binnen mag als ze zich "zo voelen"? Ik niet. Ik vind die gescheiden toiletten sowieso raar, maar als je ze scheidt, is het niet voldoende om je zo te "voelen", vind ik.
4. Openbare gebouwen != bakkerij

Klik om te vergroten...

Zelfde kan je zeggen voor hedendaagse feministen die vechten tegen verzonnen discriminatie.

Wat zelfde? En waarom is dat hetzelfde? Want er staat toch nogal wat...

Perdedor83 zei:

Eh... Misschien een andere discussie waard. Want hier staan wel een heleboel rare aannames in...
1. Genderneutrale toiletten hebben niets met vrouwendiscriminatie te maken.
2. Transgenders hebben ook weinig te maken met "als je u man of vrouw voelt"
3. Wil je echt gescheiden toiletten (man/vrouw) waar iedereen naar binnen mag als ze zich "zo voelen"? Ik niet. Ik vind die gescheiden toiletten sowieso raar, maar als je ze scheidt, is het niet voldoende om je zo te "voelen", vind ik.
4. Openbare gebouwen != bakkerij

Klik om te vergroten...

Ik repliceerde dan ook op de microofoon toespelling van epyon.

witten zei:

Neen maar ondertussen zijn alle toiletten in nieuwe openbare gebouwen genderneutraal.
Ik geef toe dat dit een elegante kostenloze oplossing is maar de je kan niet ontkennen dat de grote microfoon voor de kleine minderheid (dan ook nog overgewaaid uit het buitenland) deze verandering teweeg gebracht heeft.

Klik om te vergroten...

maar dan stelt zich de vraag waarom men vroeger, bv in scholen, de toiletten gescheiden heeft?
staan pissen terwijl meisjes passeren of de 14jarige jongens die in de meisjestoiletten ...

die redenen zijn nu niet verdwenen hé.

Perdedor83 zei:

Wat zelfde? En waarom is dat hetzelfde? Want er staat toch nogal wat...

Klik om te vergroten...

Dat veel van de zaken waar die feministen over spreken bij discriminatie meer ingebeelde problemen en misleidende propaganda zijn.
In de Westerse beschaving thans toch.
En het ergerlijke is alsof ze allemaal doen alsof de blanke man de schuld is van alles wat er mis gaat mbt hun verzonnen problemen.

Dat is ook de reden waarom quasi iedereen wel voor gelijkheid is tussen man en vrouw maar amper mensen feminisme steunen.
Only 7 per cent of Britons consider themselves feminists

tolya zei:

maar dan stelt zich de vraag waarom men vroeger, bv in scholen, de toiletten gescheiden heeft?
staan pissen terwijl meisjes passeren of de 14jarige jongens die in de meisjestoiletten ...

die redenen zijn nu niet verdwenen hé.

Klik om te vergroten...

bwoa ik denk wel dat die redenen nu stilaan wel achterhaald zijn. Vroeger toen men god nog vreesde ( ) dan had je die strikte scheiding wel. Thuis heb je toch ook geen toilet voor uw madam en jezelf?

kay-gell zei:

Dat veel van de zaken waar die feministen over spreken bij discriminatie meer ingebeelde problemen en misleidende propaganda zijn.
In de Westerse beschaving thans toch.
En het ergerlijke is alsof ze allemaal doen alsof de blanke man de schuld is van alles wat er mis gaat mbt hun verzonnen problemen.

Dat is ook de reden waarom quasi iedereen wel voor gelijkheid is tussen man en vrouw maar amper mensen feminisme steunen.
Only 7 per cent of Britons consider themselves feminists

Klik om te vergroten...

Dus je gaat voorbij aan de hele post over de taak van de maatschappij om oneerlijke ongelijkheid uit te wissen, het feit dat het verkoopsargument om verschillende redenen niet geldig is, en je blijft vasthouden aan het idee dat er eigenlijk een echt probleem is.
Maar het grappige is dat hier geen vrouw aan het posten is. Het zijn mannen die zeggen dat "zij ook" benadeeld worden, en dat zij zelfs niet mogen klagen, zogezegd. Dat zegt helemaal niks over feminisme of ongelijkheid bij vrouwen. Dat is pure stroman. Geen enkele weldenkende vrouw zal het goed vinden dat een vrouw voorrang krijgt op een beter gekwalificeerde man in een verkoopszaak omdat ze mooi is. Alleen wordt er hier gedaan alsof dat is waar "feministen" achter staan.

En met het gevaar om weer in de True Scotsman te vervallen van eerder (thx SithCloud ), laten we wel goed benoemen wat feministen zijn. Dat zijn niet de Tumblrina's, ook al noemen ze zichzelf zo. Een groot deel van hen zijn gewoon trolls, een nog groter deel gewoon dom.

Edit: En "blanke man". Kom op. Een dead giveaway dat je internetpraat zit na te praten. Heb jij ooit in je leven al ooit iemand in het echt tegen je horen zeggen dat jij iemand onderdrukt door gewoon een "blanke man" te zijn? Dacht het niet.

Perdedor83 zei:

Dus je gaat voorbij aan de hele post over de taak van de maatschappij om oneerlijke ongelijkheid uit te wissen, het feit dat het verkoopsargument om verschillende redenen niet geldig is, en je blijft vasthouden aan het idee dat er eigenlijk een echt probleem is.
Maar het grappige is dat hier geen vrouw aan het posten is. Het zijn mannen die zeggen dat "zij ook" benadeeld worden, en dat zij zelfs niet mogen klagen, zogezegd. Dat zegt helemaal niks over feminisme of ongelijkheid bij vrouwen. Dat is pure stroman. Geen enkele weldenkende vrouw zal het goed vinden dat een vrouw voorrang krijgt op een beter gekwalificeerde man in een verkoopszaak omdat ze mooi is. Alleen wordt er hier gedaan alsof dat is waar "feministen" achter staan.

En met het gevaar om weer in de True Scotsman te vervallen van eerder (thx SithCloud ), laten we wel goed benoemen wat feministen zijn. Dat zijn niet de Tumblrina's, ook al noemen ze zichzelf zo. Een groot deel van hen zijn gewoon trolls, een nog groter deel gewoon dom.

Edit: En "blanke man". Kom op. Een dead giveaway dat je internetpraat zit na te praten. Heb jij ooit in je leven al ooit iemand in het echt tegen je horen zeggen dat jij iemand onderdrukt door gewoon een "blanke man" te zijn? Dacht het niet.

Klik om te vergroten...

Nee? Durf je maar eens uit te spreken over ongelijkheid tussen man of vrouw of blank of zwart.
Standaard antwoord van mensen die het niet met u eens zijn: "Maar gij zijt ne man, gij kunt daar niet van meespreken"

Nu ga je weer voorbij aan de hele post met argumenten, en reageer je op de laatste zin. Dat is geen discussie voeren, dat is je mening als feit poneren en blijven herhalen. Graag ingaan op de argumenten.

Denk jij dat een beter gekwalificeerde man geen enkele kans maakt om in de bakkerij te mogen staan als verkoper, als hij het opneemt tegen een mooi meisje? En vind je dat dat goed is, en de maatschappij dat moet laten gebeuren? Daar gaat het in de laatste pagina's over.
(Opnieuw, helemaal niet door vrouwen. Door verongelijkte mannen die in hun gedachten hebben verzonnen dat dat een vaststaand feit is, ook al spreekt alle logica dat tegen.)

Perdedor83 zei:

Nu ga je weer voorbij aan de hele post met argumenten, en reageer je op de laatste zin. Dat is geen discussie voeren, dat is je mening als feit poneren en blijven herhalen. Graag ingaan op de argumenten.

Denk jij dat een beter gekwalificeerde man geen enkele kans maakt om in de bakkerij te mogen staan als verkoper, als hij het opneemt tegen een mooi meisje? En vind je dat dat goed is, en de maatschappij dat moet laten gebeuren? Daar gaat het in de laatste pagina's over.
(Opnieuw, helemaal niet door vrouwen. Door verongelijkte mannen die in hun gedachten hebben verzonnen dat dat een vaststaand feit is, ook al spreekt alle logica dat tegen.)

Klik om te vergroten...

ik denk dat jij eerlijk gezegd naast de discussie antwoord.
Waarom maak je er een probleem van dat de bakkerij een meisje aanneemt. Ik denk dat niemand daar een probleem van maakt.
Wat problematisch is is dat jij vind dat de man aangenomen moet worden om een of andere discriminatiewet gebaseerd op de onbewijsbare subjectiviteit van een bedrijfsleider.

witten zei:

ik denk dat jij eerlijk gezegd naast de discussie antwoord.

Klik om te vergroten...

Dit.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk