Archief - Vrouwendiscriminatie

Loser · 29 dec 2017

witten zei:
ik denk dat jij eerlijk gezegd naast de discussie antwoord.
Waarom maak je er een probleem van dat de bakkerij een meisje aanneemt. Ik denk dat niemand daar een probleem van maakt.
Wat problematisch is is dat jij vind dat de man aangenomen moet worden om een of andere discriminatiewet gebaseerd op de onbewijsbare subjectiviteit van een bedrijfsleider.

Nee, hoor. Dat is wat de poster een paar pagina's geleden zei, en da's precies waar het nu nog altijd over gaat. Dat vrouwen niet moeten zeuren, omdat discriminatie "nu eenmaal bestaat" (ik parafraseer). En dan de quote dat een beter gekwalificeerde man nooit in de bakkerij zal aangenomen worden, omdat dat mooie miekes moeten zijn, en dat wij daarover ook niet (mogen) zeuren.

Leg me eens uit hoe het problematisch is dat ik vind dat een beter gekwalificeerde man aangenomen moet worden tov een mooi meisje? Is dat niet pure logica? De beste kandidaat moet winnen, en dat moet gebeuren op objectieve grond. Als de bedrijfsleider vreemde, subjectieve ideeën heeft over wie hij in zijn zaak wil, zal hij toch de wet moeten respecteren. Onder andere de antidiscriminatiewet. Of ga je weer de richting op van de "vrijheid van de bedrijfsleider"? Want zoals gezegd, die vrijheid bestaat niet. Gewoon omdat het de taak is van de maatschappij om aan het "greater good" te denken wanneer individuele dommeriken dat vergeten.

@Sarcastro: Oké, kan dat ik iets mis. Zeg me dan eens waar het over gaat? Want vanaf pagina 91 gaat het toch echt daarover. Want als je de discussie wilt verschuiven moet je daar wel met twee voor zijn

Sarcastr0 · 29 dec 2017

Perdedor83 zei:
Nee, hoor. Dat is wat de poster een paar pagina's geleden zei, en da's precies waar het nu nog altijd over gaat. Dat vrouwen niet moeten zeuren, omdat discriminatie "nu eenmaal bestaat" (ik parafraseer). En dan de quote dat een beter gekwalificeerde man nooit in de bakkerij zal aangenomen worden, omdat dat mooie miekes moeten zijn, en dat wij daarover ook niet (mogen) zeuren.

Leg me eens uit hoe het problematisch is dat ik vind dat een beter gekwalificeerde man aangenomen moet worden tov een mooi meisje? Is dat niet pure logica? De beste kandidaat moet winnen, en dat moet gebeuren op objectieve grond. Als de bedrijfsleider vreemde, subjectieve ideeën heeft over wie hij in zijn zaak wil, zal hij toch de wet moeten respecteren. Onder andere de antidiscriminatiewet. Of ga je weer de richting op van de "vrijheid van de bedrijfsleider"? Want zoals gezegd, die vrijheid bestaat niet. Gewoon omdat het de taak is van de maatschappij om aan het "greater good" te denken wanneer individuele dommeriken dat vergeten.

@Sarcastro: Oké, kan dat ik iets mis. Zeg me dan eens waar het over gaat? Want vanaf pagina 91 gaat het toch echt daarover. Want als je de discussie wilt verschuiven moet je daar wel met twee voor zijn

Ik reageerde op epyon die zei dat uiterlijk niet uitmaakt bij verkoop van een product.
Ik reageerde daarop van wel, en bij uitbreiding bij veel sociale interacties.

Gij begint dan over rechters en wat de maatschappij al dan niet moet doen.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Anoniem0 · 29 dec 2017

Perdedor83 zei:
Nee, hoor. Dat is wat de poster een paar pagina's geleden zei, en da's precies waar het nu nog altijd over gaat. Dat vrouwen niet moeten zeuren, omdat discriminatie "nu eenmaal bestaat" (ik parafraseer). En dan de quote dat een beter gekwalificeerde man nooit in de bakkerij zal aangenomen worden, omdat dat mooie miekes moeten zijn, en dat wij daarover ook niet (mogen) zeuren.

Leg me eens uit hoe het problematisch is dat ik vind dat een beter gekwalificeerde man aangenomen moet worden tov een mooi meisje? Is dat niet pure logica? De beste kandidaat moet winnen, en dat moet gebeuren op objectieve grond. Als de bedrijfsleider vreemde, subjectieve ideeën heeft over wie hij in zijn zaak wil, zal hij toch de wet moeten respecteren. Onder andere de antidiscriminatiewet. Of ga je weer de richting op van de "vrijheid van de bedrijfsleider"? Want zoals gezegd, die vrijheid bestaat niet. Gewoon omdat het de taak is van de maatschappij om aan het "greater good" te denken wanneer individuele dommeriken dat vergeten.

@Sarcastro: Oké, kan dat ik iets mis. Zeg me dan eens waar het over gaat? Want vanaf pagina 91 gaat het toch echt daarover. Want als je de discussie wilt verschuiven moet je daar wel met twee voor zijn

omdat je de keus van aanwerven bij instanties legt en bij een solidariteitsprincipe.. iedereen gelijk voor de wet. Ik laat liever de keuze bij de bedrijfsleider wat hij goed vind voor zijn zaak.
De markt zal uiteindelijk wel beslissen of dit een goede keuze was.

Glor · 29 dec 2017

witten zei:
omdat je de keus van aanwerven bij instanties legt en bij een solidariteitsprincipe.. iedereen gelijk voor de wet. Ik laat liever de keuze bij de bedrijfsleider wat hij goed vind voor zijn zaak.
De markt zal uiteindelijk wel beslissen of dit een goede keuze was.

Bedoel je dan dat een bedrijfsleider het recht moet hebben om geen zwarten/vrouwen aan te werven omdat hij denkt dat dat zijn bedrijf schade kan aanrichten? En zolang de markt hem daar niet voor afstraft moet dat gewoon kunnen? Of heb je het nu enkel specifiek over het geval waarbij een bakker ervoor mag kiezen om een mooi meisje zonder ervaring aan te nemen ipv een beter gekwalificeerde man?

Loser · 29 dec 2017

Sarcastr0 zei:
Ik reageerde op epyon die zei dat uiterlijk niet uitmaakt bij verkoop van een product.
Ik reageerde daarop van wel, en bij uitbreiding bij veel sociale interacties.

Gij begint dan over rechters en wat de maatschappij al dan niet moet doen.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Context. Zowel Epyon, Denkimi, ik als jij hadden het over die bakkerij, en het hele topic gaat over vrouwenrechten. Ja, dan heb ik het daarover, en de gevolgen van dat "sex sells" idee voor die discussie. Dat lijkt me niet zo vreemd.
Je gaat alleen niet in op de argumenten die je stelling onderuithalen, of op de sociale consequenties ervan. En dan is het discussiëren in het ijle, en ben ik er al vlug klaar mee.

witten zei:
omdat je de keus van aanwerven bij instanties legt en bij een solidariteitsprincipe.. iedereen gelijk voor de wet. Ik laat liever de keuze bij de bedrijfsleider wat hij goed vind voor zijn zaak.
De markt zal uiteindelijk wel beslissen of dit een goede keuze was.

De bedrijfsleider in een kapitalistische wereld zal nooit zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid opnemen zonder een regering die het voortouw neemt. Of vind je dat een bedrijfsleider ook mensen mag weigeren omdat die zwart zijn? Dan zou de gelijkheidsstrijd van de zwarten nog niet zo ver staan als nu. En dan gaan we weer dezelfde richting op als met Sonny en daarna ook Sarcastr0. Het opzet is een vrije maatschappij, denk ik? En een vrije maatschappij houdt regels in, voor het algemene goed, en voor de vrijheid van het individu. De "vrijheid" van een bedrijfsleider iets verder beperken, zodat de vrijheid van het individu groter wordt. (Ik schrijf vrijheid tussen aanhalingstekens, want die is nu ook al beperkt, en terecht).

Edit: Wat Glor dus zegt. Of zou jij liever hebben dat een bedrijfsleider mensen op staande voet mag ontslaan voor welke reden hij ook maar wil? Want "vrijheid"?

Anoniem0 · 29 dec 2017

Glor zei:
Bedoel je dan dat een bedrijfsleider het recht moet hebben om geen zwarten/vrouwen aan te werven omdat hij denkt dat dat zijn bedrijf schade kan aanrichten? En zolang de markt hem daar niet voor afstraft moet dat gewoon kunnen? Of heb je het nu enkel specifiek over het geval waarbij een bakker ervoor mag kiezen om een mooi meisje zonder ervaring aan te nemen ipv een beter gekwalificeerde man?

Perdedor83 zei:
Context. Zowel Epyon, Denkimi, ik als jij hadden het over die bakkerij, en het hele topic gaat over vrouwenrechten. Ja, dan heb ik het daarover, en de gevolgen van dat "sex sells" idee voor die discussie. Dat lijkt me niet zo vreemd.
Je gaat alleen niet in op de argumenten die je stelling onderuithalen, of op de sociale consequenties ervan. En dan is het discussiëren in het ijle, en ben ik er al vlug klaar mee.

De bedrijfsleider in een kapitalistische wereld zal nooit zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid opnemen zonder een regering die het voortouw neemt. Of vind je dat een bedrijfsleider ook mensen mag weigeren omdat die zwart zijn? Dan zou de gelijkheidsstrijd van de zwarten nog niet zo ver staan als nu. En dan gaan we weer dezelfde richting op als met Sonny en daarna ook Sarcastr0. Het opzet is een vrije maatschappij, denk ik? En een vrije maatschappij houdt regels in, voor het algemene goed, en voor de vrijheid van het individu. De "vrijheid" van een bedrijfsleider iets verder beperken, zodat de vrijheid van het individu groter wordt. (Ik schrijf vrijheid tussen aanhalingstekens, want die is nu ook al beperkt, en terecht).

Edit: Wat Glor dus zegt. Of zou jij liever hebben dat een bedrijfsleider mensen op staande voet mag ontslaan voor welke reden hij ook maar wil? Want "vrijheid"?

en hup heel de discussie een ruk naar rechts verschuiven, er een racistisch ondertoontje aangeven en de discussie is gesloten.

Maar kom, ik ga me hier weer populair maken.
In een perfecte vrije samenleving waar iedereen het recht heeft om zelf keuzes te maken kan een bedrijfsleider mensen uitsluiten die zwart zijn. Maar beste Perderdor... het zijn de jaren 50 niet meer. We zitten ondertussen al in 2018. (dit even terzijde)
Als die bedrijfsleider de keuze moet maken tussen oude blanke overgediplomeerde mensen en een veel kleinere groep van werknemers of jonge energieke zwarten (the horror....:yawn

om zware arbeid te verrichten in zijn onderneming...
Welke keuze zou jij maken als bedrijfsleider?

Loser · 29 dec 2017

Ik geef de discussie toch helemaal geen ruk naar rechts? Het gaat hier over rechten van minderheidsgroepen en de plichten van de maatschappij om die te vrijwaren. Ik snap niet hoe je daar een racistisch ondertoontje in kunt lezen, dat niet van gelijke orde is als het seksistisch ondertoontje van "sex sells".

En het gaat hier niet om de praktische uitvoering van die regel, dat hebben we een aantal pagina's geleden al vooropgesteld. Dat is namelijk een totaal andere discussie. Ik heb het over de ethiek, de morale plicht van de maatschappij. De bedrijfsleider moet de juiste persoon kiezen voor de job. En een overgediplomeerde, oude man voor zware arbeid is niet de juiste man voor de job. Maar je verandert van hypothetische stelling. Het ging over een beter gekwalificeerde man (dus niet overgediplomeerd) tegenover een mooi meisje. En dan zou zogezegd die man nooit een kans maken, en zogezegd zou er dan geen haan naar kraaien. Daar ging het om.

Als je een bedrijfsleider die keuze geeft, is dat een gevaarlijke slippery slope. Elk bedrijf zal namelijk bijvoorbeeld liever mensen ontslaan zonder enige reden, van de ene dag op de andere. Maar die keuze geven we hen ook niet, ze hebben de maatschappelijke plicht om voor hun werknemers te zorgen.

kay-gell · 29 dec 2017

Over minderheidsgroepen gesproken. Dat is nog iets waar het hedendaagse, links georiënteerde feminisme in faalt.
Een groot deel van ECHTE ongelijkheid tussen vrouw en man leeft nog steeds in allochtone gemeenschappen.

De vrouwen in die gemeenschappen hebben vaak nog niet eens het recht om alleen buiten te komen, laat staan te studeren wat ze willen.
Er zijn daar nog veel vrouwen die verplicht moeten trouwen met een man die ze van toeten noch blazen kennen en dan gedwongen moeten thuis blijven om voor het huishouden te zorgen.
Wanneer komen ze daar eens voor op straat? Dat zijn de vrouwen HIER in de straten.

Dezelfde straten waar de feministe hier wel liepen te protesteren omdat Trump 15 jaar geleden wat stoere jongens praat had verkocht.

https://www.demorgen.be/binnenland/zeventien-eermoorden-in-belgie-in-vijf-jaar-tijd-b956646a/

Duizenden vrouwen in dit land zijn het slachtoffer van eergeweld. Wanneer gaan we daar eens een #metoo beweging voor starten???

Loser · 29 dec 2017

Tot er geen eermoorden meer zijn in dit land, mogen actrices aangerand worden?
Je kunt op twee fronten tegelijk vechten, hoor. Er zijn genoeg organisaties die zich inzetten voor ongelijkheid tussen mannen en vrouwen in andere culturen. Je gaat toch niet zeggen dat vrouwen moeten zwijgen over hun problemen tot andere problemen zijn opgelost?

SithCloud · 29 dec 2017

Perdedor83 zei:
Tot er geen eermoorden meer zijn in dit land, mogen actrices aangerand worden?
Je kunt op twee fronten tegelijk vechten, hoor. Er zijn genoeg organisaties die zich inzetten voor ongelijkheid tussen mannen en vrouwen in andere culturen. Je gaat toch niet zeggen dat vrouwen moeten zwijgen over hun problemen tot andere problemen zijn opgelost?

tgaat hem eerder over het verschil in het verongelijkt zijn denk ik

Loser · 29 dec 2017

Dat snap ik, maar wat is het verschil met schooltjes helpen zetten in Afrika, terwijl er hier ook veel arme mensen zijn? Of beter, campagnes tegen pesten terwijl er in Syrië oorlog is.
Dan gaan we toch ook niet tekeer tegen de campagnes tegen het pesten, en noemen we niet alle slachtoffers van pesten "zeurders" die maar moeten zwijgen, en geen échte problemen hebben.

denkimi · 29 dec 2017

voor de personen die werkelijk geloven dat seks niet verkoopt, dat het uiterlijk geen rol speelt of dat ze zelf niet discrimineren:
https://www.youtube.com/watch?v=6YJ91FKZHI0
https://www.youtube.com/watch?v=TWqnVULzOwo

Perdedor83 zei:
Nee, hoor. Dat is wat de poster een paar pagina's geleden zei, en da's precies waar het nu nog altijd over gaat. Dat vrouwen niet moeten zeuren, omdat discriminatie "nu eenmaal bestaat" (ik parafraseer). En dan de quote dat een beter gekwalificeerde man nooit in de bakkerij zal aangenomen worden, omdat dat mooie miekes moeten zijn, en dat wij daarover ook niet (mogen) zeuren.

Leg me eens uit hoe het problematisch is dat ik vind dat een beter gekwalificeerde man aangenomen moet worden tov een mooi meisje? Is dat niet pure logica? De beste kandidaat moet winnen, en dat moet gebeuren op objectieve grond. Als de bedrijfsleider vreemde, subjectieve ideeën heeft over wie hij in zijn zaak wil, zal hij toch de wet moeten respecteren. Onder andere de antidiscriminatiewet. Of ga je weer de richting op van de "vrijheid van de bedrijfsleider"? Want zoals gezegd, die vrijheid bestaat niet. Gewoon omdat het de taak is van de maatschappij om aan het "greater good" te denken wanneer individuele dommeriken dat vergeten.

@Sarcastro: Oké, kan dat ik iets mis. Zeg me dan eens waar het over gaat? Want vanaf pagina 91 gaat het toch echt daarover. Want als je de discussie wilt verschuiven moet je daar wel met twee voor zijn

het heeft de laatste pagina's nog nergens over beter gekwalificeerde mannen gegaan, dat heb jij er gewoon bij verzonnen omdat uw argumenten anders onhoudbaar zijn.
je hebt dus duidelijk niet gelezen wat er staat, je hebt gelezen wat je wilde lezen.

Loser · 29 dec 2017

denkimi zei:
voor de personen die werkelijk geloven dat seks niet verkoopt, dat het uiterlijk geen rol speelt of dat ze zelf niet discrimineren:
https://www.youtube.com/watch?v=6YJ91FKZHI0
https://www.youtube.com/watch?v=TWqnVULzOwo

het heeft de laatste pagina's nog nergens over beter gekwalificeerde mannen gegaan, dat heb jij er gewoon bij verzonnen omdat uw argumenten anders onhoudbaar zijn.
je hebt dus duidelijk niet gelezen wat er staat, je hebt gelezen wat je wilde lezen.

Als er één ding is waar ik slecht tegen kan in een discussie, is het wel de discussie verschuiven. Nee, ik heb niet gelezen wat ik wilde lezen. Sorry dat jij de verkeerde strijd hebt gekozen om je achter te scharen, maar als de poster iets anders had gezegd, had ik niet geantwoord. Hij heeft wel degelijk dit gezegd:

MrSoKoLoV zei:
Men spreekt over vrouwendiscriminatie op allerlei vlakken maar omgekeerd is dat ook vaak zo. Een simpel voorbeeld, als u in een kledingzaak binnenstapt of zelfs bij de bakker of de slager, hoeveel keer gaat u dan vrouwen zien als medewerkers (verkopers)? Enorm weinig mannen zullen die job krijgen ongeacht hun competentie of diploma, een "schoon ding" trekt immers meer klanten. Maar hoor je dan iets van discriminatie, neen, niemand die daar over spreekt.
.

Het onderlijnde heeft als logische consequentie dat een beter gekwalificieerde (ah ja, ongeacht competentie of diploma, kan dus ook beter zijn) man de job niet krijgt.

Vanaf nu graag weer over de argumenten. Want jij voert alweer aan dat seks verkoopt om goed te praten dat een bakker daar een knap meisje zet tegenover een betere, mannelijke kandidaat. Maar je negeert dan toch compleet dat er ook vrouwen komen kopen? Of dat het bedrijf misschien meer gebaat is met een snellere werkkracht dan met die 2 extra broden die dat meisje verkoopt. Met andere woorden: Nog altijd geen feiten, gewoon cafépraat en hersenspinsels.

We wachten hier al drie pagina's op argumenten daarover, maar de laatste posts gaan alleen maar over het verschuiven van de discussie, en het negeren van die argumenten. Dat is niet discussiëren.

Inv · 29 dec 2017

kay-gell zei:
Over minderheidsgroepen gesproken. Dat is nog iets waar het hedendaagse, links georiënteerde feminisme in faalt.
Een groot deel van ECHTE ongelijkheid tussen vrouw en man leeft nog steeds in allochtone gemeenschappen.

De vrouwen in die gemeenschappen hebben vaak nog niet eens het recht om alleen buiten te komen, laat staan te studeren wat ze willen.
Er zijn daar nog veel vrouwen die verplicht moeten trouwen met een man die ze van toeten noch blazen kennen en dan gedwongen moeten thuis blijven om voor het huishouden te zorgen.
Wanneer komen ze daar eens voor op straat? Dat zijn de vrouwen HIER in de straten.

Dezelfde straten waar de feministe hier wel liepen te protesteren omdat Trump 15 jaar geleden wat stoere jongens praat had verkocht.

https://www.demorgen.be/binnenland/zeventien-eermoorden-in-belgie-in-vijf-jaar-tijd-b956646a/

Duizenden vrouwen in dit land zijn het slachtoffer van eergeweld. Wanneer gaan we daar eens een #metoo beweging voor starten???

Actiegroepen strijden om de belangen van de groep waartoe ze behoren. Er ís helemaal geen feministische beweging van moslima's, net als er geen overkoepelende groep "feministen" is die AL het vrouwen onrecht aankaarten. Je kan dat hypocriet vinden maar zoals Peredor al zei: het is niet omdat je het één onrecht benoemt dat over het andere gezwegen moet worden?

Dergelijke bewegingen moeten vanuit de belangengroep zelf worden opgestart, dus ga gerust eens horen bij de moslima's waarom ze geen beweging starten. Ik probeer geen waardeoordeel over hun cultuur te vellen, maar imo is de moslimcultuur nog niet rijp voor dergelijke emancipatie. Vanuit ons standpunt zou dat moeten en al zeker als ze zich hier willen/moeten integreren maar de strijd van de suffragettes was ook niet op één dag gewonnen.

SithCloud · 29 dec 2017

Inv zei:
Actiegroepen strijden om de belangen van de groep waartoe ze behoren. Er ís helemaal geen feministische beweging van moslima's, net als er geen overkoepelende groep "feministen" is die AL het vrouwen onrecht aankaarten. Je kan dat hypocriet vinden maar zoals Peredor al zei: het is niet omdat je het één onrecht benoemt dat over het andere gezwegen moet worden?

Dergelijke bewegingen moeten vanuit de belangengroep zelf worden opgestart, dus ga gerust eens horen bij de moslima's waarom ze geen beweging starten. Ik probeer geen waardeoordeel over hun cultuur te vellen, maar imo is de moslimcultuur nog niet rijp voor dergelijke emancipatie. Vanuit ons standpunt zou dat moeten en al zeker als ze zich hier willen/moeten integreren maar de strijd van de suffragettes was ook niet op één dag gewonnen.

BOEH is nochtans gekend

kay-gell · 29 dec 2017

Inv zei:
Actiegroepen strijden om de belangen van de groep waartoe ze behoren. Er ís helemaal geen feministische beweging van moslima's, net als er geen overkoepelende groep "feministen" is die AL het vrouwen onrecht aankaarten. Je kan dat hypocriet vinden maar zoals Peredor al zei: het is niet omdat je het één onrecht benoemt dat over het andere gezwegen moet worden?

Dergelijke bewegingen moeten vanuit de belangengroep zelf worden opgestart, dus ga gerust eens horen bij de moslima's waarom ze geen beweging starten. Ik probeer geen waardeoordeel over hun cultuur te vellen, maar imo is de moslimcultuur nog niet rijp voor dergelijke emancipatie. Vanuit ons standpunt zou dat moeten en al zeker als ze zich hier willen/moeten integreren maar de strijd van de suffragettes was ook niet op één dag gewonnen.

Nee, maar het hedendaags feminisme klaagt over verzonnen problematiek en legt bewust de ergste getroffen groep vrouwen langs zich neer. Daar zit em 't probleem.
Wat ook weer de achtetliggende agenda van die linkse beweging maar eens bloot legt.

Als het feminisme echt inzat met vrouwen dan praatte het daar dus over.
Geen wonder dat maar 7% van de vrouwen zich nog kan identificeren met 't feminisme, de overgrote meerderheid ervan ziet dat ze helemaal niet voor hen opkomen, laat staan dat ze 't nodig hebben.

denkimi · 29 dec 2017

Perdedor83 zei:
Als er één ding is waar ik slecht tegen kan in een discussie, is het wel de discussie verschuiven. Nee, ik heb niet gelezen wat ik wilde lezen. Sorry dat jij de verkeerde strijd hebt gekozen om je achter te scharen, maar als de poster iets anders had gezegd, had ik niet geantwoord. Hij heeft wel degelijk dit gezegd:

excuseer, daar heb ik over gelezen.

Renegadexxripxx · 29 dec 2017

witten zei:
bwoa ik denk wel dat die redenen nu stilaan wel achterhaald zijn. Vroeger toen men god nog vreesde ( ) dan had je die strikte scheiding wel. Thuis heb je toch ook geen toilet voor uw madam en jezelf?

Onder is voor de madam en bezoek, boven is voor mij :d.

Neen echt, ik denk eerder dat dit ook te maken had met efficiëntie (de urinoirs) en de historie (groter aantal mannen aanwezig). Je zou dit perfect kunnen opdelen in een gezamenlijk toilet met een sectie voor de urinoirs met vrouwenteut. Al lijkt het mij nu ook wel niet dat de vrouwen zo staan te springen om op dezelfde locatie als de mannen naar het toilet te gaan. Er lijkt mij nog altijd een verschil te zijn tussen u en uw madam en tussen u en een random groep madammen...

tolya · 29 dec 2017

Perdedor83 zei:
Het ging over een beter gekwalificeerde man (dus niet overgediplomeerd) tegenover een mooi meisje. En dan zou zogezegd die man nooit een kans maken,

ik kan heel veel voorbeelden verzinnen waar die man geen kan maakt en iedereen dat normaal vindt.

ge praat langs mekaar heen
gij blijft ergens in een juridisch luik hangen terwijl er ook een sociaal luik is.
seks verkoopt en zal altijd verkopen, ongeacht wat bepaalde groepen beweren of in hoever ge dat wilt veranderen.
ge kunt dat niet maatschappelijk sturen omdat dat teert op elementen en instincten die nogal belangrijk zijn voor het overleven van onze soort.

mensen hebben gelijke rechten en zijn gelijkwaaridg op juridisch vlak, daarom zijn ze niet sociaal gelijk en daar gaat het momenteel mis en zijn er veel misvattingen.
dat ik in de supermarkt consequent het mooiste meisje kies om aan te schuiven is pure seks, maar dat is geen discriminatie vd andere kassiersters. het is pas discriminatie als ik weiger aan te schuiven bij de lelijke.
dat de bakker een jong meisje kiest voor weekendwerk is perfect normaal

In de haven werken overwegend mannen en in het schipperkwartier enkel vrouwen. hoeveel wetten voor gelijkheid ge schrijft, ge zult dat niet rap veranderen en daar is niets mis mee.

om het karikaturaal te stellen
als we zo voort doen in onze gelijkheidswaanzin discrimineert een homo straks vrouwen omdat hij enkel met mannen wil neuken

Loser · 29 dec 2017

Tolya, ook jij haalt gewoon hetzelfde aan. Dan doe ik dat ook:
Die paar broden die de bakker misschien meer verkoopt aan (sommige) mannen, zorgt dat voor zo veel meer omzet dat hij een sneller werkende kandidaat moet laten gaan?
En al die vrouwen bij de bakker, kopen die liever bij een knappe vrouw? Allebei redenen waarom het alleen maar een subjectief verzinsel is, een bedenking, gestoeld op een hol cliché, dat mannen geen kans zouden maken om bij de bakker te werken. Zoals dus eerder gezegd, cafépraat.
En cafépraat die totaal voorbijgaat aan de plicht van de maatschappij om minderheden te helpen, voor een vrije samenleving voor het individu (en wie verwijst naar de vrij keuze van de bedrijfsleider, verwijs ik naar pagina 94).

Archief - Vrouwendiscriminatie

Loser

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Glor

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Loser

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Loser

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Inv

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Loser

Legacy Member