Archief - Vrouwendiscriminatie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
SithCloud
Legacy Member
Perdedor83 zei:Je hebt wel twee specifieke voorbeelden in een specifieke situatie genomen, hèIn die situatie komen we zeker overeen.
Dat is echter een andere dan die die MrSokolov presenteerde.
ehrrr. Is dat zo. Dit is wat je toen zei op dat van solokov:
kheb het niet over dat deel van de geslachtsverandering hé.
Wat is het verschil?
Sowieso, als je dat luidop zegt heb je een proces wegens discriminatie aan je been. Kga er van uit dat we hier niet aan de potentiele kandidaten hebben gezegd "sorry die ander ziet er mooier uit"
Loser
Legacy Member
Ja, we gaan het hier niet hebben over de pakkans, of andere praktische limieten. Daar gaat het inderdaad niet om.
Maar de situatie die MrSoKoLov presenteerde, was:
"Enorm weinig mannen zullen die job krijgen ongeacht hun competentie of diploma, een "schoon ding" trekt immers meer klanten. Maar hoor je dan iets van discriminatie, neen, niemand die daar over spreekt."
Daarop slaat mijn reactie. Niet op situaties die daarna werden geschetst. En dan is er een groot verschil tussen beiden. Namelijk in het geval van MrSoKoLov krijgt de man de job sowieso niet, ongeacht zijn competentie of diploma's, en krijgt het meisje de job bij voorbaat, ondanks dat ze minder gekwalificeerd is.
Dat is heel wat anders dan die vuile, ongekamde, kerel die er ongeïnteresseerd bijzit in een vuil marcelleke tegenover een leuk meisje. Als die man zich netjes kleedt, proper wast en wat aan zijn houding doet, komen we al in de buurt.
Let wel, ik ben geen specialist in de antidiscriminatiewetgeving, maar dat lijken me toch absoluut verschillende situaties te zijn.
Maar de situatie die MrSoKoLov presenteerde, was:
"Enorm weinig mannen zullen die job krijgen ongeacht hun competentie of diploma, een "schoon ding" trekt immers meer klanten. Maar hoor je dan iets van discriminatie, neen, niemand die daar over spreekt."
Daarop slaat mijn reactie. Niet op situaties die daarna werden geschetst. En dan is er een groot verschil tussen beiden. Namelijk in het geval van MrSoKoLov krijgt de man de job sowieso niet, ongeacht zijn competentie of diploma's, en krijgt het meisje de job bij voorbaat, ondanks dat ze minder gekwalificeerd is.
Dat is heel wat anders dan die vuile, ongekamde, kerel die er ongeïnteresseerd bijzit in een vuil marcelleke tegenover een leuk meisje. Als die man zich netjes kleedt, proper wast en wat aan zijn houding doet, komen we al in de buurt.
Let wel, ik ben geen specialist in de antidiscriminatiewetgeving, maar dat lijken me toch absoluut verschillende situaties te zijn.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dat is het juist. Op beter passen bij een functie heeft een kandidaat ook geen vat wanneer het vb draait rond een notarisfunctie of een artsenfunctie of een PHD functie. Heb je niet de vereiste inzet betoond en gekoppelde intelligentie dan kom je er ook niet bij. Dus het feit dat je iemand met de intelligentie equivalent van een achterlijke niet slaagt voor de examens en taken en onderzoek en... voor een notariaat dan is dat ineens geen discriminatie. Desondanks kan die persoon er ook niet aan doen dat hij/zij/it de vereiste intelligentie om het te kunnen snappen niet heeft van de natuur meegekregen.
Maar daar achtten we het niet meer dan normaal. Waarom is het dan onlogisch dat een mieke gekozen wordt omdat de klanten het liefst een mieke hen zien bedienen. Waarom is het hier wel ineens discriminatie ?
De reden is omdat er bepaalde uitzonderingen zijn ethisch opgelegd tgv historische randvoorwaarden - je weet wel de vermelding special snowflakes. Dat voor sommige een lans kan gebroken worden. Tuurlijk, net zoals je voor de andere een lans kunt breken. Er lijkt mij echter ook een lans te breken op het recht om te discrimineren of het recht van te kiezen op eender welke manier dat jij wenst te kiezen. Als jij een homo bent kies jij uw partner toch ook op basis van het feit dat hij een man is. Ben je een lesbienne dan kies je uw vrouw toch ook op basis van het feit dat die een vrouw is. Waarom is het dan überhaupt een probleem wanneer we discrimineren op basis van geslacht in iets helemaal anders ? Als een werkgever vind dat zijn werknemers productiever zijn in een all male werkomgeving. Dan moet dat kunnen. Hoe spijtig dit eventueel ook zou zijn voor de capabele handen van de dames die geïnteresseerd zijn in die functie of hoe fout hij hierin ook is. Het recht om enkel mannen of enkel vrouwen aan te kunnen nemen moet er zijn. Dat is nu eenmaal hetgeen waarvoor een vrije maatschappij staat. Willen ze liever niet werken met andere nationaliteiten omdat een werkgever slechte ervaringen heeft gehad tgv continue culturele discussies dan moet dat kunnen.
En daarom dat ik het ook opnieuw meldde. Elke keuze is een uitsluiting bij voorbaat van een groep mensen.
Loser
Legacy Member
1. Opnieuw, het ging over een beter gekwalificeerde man tegenover een mooi meisje dat alleen maar mooi is. Jouw reactie is helemaal niet dezelfde situatie als die waar ik op gereageerd heb.
2. Discriminatie geldt niet voor de ene wel en de andere niet. Zowel tegen vrouwen als tegen mannen mag niet gediscrimineerd worden. Er is geen enkele reden om een mooi meisje te kiezen, behalve het "idee", het stereotype beeld dat dat meer zou verkopen. Er is echter wel een reden om iemand met een diploma te kiezen tov iemand zonder diploma: Die zonder diploma moet je alles nog uitleggen.
En niet elke keuze in een uitsluiting bij voorbaat, hè. Als ik meisjes en jongens laat komen, en wik en weeg, dan is niemand bij voorbaat uitgesloten.
Edit: En een andere discussie, dus een totale zijsprong waar ik niet verder op inga, maar wat ik wel grappig vond: "Als jij een homo bent kies jij uw partner toch ook op basis van het feit dat hij een man is. Ben je een lesbienne dan kies je uw vrouw toch ook op basis van het feit dat die een vrouw is." Ik mag hopen dat je een partner niet "op basis van geslacht", en eerder op basis van liefde
2. Discriminatie geldt niet voor de ene wel en de andere niet. Zowel tegen vrouwen als tegen mannen mag niet gediscrimineerd worden. Er is geen enkele reden om een mooi meisje te kiezen, behalve het "idee", het stereotype beeld dat dat meer zou verkopen. Er is echter wel een reden om iemand met een diploma te kiezen tov iemand zonder diploma: Die zonder diploma moet je alles nog uitleggen.
En niet elke keuze in een uitsluiting bij voorbaat, hè. Als ik meisjes en jongens laat komen, en wik en weeg, dan is niemand bij voorbaat uitgesloten.
Edit: En een andere discussie, dus een totale zijsprong waar ik niet verder op inga, maar wat ik wel grappig vond: "Als jij een homo bent kies jij uw partner toch ook op basis van het feit dat hij een man is. Ben je een lesbienne dan kies je uw vrouw toch ook op basis van het feit dat die een vrouw is." Ik mag hopen dat je een partner niet "op basis van geslacht", en eerder op basis van liefde
Inv
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Je bent aan het pleiten voor een soort van kastensysteem waarin sommige mensen minderwaardig zijn omwille van hoe ze geboren zijn. Als je de maatschappij het recht geeft om te discrimineren gaat de maatschappij bepalen wat wenselijke en niet-wenselijke eigenschappen zijn. Net het tegenovergestelde van een vrije maatschappij.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Inv zei:
Neen, ik spreek op geen enkel moment een waarde uit over iets noch spreek ik voor een kastensysteem. Dat de keuze voor enkel vrouwen, enkel mannen of een mengeling in eender welk percentage mogelijk moet zijn. Ik acht elke optie een keuze die aanvaardbaar moet geacht kunnen worden. Ik vind het echter wel grappig dat wanneer ik voor de vrije keuze ben, dat ik automatisch dan ben voor een maatschappij die bepaald wat wenselijk en niet-wenselijk is... ?
Is het niet eerder het feit dat de werkwijze zoals hij nu is, de versie waar je het recht niet hebt om te discrimineren, maar waar alles 50/50 - ergo gelijk, moet zijn de versie is waarbij de maatschappij bepaald wat de wenselijke en niet wenselijke eigenschappen zijn? En waar het individue niet meer het recht heeft om zelf te bepalen wat ze wenselijk en niet wenselijk vinden en hier dan ook naar te handelen.
Die situatie is hetzelfde. Omdat schoonheid ook onderdeel is van het oordeel om te bepalen of iemand kwalificeerbaar is. En dat schoonheid ook een punt is waar het individue niets aan kan doen. Stel dat uw clienteel 99% mannelijk is, met 90% zijnde hetero. Dan is een mooie dame aantrekkelijker dan een mooie man. Dit is in Se discriminatie. Maar aan de andere kant is dit perfect begrijpbaar en verstaanbaar. Hiernaast had ik het niet over diploma maar IQ. De voorwaarde om capabel te zijn om dat diploma te halen. Opnieuw perfect begrijpbaar en verstaanbaar. Maar in uw eigen uitleg wanneer het over de keuze voor man of vrouw is dit dan ineens echt niet noodzakelijk, stereotiep en fout als je enkel voor de vrouw kiest. Terwijl wanneer je aan salesbranding en marketing doet dit perfect valabel is op eenzelfde wijze zoals de relatie IQ en diploma aan mekaar gelinkt zijn.Perdedor83 zei:1. Opnieuw, het ging over een beter gekwalificeerde man tegenover een mooi meisje dat alleen maar mooi is. Jouw reactie is helemaal niet dezelfde situatie als die waar ik op gereageerd heb.
2. Discriminatie geldt niet voor de ene wel en de andere niet. Zowel tegen vrouwen als tegen mannen mag niet gediscrimineerd worden. Er is geen enkele reden om een mooi meisje te kiezen, behalve het "idee", het stereotype beeld dat dat meer zou verkopen. Er is echter wel een reden om iemand met een diploma te kiezen tov iemand zonder diploma: Die zonder diploma moet je alles nog uitleggen.
En niet elke keuze in een uitsluiting bij voorbaat, hè. Als ik meisjes en jongens laat komen, en wik en weeg, dan is niemand bij voorbaat uitgesloten.
Edit: En een andere discussie, dus een totale zijsprong waar ik niet verder op inga, maar wat ik wel grappig vond: "Als jij een homo bent kies jij uw partner toch ook op basis van het feit dat hij een man is. Ben je een lesbienne dan kies je uw vrouw toch ook op basis van het feit dat die een vrouw is." Ik mag hopen dat je een partner niet "op basis van geslacht", en eerder op basis van liefde
En die keuze voor liefde is discriminerend. Maar dan is het ineens liefde en geen probleem.
denkimi
Legacy Member
Poor, stupid and uglyInv zei:
welkom in de echte wereld waar iedereen altijd wordt beoordeeld door iedereen, en waar iedereen wordt gediscrimineerd op basis van kenmerken waar hij zelf geen vat op heeft.
"de maatschappij" bestaat trouwens niet, er bestaan alleen veel mensen die elk hun eigen idee hebben van wat wenselijke en niet wenselijke eigenschappen zijn. dat maakt een maatschappij net vrij.
een vrije maatschappij is geen maatschappij waarin iedereen gedwongen gelijk moet zijn, het is een maatschappij waarin iedereen mag doen wat hij zelf wil. maar dat wil ook zeggen dat iedereen vrij is om zijn eigen mening te hebben over ieder ander, en dus die ander positief of juist negatief te beoordelen, en dus te discrimineren.
het mooie aan feiten is dat ze zich niets aantrekken van PC of beschuldigingen van discriminatie. zolang vrouwelijke verkoopsters met grote borsten meer verkopen dan mannen gaat er blijven discriminatie bestaan.
Loser
Legacy Member
Niemand dwingt je om gelijk te zijn. Niemand dwingt je ook om eender welk beroep uit te oefenen.
Beoordeeld worden is ook niet gelijk aan discriminatie, daar zit het grote verschil. Discriminatie is volgens de Van Dale: Verwerpende onderscheiding, achterstelling of negatieve beoordeling van iets, iem. of een groep op basis van niet ter zake doende kenmerken als ras, huidskleur, sekse, geaardheid e.d., m.n. het zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift, opzettelijk beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun sekse, geloof, ras of levensovertuiging.
Jij zégt dat verkoopsters met grote borsten meer verkopen dan een verzorgde man. Dat is niet meer dan stereotiepe cafépraat. En ja, op basis daarvan mag je niemand uitsluiten.
Beoordeeld worden is ook niet gelijk aan discriminatie, daar zit het grote verschil. Discriminatie is volgens de Van Dale: Verwerpende onderscheiding, achterstelling of negatieve beoordeling van iets, iem. of een groep op basis van niet ter zake doende kenmerken als ras, huidskleur, sekse, geaardheid e.d., m.n. het zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift, opzettelijk beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun sekse, geloof, ras of levensovertuiging.
Jij zégt dat verkoopsters met grote borsten meer verkopen dan een verzorgde man. Dat is niet meer dan stereotiepe cafépraat. En ja, op basis daarvan mag je niemand uitsluiten.
Loser
Legacy Member
Daar gaan we weer. Deze discussie heb ik even geleden ook nog gevoerd met Sonny. Ja, het is een vrije maatschappij. En dat houdt regels in.
Want wat als de zaak van Denkimi nu eens een café is, en hij de overtuiging heeft dat wodkafeestjes moeten kunnen voor iedereen. Mag hij dan plots alcohol schenken aan minderjarigen?
Er is geen absolute vrijheid voor zaakleiders, onder andere omdat er wel een vrijheid is voor ieder van ons. Het is niet omdat iemand moslim is dat hij overal uit de boot mag vallen. Hen moet de maatschappij beschermen.
Die absolute vrijheid is dus geen argument om individuele rechten van mensen in te perken, aangezien die absolute vrijheid niet bestaat. Er kunnen misschien andere argumenten zijn, ik hoor ze graag.
Want wat als de zaak van Denkimi nu eens een café is, en hij de overtuiging heeft dat wodkafeestjes moeten kunnen voor iedereen. Mag hij dan plots alcohol schenken aan minderjarigen?
Er is geen absolute vrijheid voor zaakleiders, onder andere omdat er wel een vrijheid is voor ieder van ons. Het is niet omdat iemand moslim is dat hij overal uit de boot mag vallen. Hen moet de maatschappij beschermen.
Die absolute vrijheid is dus geen argument om individuele rechten van mensen in te perken, aangezien die absolute vrijheid niet bestaat. Er kunnen misschien andere argumenten zijn, ik hoor ze graag.
denkimi
Legacy Member
zoals ik zei: het mooie aan feiten is dat niet veranderen door ze te ontkennen.Perdedor83 zei:
de realiteit is niet PC, de realiteit is dat mensen stereotiep denken. de realiteit is dat mensen discrimineren. de realiteit is dat mensen liever een mooie vrouw met grote borsten hebben.
dat jij dat wil ontkennen omdat dat niet in uw wereldbeeld past is voor mij geen probleem. het wordt maar een probleem als iemand dat valse wereldbeeld ook wil opleggen aan anderen en hen zo schade toebrengt.
Loser
Legacy Member
Nee, zo werkt het niet. Jij noemt het feiten, ik noem het cafépraat en hersenspinsels die op niks steunen dan stereotiep denken.
De realiteit is misschien wel dat mensen liever een mooie vrouw met grote borsten hebben, maar is de realiteit ook dat de bakker dan meer verkoopt? Want dat zijn dus de hersenspinsels. Dat zijn absoluut geen feiten. En je zult met zwaardere "feiten" moeten afkomen als je een rechter ervan wilt overtuigen dat je mag discrimineren.
Maar je kunt discriminatie toch niet goedkeuren met het argument: de realiteit is dat mensen discrimineren. Da's BS.
De realiteit is misschien wel dat mensen liever een mooie vrouw met grote borsten hebben, maar is de realiteit ook dat de bakker dan meer verkoopt? Want dat zijn dus de hersenspinsels. Dat zijn absoluut geen feiten. En je zult met zwaardere "feiten" moeten afkomen als je een rechter ervan wilt overtuigen dat je mag discrimineren.
Maar je kunt discriminatie toch niet goedkeuren met het argument: de realiteit is dat mensen discrimineren. Da's BS.
Epyon
Legacy Member
Sex sells werkt al lang niet meer, integendeel. Dat hebben reclamemakers en bedrijven al lang door. A&F wierf ook enkel mooie mensen aan, maar als je product niet aanslaat mag je het sowieso vergeten. Een bakker zal niet meer brood verkopen als hij een blondje met C-cup achter zijn toog zet, als de bakker om de hoek beter brood heeft hoor. Een mooi snoetje is goed om de aandacht te trekken, maar de effectieve verkoop wordt bepaald door de kwaliteit van het product. Ik denk zelfs dat tegenwoordig suggestieve reclame in een niet-passend kader eerder een negatief effect heeft.denkimi zei:
De realiteit is dat de realiteit verandert. En dat is niet slecht. Het wordt pas een probleem als men een wereldbeeld probeert te behouden enkel omdat het vroeger zo was.
Loser
Legacy Member
Antidiscriminatiewet op basis van geslacht is wel al iets ouder dan r/redpill of tumblrina’s hoor.
En elke vooruitstrevende maatschappij is een voorvechter van zulke dingen, in plaats van een achterloper. Of dacht je dat alle mensen wilden dat vrouwen mochten stemmen toen dat recht werd ingevoerd?
En elke vooruitstrevende maatschappij is een voorvechter van zulke dingen, in plaats van een achterloper. Of dacht je dat alle mensen wilden dat vrouwen mochten stemmen toen dat recht werd ingevoerd?
Epyon
Legacy Member
Niemand hoeft die te volgen. Het lijkt me eerder dat er een gefrustreerde minderheid is die via het internet een veel te grote microfoon gekregen hebben om steeds maar te klagen 'dat we nu tegenwoordig niks meer mogen' en nog van zo'n nietszeggende one-liners, terwijl de modale Vlaming gewoon zijn schouders ophaalt en zich naar de veranderende tijden schikt.witten zei:
denkimi
Legacy Member
dat doet er niet toe.Epyon zei:
het gaat erom dat een product beter zal verkopen als het op de juiste manier aan de man gebracht wordt. natuurlijk zal de bakker om de hoek beter verkopen als hij beter brood heeft, maar hij zal nog beter verkopen als dat brood verkocht wordt door een blondje met een C-cup. en de de bakker met het slechte brood zal juist minder verkopen als hij een lelijke man achter de toonbank zet.
en ik veronderstel dat je de dagen voor kerstmist niet veel reclame gezien hebt?
https://www.youtube.com/watch?v=eRdl2XYVpkM
https://www.youtube.com/watch?v=h4s0llOpKrU
https://www.youtube.com/watch?v=OaJ-TE1xZVA
seks verkoopt, en zal dat altijd blijven doen. dat hebben reclamemakers en bedrijven al lang door. alleen doen ze het nu hooguit wat subtieler dan vroeger.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.