Epyon zei:
Jammer dat zo'n kinderargumenten hier nog zoveel gebruikt worden. Wat is het volgende? Enkel heterorelaties zijn natuurlijk want die kunnen kinderen krijgen? Transgender werkt niet want het is tegen de natuur?
Dat is geen goede analogie/lyse van de discussie. Want wat hier geargumenteerd wordt is niet dat wat onnatuurlijk is, niet 'werkt' (oude bomma als serveesters) maar wel dat wat natuurlijk is (knappe blonde met grote cup als serveerster) niet getolereerd mag worden omdat het onterechte discriminatie zou zijn.
Stellen dat sex niet meer verkoopt 'omdat de maatschappij verandert' is trouwens ook maar een kleuterargument.
Vanaf de mens een maatschappij kan organiseren en cultuur kan creëren heeft ze zich boven haar biologie geplaatst. Er is immers geen 'natuurlijk' of 'bedoeling' aan een organisme, enkel de bedoeling die de mens er zelf aan geeft. Het is niet de bedoeling van de mens dat ze zich voortplant, dat is een keuze waar we toe in staat zijn. Of seks verkoopt of niet is ook geen biologisch argument, het is een maatschappelijke keuze. We zullen in de richting die de maatschappij nu evolueert over twintig jaar nog eens zien welke verkoopcijfers suggestieve reclames genereren. Net zoals we ook in onze maatschappij steeds dalende geboortecijfers zien, omdat ons voortplanten puur een persoonlijk of maatschappelijke keuze is.
Je moet nu wel een heel naief mensbeeld hebben om te denken dat cultuur een ontgroeiing is uit de biologie in plaats van dat de mens cultuur naar zijn biologie inricht. Welke vluchtige, niet-universele culturen er ook opduiken, deze liggen steeds in het verlengde van de natuur van de mens. Maar de mensheid waant zichzelf natuurlijk groter dan ze in werkelijkheid is: biologisch voorgeprogrammeerde hompen vlees en been.
Dat seks verkoopt is helemaal geen maatschappelijke keuze maar een biologisch, wetenschappelijk onderbouwd feit. Waar jij over spreekt is het opleggen van regels waarbij sex niet meer gebruikt
mag worden om te verkopen, bijvoorbeeld omdat je een label 'sexisme' verzint en op basis daarvan bepaald gedrag inkleurt als onaanvaardbaar. Maar dat is iets totaal anders.
Wat jij kort samengevat verdedigt of promoot is het inrichten van ideologisch geïnspireerde culturen die eigenlijk indruisen tegen de biologie van de mens. Maar dit soort sociale constructen werken nooit omdat ze:
1. Ingaan tegen onze basis / overlevingsinstincten waaraan onze morele perceptie en emoties verbonden zijn.
2. Hypocriet zijn. Want de enige manier om discriminatie te strijden is door institutionele discriminatie in de tegenovergestelde richting uit te oefenen in de hoop van zo tot een nul balans (equal outcome) te komen.
Om maar een voorbeeld te geven: het geven van een compliment aan een ander mens is iets natuurlijks. Het is iets wat ons mens maakt. Als je een cultuur gaat inrichten waarbij je personen van het andere geslacht geen complimenten over het uiterlijk mag geven omdat deze personen zich potentieel beledigd of seksueel 'aangerand' voelen, dan vertel je mensen dat het niet altijd ok is om mens te zijn. Je verzint overdadige regels voor veel te complexe samenleving waarin iedereen constant 'fouten' maakt, omdat mensen nu eenmaal mensen zijn.
Bijgevolg zullen dat soort scheve regels en boetes alleen maar stuiten op hoongelach, kritiek van wereldvreemdheid op de bedenkers van die absurde regels en burgerlijke ongehoorzaamheid.
Ook de daling van het geboortecijfer is trouwens het gevolg van een sociaal construct van sociale zekerheid en pensioenuitkeringen. En daar dragen we nu ge gevolgen van in de vorm van een vergrijzing en pensioenbeloftes die voor de komende generaties niet meer ingelost kunnen worden.
. 
