Archief - Vrouwendiscriminatie

Perdedor83 zei:

Jij maakt ervan: ...

Klik om te vergroten...

Dat is 1 van uw favoriete argumenten heb ik zo de indruk, maar in de spiegel kijken kan je niet. Jij pleit hier maar al te graag over wat jij ervan maakt, maar als iemand anders een andere mening/visie/interpretatie heeft val je er wel op terug om de discussie naar je hand te zetten.
Op die manier geraken we nergens...

[edit] En omdat Perdedor83 dit off-topic vindt: Dit is puur om de discussie weer op gang te trekken, want heen en weer geblaat over meningen zonder ook maar iets op te steken van een ander zijn mening, is geen discussie. Daarom dus deze post.

Sarcastr0 zei:

K995 ge ziet nu toch zelf ook wel in dat, drijvend op de #metoo golf, insinuaties maken in de media genoeg is om een carrière te ruïneren?

Klik om te vergroten...

Dat kan idd ja, moet jet het nog steeds geen "hij werd door haar aangeklaagd" noemen dat is en blijft onzin.

Waarom zou ze het voor de rechtbank brengen?
Ze zal zelf goed genoeg weten dat haar verhaal op niets slaagt en niet zal upholden in court.

Klik om te vergroten...

Waarom begint men hier steeds over rechtzaken? Het is niet omdat je niet de wet overtreed dat wat je doet ok is.

De vraag is niet is hij een crimineel of niet het steeds maar herleiden naar dat zoals hier steeds gebeurt is proberen elke discussie gewoon dood te doen.


In tegenstelling tot velen hier leef ik me in in beide en niet enkel , zoals steeds (zoals met de pauw) word er hier vooral de man zijn standpunt naar voor gebracht en worden al de verhalen, motieven en daden van de vrouw in vraag gesteld .


Ik kan me voorstellen dat als het relaas van die vrouw waar is toen ze die zag op TV opkomen tegen dergelijke zaken het te ver ging voor haar. Net zoals ik me kan voorstellen dat als het niet waar is aziz net zo goed een slachtoffer is. Echter heeft aziz in zijn reactie nergens gezegd dat het niet zo was hij zegt enkel dat hij dacht dat alles wederzijds was.

carierre over? Nee zolang als er geen andere naar voor komen lijkt me dat niet het geval. Komen er toch tja kan je er natuurlijk steeds meer waarheid aan hechten.

Vinceness zei:

Ik begin mij toch ergens af te vragen of we niet naar een omgekeerde beweging aan het evolueren zijn, waar "voel ik mij misbruikt?" aan het veranderen is naar "kan ik mij misbruikt voelen?"

Ja, Aziz is in deze situatie over de schreef gegaan. Ver over de schreef. Heeft hij die vrouw daarom misbruikt? Goh, ik weet het niet.

Klik om te vergroten...

Waarom direct misbruik of niet? Alsof het altijd zwart wit moet zijn ? Sexueel misbruik is gedwongen tot iets, ik denk toch echt niet dat dit hier het geval was. metoo gaat ook over hoe om te gaan met elkaar niet louter misbruiken.

the_fox zei:

Dat is 1 van uw favoriete argumenten heb ik zo de indruk, maar in de spiegel kijken kan je niet. Jij pleit hier maar al te graag over wat jij ervan maakt, maar als iemand anders een andere mening/visie/interpretatie heeft val je er wel op terug om de discussie naar je hand te zetten.
Op die manier geraken we nergens...

[edit] En omdat Perdedor83 dit off-topic vindt: Dit is puur om de discussie weer op gang te trekken, want heen en weer geblaat over meningen zonder ook maar iets op te steken van een ander zijn mening, is geen discussie. Daarom dus deze post.

Klik om te vergroten...

Wel graag volledig quoten, als je toch begint. In het stukje waar Witten op reageert, staat:
"Tijdens een aanranding kan het slachtoffer ook zo angstig zijn dat het lichaam verlamt. Zich verzetten of ’neen’ zeggen wordt onmogelijk. Dit heet tonic immobility of verlamming. Dit is een natuurlijke en onvrijwillige reactie van het lichaam op situaties van extreme stress. Dit betekent niet dat de dader onschuldig is. Zolang een persoon geen duidelijke toestemming geeft voor seks, gaat het om verkrachting."

Witten schrijft:
"Hij heeft zich niet opgedrongen. Lees de kleren van het lijf gescheurd en sexuele handelingen getroffen waarbij de vrouw catatonisch moet ondergaan."

Dat stukje van "de kleuren van het lijf gescheurd" heeft hij er dus bij verzonnen. Als in: Dat maakt hij ervan. Als in: Dat is een stroman, om het makkelijker aan de kant te schuiven. In welke wereld is dat wél de juiste interpretatie?

Allebei bezijden de kwestie, uiteraard. Dus nu graag weer ontopic, niet dit welles-nietesspelletje.

Perdedor83 zei:

Waarom zou zij niet mogen zeggen wat zij heeft meegemaakt? Omdat je hem te sympathiek vindt?

Klik om te vergroten...

Bij die uitspraak zijt ge mij helaas eventjes kwijt. Tot op bepaalde hoogte hebben we dezelfde visie op de situatie, en ze mag inderdaad zeggen wat ze heeft meegemaakt. Maar ze moet toch ook weten, zeker in dit tijdperk, dat als ze met zo'n verhaal naar een "journaliste" stapt, wat er gaat gebeuren. Weinstein, Spacey, Toback en tientallen anderen zijn intussen beschuldigd en hebben hiervan schade ondervonden op professionel vlak zonder dat er ook nog maar 1 rechtbank gepasseerd is. Ze zal ongetwijfeld toch wel al een paar van die verhalen gehoord hebben in de media.

Dus ja, zij torpedeert wel een carrière. Als een aap (de "journaliste") met een geweer (het artikel) een kind (Aziz) neerschiet, is het dan de schuld van de aap of van de persoon die die aap dat geweer gegeven heeft? En ja, inderdaad, Aziz moet het maar niet doen. Want ik ben dan ook weer niet akkoord met witten: aan de hand van wat in het artikel verteld wordt (belangrijke nuance) is er wel degelijk sprake van op z'n minst een gedwongen sfeertje. Maar ook niet meer dan dat.

Feit blijft, om terug te komen op mijn vorige posts, dat alle betrokken partijen hier gewoon enorm overdreven op reageren.

Een iets genuanceerdere visie op de situatie (van iemand die beweert zelf slachtoffer geweest te zijn van verkrachting): https://www.redstate.com/jenvanlaar/2018/01/15/no-aziz-ansari-stuff-isnt-rape-culture/

k995 zei:

Waarom direct misbruik of niet? Alsof het altijd zwart wit moet zijn ? Sexueel misbruik is gedwongen tot iets, ik denk toch echt niet dat dit hier het geval was. metoo gaat ook over hoe om te gaan met elkaar niet louter misbruiken.

Klik om te vergroten...

Ge zou natuurlijk ook kunnen stellen dat niet op een oké manier met iemand anders omgaan ook een vorm van misbruik is.

Vrij ironisch dat ge mij verwijt een term heel nauw te gebruiken, terwijl gij de term dan uitholt door hem enkel te gebruiken in de context van seksueel misbruik. Misbruik is veel breder dan enkel dat, en heeft veel meer gradaties. Ik gebruik het als een overkoepelende term voor "geen respect hebben voor de grenzen van iemand anders in een sociale interactie".

Perdedor83 zei:

Wel graag volledig quoten, als je toch begint. In het stukje waar Witten op reageert, staat:
"Tijdens een aanranding kan het slachtoffer ook zo angstig zijn dat het lichaam verlamt. Zich verzetten of ’neen’ zeggen wordt onmogelijk. Dit heet tonic immobility of verlamming. Dit is een natuurlijke en onvrijwillige reactie van het lichaam op situaties van extreme stress. Dit betekent niet dat de dader onschuldig is. Zolang een persoon geen duidelijke toestemming geeft voor seks, gaat het om verkrachting."

Witten schrijft:
"Hij heeft zich niet opgedrongen. Lees de kleren van het lijf gescheurd en sexuele handelingen getroffen waarbij de vrouw catatonisch moet ondergaan."

Dat stukje van "de kleuren van het lijf gescheurd" heeft hij er dus bij verzonnen. Als in: Dat maakt hij ervan. Als in: Dat is een stroman, om het makkelijker aan de kant te schuiven. In welke wereld is dat wél de juiste interpretatie?

Allebei bezijden de kwestie, uiteraard. Dus nu graag weer ontopic, niet dit welles-nietesspelletje.

Klik om te vergroten...

Ja maar dat het een geweldloze verkrachting is verzin jij er dan weer bij...

Perdedor83 zei:

Volledig mee eens. Maar is dat niet de journalist/krant geweest, en niet die vrouw? Die kunnen ook zeggen: Dit is niet opportuun en printen we niet. Moeten zelfs.
Die vrouw voelt zich er niet goed bij, en dat is haar recht.



Je verdraait wéér het allerbelangrijkste hier: De spijt en wegblijven van toestemming kwam niet achteraf, maar al tijdens. Jij doet net als Witten alsof geweldloze verkrachting niet bestaat. Een mening uit de middeleeuwen.

Klik om te vergroten...

Simpele vraag
Was het een geweldloze verkrachting perderdor?
Gebaseerd op het verhaal dat in de media verschenen is.

witten zei:

Ja maar dat het een geweldloze verkrachting is verzin jij er dan weer bij...

Simpele vraag
Was het een geweldloze verkrachting perderdor?
Gebaseerd op het verhaal dat in de media verschenen is.

Klik om te vergroten...

Luister hier, ik ga die vraag geen 5x beantwoorden. NEE het was geen geweldloze verkrachting. Dat heb ik ook nooit gezegd. Dat stuk van de discussie was een antwoord op jouw stelling dat "ze maar gewoon weg moest gaan". Dat is niet altijd zo eenvoudig of zwart-wit. Dit zou wel kunnen vallen onder geweldloze aanranding, ja. Noem ik Aziz een aanrander? Nee. Veroordeel ik hem? Nee. Dat doet die vrouw zelfs niet. Leg ik de schuld bij de vrouw? Zeker niet. Maar is het hier koosjer gegaan? Toch ook niet. En dan leg ik niemand het zwijgen op.

Perdedor83 zei:

Luister hier, ik ga die vraag geen 5x beantwoorden. NEE het was geen geweldloze verkrachting. Dat heb ik ook nooit gezegd. Dat stuk van de discussie was een antwoord op jouw stelling dat "ze maar gewoon weg moest gaan". Dat is niet altijd zo eenvoudig of zwart-wit. Dit zou wel kunnen vallen onder geweldloze aanranding, ja. Noem ik Aziz een aanrander? Nee. Veroordeel ik hem? Nee. Dat doet die vrouw zelfs niet. Leg ik de schuld bij de vrouw? Zeker niet. Maar is het hier koosjer gegaan? Toch ook niet. En dan leg ik niemand het zwijgen op.

Klik om te vergroten...

does not compute...

witten zei:

does not compute...

Klik om te vergroten...

Blader dan eens terug naar het begin. De lus wordt hier steeds korter: Enkele pagina's geleden zeg ik nog dat het geen seksueel misbruik hoeft te zijn. Daar spreek ik me niet over uit. De vrouw zegt zelf dat het misschien niet écht seksueel misbruik te noemen is. Maar ze voelt zich toch slecht bij de zaak, en zeker als ze hem als grote feminist op tv ziet. Tja, dat kan toch? Dat is toch haar recht? De wereld is niet zwart-wit, soms is er enige nuance. Dat andere mensen die nuance niet aankunnen, is het probleem van die andere mensen (lezers van het artikel/werkgevers/feministische bloggers).

Ik zeg gewoon dat je dit niet kunt afdoen als "verzinsels" of "aandachtstrekkerij", want de dingen waardoor de vrouw zich slecht voelt, zijn wel geldig.

Perdedor83 zei:

De spijt en wegblijven van toestemming kwam niet achteraf, maar al tijdens..

Klik om te vergroten...

als de spijt tijdens komt moet ze de juiste consequenties trekken en bv doorgaan. Nergens blijkt dat die man haar dwingt, het woord verkrachting schrijven is op z'n minst een aanfluiting van echte slachtoffers en echt misbruik.

Een pijpbeurt als non-verbaal signaal dat je niet verder wil gaan?
tja

tolya zei:

als de spijt tijdens komt moet ze de juiste consequenties trekken en bv doorgaan. Nergens blijkt dat die man haar dwingt, het woord verkrachting schrijven is op z'n minst een aanfluiting van echte slachtoffers en echt misbruik.
Zij is verantwoordelijk voor haar gedrag en hier heeft ze dingen gedaan die ze niet wou. Is iedereen al overkomen maar de schuld ligt bij haar, niet bij dei gast.
Een pijpbeurt als non-verbaal signaal dat je niet verder wil gaan?


praat ik over aanklagen heb ik het natuurlijk niet over een juridisch strafrechtelijk luik ergens voor het hof van assisen
hij wordt hier door jou beschuldigt dat 'm zich schuldig heeft gemaakt aan geweldloze verkrachting. allé, als zij daarvan slachtoffer is volgens jou moet er natuurlijk ergens een dader zijn.

Klik om te vergroten...

Zo'n korte tekst, vol stellingen die niet of half kloppen:

1. Ze kan ook spijt hebben/hij kan ook verder gaan dan ze eigenlijk wil ZONDER dat ze weggaat. Weggaan is geen vereiste om aan te wijzen dat er geen toestemming was (zie hierboven).
2. Jij schrijft verkrachting, niet zij (of ik, of de journalist)
3. Zij heeft geen dingen gedaan die ze niet wou, hij heeft dingen gedaan die ze niet wou. Zij heeft ze hoogstens ondergaan.
4. De pijpbeurt is geen non-verbaal signaal dat ze niet verder wil gaan. De signalen staan allemaal in het artikel: Wegduwen, niet meedoen, zeggen dat ze het nog niet wil, even weggaan, zeggen dat hij het niet mag forceren omdat ze hem anders zou gaan haten. Maar de pijpbeurt is ook geen signaal dat ze wél seks wil. Zeker niet omdat ze uitdrukkelijk zegt dat ze dat nog niet wil.
5. Zeg me waar ik zeg dat het geweldloze verkrachting is. Ik zeg nu al letterlijk 4x van niet. Maar het is makkelijker te ontkennen, dus ik snap dat je wilt blijven doen alsof ik dat zeg.

Vinceness zei:

Ge zou natuurlijk ook kunnen stellen dat niet op een oké manier met iemand anders omgaan ook een vorm van misbruik is.

Klik om te vergroten...

Dan rek je die definitie wel heel ver.

Dat woord word redelijk hard "misbruikt" hier om eerder het argument uit de weg te gaan "er is niks crimineels gebeurd dus waarover maak je je druk?" of "dat ze naar de politie stapt" .

Vrij ironisch dat ge mij verwijt een term heel nauw te gebruiken, terwijl gij de term dan uitholt door hem enkel te gebruiken in de context van seksueel misbruik. Misbruik is veel breder dan enkel dat, en heeft veel meer gradaties. Ik gebruik het als een overkoepelende term voor "geen respect hebben voor de grenzen van iemand anders in een sociale interactie".

Klik om te vergroten...

Omdat de situatie met aziz nu eenmaal in die context was en omdat sexueel misbruik nu eenmaal een strafbaar feit is.

Als je die termen dus gebruikt in die situatie spreek je daar dus over.

Als jij het over grensoverschrijdend gedrag wil hebben zeg het dan zo.

Perdedor83 zei:

Luister hier, ik ga die vraag geen 5x beantwoorden. NEE het was geen geweldloze verkrachting. Dat heb ik ook nooit gezegd. Dat stuk van de discussie was een antwoord op jouw stelling dat "ze maar gewoon weg moest gaan". Dat is niet altijd zo eenvoudig of zwart-wit. Dit zou wel kunnen vallen onder geweldloze aanranding, ja. Noem ik Aziz een aanrander? Nee. Veroordeel ik hem? Nee. Dat doet die vrouw zelfs niet. Leg ik de schuld bij de vrouw? Zeker niet. Maar is het hier koosjer gegaan? Toch ook niet. En dan leg ik niemand het zwijgen op.

Klik om te vergroten...

De schuld ligt bij beiden. Dus de schuld ligt ook bij de vrouw.

Nog beter zou zijn om de schuld bij de miscommunicatie te leggen en te bevestigen dat beiden actief hebben bijgedragen tot die miscommunicatie. Dit maakt de ene echter nog geen aanrander of vallend onder de definitie tot aanranding (al dan niet geweldloos). Het lijkt mij dat intentie tot aanranding toch ook wel een vereiste hoort te zijn voordat we effectief kunnen spreken over aanranding al dan niet met geweld.

En laat duidelijk zijn dat in mijn inschatting, en zo te zien ook in die van U, dit hier niet het geval was. Het is echter wel absoluut oneerlijk om de fout fan ook bij de dader (de hier gebruikte termen) te leggen. En het slachtoffer (eenzelfde termgebruik) volledig vrij te spreken. Men is beide verantwoordelijk in het uitvoeren van de communicatie. Dat is nu eenmaal een 2 wegsverkeer en niet unidirectioneel...

Stante pede ongeacht de omstandigheden enkel en alleen de fout bij de man leggen valt onder de categorie zoals dewelke waar men vroeger de vrouw in dwong te zijn. EN wat dan ook constitueerde als vrouwendiscriminatie.

Ik blijf het echter raar vinden dat er altijd gesproken wordt over schuld, dat het slachtoffer nooit enige schuld treft en dat het altijd de schuld van iemand anders is. Terwijl de realiteit veel complexer is dan dat... waardoor die ganse problematiek er juist is.

Hoe iemand zich voelt heeft geen vat op de discussie zolang dat gevoel niet begrijpbaar gecommuniceerd wordt. Net zoals dat een zwakzinnige of 14 jarige geen instemming kan geven omdat deze het geheel niet volledig kan vatten. Dezelfde items die een zwakzinnige beschermen zijn ineens niet meer van toepassing wanneer het rond communicatie draait. Dan moet iedereen het maar zonder verpinken begrijpen wat er bedoelt wordt in functie van bepaalde al dan niet verbale cues die daarna met andere non verbale cues worden tegengesproken. Er maf op zijn minst hiermee rekening gehouden worden voor de zonden van de wereld te leggen bij de man.

Voor de rest lijkt mij ook dat de natuurlijke geremdheid van een persoon ook in zijn mening in deze discussie naar voor komt. Ik zie mijn eigen nu niet als aziz dat doen... maar ik heb vriendinnen gekend (en ook vrienden) waarbij van grond gaan op de eerste date niets speciaals was en waarbij door beiden daar ook actief achteraan gegaan werd. Sommigen onder ons zijn assertatiever dan de andere. Om zoiets dan ook als dwang te zien wanneer ze op elke moment de mogelijkheid heeft om te vertrekken, dit te communiceren en dat er effectief rekening gehouden mee wordt op dat moment. En rekening houdende met het dynamische wat "goesting" kan doen (dus dat dit kan komen en gaan afhankelijk van de omstandigheden). Lijkt het mij allemaal wel wat kort door de bocht zoals het in de media is naar buiten gekomen. En lijkt, opnieuw, de schuld bij beiden te liggen.

Perdedor83 zei:

.
5. Zeg me waar ik zeg dat het geweldloze verkrachting is.

Klik om te vergroten...

Perdedor83 zei:

. Dit zou wel kunnen vallen onder geweldloze aanranding, ja. .

Klik om te vergroten...

Perdedor doet een Beke.
Insinueren en hints droppen.

Je zegt idd niet letterlijk, maar dat is het dan ook.

Net zoals Beke niet letterlijk ontslag vroeg van Francken maar iedereen wel doorhad dat hij dat vroeg.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Zie jij het verschil niet tussen "aanranding" en "verkrachting"? En je quote bijzonder selectief. Zo vergeet je erbij te schrijven dat ik in diezelfde post zeg dat het geen aanranding hoeft te zijn. Maar dat de redenen waarom de vrouw zich geschonden voelt, misschien wel valabel zijn.

En Beke en Francken doen hier niet ter zake.

Perdedor83 zei:

. Zo vergeet je erbij te schrijven dat ik in diezelfde post zeg dat het geen aanranding hoeft te zijn. Maar dat de redenen waarom de vrouw zich geschonden voelt, misschien wel valabel zijn.

En Beke en Francken doen hier niet ter zake.

Klik om te vergroten...

Nu doe je het weer

En die doen niet ter zake, dat beweer ik ook niet. Ik trek gewoon de parallel in uw gedrag. Ik had ook een minder recent voorbeeld kunnen nemen.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

iedereen praat over de signalen die ze uitstuurde. En de sfeer die er hing en dat aziz dan zo maar moest weten om te stoppen.
Mss wel, was er niet bij. Maar waarom is dat altijd aan de man?

Mss was Aziz zijn beleving anders? Als je haar verhaal leest, geeft aziz veel duidelijke signalen dat hij seks wil. Snel naar zijn huis na het eten, gwn haar alleen uitnodigen op zen appartement. Hier gaat de vrouw allemaal op in, zou ze echt niet weten waarom hij zo snel naar zen huis wou? Mss interpreteerde hij dat als 'ok ze wil dit ook'. Ze kussen, en nadat hij vraagt om orale seks doet ze dit vrijwillig. Mss vond hij de sfeer juist goed.
Ok ze zegt dat het te snel gaat. Maar dat zie je ook vaak in pakweg romcoms waar het toch uitdraait op een lustige vrijpartij. Dat zijn van die uitspraken die echt wel makkelijk anders kunnen geïnterpreteerd worden vind ik, zoals pakweg 'dit is fout'. Soms wordt dat juist gezegd om de situatie nog spannender te maken. Veel hangt af van hoe ze het zei en welke lichaamsuitdrukkingen ze gebruikte.
+ hij blijft signalen sturen dat hij seks wil, waarom kan zij dat niet interpreteren en snappen dat het best is om weg te gaan omdat je beiden iets anders wil? Ze snapt nochtans dat hij seks wil, en dat ze weg kan gaan.
Dat is toch ook verwarrend voor hem. Ze blijft er totaal in meegaan. Zelf nadien bekijkt ze dan nog een filmpje met hem in de zetel.

Voor hetzelfde geld dacht Aziz dat ze nerveus was om zo een ONS te doen met een celeb en gwn wat op haar gemak moest komen voor hij verder kon gaan.
Zijn signalen zijn toch duidelijk dat hij seks wil. Zij vangt die op en wijst die niet openlijk af. Tja, hoe moet hij dat interpreteren?

Perdedor

Het kan best zijn dat ze zicht geschonden voelt maar het is exclusief en uitsluitend en enkel en alleen een gevolg van haar eigen beslissingen en haar eigen verantwoordelijk.
de situatie is voor de volle 100% een gevolg van haar eigen keuzes, gebrek aan assertiviteit, gebrek aan duidelijkheid, ...
haar handelingen zijn haar eigen keuzes, uitgevoerd in volle bewustzijn en volledig vrij.

hem valt op geen enkel moment ook maar iets te verwijten.
hij maakt duidelijk wat 'm wil en hij krijgt enkel dubbelzinnige signalen die er altijd op neerkomen dat ze toch ingaat op z'n vraag. Dan is het logisch dat hij aandringt maar uit het verslag is ook duidelijk dat hij haar wensen respecteert als ze duidelijk genoeg zijn. Aandringen is natuurlijk geen dwang, dat is maximaal een vorm van bedelen.
op elk moment, vanaf ze op restaurant bestellen tot de 2e pijpbeurt is haar duidelijk wat 'm wil, hij dwingt haar niet, respecteert haar grenzen, diegenen die duidelijk gesteld werden, dus gaat 'm niet in de fout.

dat zij zich achteraf slecht voelt is dus voor de volle 100% haar eigen schuld, verantwoordelijkheid en eigen fout. Ze mag enkel boos zijn op zichzelf. zijn carrière misschien breken omdat ze weigert haar eigen verantwoordelijkheid op te nemen is veel en veel erger als een slechte/niet eens ONS

hem nu verwijten dat 'm ergens over de schreef zou zijn gegaan tart elke verbeelding en is en blijft een aanfluiting en belediging voor echte slachtoffers van grensoverschrijdend gedrag ( ruimste zin vh woord). Dit geval heeft er niets mee te maken

tolya zei:

Er heeft geen seks plaats gevonden, dus op de moment dat ze duidelijk genoeg is worden haar grenzen probleemloos gerespecteerd. Wat kun je hem nu verwijten?
waarom kom je dan met dat concept op de proppen als dit geval er geen voorbeeld van is? (los vh feit dat ik niet echt een idee heb wat ik me er moet bij voorstellen.)

Klik om te vergroten...

Ben met meeste wat je zegt wel akkoord.

Maar dit niet. Ik vind dit zeker geen geweldloze verkachting (Aziz verhaal, omdat er nergens dwang is/was). Maar dat kan wel degelijk ze geweldloze verkachting.
Het meest gekende is waarschijnlijk iemand drogeren en u dan vergrijpen. Hier komt vaak geen geweld aan te pas.
Iemand chanteren bv kan ook.

Niet iedere verkrachting is zeker met geweld.