Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
C

Cerberuser

Legacy Member
Hoor hier veel over "kernenergie is de toekomst", maar weet niet of ik dat wel geloof. Ik denk meer: kernenergie is de tegenwoordige tijd. Ik ken er niet veel van, het mag dan nog zijn dat reactors quasi enkel stoom in de atmosfeer loslaten, maar vergeet niet dat er ook tonnen kernafval geproduceerd wordt dat miljoenen jaren zwaar radioactief blijft. Waar moet men dat op de duur allemaal opbergen? En wie zegt dat de omhulsels het niet eerder begeven? Hoor hier veel "groene energie is te zwak: windmolens, zonnepanelen, ..." maar vergeet niet dat er nog zijn (die minder in het nieuws komen). Onderwaterturbines die van de getijden gebruik maken, golven, geothermische energie, en heb al zelf gehoord over kinetische energie omzetten naar bruikbare elektriciteit.

Er zouden studies zijn die uitwijzen dat moest men overal warmte omzetten in energie waar mogelijk op het aardoppervlak (magma, geisers, ... vermoed ik) dat men na een jaar tappen de hele wereld van energie kan voorzien voor 4000 jaar. Dat nummer mag dan nog theoretisch zijn (van de kleine stukjes in de PDF die ik bekeken heb lijkt het niet zo, maar kom), dat is toch serieus.
http://geothermal.inel.gov/publications/future_of_geothermal_energy.pdf
S

Sovereign

Legacy Member
De komende 50-100 jaar gaat de wereld niet zonder kernenergie kunnen. Liever dat dan steenkoolcentrales.
s

smitske

Legacy Member
Cerberuser zei:
Hoor hier veel over "kernenergie is de toekomst", maar weet niet of ik dat wel geloof. Ik denk meer: kernenergie is de tegenwoordige tijd. Ik ken er niet veel van, het mag dan nog zijn dat reactors quasi enkel stoom in de atmosfeer loslaten, maar vergeet niet dat er ook tonnen kernafval geproduceerd wordt dat miljoenen jaren zwaar radioactief blijft. Waar moet men dat op de duur allemaal opbergen? En wie zegt dat de omhulsels het niet eerder begeven? Hoor hier veel "groene energie is te zwak: windmolens, zonnepanelen, ..." maar vergeet niet dat er nog zijn (die minder in het nieuws komen). Onderwaterturbines die van de getijden gebruik maken, golven, geothermische energie, en heb al zelf gehoord over kinetische energie omzetten naar bruikbare elektriciteit.

Er zouden studies zijn die uitwijzen dat moest men overal warmte omzetten in energie waar mogelijk op het aardoppervlak (magma, geisers, ... vermoed ik) dat men na een jaar tappen de hele wereld van energie kan voorzien voor 4000 jaar. Dat nummer mag dan nog theoretisch zijn (van de kleine stukjes in de PDF die ik bekeken heb lijkt het niet zo, maar kom), dat is toch serieus.
http://geothermal.inel.gov/publications/future_of_geothermal_energy.pdf
Klik om te vergroten...

Niemand zegt dat kerncentrales perfect zijn en niemand hier zal ze voor eeuwig willen houden, maar voor de moment is er gewoon geen goed alternatief zonder dat we moeten inleveren of nog meer betalen.
D

Darks

Legacy Member
Ook een feit is dat het gros van de kerncentrales die momenteel actief zijn toch al wat leeftijd hebben, na 1986 is het expansief bouwen ver stilgevallen. En dat speelt nu misschien als een nadeel, omdat we nu tot het besef komen dat we niet zonder kunnen en dus uit noodzaak die oude centrales draaiende houden. Misschien waren we beter af geweest met nieuwe investeringen in kernenergie? Met veel betere veiligheid & minder afval.
S

Smiles_

Legacy Member
Darks zei:
Ook een feit is dat het gros van de kerncentrales die momenteel actief zijn toch al wat leeftijd hebben, na 1986 is het expansief bouwen ver stilgevallen.
Klik om te vergroten...

Tja, iedereen pro kernenergie, zolang het maar niet in hun dorp gebouwd wordt of er afval opgeslagen wordt :p
C

Cerberuser

Legacy Member
smitske zei:
Niemand zegt dat kerncentrales perfect zijn en niemand hier zal ze voor eeuwig willen houden, maar voor de moment is er gewoon geen goed alternatief zonder dat we moeten inleveren of nog meer betalen.
Klik om te vergroten...

En die geothermische elektriciteit dan?
M

MrKend54l

Legacy Member
Ze zouden beter investeren in doel en tihange.
Nieuwe kernreactors bouwen van de 4de generatie en de oudste 4 vervangen.
T

Tweek

Legacy Member
Cerberuser zei:
En die geothermische elektriciteit dan?
Klik om te vergroten...

Geothermische centrales kunde niet overal bouwen. Als er vulkanische activiteit is, zoals bvb in IJsland, dan is het vrij simpel.
Hier in Belgie zouden we dan een diepe aardlaag of ondergrondse thermische bron moeten vinden die bovendien warm genoeg moet zijn voor turbines aan te drijven.

edit: Hetzelfde kan gezegd worden over getijde centrales, die moeten ook gebouwd worden daar waar er genoeg stroming is zoals de monding van een rivier. Maar als er nog boten door moeten creëert dat ook weer problemen.
Zoals eigenlijk bij veel van de groenere alternatieve moet men er de juiste locaties/condities voor hebben die het toelaten dat ze gebouwd/rendabel zijn.
d

den crack

Legacy Member
Smiles_ zei:
Tja, iedereen pro kernenergie, zolang het maar niet in hun dorp gebouwd wordt of er afval opgeslagen wordt :p
Klik om te vergroten...

Ruimte genoeg in de Wetstraat, die gebouwen worden daar toch niet gebruikt :lol:
C

Cerberuser

Legacy Member
Tweek zei:
Geothermische centrales kunde niet overal bouwen. Als er vulkanische activiteit is, zoals bvb in IJsland, dan is het vrij simpel.
Hier in Belgie zouden we dan een diepe aardlaag of ondergrondse thermische bron moeten vinden die bovendien warm genoeg moet zijn voor turbines aan te drijven.
Klik om te vergroten...

Waarom zouden die landen dan niet heel Europa kunnen voorzien? (En de staten in Amerika met de juiste condities heel Amerika, enz). Als er echt millennia aan elektriciteit in geothermische energie zit, moet dat een fluitje van een cent zijn.

Energie zou veel goedkoper zijn, zonder schaarste geen kuntmatige hoge prijzen.
T

TheFuckingDutchman

Legacy Member
Hoe lang duurt het eigenlijk voor je een kerncentrale stil kan leggen? Gaat die reactie niet maanden door?
h

herc

Legacy Member
Cerberuser zei:
Er zouden studies zijn die uitwijzen dat moest men overal warmte omzetten in energie waar mogelijk op het aardoppervlak (magma, geisers, ... vermoed ik) dat men na een jaar tappen de hele wereld van energie kan voorzien voor 4000 jaar.
Klik om te vergroten...

En hoe ga je die energie opslaan?

Kerncentrales zijn al jaren de speelbal van de politiek, wat heeft geleid tot veroudere centrales. We zullen de komende decennia nog nood hebben aan kern-, steenkool- en gascentrales.

Als je die kernreactoren van de nieuwste generatie bekijkt kan je volgens mij toch niet anders besluiten dat het bouwen van zulke kerncentrale hier in België enkel maar een logische keuze zou zijn. Deze zijn nog stukken veiliger dan deze in Japan dus geen reden tot doemdenken. En als ik me niet vergis produceren deze ook een stuk minder kernafval.

Van mij mogen ze er gerust, bij wijze van spreken, in mijn achtertuin neerpoten. Ik heb het volste vertrouwen in kernenergie, waarmee ik niet wil zeggen dat dit de ideale vorm van energielevering is, maar wel noodzakelijk momenteel.
C

Conqie

Legacy Member
stoomboot zei:
Betwijfel het dat de tegenhangers het zo vlug zullen laten gaan :p


Maar momenteel is dat sowieso al te voorbarig om daar op te zitten gokken, aangezien de hele boel in Japan kan escaleren.
En als het ernstig escaleert, kan het wel eens zijn dat landen effectief hun nucleaire uitbreidingen wettelijk aan banden legt of probeert af te bouwen.
Klik om te vergroten...

Jij doet precies alsof het een keuze is.
Bij mijn weten hebben we geen keuze hoor.
s

smitske

Legacy Member
herc zei:
En hoe ga je die energie opslaan?

Kerncentrales zijn al jaren de speelbal van de politiek, wat heeft geleid tot veroudere centrales. We zullen de komende decennia nog nood hebben aan kern-, steenkool- en gascentrales.

Als je die kernreactoren van de nieuwste generatie bekijkt kan je volgens mij toch niet anders besluiten dat het bouwen van zulke kerncentrale hier in België enkel maar een logische keuze zou zijn. Deze zijn nog stukken veiliger dan deze in Japan dus geen reden tot doemdenken. En als ik me niet vergis produceren deze ook een stuk minder kernafval.

Van mij mogen ze er gerust, bij wijze van spreken, in mijn achtertuin neerpoten. Ik heb het volste vertrouwen in kernenergie, waarmee ik niet wil zeggen dat dit de ideale vorm van energielevering is, maar wel noodzakelijk momenteel.
Klik om te vergroten...


Eigenlijk wel grappig dat de groene gekantheid tegen kernenergie er juist voor heeft gezorgd dat we nog met zo'n verouderde kerncentrales zitten.
i

ilgonwe

Legacy Member
Smiles_ zei:
Tja, iedereen pro kernenergie, zolang het maar niet in hun dorp gebouwd wordt of er afval opgeslagen wordt :p
Klik om te vergroten...

Dat is eigenlijk wel een goede kritiek. Het uitbreiden van Doel levert waarschijnlijk bezwaarschriften op van inwoners uit Sint-Niklaas en de Antwerpse agglomeratie. Voor Tihange vormen Huy, Namen en Luik een probleem. NIMBY zal je dus niet kunnen vermijden.

Realistisch gezien duurt het dan ook 12-15 jaar voordat een nieuwe nucleaire reactor in België operationeel kan worden na plannen, aanvragen, consultatie en de uiteindelijke bouw. Dat is uiteraard veel te laat om in onze onmiddelijke elektriciteitsnoden te voorzien.

De bouw van kerncentrales moet volgens mij vergezeld worden van allerlei alternatieve centrales: wind, biomassa, beperkte STEG met fossiele brandstoffen, ... Landen met een groeieconomie zoals China zullen veel uranium opkopen en de prijs zal in de toekomst mogelijk sterk stijgen. Als we goed diversifiëren kunnen we blijvend goedkoop en betrouwbaar elektriciteit opwekken of het nu kernenergie of biomassa is.
s

stoomboot

Legacy Member
smitske zei:
Eigenlijk wel grappig dat de groene gekantheid tegen kernenergie er juist voor heeft gezorgd dat we nog met zo'n verouderde kerncentrales zitten.
Klik om te vergroten...

Nu, ik denk dat de nieuwste kerncentrales nog altijd volgens de oude principes gebouwd worden, hoor.

Ik denk niet dat als het nu een hypermoderne kerncentrale was die dit moest doorstaan, dat er dan niets aan de hand was.
K

Kandul

Legacy Member
smitske zei:
Eigenlijk wel grappig dat de groene gekantheid tegen kernenergie er juist voor heeft gezorgd dat we nog met zo'n verouderde kerncentrales zitten.
Klik om te vergroten...

De groenen willen ze sluiten en inzetten op hernieuwbare energie.
Anderen willen er meer.
---> Langer open.

Wiens fout is het dan eigenlijk? Dit is gewoon eigen aan het democratisch model, waarbij je bijna altijd een slechtere oplossing krijgt dan als je gewoon een van de twee alternatieven gekozen had.
T

Tweek

Legacy Member
Cerberuser zei:
Waarom zouden die landen dan niet heel Europa kunnen voorzien? (En de staten in Amerika met de juiste condities heel Amerika, enz). Als er echt millennia aan elektriciteit in geothermische energie zit, moet dat een fluitje van een cent zijn.

Energie zou veel goedkoper zijn, zonder schaarste geen kuntmatige hoge prijzen.
Klik om te vergroten...

Nu ik ben hier geen expert in :p

Zal wel te maken hebben met de kosten/baten ervan. Om de elektriciteit uit IJsland te halen moeten we het wel naar hier krijgen, voor zo'n grote afstanden zijn hoge spanningen nodig en dus DC => een investering in kabels en stations om de stroom om te vormen en te transporteren.
Verder zal bvb de thermische energie uit IJsland alleen nooit genoeg zijn voor Europa te voorzien.
Zoals Herc zegt: je kan het niet opslagen, de elektriciteit die opgewekt wordt, moet verbruikt worden...
Het kan zo wel zijn dat met de stijgende grondstofprijzen deze overzeese lijnen economisch rendabel worden, maar om ons te voorzien???

Ik zie hier op wiki dat Amerika de meeste (77) geothermische centrales heeft, die 3,086 MW opleveren dus 40mw het stuk of 0.3% van de totale opgewekte elektriciteit in de VS.
Extreem weinig dus.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan