Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Cerberuser

Legacy Member
Ja omdat ze er niet volop gebruik van maken. En we moeten dat toch niet opslaan? Die millennia aan energie wil enkel maar zeggen dat er geen schaarste is, ze kunnen gewoon tappen wat we nodig hebben, en IJsland is niet het enige land waar geothermische energie zit vermoed ik...

Exorikos

Legacy Member
MrKend54l zei:
Ze zouden beter investeren in doel en tihange.
Nieuwe kernreactors bouwen van de 4de generatie en de oudste 4 vervangen.

Er is nog steeds geen vierde generatie. Er zijn een aantal ontwerpen die onderzocht worden, maar er is niets concreets werkend daarvan.

Cerberuser zei:
Ik ken er niet veel van, het mag dan nog zijn dat reactors quasi enkel stoom in de atmosfeer loslaten, maar vergeet niet dat er ook tonnen kernafval geproduceerd wordt dat miljoenen jaren zwaar radioactief blijft. Waar moet men dat op de duur allemaal opbergen?

Er loopt een project in het SCK in Mol waarbij onderzocht wordt hoe we van dat langlevend afval korter levend kunnen maken. MYRRHA home - SCK

Tweek

Legacy Member
Nee idd met dat opslaan wou ik verwijzen naar uw uitspraak van:

Cerberuser zei:
dat men na een jaar tappen de hele wereld van energie kan voorzien voor 4000 jaar. Dat nummer mag dan nog theoretisch zijn (van de kleine stukjes in de PDF die ik bekeken heb lijkt het niet zo, maar kom), dat is toch serieus.

Maar kunne we het wel efficiënt en in groot genoeg aantal benutten voor onze energie voorzieningen? zonder bvb heel ijsland (en de andere plaatsen) te veranderen in een centrale.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Misschien een hele domme vraag, maar waarom worden kerncentrales niet in veel grotere mate ondergronds gebouwd? Louter omwille van de kostprijs? Uit de beelden van de Japanse kerncentrale ligt de reactor nog redelijk dicht bij de oppervlakte of vergis ik mij?

stoomboot

Legacy Member
Tweek zei:
elektriciteit uit IJsland halen

Dat is een even puik plan als propere lucht uit Rusland kopen.
Zijn er werkelijk mensen in onze regering die zo'n denkpiste hanteren? :lol:

Tweek

Legacy Member
stoomboot zei:
Dat is een even puik plan als propere lucht uit Rusland kopen.
Zijn er werkelijk mensen in onze regering die zo'n denkpiste hanteren? :lol:

Neen, het was een vraag van Cerberuser waarom we niet geothermische energie zouden gebruiken.

Razzia

Legacy Member
Wat ik me eigenlijk al ettelijke jaren afvraag:

Waarom schieten we niet om de x jaar een internationale lading van kernafval de ruimte in? Zo duur kan dat nu ook niet zijn dunkt me (pak om de 5-8 jaar).

Exorikos

Legacy Member
Dat is onhaalbaar omdat de brandstof per kilogram afval buiten proportie is en dat is ook absoluut onveilig. De kans dat een lancering misgaat is reëel en je wilt elk risico zoveel mogelijk mijden.

Er zijn onderzoeksprojecten (Myrrha in Mol), waar ze langlevende isotopen (1000j halfwaardetijd) naar kortlevendere (100j) willen transmuteren.

Fides

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Misschien een hele domme vraag, maar waarom worden kerncentrales niet in veel grotere mate ondergronds gebouwd? Louter omwille van de kostprijs? Uit de beelden van de Japanse kerncentrale ligt de reactor nog redelijk dicht bij de oppervlakte of vergis ik mij?

En wat zou het voordeel daar van zijn?

Razzia zei:
Wat ik me eigenlijk al ettelijke jaren afvraag:

Waarom schieten we niet om de x jaar een internationale lading van kernafval de ruimte in? Zo duur kan dat nu ook niet zijn dunkt me (pak om de 5-8 jaar).

1) dat is gigantisch duur
2) als dat ontploft, dan heb je pas een kernramp

O-side Boy

Legacy Member
Erg triest dat de nucleaire lobby werkelijk alle bakens verzet zodat de huidige gebeurtenissen niet worden meegenomen de beslissingen van overheden om de levensduur van kerncentrales al dan niet te verlengen.

Ach, een kat in het nauw gedreven maakt rare sprongen :lol:

Exorikos

Legacy Member
O-side Boy zei:
Erg triest dat de nucleaire lobby werkelijk alle bakens verzet zodat de huidige gebeurtenissen niet worden meegenomen de beslissingen van overheden om de levensduur van kerncentrales al dan niet te verlengen.

Ach, een kat in het nauw gedreven maakt rare sprongen :lol:

Jij spreekt duidelijk met enige kennis over kernenergie! Waarom meng je je niet even in de discussie met argumenten en cijfers in plaats van lege uitspraken? Ik ben meer dan bereid een volwassen discussie met je aan te gaan.

O-side Boy

Legacy Member
Vertel jij mij maar eens waarom dit niet meegenomen zou mogen in politieke beslissingen? We moeten maar gewoon doen alsof er niets aan de hand zoals de lobby ons wil laten geloven?

Exorikos

Legacy Member
De situatie in Japan is uitzonderlijk en kan zich in onze regio niet voordoen. De geologische situatie is volledig anders hier. Wij zitten niet op een breuklijn van twee platen aardkorst. Zo'n aardbeving is hier dus onmogelijk en op kleinere aardbevingen zijn onze centrales voorzien.

Ik pleit helemaal niet voor het openhouden van de huidige centrales, maar voor de bouw van nieuwe centrales. Deze centrales zouden hopelijk de laatste generatie zijn voor fissiereactoren. Het is duidelijk dat de reactoren in Doel en Tihange (van een heel ander en veiliger ontwerp dan die in Fukushima) na al die jaren wel eens mogen vervangen worden.

O-side Boy

Legacy Member
Er zijn genoeg andere oorzaken voor een ramp in Doel te bedenken: aanslagen, overstromingen...

Zaak blijft dat je met een potentieel massavernietigingswapen in de achtertuin van Antwerpen zit, hoe goed je alles ook beveiligt.

Waarom niet inzetten op hernieuwbare energiebronnen, waar écht niets mee kan misgaan?

Exorikos

Legacy Member
Zoals ik de andere thread al heb aangehaald zijn de reactoren in Doel bestand tegen aanslagen. Ook tegen overstromingen is het beschermd, dankzij het andere design onder andere.

Zo'n energiebron bestaat niet. Welke denk je dat daarvoor in aanmerking komt?

O-side Boy

Legacy Member
Windmolens bijvoorbeeld? Oja, die kunnen omvallen...

In Japan dacht men ook dat hun centrale tegen aardbevingen en tsunami's bestand was. Intussen weet men beter :) Sommige situaties kan je nu eenmaal niet voorzien.

Duitsland heeft vandaag beslist om hun oude centrales dicht te doen, in België kan dit spijtig genoeg niet beslist worden door de gijzeling van het land door de nationalisten :puke:

Exorikos

Legacy Member
Wat doe je dan met je windmolens als er geen wind is of er teveel wind is? Dat zijn niet echt onrealistische situaties in België.

De centrales waren 100% bestendigd tegen aardbevingen, want ze zijn zoals het hoort stilgelegd bij de aardbeving. De tsunami heeft inderdaad de problemen veroorzaakt omdat het de grootste was die in jaren geweest is. Die situatie gaat zich hier nooit voordoen, dus daar moet je niet meer over beginnen.

Duitsland sluit zijn oude kerncentrales tijdelijk tot er grondige controle is geweest. Heel dat gedoe van Merkel nu is gewoon om de verkiezingen van over een paar weken veilig te stellen. Bij ons sluiten ze niet, maar gaan ze wel controles doen. Van gijzeling is dus geen sprake.

Voor iemand die een thread opstart, ben je wel niet echt op de hoogte van wat er hier ondertussen al gezegd geweest is...

O-side Boy

Legacy Member
En waarom waren die kerncentrales dan niet voorzien op tsunami's?

Oja, dat hadden ze niet zien aankomen... Hoe kan jij mij dan garanderen dat er niets is waar men in Doel niet of onvoldoende rekening mee houdt?

Xtala

Legacy Member
O-side Boy zei:
Duitsland heeft vandaag beslist om hun oude centrales dicht te doen, in België kan dit spijtig genoeg niet beslist worden omdat grofweg de helft van onze stroom daar opgewekt wordt.

Fixed.

Exorikos

Legacy Member
Ze waren daar wel op voorzien. Deze beving was zo hevig (hevigste in de voorbije 100j) dat de tsunami ook onvoorzien groot was.

Daarom dat ik dus ook pleit voor nieuwe veiligere centrales, dan de oude langer open te houden. Geen enkel systeem van eender welke energiebron gaat 100% foolproof zijn. Met al die hernieuwbare bronnen bekom je trouwens geen stabiel elektriciteitsnet (het is net iets ingewikkelder dan gewoon aansluiten zoals een batterij).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan