Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

smitske

Legacy Member
Ik heb er naar gekeken en de 2 'experts' die ze aanhaaldne was 1) Tinne Van der Straeten, als energie expert, zetelt in het parlement voor groen! (in de zevende dag), een andere bron die ze bijna overal aanhalen is Eloi Glorieux, (en zetelt ook weer voor groen!) kernenergie expert bij greenpeace, sorry maar dat is serieus subjectief als je die 2 als experts aan gaat duiden als ze openlijk te kennen geven dat ze tegen zijn, neem dan een objectiever persoon die geen lidkaart heeft van partijen die expliciet voor of tegen zijn.

En als ze dan niet eens een wetenschappelijk diploma hebben kan je je zeker de vaag stellen is hun mening zo dat ze naar de wetenschappelijke bevindingen keken en daaruit de conclusie hebben genomen of zijn ze dit geworden binnen hun partij en zijn de conclusies dus gebogen naar de vooringenome mening?

De stralingsdeskundigen zijn dan weer wel professoren die er wel wat van weten, en als die het zijn dan zie je toch wel dat ze serieus moeten relativeren wat de nieuwslezer hen zegt/vraagt (ook op VTM).

Epyon

Legacy Member
smitske zei:
Ik heb er naar gekeken en de 2 'experts' die ze aanhaaldne was 1) Tinne Van der Straeten, als energie expert, zetelt in het parlement voor groen! (in de zevende dag), een andere bron die ze bijna overal aanhalen is Eloi Glorieux, (en zetelt ook weer voor groen!) kernenergie expert bij greenpeace, sorry maar dat is serieus subjectief als je die 2 als experts aan gaat duiden als ze openlijk te kennen geven dat ze tegen zijn, neem dan een objectiever persoon die geen lidkaart heeft van partijen die expliciet voor of tegen zijn.
Hier vergeet je dan weer zelf bij te vermelden dat die expliciet vermeld werden als 'energie expert van Greenpeace' of 'voormalig kamerlid van Groen!'. De berichtgeving is dus wel degelijk objectief want het is maar logisch dat ook betrokken middenveldgroepen erbij betrokken worden. Men heeft daarnaast ook evenveel zendtijd gegeven aan Electrabel dat via een rondleiding in Tihange demonstreerde dat haar centrales perfect veilig zijn. Ook VLD en N-VA die pleitten voor geen paniekvoetbal kwamen overigens in beeld.

De echte experts die in de journaals aangehaald worden zijn steeds gekwalificeerde mensen zoals Hubert Thierens, stralingsdeskundige aan de Universiteit Gent of Frank Hardeman van het SCK in Mol. Hun berichtgeving is correct. Het enige wat ik hen verwijt is dat ze niet alles zeggen, maar in de korte tijdsspanne die nieuwsitems tegenwoordig hebben is dat helaas ook niet meer mogelijk.

Het loont de moeite eens het volledige plaatje te bekijken en niet met slogans als 'de linkse media' af te komen. Mediakritiek zouden echt moeten opgenomen worden in het lessenpakket secundair onderwijs imo.

zikje

Legacy Member
smitske zei:
Ik heb er naar gekeken en de 2 'experts' die ze aanhaaldne was 1) Tinne Van der Straeten, als energie expert, zetelt in het parlement voor groen! (in de zevende dag), een andere bron die ze bijna overal aanhalen is Eloi Glorieux, (en zetelt ook weer voor groen!) kernenergie expert bij greenpeace, sorry maar dat is serieus subjectief als je die 2 als experts aan gaat duiden als ze openlijk te kennen geven dat ze tegen zijn, neem dan een objectiever persoon die geen lidkaart heeft van partijen die expliciet voor of tegen zijn.

En als ze dan niet eens een wetenschappelijk diploma hebben kan je je zeker de vaag stellen is hun mening zo dat ze naar de wetenschappelijke bevindingen keken en daaruit de conclusie hebben genomen of zijn ze dit geworden binnen hun partij en zijn de conclusies dus gebogen naar de vooringenome mening?

De stralingsdeskundigen zijn dan weer wel professoren die er wel wat van weten, en als die het zijn dan zie je toch wel dat ze serieus moeten relativeren wat de nieuwslezer hen zegt/vraagt (ook op VTM).
Bekijk het vrtnieuws dan sinds de ramp is gebeurd, ipv enkel die uitzending. Allerlei mensen zijn daarin aan bod gekomen.
Epyon zei:
De echte experts die in de journaals aangehaald worden zijn steeds gekwalificeerde mensen zoals Hubert Thierens, stralingsdeskundige aan de Universiteit Gent of Frank Hardeman van het SCK in Mol. Hun berichtgeving is correct. Het enige wat ik hen verwijt is dat ze niet alles zeggen, maar in de korte tijdsspanne die nieuwsitems tegenwoordig hebben is dat helaas ook niet meer mogelijk.
Met dank :).
Het loont de moeite eens het volledige plaatje te bekijken en niet met slogans als 'de linkse media' af te komen. Mediakritiek zouden echt moeten opgenomen worden in het lessenpakket secundair onderwijs imo.
Zo is dat. Het wordt continu maar herhaald, vooral door rechts partijen, waardoor ze zich nog wat meer in de slachtoffer rol kunnen duwen. Er valt best kritiek te geven op de journalistiek in het algemeen, de kwaliteit ervan. Maar het gemekker over de "linkse indoctrinatie" begint mij behoorlijk te irriteren.

O-side Boy

Legacy Member
Inderdaad :rofl: De linkse media hekelen maar zelf wel blindelings de nucleaire lobby achterna hollen :lol:

Heb trouwens sterk de indruk dat de media zwaar geïnfiltreerd zijn door N-VA, Unizo en andere soortgelijke organisaties. Het zijn de jaren '80 niet meer hé.

Siegfried Bracke illustreert dit perfect: toen schreef hij (anoniem) mee aan het partijprogramma van de SP, nu lekker opportunistisch naar die separatisten van de N-VA gegaan.

GMotha

Legacy Member
O-side Boy zei:
Er werd toch altijd beweerd dat dit perfect veilig was en een Tsjernobyl zich in de Westerse wereld nooit kon voordoen?
Ik vraag me af hoe veilig windmolens zijn als er eens een tsunami over raast.

En antwoord op de titel van de thread; "Alvast één exact hier in mijn zetel;)"

Rider

Legacy Member
Time zei:
Je kan je wel afvragen hoe het met de kwaliteit van de pers in andere landen zit, als die van ons bij de beste hoort en nog zo slechte informatie geeft, valt nu ook weer op rond kernenergie.
Sukkelaars die enkel maar HLN en VTM hebben worden gewoonweg dom gehouden, weinig meer dan sensatie en opjutting. (en de andere pers is wel iets beter, maar schrijnend weinig)

Dat zijn dan de mensen die direct naar de apotheker gegaan zijn achter hun turtelboom jodiumpillen :p

Tweek

Legacy Member
spliffrider zei:
Dat zijn dan de mensen die direct naar de apotheker gegaan zijn achter hun turtelboom jodiumpillen :p

Of de plotse toename in de vraag naar geigertellers.... :doh:

Benjamin

Legacy Member
Epyon zei:
Mediakritiek zouden echt moeten opgenomen worden in het lessenpakket secundair onderwijs imo.
Ten koste van welk vak?
Het best vorm je volgens mij toch kritische denkers door op een goed niveau wiskunde, talen enz. te laten doceren door goed opgeleide leraren. Daar hoef je toch geen apart vak voor te geven?

Epyon

Legacy Member
Benjamin zei:
Ten koste van welk vak?
Het best vorm je volgens mij toch kritische denkers door op een goed niveau wiskunde, talen enz. te laten doceren door goed opgeleide leraren. Daar hoef je toch geen apart vak voor te geven?
Geen idee, het curriculum is wss toch al teveel veranderd sinds mijn tijd om te weten welke 'bijvakken' er tegenwoordig allemaal gegeven worden. Maar imo is media- en maatschappijkritiek toch een zeer belangrijk gegeven om met de jongeren mee te geven. Nu huilt men maar met de wolven mee. 'De media is links!', 'Kernenergie is slecht!', 'De politiek is allemaal postjespakkerij!' en nog van dergelijke populistische nonsens, zowel links als rechts.

Informatie kritisch leren analyseren en zo de populistische leugens van zowel links als rechts kunnen doorprikken lijkt mij toch een belangrijke vaardigheid.

vishnusixclix

Legacy Member
Mediakritiek moet niet "ten koste van" gaan. Het moet gewoon één van de vakoverschrijdende eindtermen worden, zodat er moet gewerkt worden met deze vaardigheid in het achterhoofd. Of men maakt er een (twee)jaarlijks onderwerp worden in taallessen.
Persoonlijk hecht ik er ook heel veel belang aan, maar mijn mening is slechts een mening.

Iemand

Legacy Member
Ten koste van P.O. of M.O.
En dan nog eerder M.O.. Een vak waarbij u een aantal groepen en componisten door uw strot geramd worden omdat ze zogezegd goed zijn. Muziek is een subjectief goed dat iedereen anders interpreteert en apprecieert.

Als ik mijn lessen MO mag geloven bestaat naast queen, the rolling stones & the beatles geen andere groepen. Naast bach, vivaldi en Mozart geen componisten.

Serieus.

snake880

Legacy Member
Dat valt toch te combineren met lessen geschiedenis. In plaats van wat datums vanbuiten te leren die iedereen na 5 minuten weer is vergeten. Geschiedenis zou veel meer verbanden leggen en kritisch denken moeten zijn.

smitske

Legacy Member
Epyon zei:
Hier vergeet je dan weer zelf bij te vermelden dat die expliciet vermeld werden als 'energie expert van Greenpeace' of 'voormalig kamerlid van Groen!'. De berichtgeving is dus wel degelijk objectief want het is maar logisch dat ook betrokken middenveldgroepen erbij betrokken worden. Men heeft daarnaast ook evenveel zendtijd gegeven aan Electrabel dat via een rondleiding in Tihange demonstreerde dat haar centrales perfect veilig zijn. Ook VLD en N-VA die pleitten voor geen paniekvoetbal kwamen overigens in beeld.

De echte experts die in de journaals aangehaald worden zijn steeds gekwalificeerde mensen zoals Hubert Thierens, stralingsdeskundige aan de Universiteit Gent of Frank Hardeman van het SCK in Mol. Hun berichtgeving is correct. Het enige wat ik hen verwijt is dat ze niet alles zeggen, maar in de korte tijdsspanne die nieuwsitems tegenwoordig hebben is dat helaas ook niet meer mogelijk.

TBH na die eerste keer heb ik de moeite nuiet echt meer genomen om ze te volgen, omdat het toen vooral 1 persoon was, het kan in latere dat ze indd wat objectievere personen zijn gaan zoeken.

Overigens die korte tijdspanne, als je 20 minutes x dagen erover spreekt kan je toch wel wat meer zeggen en niet dingen 'achterhouden' (gewild of niet, voor sensatie).

Xtala

Legacy Member
Iemand zei:
Ten koste van P.O. of M.O.
En dan nog eerder M.O.. Een vak waarbij u een aantal groepen en componisten door uw strot geramd worden omdat ze zogezegd goed zijn. Muziek is een subjectief goed dat iedereen anders interpreteert en apprecieert.

Als ik mijn lessen MO mag geloven bestaat naast queen, the rolling stones & the beatles geen andere groepen. Naast bach, vivaldi en Mozart geen componisten.

Serieus.

Toch liever dat dan punten krijgen op mijn teken/schilder/whatever talent

Exorikos

Legacy Member
Epyon zei:
Geen idee, het curriculum is wss toch al teveel veranderd sinds mijn tijd om te weten welke 'bijvakken' er tegenwoordig allemaal gegeven worden. Maar imo is media- en maatschappijkritiek toch een zeer belangrijk gegeven om met de jongeren mee te geven. Nu huilt men maar met de wolven mee. 'De media is links!', 'Kernenergie is slecht!', 'De politiek is allemaal postjespakkerij!' en nog van dergelijke populistische nonsens, zowel links als rechts.

Informatie kritisch leren analyseren en zo de populistische leugens van zowel links als rechts kunnen doorprikken lijkt mij toch een belangrijke vaardigheid.

Dat zat bij ons in anders wel in het vak Nederlands. :/

Genious

Legacy Member
snake880 zei:
Dat valt toch te combineren met lessen geschiedenis. In plaats van wat datums vanbuiten te leren die iedereen na 5 minuten weer is vergeten. Geschiedenis zou veel meer verbanden leggen en kritisch denken moeten zijn.
Ik denk dat het veeleer de leerlingen zijn die feitjes willen om te leren, dan dat de leerkrachten het gewoon zo geven. Er zit altijd wel een te volgen verhaal achter, maar geschiedenis boeit middelbare scholieren (in het algemeen) niet.

Bullseye52

Legacy Member
Mediakritiek? Het secundair onderwijs is al genoeg naar de vaantjes; het niveau blijft maar dalen, binnenkort kan niemand nog slagen in het eerste jaar unief.

TheFuckingDutchman

Legacy Member
mediakritiek kan je prima tijdens geschiedenis of maatschappijleer leren.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Dat zou dan toch niet gelukt zijn bij de lessen geschiedenis die ik heb gehad, mijn lerares was naast haar job als Geschiedenis lerares, ook schepen op lokaal politiek vlak, en zowel haar lessen, en vooral haar actualiteitsvragen - elke vraag over een politicus ging wel over een politicus van haar strekking - waren politiek gekleurd.

smitske

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Dat zou dan toch niet gelukt zijn bij de lessen geschiedenis die ik heb gehad, mijn lerares was naast haar job als Geschiedenis lerares, ook schepen op lokaal politiek vlak, en zowel haar lessen, en vooral haar actualiteitsvragen - elke vraag over een politicus ging wel over een politicus van haar strekking - waren politiek gekleurd.

Dat kan natuurlijk niet, bij ons was er ook wel in de maand een actualiteitsvraag, maar altijd dingen die al wel een dag of 2 in het nieuws zijn geweest.

Genious zei:
Ik denk dat het veeleer de leerlingen zijn die feitjes willen om te leren, dan dat de leerkrachten het gewoon zo geven. Er zit altijd wel een te volgen verhaal achter, maar geschiedenis boeit middelbare scholieren (in het algemeen) niet.

was bij ons toch 1 van de leukere vakken (voor iedereen, mja zal misschien aan de leerkracht liggen?) :p
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan