Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven. Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
opwarming is geen fabeltje, maar over de gevolgen mag niemand zich uitspreken, we weten gewoon nog niet wat er gaat gebeuren en op welke termijn (was toch een half jaar geleden zo, kan natuurlijk al veranderd zijn, de wetenschap staat niet stil).
dat ons klimaat extremer is en dat we de gevolgen duidelijk zien lijkt mij eerder Al Gore doemdenkerij.
Idd, AL Gore en zijn geheime agenda waar iedereen voor viel... En grappige is, het mag nu heel warm worden of net heel koud, ze zullen blijven beweren, komt door de vervuiling... Komt door het broeikast effect... Sorry, maar deze winter was het echt wel heel koud op vele plaatsen... Kouder dan jaren terug... Dusja...
Het is EXACT wat Karre zei dat in dat artikel staat en wat jij zo grappig bleek te vinden.
Daarbij komt ook nog eens dat het argument 'die vulkanen stoten ook uit!' belachelijk is en niet ter zake doet. We zitten nu in een situatie waar vulkanen uitstoten, wij uitstoten terwijl we nog eens aan redelijk wat ontbossing doen. Dat laatste alleen al zorgt voor een verschil in welke mate planten CO2 opnemen.
grifter zei:
Idd, AL Gore en zijn geheime agenda waar iedereen voor viel... En grappige is, het mag nu heel warm worden of net heel koud, ze zullen blijven beweren, komt door de vervuiling... Komt door het broeikast effect... Sorry, maar deze winter was het echt wel heel koud op vele plaatsen... Kouder dan jaren terug... Dusja...
Klimaat en weer is een volledig verschillend iets.
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20101015_globalstats_sup.html
Ondanks dat jij een sjaaltje moest aandoen, is de globale temperatuur wel degelijk gestegen. Ze spreken trouwens van een stijging van de globale temperatuur met als gevolg van een verandering van het klimaat, niet dat het nergens meer gaat sneeuwen. Niemand weet al degelijk hoe die broeikasgassen de wereld kunnen veranderen, maar sommige dingen staan gewoon vast, de aarde lijkt nu eenmaal op te warmen. Of dat een natuurlijke cyclus is of iets dat de mens in gang heeft gezet ga ik mij wijselijk niet uitspreken.
Idd, AL Gore en zijn geheime agenda waar iedereen voor viel... En grappige is, het mag nu heel warm worden of net heel koud, ze zullen blijven beweren, komt door de vervuiling... Komt door het broeikast effect... Sorry, maar deze winter was het echt wel heel koud op vele plaatsen... Kouder dan jaren terug... Dusja...
Opwarming van de aarde houdt ook in dat de winters kouder worden door het extremer worden van het klimaat... Ga nog wat zever verkondigen anders op HLN. t 'Is toch allemaal een complot.
1. dit is verschrikkelijk uit de context getrokken. Je noemt nu 1 vulkaan, en het platleggen van heel europa!
2. volgens mijn weten zijn er wel enkele vulkanen actief en dat terzijde ga ik zeker niet beweren dat ik voor vliegtuigen ben of om het even welke vorm van vervuiling... Maar om nu pro kerncentrales te zijn, nope... Sorry...
Het haalt nochtans je overdrijving dat wij er jaren over doen om diezelfde hoeveelheid CO2 uit te stoten fameus neer gezien één vulkaan minder uit stootte dan een week de vliegtuigen die vlogen over de Atlantische oceaan en Europa.
zever? Man, ik moet soms lachen met personen als jullie... De CME's die de zon op ons laat de laaste tijd doet ook veel aan al dat gezever. Trouwens, ik rijd zo goed als nooit met een auto, probeer zo groen mogelijk te leven qua huisafval en dergelijke huishoudzaken...Heb bewust zo goed als nooit gevlogen met een vliegtuig. Dus ik draag zeker mijn steentje bij. Maar goed mij niet gelaten... Doe maar op, Kernenergie is gezond en hier kan het toch niet kwaad... En zolang het hier maar niet gebeurd, is het voor jullie ook maar goed zeker?
En wat Al Gore enzo betreft: Leer er toch eens gewoon met leven dat alles veranderd... Door ons toedoen of niet... Klimaat veranderd. En niet door een mens alleen
Ik lees ze net wel... Maar jullie gaan naast de kwestie... Ja ja, een vliegtuig produceert veel CO2, maar bij een vulkaan komt er wel wat meer vrij, neem nu zwaveldioxide en vele andere giffen...
Maar we zijn nu wel wat off topic aan het gaan, niet?
En ik beweer niet dat iemands beweringen niet kloppen... Het is gewoon grappig om jullie bezig te zien, kernenergie zo te promoten, terwijl er op dit moment ten dode opgeschreven staan, door middel van dat!
Ik lees ze net wel... Maar jullie gaan naast de kwestie... Ja ja, een vliegtuig produceert veel CO2, maar bij een vulkaan komt er wel wat meer vrij, neem nu zwaveldioxide en vele andere giffen...
Maar we zijn nu wel wat off topic aan het gaan, niet?
En ik beweer niet dat iemands beweringen niet kloppen... Het is gewoon grappig om jullie bezig te zien, kernenergie zo te promoten, terwijl er op dit moment ten dode opgeschreven staan, door middel van dat!
Wat er nog vrijkomt bij die Vulkaan is alweer naast de kwestie van deze discussie. Moet ik anders dat doden/Gigawatt chartje nog eens posten?
Ik promoot hier geen kernernergie, ik vind het een noodzakelijke tussenstap. Kernenergie is trouwens een breed begrip, de nieuwe Thoriumreactors zijn ook kernenergie en niet te vergelijken met wat er nu is. Maar aangezien je Exorikos zijn uitleg zelfs niet probeert te begrijpen, terwijl die persoon daar wel degelijk voor studeert, dan zegt dat al meer dan genoeg.
Elektriciteit voor 8 miljard mensen wordt niet opgewekt door liefde en vriendschap.
moeten we alle doden door andere energiebronnen is gaan opzoeken?
Dat argument dat je nu aanhaalt is zoals de stelling dat vliegtuigen gevaarlijker zijn dan auto's het is niet zo, het is gewoon omdat het meer mensen in 1 keer zijn dat je dat gevoel krijgt.
Wat er nog vrijkomt bij die Vulkaan is alweer naast de kwestie van deze discussie. Moet ik anders dat doden/Gigawatt chartje nog eens posten?
Ik promoot hier geen kernernergie, ik vind het een noodzakelijke tussenstap. Kernenergie is trouwens een breed begrip, de nieuwe Thoriumreactors zijn ook kernenergie en niet te vergelijken met wat er nu is. Maar aangezien je Exorikos zijn uitleg zelfs niet probeert te begrijpen, terwijl die persoon daar wel degelijk voor studeert, dan zegt dat al meer dan genoeg.
Daar ga ik met akkoord, er zijn andere vormen die veiliger zijn, maar veel duurder waardoor ze hetn iet doen...
smitske zei:
moeten we alle doden door andere energiebronnen is gaan opzoeken?
Dat argument dat je nu aanhaalt is zoals de stelling dat vliegtuigen gevaarlijker zijn dan auto's het is niet zo, het is gewoon omdat het meer mensen in 1 keer zijn dat je dat gevoel krijgt.
Lol, ja en neen. Een plaats dat meer dan driehonderd jaar en meer niet meer leefbaar zal zijn, misvormde baby's, mutaties bij dieren en mensen en natuur... Vind ik nu net iets even anders dan een neerstortend vliegtuig...
Idd, AL Gore en zijn geheime agenda waar iedereen voor viel... En grappige is, het mag nu heel warm worden of net heel koud, ze zullen blijven beweren, komt door de vervuiling... Komt door het broeikast effect... Sorry, maar deze winter was het echt wel heel koud op vele plaatsen... Kouder dan jaren terug... Dusja...
een koude winter zegt nu niet echt iets over het klimaat.
punt is, er zit een hele wetenschap achter de theorie van global warming, en als je de feiten wil kennen moet je die artikels lezen. Maar wat jan met de pet te horen krijgt is aan de ene kant dat global warming een hoax is en aan de andere kant dat we binnen 10 jaar gaan leven in de wereld van mad max. het debat wordt maatschappelijk niet echt correct gevoerd, maar ja het gaat iedereen aan en iedereen wil er een mening over hebben.
De mensen die zeggen dat klimaat en temperatuur niets met elkaar te maken hebben, zitten er hoogstwaarschijnlijk ver naast.
Bewijzen zijn er niet, maar de stromingen beïnvloeden temperaturen.
En stromingen op zich worden beïnvloed door ons klimaat en temperaturen.
En wat is nu uw punt?
Dat zoiets "normaal gezien" niet zou hebben kunnen escaleren tot een even grote ramp als Tsjernobyl?
Allée, wat zullen de mensen in Japan zulke troostende woorden graag horen. :ironic:
Onder normale omstandigheden zou de ramp van Tsjernobyl zelf ook niet gebeurd zijn, moest u dat even vergeten zijn.
Bizar toch, al die nucleaire rampen zouden normaal gezien, onder normale omstandigheden, niet plaatsgevonden hebben.
Dat is echt paniekzaaierij en heeft zelfs niks met realisme te maken. Een beslissing over al dan niet kernenergie in onze streken moet gemaakt worden op basis van feiten en geen onzin als "Allée, wat zullen de mensen in Japan zulke troostende woorden graag horen."
De enige reden waarom er in Tsjernobyl iets is kunnen gebeuren is een opeenstapeling van menselijke fouten en een gevaarlijk reactorontwerp. De enige reden waarom er in Fukushima iets is misgelopen is omdat een van de hoogste tsunami's ooit over de muur is geraakt. Het is toch duidelijk dat dit heel erg uitzonderlijke gevallen zijn.
De activiteit vrijgekomen in Fukushima is trouwens wel nog 10 keer lager dan in Tsjernobyl en de wind staat er quasi permanent richting de oceaan, wat de schade nog verder beperkt.
We kunnen en moeten er lessen uit trekken wat betreft voorziening van randgebouwen.
Allée, alweer troostende woorden waar de Japanners heel blij mee zullen zijn
Exorikos zei:
Dat is echt paniekzaaierij en heeft zelfs niks met realisme te maken. Een beslissing over al dan niet kernenergie in onze streken moet gemaakt worden op basis van feiten en geen onzin als "Allée, wat zullen de mensen in Japan zulke troostende woorden graag horen."
En ik denk niet dat ge het echt goed snapt wat ik net wil aantonen.
Het zijn inderdaad altijd "uitzonderlijke" omstandigheden waarin zoiets zal gebeuren.
De boel is maar zo veilig als de zwakste schakel
En wanneer denkt ge dat het duidelijk wordt wat de zwakste schakel is?
Juist ja, door te testen (oh jeetje, dat is toch wat ze in Tsjernobyl probeerden te doen?)
of door af te wachten tot een uitzonderlijk voorval (oh jeetje, zijn we dan niet te laat? Zoals in Fukushima?)
De zin "de Japanners zullen blij zijn dit te horen" is vrij ironisch op te vatten, hoor.
Ik denk dat heel uwen uitleg eerder kwaad bloed zal zetten bij hen
Dat is zeker, maar wat ik wil aantonen is dat de zwakste schakel heel veilig is. Tenzij je hier aardbevingen met magnitude 8 of meer verwacht met een bijhorende tsunami.
Je mag overigens stoppen met hetzelfde te herhalen. Ik beweer nergens dat ze daar in Fukushima wat mee vooruit zijn. Het punt is dat wij niet verantwoordelijk zijn voor de kerncentrales aan de andere kant van de planeet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
