Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

Fdzzaigl zei:

Nog nuttiger zou zijn dat we het nu eindelijk eens worden over de nucleaire rente (en de relevante instellingen die laten bepalen) en die gebruiken om ons beleid qua alternatieve energie op punt te zetten.

Ik ben niet absoluut tegen kernenergie maar we hangen er te veel aan vast in België (hoewel Russisch gas ook nt direct een goed alternatief is).
Onderzoek naar kernenergie moet echter zeker voortgaan, ik vraag me altijd af wat er gebeurt is met de kernfusie-plannen enzo, aardgas stoken is namelijk maar een redelijk primitieve en eindige vorm van energieproductie.

Ook waterstofcellen, waar ging dat naartoe?

Klik om te vergroten...

Alternatieve energie kan kerncentrales niet zomaar vervangen.. Voor windturbines moet ge ongeveer 3x zoveel vermogen installeren als een kerncentrale, voor dezelfde jaarlijkse energie-opbrengst. En deze is dan nog eens veel te variabel.
Ge hebt gwn een bepaalde "base-load" nodig, en daar is kernenergie perfect voor. Kernenergie moet helemaal niet vervangen worden door alternatieve energie, kernenergie moet gewoon vernieuwd worden, dan is er helemaal geen sprake van negatieve effecten zoals veiligheid en nucleair afval.
('k wil het eerste negatief effect nog wel horen over bv 4de generatie reactoren)

En op kernfusie kunt ge echt niet rekenen..

Darkseid zei:

En op kernfusie kunt ge echt niet rekenen..

Klik om te vergroten...

Nog niet

En over die Gen4 reactoren: wanneer zouden die operationeel kunnen worden? Ik weet dat men bezig is met testreactoren van dit type, maar nog niets commercieels dacht ik?

YouTube - ‪What Happens To Nuclear Waste? Into Eternity 1of6‬‏

Een docu over het kernafval...

Dit is gewoon raar... Dus gaan ze zomaar even de limit optrekken wat kinderen van straling mogen hebben op de schoolbanken
Outrage as Japan lifts radiation limit for kids - ABC News (Australian Broadcasting Corporation)
Outraged parents have held a rowdy demonstration outside Japan's education ministry in Tokyo to protest against the government's decision to weaken nuclear safety standards in schools.

Under new guidelines, Japanese children are allowed to be exposed to 20 times more radiation than was previously permissible.

The new regulation means children can now be exposed to as much radiation as a German nuclear worker.

The government argues the change is essential to keeping schools open in the Fukushima region.

According to Nobel Prize-winning group Physicians for Social Responsibility, the new limits mean exposed children now have a one-in-200 risk of getting cancer, compared with a one-in-500 risk for adults.

Als je goed googled zal je zien dat de huidige limietdosissen voor nucleair personeel eigenlijk al zeer, zeer laag zijn...

Dus als ze kinderen die stralingsniveaus laten opnemen om toch hun onderwijs te kunnen voortzetten is dat volgens mij een toekomstgerichte visie met oog op veiligheid

Darkseid zei:

Alternatieve energie kan kerncentrales niet zomaar vervangen.. Voor windturbines moet ge ongeveer 3x zoveel vermogen installeren als een kerncentrale, voor dezelfde jaarlijkse energie-opbrengst. En deze is dan nog eens veel te variabel.
Ge hebt gwn een bepaalde "base-load" nodig, en daar is kernenergie perfect voor. Kernenergie moet helemaal niet vervangen worden door alternatieve energie, kernenergie moet gewoon vernieuwd worden, dan is er helemaal geen sprake van negatieve effecten zoals veiligheid en nucleair afval.
('k wil het eerste negatief effect nog wel horen over bv 4de generatie reactoren)

En op kernfusie kunt ge echt niet rekenen..

Klik om te vergroten...

Kernenergie vernieuwen?
Hoe zie je dat voor je?

Benjamin zei:

Kernenergie vernieuwen?
Hoe zie je dat voor je?

Klik om te vergroten...

Er is momenteel zoveel onderzoek voor nieuwe kernreactoren, en dan hebk het gewoon over fissie.

Thoriumreactoren bv, voor zoveel ik er momenteel over weet aangezien dit niet bij onze leerstof hoorde, zou de veiligheid al bijna volledig oplossen. Dit zijn reactoren die geen kettingreactie hebben, ge moet dus constant neutronen afschieten die voor de splijting zorgen. Indien er iets misgaat stopt ge dus gewoon het proces dat neutronen afschiet op de kernstof en voila. Nu als ge de reactor stil legt, hebde nog altijd 6% van't vermogen ofzo, wat bv in fukushima probleme opleverde aangezien dat de koeling was uitgevallen. Dit kunde bv al nimeer hebben enzo..

(ben hier niet 100% zeker van, nog ni genoeg over gelezen) Epyon heeft hier trouwens al uitleg over gepost een tijdje geleden als'k het mij goed herinner, mss kan die hier meer over zeggen

Mijn standpunt is gewoon dat het onderzoek naar betere kernreactoren zeker niet mag lijden onder "groene" energie. Want imo is de kernenergie van de toekomst veel groener dan eendert welke groene energie er nu op de markt is, aangezien voor veel groene energie vervuilende processen nodig zijn voor ontwikkeling.

Hier een déftige pro/contra TED debat tussen 2 mensen die er effectief iets van kennen.
Informeren voor ge opinie vormt!

Debate: Does the world need nuclear energy? | Video on TED.com

Grappig dat de topicstarter ondertussen gebanned is trouwens. Klonk al vrij puberaal

DeMoN zei:

Hier een déftige pro/contra TED debat tussen 2 mensen die er effectief iets van kennen.
Informeren voor ge opinie vormt!

Debate: Does the world need nuclear energy? | Video on TED.com

Grappig dat de topicstarter ondertussen gebanned is trouwens. Klonk al vrij puberaal

Klik om te vergroten...

Best interessant om eens te zien thx for the share!

Duitsland sluit al zijn kerncentrales tegen 2022: deredactie.be: Duitsland sluit alle kerncentrales tegen 2022

Darkseid zei:

Er is momenteel zoveel onderzoek voor nieuwe kernreactoren, en dan hebk het gewoon over fissie.

Thoriumreactoren bv, voor zoveel ik er momenteel over weet aangezien dit niet bij onze leerstof hoorde, zou de veiligheid al bijna volledig oplossen. Dit zijn reactoren die geen kettingreactie hebben, ge moet dus constant neutronen afschieten die voor de splijting zorgen. Indien er iets misgaat stopt ge dus gewoon het proces dat neutronen afschiet op de kernstof en voila. Nu als ge de reactor stil legt, hebde nog altijd 6% van't vermogen ofzo, wat bv in fukushima probleme opleverde aangezien dat de koeling was uitgevallen. Dit kunde bv al nimeer hebben enzo..

(ben hier niet 100% zeker van, nog ni genoeg over gelezen) Epyon heeft hier trouwens al uitleg over gepost een tijdje geleden als'k het mij goed herinner, mss kan die hier meer over zeggen

Mijn standpunt is gewoon dat het onderzoek naar betere kernreactoren zeker niet mag lijden onder "groene" energie. Want imo is de kernenergie van de toekomst veel groener dan eendert welke groene energie er nu op de markt is, aangezien voor veel groene energie vervuilende processen nodig zijn voor ontwikkeling.

Klik om te vergroten...

Neutronen afschieten kan niet helaas. Het zullen wel eerder protonen zijn dan.

Ik vind het vreemd dat een groot land als Duitsland deze beslissing neemt, terwijl het hier in het kleine België steeds duidelijker wordt dat de kernuitstap een probleem gaat worden.

En kunnen ze dat opvangen?

Ik vind het eigenlijk belachelijk hoe extreem uitzonderlijke omstandigheden in uitzonderlijke situaties ervoor zorgen dat mensen ondoordachte beslissingen gaan nemen omdat de publieke opinie zo hard emotioneel wordt bespeeld.

Strengere veiligheidsregels akkoord, de oude kerncentrales afsluiten akkoord maar investeer dan in nieuw en beter, niet gewoon alles afschaffen.

smitske zei:

En kunnen ze dat opvangen?

Ik vind het eigenlijk belachelijk hoe extreem uitzonderlijke omstandigheden in uitzonderlijke situaties ervoor zorgen dat mensen ondoordachte beslissingen gaan nemen omdat de publieke opinie zo hard emotioneel wordt bespeeld.

Strengere veiligheidsregels akkoord, de oude kerncentrales afsluiten akkoord maar investeer dan in nieuw en beter, niet gewoon alles afschaffen.

Klik om te vergroten...

In Duitsland wordt er nog massaal bruinkool gewonnen die rechtstreeks naar de energiecentrales getransporteerd wordt, dus die vangen dat op die manier wel op. Dat er daardoor meer CO2 de atmosfeer ingepompt wordt is bijzaak zeker?

En dergelijke beslissingen zou eerder in België verwachten in plaats van in Duitsland eigenlijk.

DeMoN zei:

Hier een déftige pro/contra TED debat tussen 2 mensen die er effectief iets van kennen.
Informeren voor ge opinie vormt!

Debate: Does the world need nuclear energy? | Video on TED.com

Klik om te vergroten...

Ik vind het toch niet echt een diepgaand debat. Nu uiteindelijk komt het neer op een welles-nietes spelletje: kunnen alternatieve energiebronnen voldoende en continu stroom leveren? Daar is gewoon (nog) geen consensus over.

Exorikos zei:

Neutronen afschieten kan niet helaas. Het zullen wel eerder protonen zijn dan.

Klik om te vergroten...

Ahzo weer iets bijgeleerd, nja men kennis daarover is nog vrij beperkt ^^

Zwitserland stapt uit kernenergie - Kernenergie - De Morgen

Duitsland sluit alle kerncentrales tegen 2022 - Kernenergie - De Morgen

Hoewel ik geen voorstander ben van kernenergie, ben ik ook geen voorstander van een energiecrisis. Ik hoop dat energie binnen 15 jaar nog betaalbaar is, wat ik niet direct zie gebeuren als alle landen in sneltempo hun kerncentrales blijven sluiten...

Ik vind nergens een artikel over het plan dat Duitsland heeft ivm hoe en waarmee ze die kernenergie tegen 2022 gaan vervangen, inclusief impactvergelijking (milieu & CO2 en economisch (energieprijzen,...))?
Heeft iemand ergens die info?
Steenkoolcentrales? Gas?...

Alvast bedankt,
Hiapoe

Zou ook wel eens het uitgebreid plan voor het vervangen van kerncentrales willen zien... Maar ik denk niet dat ze dat zullen durven publiceren, de resultaten zouden immers wel eens heel vervuilend kunnen zijn

Darkseid zei:

Mijn standpunt is gewoon dat het onderzoek naar betere kernreactoren zeker niet mag lijden onder "groene" energie. Want imo is de kernenergie van de toekomst veel groener dan eendert welke groene energie er nu op de markt is, aangezien voor veel groene energie vervuilende processen nodig zijn voor ontwikkeling.

Klik om te vergroten...

Hier ben ik het mee eens maar ik denk dat we wel moeten beseffen dat ook dan uiteindelijk het uranium of wat wij dan ook eventueel in de plaats daarvan zouden gebruiken opgeraakt, uiteindelijk gaan we dus volledig afhankelijk worden van duurzame energiebronnen.
Het is uitstel van executie om daar niet intensief onderzoek naar te doen.
Tegelijk moeten we inderdaad nuchter zijn, realiseren dat we voorlopig nog afhankelijk blijven van niet-duurzame energiebronnen en uit al die kwade opties de minst kwade kiezen.
We kunnen overigens nog veel uranium uit het zeewater halen, de concentratie ervan is zeer laag maar het volume aan zeewater is zeer groot. Er zijn al technieken voor in ontwikkeling en het is haalbaar maar we zouden dan wel heel wat meer gaan betalen voor onze stroom. Het geeft ons weer meer dan een eeuw uitstel van executie in geval van nood maar hopelijk gaat het niet nodig zijn.

Tweak37 zei:

Ik vind het toch niet echt een diepgaand debat. Nu uiteindelijk komt het neer op een welles-nietes spelletje: kunnen alternatieve energiebronnen voldoende en continu stroom leveren? Daar is gewoon (nog) geen consensus over.

Klik om te vergroten...

Dat ben ik met je eens.
Dat er genoeg energie komt van de zon, de wind, de lucht, organische bronnen, elektrochemische gradiënten (zoet-zout) etc. is zeker, de vraag is hoeveel procent hiervan wij gaan kunnen benutten op grote schaal en hoelang wij erover gaan doen om dit te leren.
Ik ben redelijk optimistisch aangezien de geschiedenis leert dat mensen in een relatief korte tijd relatief veel kunnen doen zogauw de mensen voldoende gemotiveerd zijn. Ik denk aan het snel leren benutten van de olie (niet alleen als brandstof maar ook als grondstof voor allerlei stoffen), de sneltreinvaart waarin wegen en bijv. de internetinfrastructuur en GSM-masten zijn aangelegd en de enorme wederopstanding na oorlogen, in ons geval met behulp van de U.S.A. (in eigenbelang weliswaar maar dat doet er even niet toe).
Zogauw er echt druk op de ketel komt en mensen zijn echt gemotiveerd dan werken ze ineens veel efficiënter. Maar ja, als de natuurwetten het niet toe zouden staan dan zijn we natuurlijk wel de lul, dan gaan we moeten leren te leven met heel wat minder technologie en mobiliteit.