Archief - Waarom Waalse partijen minder stemmen nodig hebben dan Vlaamse

Renegadexxripxx · 15 jan 2015

emerging zei:
Waarom per persoon al 1 stem? Dat slaagt gewoon op niks, waarom mag iemand die netto geen cent aan de overheid afstaat meebeslissen waar het geld van de belastingbetaler naartoe gaat?
Het lijkt me niet meer dan normaal dat je stemmen baseert naargelang het geld dat je aan de overheid hebt afgedragen sinds de vorige verkiezingen, diegene die de centjes levert zou toch ook mogen beslissen waar ze naartoe gaan?
Net als in een bedrijf: als Pif en Poef elks 0,005% van de aandelen hebben en Paf 99,99%, dan zou het toch ook niet normaal zijn dat Pif en Poef samen meer te zeggen hebben over de beslissingen in dat bedrijf dan Paf?

En als je dan zo graag met kieskringen werkt (wat ook al een even debiel idee is) :
De Walen krijgen netto centjes van de Vlamingen dus Vlamingen krijgen 100% van de zetels

Dus uw opinie over democratie en correct is dat de mensen die het geld hebben beslissen voor de mensen die het niet hebben... Baron emerging zal bepalen wat eclavus RenegadexxRIPxx moet doen.

Ik dacht dat we dat tijdperk toch al wel ontgroeid waren.

emerging · 15 jan 2015

Renegadexxripxx zei:
Dus uw opinie over democratie en correct is dat de mensen die het geld hebben beslissen voor de mensen die het niet hebben... Baron emerging zal bepalen wat eclavus RenegadexxRIPxx moet doen.

Ik dacht dat we dat tijdperk toch al wel ontgroeid waren.

dat persoon X die belastingen betaald beslist wat er met zijn belastingen gedaan wordt ja
niet dat dopper/profiteur Y ( die netto alles geteld ontvangt in plaats van afstaat aan de staat) kan beslissen wat er met de belastingsinkomsten van persoon X gedaan wordt, vind jij dat normaal?
vind jij het normaal dat als je een samenleving zou hebben met 10 mensen: 4 hardwerkende mensen die belastingen betalen en 6 sossen, die 6 sossen hebben dan alles te zeggen en nemen alles af van de 4 anderen... :eek:

Renegadexxripxx · 15 jan 2015

emerging zei:
dat persoon X die belastingen betaald beslist wat er met zijn belastingen gedaan wordt ja
niet dat dopper/profiteur Y ( die netto alles geteld ontvangt in plaats van afstaat aan de staat) kan beslissen wat er met de belastingsinkomsten van persoon X gedaan wordt, vind jij dat normaal?
vind jij het normaal dat als je een samenleving zou hebben met 10 mensen: 4 hardwerkende mensen die belastingen betalen en 6 sossen, die 6 sossen hebben dan alles te zeggen en nemen alles af van de 4 anderen...

Ja dat is normaal. Iedereen hoe idioot die zijn opinie ook is, heeft het recht om zijn opinie mee te delen en heeft die dan ook het recht om een idiote keuze te maken met zijn stem.

Als maatschappij moeten wij dan maar leven met de gevolgen hiervan. Is dat 6 sossen, 6 VBers, 6NVAers, 6 VLDers; 6 groenen, 6..., dan is dat zo... dat is nu eenmaal het principe achter een samenleving. Net zoals de baron destijds heeft moeten leven met het feit dat die kon kiezen tussen alles kwijt zijn of zijn hoofd kwijt te zijn. De versie die men er uiteindelijk van heeft gemaakt prefereer ik boven de versie waar jij aanhanging van bent. Zelfs al zou ik een pak geld hebben en het slachtoffer ervan zijn. De alternatieven zijn echt niet beter.

Tweak37 · 15 jan 2015

emerging zei:
Waarom per persoon al 1 stem? Dat slaagt gewoon op niks, waarom mag iemand die netto geen cent aan de overheid afstaat meebeslissen waar het geld van de belastingbetaler naartoe gaat?
Het lijkt me niet meer dan normaal dat je stemmen baseert naargelang het geld dat je aan de overheid hebt afgedragen sinds de vorige verkiezingen, diegene die de centjes levert zou toch ook mogen beslissen waar ze naartoe gaan?
Net als in een bedrijf: als Pif en Poef elks 0,005% van de aandelen hebben en Paf 99,99%, dan zou het toch ook niet normaal zijn dat Pif en Poef samen meer te zeggen hebben over de beslissingen in dat bedrijf dan Paf?

En als je dan zo graag met kieskringen werkt (wat ook al een even debiel idee is) :
De Walen krijgen netto centjes van de Vlamingen dus Vlamingen krijgen 100% van de zetels

Als je de staat dan toch graag als een bedrijf wilt bekijken: iedereen krijgt er bij zijn geboorte 1 (onverhandelbaar) aandeel van.

Wat je bijdraagt heeft daar niets mee te maken. Het is niet eens een bijdrage, de staat neemt dat immers "met geweld" van je af.

Darkseid · 15 jan 2015

Tweak37 zei:
Als je de staat dan toch graag als een bedrijf wilt bekijken: iedereen krijgt er bij zijn geboorte 1 (onverhandelbaar) aandeel van. Wat je bijdraagt heeft daar niets mee te maken. Het is niet eens een bijdrage, de staat neemt dat immers "met geweld" van je af.

Ge krijgt niet zomaar aandelen bij een bedrijf. De staat is niet opgericht op het moment dat gij geboren zijt bv, dus ge hebt geen recht op een aandeel maar zijt een werknemer van het bedrijf. Veel eerlijker zou idd zijn dat wie bijdraagt meer invloed heeft.

Tweak37 · 15 jan 2015

Maar de uitkomst zou onrechtvaardiger zijn. Een noodzakelijk kwaad dus.

Sovereign · 15 jan 2015

emerging zei:
Waarom per persoon al 1 stem? Dat slaagt gewoon op niks, waarom mag iemand die netto geen cent aan de overheid afstaat meebeslissen waar het geld van de belastingbetaler naartoe gaat?
Het lijkt me niet meer dan normaal dat je stemmen baseert naargelang het geld dat je aan de overheid hebt afgedragen sinds de vorige verkiezingen, diegene die de centjes levert zou toch ook mogen beslissen waar ze naartoe gaan?
Net als in een bedrijf: als Pif en Poef elks 0,005% van de aandelen hebben en Paf 99,99%, dan zou het toch ook niet normaal zijn dat Pif en Poef samen meer te zeggen hebben over de beslissingen in dat bedrijf dan Paf?

En als je dan zo graag met kieskringen werkt (wat ook al een even debiel idee is) :
De Walen krijgen netto centjes van de Vlamingen dus Vlamingen krijgen 100% van de zetels

1. Je wilt dus terug naar een cijnskiesstelsel? Waarom denk je dat dit beter werkt? Leer uw geschiedenis.
2. Je kan een overheid toch niet vergelijken met een bedrijf? Of ga je ook bonussen uitschrijven aan een rechter eens deze 100 vonnissen per maand uitschrijft?

Wat een raar denkkader heb jij toch...

sandervdw · 16 jan 2015

emerging zei:
Waarom per persoon al 1 stem? Dat slaagt gewoon op niks, waarom mag iemand die netto geen cent aan de overheid afstaat meebeslissen waar het geld van de belastingbetaler naartoe gaat?
Het lijkt me niet meer dan normaal dat je stemmen baseert naargelang het geld dat je aan de overheid hebt afgedragen sinds de vorige verkiezingen, diegene die de centjes levert zou toch ook mogen beslissen waar ze naartoe gaan?
Net als in een bedrijf: als Pif en Poef elks 0,005% van de aandelen hebben en Paf 99,99%, dan zou het toch ook niet normaal zijn dat Pif en Poef samen meer te zeggen hebben over de beslissingen in dat bedrijf dan Paf?

En als je dan zo graag met kieskringen werkt (wat ook al een even debiel idee is) :
De Walen krijgen netto centjes van de Vlamingen dus Vlamingen krijgen 100% van de zetels

Het feit dat je dat uberhaupt probeert te verdedigen, geeft al aan dat je niet veel van politiek kent he?
1) Dit wil per definitie zeggen dat bedrijven alle macht krijgen in Belgie. Zij betalen immers veel meer belastingen dan privepersonen
2) Mark Coecke zou bvb kunnen beslissen om een vrijwillige donatie te doen, en zichzelf keizer maken.
3) Gaat een toffe periode worden voor bvb Limburg: "Ja, sorry, jullie hebben minder bijgedragen dus krijgen nergens nog steun voor. Al het geld gaat naar Brussel..."

MrKend54l · 16 jan 2015

Ik ben vooral al tevreden dat er in de openingspost geen geheime heilig verklaring staat van links en rood. En een stiekeme verwijzing van rechts en fascisme of nazisme.
Om die reden geef ik JPV al het voordeel van de twijfel en geef ik hem het plezier om ons het idee te ontnemen dat de walen ons in elke gat naaien.

emerging · 16 jan 2015

sandervdw zei:
Het feit dat je dat uberhaupt probeert te verdedigen, geeft al aan dat je niet veel van politiek kent he?
1) Dit wil per definitie zeggen dat bedrijven alle macht krijgen in Belgie. Zij betalen immers veel meer belastingen dan privepersonen
2) Mark Coecke zou bvb kunnen beslissen om een vrijwillige donatie te doen, en zichzelf keizer maken.
3) Gaat een toffe periode worden voor bvb Limburg: "Ja, sorry, jullie hebben minder bijgedragen dus krijgen nergens nog steun voor. Al het geld gaat naar Brussel..."

1) Bedrijven veel macht, enkel wanneer ze de meerderheid van de belastingen zouden betalen, als ze hun belastingen zouden doen dalen bv. in ruil voor meer belastingen op privépersonen krijgen privépersonen terug de macht, voor elke euro die je bijdraagt beslis je wat ermee gebeurd, is dat zo vreemd?
2) nope, enig idee hoeveel % alle belastingen samen in België zijn van het bbp, Marc coucke kan met een donatie niks maar dan ook niks alleen beslissen, laat staan zichzelf tot keizer kronen
3) Is het niet logisch dat als de Limburgers minder geld binnenbrengen dat er ook minder geld naar hun gaat?

emerging · 16 jan 2015

JasperCLA zei:
1. Je wilt dus terug naar een cijnskiesstelsel? Waarom denk je dat dit beter werkt? Leer uw geschiedenis.
2. Je kan een overheid toch niet vergelijken met een bedrijf? Of ga je ook bonussen uitschrijven aan een rechter eens deze 100 vonnissen per maand uitschrijft?

Wat een raar denkkader heb jij toch...

1. Ja, en per definitie zou een of ander cijnkiesstelsel vandaag hetzelfde resultaat hebben als in de Geschiedenis? We leven in een totaal andere tijd, en ik ben er ook van overtuigd dat als het cijnkiesstelsel er nooit en nergens geweest was we vandaag niet in zo'n rijkdom zouden leven en je dit bericht nu ook niet via internet naar mij kon sturen, de wereld had er totaal anders (en imo slechter uitgezien)
2.Ik vergelijk een overheid niet met een bedrijf, leer aub lezen, ik vergelijk het idee en dat is wel toe te passen op zowel een bedrijf als een overheid en misschien zou je een antwoord kunnen geven op de vraag:
Het lijkt me niet meer dan normaal dat je stemmen baseert naargelang het geld dat je aan de overheid hebt afgedragen sinds de vorige verkiezingen, diegene die de centjes levert zou toch ook mogen beslissen waar ze naartoe gaan?
Waarom vind je dat niet normaal? (dat leid ik toch af uit je visie). En nee, het antwoord ik ben een sos is geen goede reden... Dat is waarom je dat niet leuk zou vinden, niet waarom het niet normaal is.

en kan je aub goede argumenten geven ipv:
-ooit heeft dat nadelen gehad (alles heeft zijn voor- en nadelen, nu en toen)
-Je kan een overheid toch niet vergelijken met een bedrijf? ( een overheid kan op sommige vlakken wel met een bedrijf vergeleken worden (en uiteraard niet op elk vlak anders waren ze hetzelfde), maar ik leg mijn gedachte gewoon uit en om de logica duidelijk te maken beschrijf ik de logica vanuit een punt waarin die logica vandaag gebruikt wordt)(je kan alles met alles vergelijken en soms zijn er overlappingen en soms tegenstrijdigheden, ja...)
-wat een raar denkkader heb jij toch... (wat is er zo raar aan, aan je argumenten te lezen heb je niet eens een denkkader)

emerging · 16 jan 2015

Tweak37 zei:
Als je de staat dan toch graag als een bedrijf wilt bekijken: iedereen krijgt er bij zijn geboorte 1 (onverhandelbaar) aandeel van. Wat je bijdraagt heeft daar niets mee te maken. Het is niet eens een bijdrage, de staat neemt dat immers "met geweld" van je af.

euhm wat? misschien voortaan iets minder drinken voor je iets post? waarom krijgt iedereen een aandeel?

de samenleving is van iedereen, maar wat je eraan geeft zou je ook moeten kunnen terugkrijgen of toch de vrije keuze kunnen maken om het weg te geven... De dag vandaag besteelt de overheid gewoon (defintie diefstal volgens art. 461 Belgisch Strafwetboek)

En 2 dingen VERGELIJKEN kan altijd, dat is niet beweren dat ze totaal hetzelfde zijn...
Ik heb nooit beweerd dat de overheid een bedrijf is of zou moeten zijn en weet ook niet door welke bril je dat ooit gezien zou hebben

Darkseid zei:
Ge krijgt niet zomaar aandelen bij een bedrijf. De staat is niet opgericht op het moment dat gij geboren zijt bv, dus ge hebt geen recht op een aandeel maar zijt een werknemer van het bedrijf. Veel eerlijker zou idd zijn dat wie bijdraagt meer invloed heeft.

Toch iemand die het met mij eens is

beryl · 17 jan 2015

emerging zei:
euhm wat? misschien voortaan iets minder drinken voor je iets post? waarom krijgt iedereen een aandeel? de samenleving is van iedereen, maar wat je eraan geeft zou je ook moeten kunnen terugkrijgen of toch de vrije keuze kunnen maken om het weg te geven... De dag vandaag besteelt de overheid gewoon (defintie diefstal volgens art. 461 Belgisch Strafwetboek)

En 2 dingen VERGELIJKEN kan altijd, dat is niet beweren dat ze totaal hetzelfde zijn...
Ik heb nooit beweerd dat de overheid een bedrijf is of zou moeten zijn en weet ook niet door welke bril je dat ooit gezien zou hebben

Dat belastingen diefstal zijn is een scheve redenering. Diefstal veronderstelt dat er sprake is van iets onwettigs, dat is een inherent kenmerk van diefstal. Aangezien belastingen niet onwettelijk zijn kan je ze geen diefstal noemen, en zeker niet volgens de bepalingen van het strafwetboek.

Sovereign · 17 jan 2015

emerging zei:
1. Ja, en per definitie zou een of ander cijnkiesstelsel vandaag hetzelfde resultaat hebben als in de Geschiedenis? We leven in een totaal andere tijd, en ik ben er ook van overtuigd dat als het cijnkiesstelsel er nooit en nergens geweest was we vandaag niet in zo'n rijkdom zouden leven en je dit bericht nu ook niet via internet naar mij kon sturen, de wereld had er totaal anders (en imo slechter uitgezien)
2.Ik vergelijk een overheid niet met een bedrijf, leer aub lezen, ik vergelijk het idee en dat is wel toe te passen op zowel een bedrijf als een overheid en misschien zou je een antwoord kunnen geven op de vraag:
Het lijkt me niet meer dan normaal dat je stemmen baseert naargelang het geld dat je aan de overheid hebt afgedragen sinds de vorige verkiezingen, diegene die de centjes levert zou toch ook mogen beslissen waar ze naartoe gaan?
Waarom vind je dat niet normaal? (dat leid ik toch af uit je visie). En nee, het antwoord ik ben een sos is geen goede reden... Dat is waarom je dat niet leuk zou vinden, niet waarom het niet normaal is.

en kan je aub goede argumenten geven ipv:
-ooit heeft dat nadelen gehad (alles heeft zijn voor- en nadelen, nu en toen)
-Je kan een overheid toch niet vergelijken met een bedrijf? ( een overheid kan op sommige vlakken wel met een bedrijf vergeleken worden (en uiteraard niet op elk vlak anders waren ze hetzelfde), maar ik leg mijn gedachte gewoon uit en om de logica duidelijk te maken beschrijf ik de logica vanuit een punt waarin die logica vandaag gebruikt wordt)(je kan alles met alles vergelijken en soms zijn er overlappingen en soms tegenstrijdigheden, ja...)
-wat een raar denkkader heb jij toch... (wat is er zo raar aan, aan je argumenten te lezen heb je niet eens een denkkader)

En wat precies denk je dat er anders zou lopen als we dat terug gaan invoeren? We leven helemaal niet in een totaal andere tijd op dat vlak, je creëert ongelijkheid dat sowieso leidt tot conflict. Noem mij dan eens enkele goed onderbouwde voordelen aan dat systeem tov het huidige.

emerging · 18 jan 2015

JasperCLA zei:
En wat precies denk je dat er anders zou lopen als we dat terug gaan invoeren? We leven helemaal niet in een totaal andere tijd op dat vlak, je creëert ongelijkheid dat sowieso leidt tot conflict. Noem mij dan eens enkele goed onderbouwde voordelen aan dat systeem tov het huidige.

van waaruit mijn gedachte vertrokken is kan je al lezen in dit topic en ga dit geen 100x herhalen
jij maakt van de discussie trouwens een links/rechts discussie, het zou leiden tot een rechtser en rechtvaardiger beleid, akkoord, en omdat jij van mening bent dat communisme werkt is het cijnskiesstelsel plots een slecht of oneerlijk systeem? Het gaat om het systeem, gevolgen komen daaruit met een ander beleid als resultaat waar iedereen andere meningen over heeft. Geef mij eens een punt waarom iedereen 1 stem zou moeten krijgen ookal draagt hij niets bij en ontvangt hij alleen maar? Ik heb mijn punt in vorige reacties al gegeven (voor elke euro die je bijdraagt beslis je ook wat ermee gebeurt)

En om verder te gaan op je links/rechts opsplitsing: ongelijkheid is niet meer dan normaal in een wereld waarin niet iedereen even veel bijdraagt, niet even veel werkt, niet iedereen goede beslissingen neemt...
je zou tenminste een gelijkwaardige behandeling krijgen van mensen, iemand die veel bijdraagt krijgt ook veel terug, iemand die niets bijdraagt krijgt ook niets terug...
mensen zouden aangemoedigd worden te werken in plaats van te doppen en te profiteren, mensen zouden aangemoedigd worden iets te ondernemen. Nu worden al die dingen enorm belast terwijl je er nauwelijks iets voor terugkrijgt. Dat noem ik een oneerlijke behandeling

Tweak37 · 18 jan 2015

emerging zei:
euhm wat? misschien voortaan iets minder drinken voor je iets post? waarom krijgt iedereen een aandeel? de samenleving is van iedereen, maar wat je eraan geeft zou je ook moeten kunnen terugkrijgen of toch de vrije keuze kunnen maken om het weg te geven... De dag vandaag besteelt de overheid gewoon (defintie diefstal volgens art. 461 Belgisch Strafwetboek)

En 2 dingen VERGELIJKEN kan altijd, dat is niet beweren dat ze totaal hetzelfde zijn...
Ik heb nooit beweerd dat de overheid een bedrijf is of zou moeten zijn en weet ook niet door welke bril je dat ooit gezien zou hebben

Wat gek, dat denk ik bij jouw posts nu ook altijd. :crazy:

De idee is dat iedereen gelijke kansen krijgt bij de start, een gelijke stem wat betreft de organisatie van de maatschappij is daarbij een eerste stap (gelijke behandeling voor het gerecht, vrije toegang tot onderwijs zijn bvb. volgende stappen). Dat is rechtvaardig en eerlijk.

Natuurlijk moeten we daarvoor op andere vlakken ingaan tegen onze intuïtie van rechtvaardigheid: bvb de inbreuk op eigendomsrechten of zoals jij stelt de proportionaliteit van de bijdragen (in welke vorm dan ook).
Echte goede redenen om het één boven het andere te stellen zijn er niet (rechtvaardigheid is uiteindelijk geen objectief gegeven). Pragmatische, utilistische redenen des te meer.

Sovereign · 18 jan 2015

emerging zei:
van waaruit mijn gedachte vertrokken is kan je al lezen in dit topic en ga dit geen 100x herhalen
jij maakt van de discussie trouwens een links/rechts discussie, het zou leiden tot een rechtser en rechtvaardiger beleid, akkoord, en omdat jij van mening bent dat communisme werkt is het cijnskiesstelsel plots een slecht of oneerlijk systeem? Het gaat om het systeem, gevolgen komen daaruit met een ander beleid als resultaat waar iedereen andere meningen over heeft. Geef mij eens een punt waarom iedereen 1 stem zou moeten krijgen ookal draagt hij niets bij en ontvangt hij alleen maar? Ik heb mijn punt in vorige reacties al gegeven (voor elke euro die je bijdraagt beslis je ook wat ermee gebeurt)

En om verder te gaan op je links/rechts opsplitsing: ongelijkheid is niet meer dan normaal in een wereld waarin niet iedereen even veel bijdraagt, niet even veel werkt, niet iedereen goede beslissingen neemt...
je zou tenminste een gelijkwaardige behandeling krijgen van mensen, iemand die veel bijdraagt krijgt ook veel terug, iemand die niets bijdraagt krijgt ook niets terug...
mensen zouden aangemoedigd worden te werken in plaats van te doppen en te profiteren, mensen zouden aangemoedigd worden iets te ondernemen. Nu worden al die dingen enorm belast terwijl je er nauwelijks iets voor terugkrijgt. Dat noem ik een oneerlijke behandeling

Ik maak hier helemaal geen links/rechts discussie van, waar lees je dat? Aangezien geen enkele weldenkend hedendaags politicus die achterhaalde gedachtengang nog aanhangt, is dat redelijk moeilijk.

Ik ben helemaal niet van mening dat communisme werkt (betwijfel dat je het onderscheid kent in verschillende politieke stromingen met zo'n uitspraak). Ook geef je geen enkel argument aan hoe dat systeem beter zou werken dan het huidige kiesstelsel, ik stel voor dat je zulke gedachtenkronkels voor jezelf houdt of er tenminste een nieuw topic voor opstart i.p.v. het topic van JPV te kapen.

emerging · 18 jan 2015

JasperCLA zei:
Ik maak hier helemaal geen links/rechts discussie van, waar lees je dat? Aangezien geen enkele weldenkend hedendaags politicus die achterhaalde gedachtengang nog aanhangt, is dat redelijk moeilijk.

Ik ben helemaal niet van mening dat communisme werkt (betwijfel dat je het onderscheid kent in verschillende politieke stromingen met zo'n uitspraak). Ook geef je geen enkel argument aan hoe dat systeem beter zou werken dan het huidige kiesstelsel, ik stel voor dat je zulke gedachtenkronkels voor jezelf houdt of er tenminste een nieuw topic voor opstart i.p.v. het topic van JPV te kapen.

je zegt dat het ongelijkheid creëert. Daarmee bedoel je wss dat niet iedereen even rijk is? Die kronkel is er toch gekomen doordat een cijnkiesstelsel zal leiden tot een meer rechts beleid en tot meer "ongelijkheid"? Of hoe kan je daar anders bijkomen? Je maakt er dus wel, bewust of onbewust een links/rechtse discussie van.

Ongelijkheid komt er niet rechtstreeks door een kiesmethode maar door het beleid wat daaruit volgt en jij verlegt de discussie hiermee wel naar dat beleid, wat in een ander topic thuishoort

emerging · 18 jan 2015

Tweak37 zei:
Wat gek, dat denk ik bij jouw posts nu ook altijd.

De idee is dat iedereen gelijke kansen krijgt bij de start, een gelijke stem wat betreft de organisatie van de maatschappij is daarbij een eerste stap (gelijke behandeling voor het gerecht, vrije toegang tot onderwijs zijn bvb. volgende stappen). Dat is rechtvaardig en eerlijk.
Natuurlijk moeten we daarvoor op andere vlakken ingaan tegen onze intuïtie van rechtvaardigheid: bvb de inbreuk op eigendomsrechten of zoals jij stelt de proportionaliteit van de bijdragen (in welke vorm dan ook).
Echte goede redenen om het één boven het andere te stellen zijn er niet (rechtvaardigheid is uiteindelijk geen objectief gegeven). Pragmatische, utilistische redenen des te meer.

Van waar ontstaat het idee dat elke Belg dezelfde kansen moet krijgen? Als ouders A het voor hun kind B verkloot hebben moet maatschappij C daarvoor generatie na generatie blijven opdraaien?
Mij lijkt een maatschappij waarin we niet zomaar iets van anderen afnemen (stelen op ethisch vlak) een stuk eerlijker en rechtvaardiger dan een maatschappij waarbij iedereen bij zijn geboorte dezelfde kansen moet krijgen (of het streven daarnaar). Dat neemt bovendien nog eens het motief weg om extra hard te werken (en de economie te steunen) om iets aan je kinderen te kunnen overlaten.

Tweak37 · 18 jan 2015

Vanuit onze meritocratische samenleving: enkel je eigen verdienste zou van belang mogen zijn. Wat natuurlijk enkel kan werken als iedereen gelijke kansen krijgt.

Archief - Waarom Waalse partijen minder stemmen nodig hebben dan Vlaamse

Renegadexxripxx

Legacy Member

emerging

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

emerging

Legacy Member

emerging

Legacy Member

emerging

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

emerging

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

emerging

Legacy Member

emerging

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member