mac-bc zei:
Ik denk dat we met een klein beetje gezond verstand wel kunnen overeenkomen wat "nuttig" is en wat niet. En als we niet koppig doen, want daar lijkt uw opmerking wel op. Immers catalogeer ik beiden (roken en motorcross) als onnuttig, dus ik zie niet in waarom je daarover zou vallen buiten om de discussie te rekken.
Wat dacht je van een eerste onderverdeling; "als het een economisch nut heeft is het nuttig"?
Herbiciden in de landbouw zijn nuttig, herbiciden voor uw oprit zijn onnuttig. Vrachtwagens voor transport zijn nuttig, met uw SUV naar de bakker om de hoek is onnuttig. Enzovoort.
Mijn opmerking wordt niet gedreven door koppigheid, maar door economische theorie. Iets (een dienst, een goed, een actie) heeft nut voor zover het een doel/behoefte bevredigt of kan bevredigen. Dat is per definitie subjectief. Om dezelfde reden hebben goederen een bepaalde waarde (subjectieve waardeleer van Menger).
Roken kan voor jou bepaalde behoeften bevredigen, en is voor jou dus nuttig. Bijgevolg ben je bereid er een bepaalde prijs voor te betalen. Daar tegenover staat dat roken voor mij geen nut heeft, want het is geen middel dat op enigerwijze mijn behoeften zou kunnen bevredigen. ik koop het dan ook niet, ongeacht de prijs. Ik vind het dan ook nutteloos.
Ik vertrek vanuit het het standpunt van het individu, en niet de maatschappij. Ik vel op die manier ook geen oordeel aangezien het nut van iets toch niet arbitrair vastgesteld kan worden.
En het feit dat jij op een inconsequent beleid vanwege de overheid duidt, doet er niet toe. Je kan dat niet als argument tegen een rookverbod gebruiken. Een dergelijk 'Ja, maar de overheid is op zoveel andere vlakken niet consequent.' Zo voer je geen constructieve discussie. Moet ik dan eerst al die dingen gaan weerleggen, in de aard van "de overheid verplicht roetfilters, verbiedt al te schadelijke herbiciden, belast brandstof, voert vroeg of laat rekeningrijden in, belast aan de hand van fiscale pk's, er zijn geluidsnormen en men heeft een vergunning nodig om een motorcross te organiseren" en probeert op die manier externaliteiten te minimaliseren, dus vind ik het maar normaal dat roken op café in de toekomst verboden wordt. Natuurlijk is altijd wel iemand dit betuttelen vindt, al zijn er zinnige argumenten voor.
Ik ben ook tegen een totaalverbod op roken. Iedereen heeft het recht domme dingen te doen en roken vervult voor velen een behoefte. Maar van zodra je er derden bij betrekt, al is het maar als gevolg van een historisch scheefgegroeide situatie, dan vind ik dat de overheid mag optreden.
Het is alsof de overheid eerst alle negatieve externaliteiten van alle andere menselijke activiteiten tot 0 moet herleiden, voor men aan roken kan beginnen. Zo raakt er nooit iets beslist. Hoewel blijkt dat de kost voor rokers goed mee valt, terwijl de opbrengst voor niet-rokers heel groot is.
Ik blijf erbij; roken op café wordt gezien als een verworven recht, en men geeft dat niet gemakkelijk af (wat natuurlijk niet meer dan normaal is). Niets weerhoudt een partij om na 10 jaar er voor te ijveren het rookverbod weer af te schaffen (zoals men in Nederland van plan is).
Nuja, genoeg tijd verloren. Ik moei me niet meer.
