Archief - Wat hou ik van Nederland

Wedden dat de instroom van migranten toch nog gaat stijgen?

Van deze maatregelen gaat toch België vooral de dupe zijn? Wat gaan vreemdelingen doen als ze NL niet binnenmogen? Naar België komen uiteraard. Vervolgens als EU-burger uitwijken naar NL...Simpel toch?

mac-bc zei:

Mijn voorbeelden die ik gaf heb ik met opzet gegeven om te tonen dat je bij enorm veel zaken externaliteiten hebt. Je moet natuurlijk wel even kritisch kijken tegenover uw eigen levensstijl als tegenover de levensstijl van rokers, anders zul je die externaliteiten inderdaad niet zien.

Klik om te vergroten...

Wie weet storen die externaliteiten mij evenzeer. Een dergelijke 'ja, maar...' is wel gemakkelijk om uw gelijk te halen. Jammergenoeg gaat het hier over roken en de kleine geste van buiten te gaan roken in de hoop op die manier een duizendtal doden door passief roken te vermijden.

De discussie is (imo) meer sentimenteel. Rokers zien het als een verworven recht, maar dat is het niet. Als de overheid bepaalde herbiciden verbiedt, moet je ook niet gaan klagen dat men ze vroeger wel mocht gebruiken. De gevolgen/externaliteiten worden duidelijk.

En het is gemakkelijk de overheid als grote schuldige aan te wijzen, waar bemoeit die zich tenslotte mee? De vrije markt als deus ex machina. Was het maar zo simpel.

themummy123 zei:

Wedden dat de instroom van migranten toch nog gaat stijgen?

Van deze maatregelen gaat toch België vooral de dupe zijn? Wat gaan vreemdelingen doen als ze NL niet binnenmogen? Naar België komen uiteraard. Vervolgens als EU-burger uitwijken naar NL...Simpel toch?

Klik om te vergroten...

Immigratieregels zijn volledig onderworpen aan Europa. Verstrengen moet afgedwongen worden bij Europa, maar die zal dat ofwel niet laten gebeuren ofwel gewoon Europees doen.

mac-bc zei:

Van waar haal je die informatie?

Cijfers van de anti-rookzijde spraken van meer dan 60% die pro rookverbod zijn. Ofwel worden rookvrije café's een kleine goudmijn ofwel is de anti-roker (wederom?) hypocriet door alleen te pleiten voor rookvrije café's wanneer die wettelijk opgelegd worden en af te haken wanneer er een vrije keuze is.

Klik om te vergroten...

Ben redelijk zeker dat we in de tweede situatie zitten.
De vraag is een soort schijnvraag. Die sterk naar voor komt in polls, op fora, ... Maar die op vrijdagavond wanneer er uitgegaan wordt helemaal vergeten wordt. Waarna er lekker naar een rookcafé gegaan wordt uit compromis.

Binnenkort mijn dubbele nationaliteit eens aanvragen

elDuderino zei:

Er bestaat al een topic van 100+ pages over.

En telkens blijkt dat de anti-rokers geen deftig argument hebben.

Als ik niet tegen uitlaatgassen kan ga ik toch ook geen kartingcircuit binnen en vragen of ze dat eens buiten willen doen? En dan ga ik al zeker niet alle kartingcircuits in België verbieden...

Klik om te vergroten...

Neen, dat argument werkt alleen maar als je er van uitgaat dat cafés en rook altijd samenhangen.

Vandaag trouwens het CDA-congres live op Nederland 1

Een zeer rechtse liberale regering. Ik zie er enkele punten in die mij bevallen. Denk dat iedereen er het over eens is dat er op de overheid moet worden bespaard. Maar besparingen in de cultuursector en zo neen zoiets is er over. Cultuur moet voor iedereen toegankelijk zijn.

Besparen op cultuur dat toont nog maar eens het populisme van de vele partijen. Het Vlaams Belang pleit daar ook voor en cultuur moet meer 'Vlaamser' worden wat werkelijk te gek is voor woorden. Nu ja de mensen denken toch bepaalde abstracte onzin is dat nu cultuur? Er zijn genoeg zaken die ik niet graag zie maar ik zou het nooit afbreken. Cultuur moet er zijn door iedereen en moet kunnen gemaakt worden door iedereen.

Conradus zei:

Dehaene is wel ongeveer de beste premier van de afgelopen drie decennia. Ik moet nog steeds vlaams-nationalistische politici zich zien bewijzen.

Klik om te vergroten...

kuch kuch? hatsjoem?

Het is niet omdat hij door de Belgicistisch-lievende media als "monsieur loodgieter" voorgesteld wordt dat dat ook zo is.

Zoals men heel terecht in Knack schreef: hij heeft NOOIT voor het moment van de waarheid gestaan. Hij heeft alle autonomie die Vlaanderen nu heeft afgekocht met héél veel geld ... dat hij dan naar de Franstaligen liet vloeien.

Dehaene de loodgieter laat me niet lachen. Heeft hij BHV kunnen oplossen?

Die vent baadt in de middelmatigheid. En bovendien is hij een schaamteloze graaier met 6 inkomens ... In het EU parlement is hij nochtans meer afwezig dan aanwezig. Van een nietsnut gesproken!

Bontus zei:

Ben redelijk zeker dat we in de tweede situatie zitten.
De vraag is een soort schijnvraag. Die sterk naar voor komt in polls, op fora, ... Maar die op vrijdagavond wanneer er uitgegaan wordt helemaal vergeten wordt. Waarna er lekker naar een rookcafé gegaan wordt uit compromis.

Klik om te vergroten...

Dat is ook mijn vermoeden.

Dat verklaart direct ook waarom praktisch niemand van de anti-rookzijde het eens is om de vrije markt te laten spelen. Sterker nog, ze geven het zelfs niet eens een kans en beweren zonder enige onderbouwing dat "de vrije markt niet zal werken". Dat is voor mij HET grootste bewijs dat ze alles liever hebben zoals het hen uitkomt, maar daar liever geen énkele moeite voor willen doen. De confrontatie met de rokende vrienden vermijden ze liever via wettelijke weg, eerder dan compromissen te moeten sluiten.

DJ BUZZE retro zei:

kuch kuch? hatsjoem?

Het is niet omdat hij door de Belgicistisch-lievende media als "monsieur loodgieter" voorgesteld wordt dat dat ook zo is.

Zoals men heel terecht in Knack schreef: hij heeft NOOIT voor het moment van de waarheid gestaan. Hij heeft alle autonomie die Vlaanderen nu heeft afgekocht met héél veel geld ... dat hij dan naar de Franstaligen liet vloeien.

Dehaene de loodgieter laat me niet lachen. Heeft hij BHV kunnen oplossen?

Die vent baadt in de middelmatigheid. En bovendien is hij een schaamteloze graaier met 6 inkomens ... In het EU parlement is hij nochtans meer afwezig dan aanwezig. Van een nietsnut gesproken!

Klik om te vergroten...

Nu ga je wel heel kort door de bocht. Ik geef je gelijk over al zijn inkomens (en zijn louche praktijken met Dexia). Ik geef je ook gelijk dat hij niet de beste premier ooit was, de omstandigheden zaten gewoon enorm mee (idem voor Verhofstadt).
Waar hij wél gelijk in heeft is dat een "Pro-Vlaamse" Belgische premier nooit zal werken, en dat elke stem voor nva en consorten een stem is voor politieke machteloosheid en radeloosheid in dit land!

Laat ons nu hopen dat als het regent in Den Daag, het druppelt in Brussel.
Dat vertellen ze toch zo graag... als het gaat om prijsverhogingen gaat enzo...als het hen uitkomt dus.

^MystiQ zei:

Uit de vele voorbeelden die zich reeds voor gedaan hebben, een ideaal bewijs is de Oosterweel discussie in Antwerpen. Laat eens een poll in heel België rondgaan en ik ben vrij zeker dat die brug het haalt met mijlen voorsprong ten opzichte van die tunnel. Maar toch komt er een tunnel want de Antwerpenaren willen geen brug in hun gezichtsveld

Hetzelfde kan je stellen met rookverbod, de hoeveelheid niet rokers is groter dan de hoeveelheid rokers en toch moeten de niet rokers zich schikken naar de rokers.

Zo kan je vast en zeker wel nog voorbeelden vinden hoor, en zeker binnen de politiek. Waarom wordt er bijvoorbeeld geen regering gevormd in België? Omdat er een bepaalde minderheid is die steeds opnieuw moeilijk doet.

Hij heeft gelijk hoor, de meerderheid moet zich telkens schikken naar de minderheid.

Klik om te vergroten...

Dat is een evenwicht die je moet vinden.

Als je alleen luistert naar de meerderheid krijg je situaties als mijn fictief R&B vs. House voorbeeld. Het is niet omdat 55% House prefereert dat je dat daarvoor wettelijk moet gaan verplichten.

Als je alleen naar de minderheid luistert krijg je nog absurdere situaties.

Daarom dat ik ook pleit voor de vrije markt. Zo hoeft niemand zich gedwongen te voelen. Een house-discotheek naast een R&B-discotheek, een rookcafé naast een niet-rookcafé, ... Stop de betutteling.

moet zeggen die rutten echt geweldig, regel als je een bandiet betrapt mag je him wat tikken verkopen zonder dat je dader bent, mischien populistisch maar ben helemaal voor.

God_Of_Death zei:

Wie weet storen die externaliteiten mij evenzeer. Een dergelijke 'ja, maar...' is wel gemakkelijk om uw gelijk te halen. Jammergenoeg gaat het hier over roken en de kleine geste van buiten te gaan roken in de hoop op die manier een duizendtal doden door passief roken te vermijden.

Klik om te vergroten...

Het zit veel dieper dan dat. Het komt er voor mij op neer dat een beleid consequent moet zijn. Persoonlijk prefereer ik een niet-betuttelend beleid, geen overheidsbemoeienissen, ultra-liberaal dus.

Ofwel kiest een land voor betutteling en gaan we de sigaret in café's gaan verbieden. Liever niet, maar als dat de wens van de bevolking is moet ik mij daarbij neerleggen. Maar wees dan consequent en verbied dan ook alle negatieve externaliteiten in de andere richting. Als ze mij mijn sporadische sigaret op vrijdagavond niet meer gunnen, dan eis ik ook dat onnodig wagengebruik bij wet verboden wordt (dat is namelijk iets waar ik op mijn beurt eens totaal niet aan mee doe). Dan eis ik ook een absolute nultolerantie qua onnodige geluidsoverlast. Dan eis ik ook een totaal verbod op herbiciden en pesticiden voor niet-economisch gebruik, die evenzeer mijn leefomgeving aantasten. Dan eis ik een absoluut verbod op alle motorsporten.

U kan zelf het rijtje eindeloos aanvullen van onnuttige, doch schadelijke zaken en je ziet in welke onverdraagzame samenleving we terechtkomen.

God_Of_Death zei:

De discussie is (imo) meer sentimenteel. Rokers zien het als een verworven recht, maar dat is het niet. Als de overheid bepaalde herbiciden verbiedt, moet je ook niet gaan klagen dat men ze vroeger wel mocht gebruiken. De gevolgen/externaliteiten worden duidelijk.

Klik om te vergroten...

Voor mij is dat dan tweemaal niet van toepassing. Voor mij is de discussie niet emotioneel maar rationeel. Met welke filosofie bouwen we onze maatschappij op? Ik zie het ook niet als een verworven recht maar gewoon als een vrijheid die we elkaar moeten kunnen gunnen.

God_Of_Death zei:

En het is gemakkelijk de overheid als grote schuldige aan te wijzen, waar bemoeit die zich tenslotte mee? De vrije markt als deus ex machina. Was het maar zo simpel.

Klik om te vergroten...

Komt er ook nog een argumentatie waarom de vrije markt niet zou werken i.p.v. te blijven steken op simpelweg de stelling poneren?

mac-bc zei:

Dat is ook mijn vermoeden.

Dat verklaart direct ook waarom praktisch niemand van de anti-rookzijde het eens is om de vrije markt te laten spelen. Sterker nog, ze geven het zelfs niet eens een kans en beweren zonder enige onderbouwing dat "de vrije markt niet zal werken". Dat is voor mij HET grootste bewijs dat ze alles liever hebben zoals het hen uitkomt, maar daar liever geen énkele moeite voor willen doen. De confrontatie met de rokende vrienden vermijden ze liever via wettelijke weg, eerder dan compromissen te moeten sluiten.

Klik om te vergroten...

Is dat nu zo moeilijk om in te zien dat als roken toegestaan wordt quasi alle cafés roken zullen toestaan en dat niet-rokers zich zullen moeten schikken naar de rokers? Het is jaren zo geweest, de 'vrije markt' was er in het verleden en is er nog voor kleine cafés, en quasi overal waar het toegelaten is wordt gerookt. Dus veel vrije keuze heb je niet.

Je mag dan nog vrienden hebben die wel naar buiten gaan om te roken, dan nog sta je in de rook. Je bent over het algemeen niet alleen in een café, voor het geval je dat vergeten was.

mac-bc zei:

Dan eis ik ook een absolute nultolerantie qua onnodige geluidsoverlast. Dan eis ik ook een totaal verbod op herbiciden en pesticiden voor niet-economisch gebruik, die evenzeer mijn leefomgeving aantasten. Dan eis ik een absoluut verbod op alle motorsporten.

Klik om te vergroten...

Dergelijke eisen zijn buiten proportie, zeker als het een verbod op dat sporadisch sigaretje op een vrijdagavond betreft. Moest men roken verbieden, dan nog is een absoluut verbod op motorsporten buiten proportie want dat kan gerust georganiseerd worden zonder dat er externaliteiten zijn. Maar het toont wel aan hoe jij dat rookverbod op café's ervaart, niet erg rationeel.

Komt er ook nog een argumentatie waarom de vrije markt niet zou werken i.p.v. te blijven steken op simpelweg de stelling poneren?

Klik om te vergroten...

Omdat de vrije markt een utopie is misschien? Of omdat het gedrag van mensen bepaald wordt door instituties? We zitten in een situatie waar roken in café's algemeen aanvaard wordt. Logisch gezien het feit dat de schadelijke gevolgen lang onbekend, of op z'n minst onderschat werden. Leuk, maar nu zitten we wel met een situatie waarin er in elk café gerookt wordt (dit is het huidig maatschappelijk patroon).

Een caféhouder kan roken verbieden, maar snijdt in dat geval in zijn eigen vel. Laat we veronderstellen dat er voor de verandering geen sprake is van onvolledige informatie, dan zou hij zijn café kunnen promoten als rookvrij. Probleem is wel dat ik niet beslis om naar café A of B te gaan, maar dat die keuze in groep gemaakt wordt (dit zal geheid de vrije marktwerking bevorderen!). 25% van de Belgische bevolking rookt? Dan is de kans vrij groot dat er zich in een groep van 4 personen een roker bevindt.

Als de groep nu moet beslissen om op café te gaan, waar belanden we? In een rokerscafé of een niet-rokers café? Weet ook dat de meerderheid van de bevolking je niet zal vragen te stoppen met roken (hier komt het huidig maatschappelijk patroon boven). Want het zit er nu eenmaal ingebakken dat je een sigaret kan opsteken (nu minder dan vroeger, maar toch). Iemand die je toch vraagt een sigaret uit te doen, wordt wellicht beschouwd als de zuurpruim van de hoop. Waar bemoeit die zich mee?

En toch zou 'de vrije markt' moeten werken? Eigenlijk kan de vrije markt niet spelen omdat de groep gegijzeld wordt door het huidig maatschappelijk patroon. Niet de roker zijn fout. Dat men dit men dit wil doorbreken, is inderdaad schandalig. Moord. Brand. Ik stel mij de vraag hoe de discussie zou verlopen moesten café's altijd al rookvrij geweest zijn. Waarna men vervolgens ijvert om te mogen roken in alle café's, indien de schadelijke gevolgen geweten zijn. Hoe raar zou men niet opkijken.

mac-bc zei:

Ofwel kiest een land voor betutteling en gaan we de sigaret in café's gaan verbieden. Liever niet, maar als dat de wens van de bevolking is moet ik mij daarbij neerleggen. Maar wees dan consequent en verbied dan ook alle negatieve externaliteiten in de andere richting. Als ze mij mijn sporadische sigaret op vrijdagavond niet meer gunnen, dan eis ik ook dat onnodig wagengebruik bij wet verboden wordt (dat is namelijk iets waar ik op mijn beurt eens totaal niet aan mee doe). Dan eis ik ook een absolute nultolerantie qua onnodige geluidsoverlast. Dan eis ik ook een totaal verbod op herbiciden en pesticiden voor niet-economisch gebruik, die evenzeer mijn leefomgeving aantasten. Dan eis ik een absoluut verbod op alle motorsporten.

Klik om te vergroten...

Tu quoque?