Archief - Water op Mars

Stel je een mier voor die op een krant loopt in een 2-dimensionele ruimte. De krant is de ruimte-tijd. De mier kan ofwel heel het stuk naar de andere kant van de krant lopen, maar je kan de krant ook vouwen waardoor de mier rechtstreeks aan de andere kant verschijnt. In de 2-dimensionele ruimte verschijnt de mier uit het niets, heeft niemand door dat de krant werd gevouwen. Een wormgat is iets dergelijks, maar dan in een 3-dimensionele ruimte.

Darks zei:

Uiteindelijk moet men dus iets gaan vinden om sneller te gaan dan het licht, wil men ooit echte ruimtekolonisatie doen. Men zegt dat het onmogelijk is. Ik weet het niet, maar ik denk dat we er ooit wel iets op zullen vinden. Onze kennis groeit immens, en het lijkt me gewoon onlogisch dat we, in zo'n groot Universum, slechts een klein miniem puntje krijgen om te onderzoeken. Maw, we'd be finished too soon.

Klik om te vergroten...

Klinkt alsof je denkt dat het universum voor de mensheid geschapen is...

De meest realistische manier om mensen echt ver te krijgen is denk ik om een 'kolonie' te bouwen die door de ruimte kan reizen en waar verschillende generaties mensen in zouden kunnen leven. Maarja, zoiets moet compleet zelfonderhoudend enzo zijn, wat ook niet evident is natuurlijk.

Lemon zei:

Wat ik mij afvraag is, stel ze koloniseren mars. Hoe zit het met internet. Hoe gaan ze communicatie leggen tussen de 2 planeten?

Klik om te vergroten...

Met een héél lange kabel?

Met radiogolven natuurlijk. Natuurlijk moet je rekenen dat je sowieso een vertraging van 3-4 seconden zal hebben (snelheid van radiogolven ~= lichtsnelheid). Voor de rest moet je er rekening mee houden dat communicatie over zulke grote afstanden veel controle vraagt om fouten tegen te gaan wat zorgt dat je nooit veel data aan grote snelheid zal kunnen doorsturen.

4000ms lag in WoW ?

MATN zei:

Klinkt alsof je denkt dat het universum voor de mensheid geschapen is...

Klik om te vergroten...

Dat denk ik niet.

Ik wil gewoon niet aanvaarden dat eenmaal we de snelheid van het licht bereikt hebben, Mars en b.v. Europa gekoloniseerd hebben het er al op zit. Zo van ja, het is onmogelijk om de technologie nog te verbeteren, het is 'af'.

Het zou mij te vroeg lijken, begrijp je. Dat we in een immense, te ontdekken ruimte leven maar het na een planeet of 10 al gedaan is met reizen.

freakykiller zei:

Edit:hoe kan men dan zomaar even een wormgate maken ? (moest men het proberen)

Klik om te vergroten...

Denk je niet dat als men al wist hoe je wormholes moet maken we nu al enkele sondes in andere sterren -of planetenstelsels zouden hebben?

Tja ik heb het gelezen en imo maar raar, er wordt ook verteld over de mogelijke optie om de tijdreize door 1 van de monden te versnellen waardoor iemand die in 2010 erdoor gaat in 2005 eindigt maar dan zitje voor 5 jaar met 2 keer de zelfde persoon in het zelfde 'universum'.(alleen aan de andere kant van de mond) Vindt het wat te vaag.

Trouwens, men zegt altijd dat wanneer men sneller gaat dan het licht, men in de tijd gaat reizen. Maar het is toch eigenlijk gewoon bedrog, de tijd blijft toch altijd hetzelfde? Gewoon het beeld komt te traag/laat aan, net zoals de delay op geluidsgolven?

Stel een ster 500 lichtjaren weg van ons. We zien dus het licht van die ster 500 jaar geleden, dus het verleden van die ster. Maar we zien dus alleen het beeld van de ster met vertraging, die ster is op dit ogenblik toch op hetzelfde moment in de tijd als wij?

De snelheid van het licht bedraagt 299,792,458 meter per seconde. Als men op een of andere manier aan b.v. 530,000,000 meter per seconde kon reizen, gaat men toch gewoon sneller? Enkel het beeld van het object kan niet meer volgen en zit een delay op?

Neem nu een onweer op een paar km afstand:

- De botsing vindt plaats
- Bijna onmiddellijk zien we de bliksem
- Enkele seconden later horen we de donder.

Alles gebeurde op hetzelfde moment, echter onze waarneming heeft last van de delay van het licht en geluid.

Als men dit nu vergelijkt met een ruimtereis van punt A naar B, aan 500 000 000 m/s (sneller dan het licht). Die reis gaat toch gewoon plaatsvinden, enkel het licht en geluid gaan later 'aankomen'?

Kan iemand dit wat verduidelijken?

Ik zou gewoon eens wat opzoeken rond speciale relativiteit, de structuur van ruimte en tijd is helemaal niet zo absoluut als je denkt...

Kan iemand dit wat verduidelijken?

Klik om te vergroten...

Het is bewezen (en ook experimenteel aangetoond) dat hoe sneller een object zich beweegt hoe trager de tijd gaat voor dat object. Als je aan de lichtsnelheid zou reizen, wat oneindig veel energie kost, zou de tijd stilstaan. Dus als je die redenering doortrekt kom je op een negatieve tijd als je nog sneller gaat.
Of dat in de praktijk ook zo zou werken is niet echt duidelijk natuurlijk, aangezien sneller gaan dan het licht onmogelijk is.

YaMo zei:

Het is bewezen (en ook experimenteel aangetoond) dat hoe sneller een object zich beweegt hoe trager de tijd gaat voor dat object. Als je aan de lichtsnelheid zou reizen, wat oneindig veel energie kost, zou de tijd stilstaan. Dus als je die redenering doortrekt kom je op een negatieve tijd als je nog sneller gaat.
Of dat in de praktijk ook zo zou werken is niet echt duidelijk natuurlijk, aangezien sneller gaan dan het licht onmogelijk is.

Klik om te vergroten...

Dat zegt men maar het gaat allemaal in tegen mijn logica. Dat men de snelheid van tijd kan veranderen door zelf een hoge snelheid te behalen? Zoiets lijkt me toch totaal onmogelijk? Dingen zoals tijd die terug begint te gaan, whoa, chaos!

Ofwel kunnen we het nog niet helemaal verduidelijken met onze huidige (beperkte kennis).

*scratch head*

Eerst eens maffen

YaMo zei:

Het is bewezen (en ook experimenteel aangetoond) dat hoe sneller een object zich beweegt hoe trager de tijd gaat voor dat object. Als je aan de lichtsnelheid zou reizen, wat oneindig veel energie kost, zou de tijd stilstaan. Dus als je die redenering doortrekt kom je op een negatieve tijd als je nog sneller gaat.
Of dat in de praktijk ook zo zou werken is niet echt duidelijk natuurlijk, aangezien sneller gaan dan het licht onmogelijk is.

Klik om te vergroten...

Dat is ook wel de zeer simplistische redenering, je moet maar eens wat wereldlijnen uittekenen en daar wat mee prutsen. Ik ben er ook niet zeker van, want het was toen eerder een filosofische discussie, maar uiteindelijk hebben we toen besloten dat het reizen sneller dan lichtsnelheid niet hoeft te impliceren dat de tijd achteruit gaat. Je kan wel op viervectoren terecht komen die nu verboden zijn. Of we hebben dat toen mis begrepen...

Darks zei:

Dat zegt men maar het gaat allemaal in tegen mijn logica. Dat men de snelheid van tijd kan veranderen door zelf een hoge snelheid te behalen? Zoiets lijkt me toch totaal onmogelijk? Dingen zoals tijd die terug begint te gaan, whoa, chaos!

Ofwel kunnen we het nog niet helemaal verduidelijken met onze huidige (beperkte kennis).

*scratch head*

Eerst eens maffen

Klik om te vergroten...

Dingen zoals tijdsdilatatie kunnen we wel verduidelijken met onze huidige kennis hoor. Dit is zelfs al experimenteel waargenomen met enkele atoomklokken, waarvan men 1 in een vliegtuig heeft geplaatst (die aan een hoge snelheid bewoog).
Maar als je dat nog nooit gehoord hebt is dat inderdaad gewoon wat wennen aan die manier van denken. Als je geen fysica studeert kom je dat nu eenmaal niet echt vaak tegen.

Zoals Fighting Hobbit zei, zoek eens wat op over speciale relativiteit.

Slaapwel

Gaat de tijd dan niet trager voor het object/persoon ZELF (de waarnemingen dat de persoon zelf heeft, ik kan niet object zeggen want die heeft geen zintuigen) maar blijft de tijd voor de andere waarnemers (die het vb zien) niet hetzelfde en verandert er niets aan de tijd in het algemeen maar lijkt het voor de hene die zéér snel gaat alsof de tijd trager gaat.

Darks als je het op een eerder wiskunde manier bekijkt dan klopt het niet (vergelijking afstand= tijd * snelheid.) als uw tijd 0 is is de rest ook 0.Als plaats B 300 000 km verdr ligt dan A (300 000 km gekozen omdat dat de snelheid is v licht maar afgerond) en je gaat aan de snelheid van het licht dan doe je er infeite 1 seconde over om er te zijn en als je aan 10x de snelheid v h licht gaat ben je er in 0.1 sec, en verder kan je volgens mij de seconden maar verlagen tot 0,00....1 maar tot 0 niet.

edit:Heb wat berekeningen zitten maken en nu begrijp ik alvast, dat het onmogelijk is om sneller dan het licht te gaan wat natuurlijk ook wel de vraag creert, als wormholes ervoor zorgen dat je er sneller dan het licht kan raken,brengt dit je dan effectief in het verleden ? Volgens mij niet omdat als je over grotere afstanden praat (lees:lichtJAREN) doet licht er ook al jaren over (dus de tijd ligt ver van 0) en is het onmogelijk dat een wormhole deze tijd dat je nodig hebt zo drastisch laat dalen dat het onder 0 gaat.

MATN zei:

Dingen zoals tijdsdilatatie kunnen we wel verduidelijken met onze huidige kennis hoor. Dit is zelfs al experimenteel waargenomen met enkele atoomklokken, waarvan men 1 in een vliegtuig heeft geplaatst (die aan een hoge snelheid bewoog).
Maar als je dat nog nooit gehoord hebt is dat inderdaad gewoon wat wennen aan die manier van denken. Als je geen fysica studeert kom je dat nu eenmaal niet echt vaak tegen.

Zoals Fighting Hobbit zei, zoek eens wat op over speciale relativiteit.

Slaapwel

Klik om te vergroten...

hebt ge documentatie van die experimenten?

want

Wikipedia zei:

Tijdsdilatatie

Een gevolg van de algemene relativiteitstheorie is, dat een klok die h hoger staat in een zwaartekrachtveld met valversnelling g sneller loopt namelijk met een factor:

(1 + gh /c^2)

Klik om te vergroten...

dat gaat over de verandering van de tijd als die verder van een krachtveld afstaat, niet over de verandering van de tijd onder invloed van de snelheid

freakykiller zei:

Gaat de tijd dan niet trager voor het object/persoon ZELF (de waarnemingen dat de persoon zelf heeft, ik kan niet object zeggen want die heeft geen zintuigen) maar blijft de tijd voor de andere waarnemers (die het vb zien) niet hetzelfde en verandert er niets aan de tijd in het algemeen maar lijkt het voor de hene die zéér snel gaat alsof de tijd trager gaat.

Darks als je het op een eerder wiskunde manier bekijkt dan klopt het niet (vergelijking afstand= tijd * snelheid.) als uw tijd 0 is is de rest ook 0.Als plaats B 300 000 km verdr ligt dan A (300 000 km gekozen omdat dat de snelheid is v licht maar afgerond) en je gaat aan de snelheid van het licht dan doe je er infeite 1 seconde over om er te zijn en als je aan 10x de snelheid v h licht gaat ben je er in 0.1 sec, en verder kan je volgens mij de seconden maar verlagen tot 0,00....1 maar tot 0 niet.

edit:Heb wat berekeningen zitten maken en nu begrijp ik alvast, dat het onmogelijk is om sneller dan het licht te gaan wat natuurlijk ook wel de vraag creert, als wormholes ervoor zorgen dat je er sneller dan het licht kan raken,brengt dit je dan effectief in het verleden ? Volgens mij niet omdat als je over grotere afstanden praat (lees:lichtJAREN) doet licht er ook al jaren over (dus de tijd ligt ver van 0) en is het onmogelijk dat een wormhole deze tijd dat je nodig hebt zo drastisch laat dalen dat het onder 0 gaat.

Klik om te vergroten...

Mijn excuses als ik hier nogal bot ga overkomen, maar doe gewoon wat research voor je hier al die dingen komt zeggen. Je zit redelijk naast de kwestie. De hele clue is dat alle wetten van de fysica het zelfde zijn in elk inertiaalstelsel en dat de lichtsnelheid in elk inertiaalstelsel dezelfde waarde heeft. Als ik aan een snelheid v beweeg tov jouw en met een zaklap schijn, dan zou volgens galileo dat licht een snelheid c+v hebben voor jouw, maar dat klopt dus niet, die snelheid blijft c. Daar kan je een heleboel vette shizzle afleiden, zoals E=mc², wat eigenlijk maar een bijproductje is.
Het punt is dat ruimte en tijd een vervlochten iets zijn, één geheel en het is niet bepaald iets absoluut, maar eerder iets plastisch om het zo te zeggen.
Voor je wil meediscussiëren over deze dingen zou het aangenaam zijn moest je iets begrijpen van speciale en algemene relativiteit en gezien fysici er hodnerde jaren over gedaan hebben om hiertoe te komen vrees ik dat je er niet met eigen berekeningen zal opkomen, dus zoek er gewoon wat over op. het is een aanrader want dat is boeiende shizzle.

@hierboven: mijn bronnen zijn Physics for scientists and engeneers van Serway en jewett en an introduction to electrodynamics door Griffiths. Ik ben heel erg voor voor wikipedia, maar ik geloof eerder griffiths hoor...

Nog een feit: stel dat 2 personen miljoenen lichtjaren van elkaar verwijderd stilstaan. Deze gebeurtenis gebeurt voor beide personen op hetzelfde moment. Maar als één van de personen begint te wandelen is dit niet meer het geval. De ene gebeurtenis (wandelen) vindt opeens honderden jaren vroeger/later plaats dan de andere (stilstaan). Het is moeilijk te begrijpen (begrijp het zelf niet), maar je kan zeker stellen dat het idee van tijd van de meeste mensen (behalve fisici) verkeerd is. Het is een onsamenhangend geheel in feite.

Een verklaring moet je van mij niet verwachten, want dat ben ik al vergeten (voorbeeld komt uit een boek van Brian Greene)

Denk ook maar aan de tweelingsparadox, of nog mooier, de paradox met de poolstokspringer en de schuur. Trouwens, relativiteit in electrodynamica is ook wel prachtig mooi...

Ook nog een leuke:

Een persoon staat op een rijdende trein en schijnt een lichtstraal in een spiegel tegen het dak van die wagon.

Een andere persoon staat op het perron en ziet dus relatief tegenover hem die trein voorbijrijden.

Voor de persoon op de trein heeft het licht een afstand h * 2 afgelegd (hoogte tot spiegel en terug naar beneden).

Voor de persoon op het perron heeft het licht h * 2 afgelegd maar ook een horizontale verplaatsing (trein die rijd).

De tijd van vertrek en aankomst van de lichtstraal is voor beide personen hetzelfde maar voor persoon op het perron heeft het licht een langere afstand afgelegd.

In mijn fysica boek staat dit met het bewijs enal maar tis nu wa laat om op de zolder naar die 2 kilo wegende boek te zoeken

Mensen, zoek eens wat op over het verschil in tijd tussen de gps satellieten en de aarde... Een heel mooi voorbeeld van verschil in ruimte-tijd. Ik heb hier al ergens die link geplaatst naar het artikel maar voor diegene die te lui zijn: http://www.kennislink.nl/web/show?id=106069
Het komt erop neer dat zonder rekening te houden met de relativiteitstheorie de gps'en kilometers verschil zouden geven.

Lees ook eens "HEt heelal" van Stephen hawkings. Daar probeert hij vrij simplistisch uit te leggen hoe al die zaken zoals zwarte gaten, relativiteitstheorie, wormgaten,... in elkaar zitten. En dan is het soms nog moeilijk te begrijpen

Feit is dat tijd niet is wat iedereen zich bij tijd voorsteld. Op een ander forum heb ik al eens de discussie aangegaan dat onze definitie van tijd eigenlijk verkeerd is aangezien tijd niet absoluut is maar in princiepe op elke hoogte anders maar aangezien die verschillen zodanig miniem zijn kunnen we het eigenlijk negeren (tot op bepaalde hoogte natuurlijk).

Men gaat er ook van uit (ik weet niet of dit bewezen is, maar stephen hawkings zegt het wel dus zal er wel iets van waar zijn ) dat wanneer je je op een object zou staan waar het zwaartekrachtveld net niet groot genoeg is om een zwart gat te vormen, De tijd plots stilstaat. Het beeld dat in Stargate wordt gegeven in in die aflevering waar een team op een planeet in de buurt van en zwart gat zit, is eigenlijk niet zo overdreven. De mensen ter plaatse merken er niet veel van, maar de buitenstaanders die het observeren zullen denken dat de tijd stilstaat. Natuurlijk tegen dat het zover komt, zal een gewone mens al lang uit elkaar zijn getrokken door die zwaartekracht, dit even ter zijde

freakykiller zei:

Tja ik heb het gelezen en imo maar raar, er wordt ook verteld over de mogelijke optie om de tijdreize door 1 van de monden te versnellen waardoor iemand die in 2010 erdoor gaat in 2005 eindigt maar dan zitje voor 5 jaar met 2 keer de zelfde persoon in het zelfde 'universum'.(alleen aan de andere kant van de mond) Vindt het wat te vaag.

Klik om te vergroten...

Hier zit iets mis in je redenering... Je gaat niet naar het verleden maar naar de toekomst.
Wat men daar eigenlijk wil mee zeggen is dat je wanneer je zou terugkomen, jij bijvoorbeeld 5 jaar ouder bent geworden, maar de rest 10. Voor die mensen is het dan precies of je komt uit het verleden omdat je relatief gezien ten opzichte van hen jonger bent, maar eigenlijk ben je naar de toekomst gegaan

Lemon zei:

Ook nog een leuke:

Een persoon staat op een rijdende trein en schijnt een lichtstraal in een spiegel tegen het dak van die wagon.

Een andere persoon staat op het perron en ziet dus relatief tegenover hem die trein voorbijrijden.

Voor de persoon op de trein heeft het licht een afstand h * 2 afgelegd (hoogte tot spiegel en terug naar beneden).

Voor de persoon op het perron heeft het licht h * 2 afgelegd maar ook een horizontale verplaatsing (trein die rijd).

De tijd van vertrek en aankomst van de lichtstraal is voor beide personen hetzelfde maar voor persoon op het perron heeft het licht een langere afstand afgelegd.

In mijn fysica boek staat dit met het bewijs enal maar tis nu wa laat om op de zolder naar die 2 kilo wegende boek te zoeken

Klik om te vergroten...

Lijkt me eigenlijk niet te kloppen. Als we "trein" en "perron" even zouden veranderen door "aarde" en "mars", kwestie dat het gemakkelijekr voor te stellen is
Persoon op mars schiet een straal op een spiegel op hoogte H, de afstand die het licht dus moet afleggen is 2*H voor de persoon op mars, voor een persoon op aarde is dit h + afstand mars. U ziet direct wat ik wil zeggen
Voor zover ik het weet is dit exact hetzelfde aangezien uw trein een inertiaalstelsel is (als die tenminste constant aan dezelfde snelheid rijdt) en de man op het perron is ook een inertiaalstelsel, zo ook de aarde en mars. Alleen hebben we hier de afstand beetje groter gemaakt om een duidelijk verschil te zien.

Stabby zei:

Nog een feit: stel dat 2 personen miljoenen lichtjaren van elkaar verwijderd stilstaan. Deze gebeurtenis gebeurt voor beide personen op hetzelfde moment. Maar als één van de personen begint te wandelen is dit niet meer het geval. De ene gebeurtenis (wandelen) vindt opeens honderden jaren vroeger/later plaats dan de andere (stilstaan). Het is moeilijk te begrijpen (begrijp het zelf niet), maar je kan zeker stellen dat het idee van tijd van de meeste mensen (behalve fisici) verkeerd is. Het is een onsamenhangend geheel in feite.

Een verklaring moet je van mij niet verwachten, want dat ben ik al vergeten (voorbeeld komt uit een boek van Brian Greene)

Klik om te vergroten...

Dit wordt aangetoond aan de hand van lichtkegels. Staat trouwens ook een heel mooi voorbeeld in stephen hawkins zijn boek
Van het moment gebeurtenis A zich voordoet ontstaat er een kegel in de toekomst. Het punt van ontstaan is een punt in de ruimte-tijd. Het plant zich voort met de snelheid van het licht. Even een tekeningetje gemaakt
http://img56.imageshack.us/my.php?image=tijdskegelcr8.jpg
Op het moment dat gebeurtenis A zicht voordoet zal de waarnemer zich niet in de lichtkegel bevinden dus zal de gebeurtenis niet gebeuren voor hem. Pas wanneer hij in de kegel komt (tijd + x minuten) zal de gebeurtenis heden worden. Je kan het ook vergelijken met het feit dat wanneer de zon zou uitdoven, we nog 8 minuten ligt hebben.
Om een of andere reden ligt net bij die lichtkegels het bewijs dat niets sneller kan dan het licht maar dat heb ik nog niet goed begrepen...