Archief - Welke Belgische politicus steun/respecteer jij op dit moment het meest?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
bassie82
Legacy Member
Je beseft toch dat Philip Morris ongelijk heeft gekregen in die rechtszaken?????
https://www.theguardian.com/austral...attle-with-philip-morris-over-plain-packaging
https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Morris_v._Uruguay
Dus de bedrijven winnen niet altijd.
https://www.theguardian.com/austral...attle-with-philip-morris-over-plain-packaging
https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Morris_v._Uruguay
Dus de bedrijven winnen niet altijd.
squalleke123
Legacy Member
Conradus zei:
Elk hof bevoegd over zijn grondgebied. Dan is er geen nood aan een nieuw hof. Dus Canadezen bevoegd over disputen op hun grondgebied en Europeanen over disputen op hun grondgebied. Zolang het wettelijk kader dan sluitend is, is er nog altijd geen probleem en moet men geen extra kosten maken.
Dat is het probleem met ICS. De nood om het kader wettelijk sluitend te maken wordt dan minder groot omdat een zogezegd neutraal hof zal beslissen en dus de argumenten pro en contra kan afwegen. Er staat, denk ik, echter geen enkele garantie tegen pay-to-play praktijken in de bepalingen waardoor de kleine (of armere) kleine landen eigenlijk een speelbal zullen worden in de handen van kapitaalkrachtigere multinationals. Want vreemd genoeg zal ICS geen disputen tussen Europa en een bedrijf beoordelen, maar wel disputen tussen aparte landen en bedrijven. Vanuit het Canadese standpunt geen probleem, canada is 1 land, maar vanuit Europees probleem (waar ook landen zoals griekenland met een heel klein budget in meedoen) een reuzengroot probleem.
Soit, je kan je moeilijk uitspreken erover aangezien je de teksten ook gewoon niet kan opvragen. maw de EU doet zelfs geen moeite om hier een democratisch draagvlak te creëren.
k995
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Nogmaals dit is niet wat de PS zelf zegt. Ze spreken van het hele akkoord dat plots bij hen ligt en gestemd moet worden.
Dit is 100% onzin.
Niet enkel dat als ik PS mag geloven wat ze verklaarde op de rtbf en in programma's zoals 7e dag .
Pvda?
Neem nu : " nadat die een giftige stof wilde verbieden."
Wat zegt canada zelf :"The health hazards associated with manganese compounds (manganese phosphate, manganese sulphate and manganese tetraoxide) emitted from vehicles operating on gasoline containing MMT have been debated for decades. In 1994 (reaffirmed in 1998, 2001 and 2010), Health Canada concluded that “airborne manganese resulting from the combustion of MMT in gasoline powered vehicles is not entering the Canadian environment in quantities or under conditions that may constitute a health risk”[20] and confirmed they were taking no action with respect to MMT. Similarly, the 2003 NICNAS report ruled that the airborne concentrations of manganese as a result of car emissions from vehicles using fuel containing MMT poses no health hazard.
VS en europa zeggen hetzelfde .
https://en.wikipedia.org/wiki/Methylcyclopentadienyl_manganese_tricarbonyl
Bekijk dit dus eens niet met een "alle bedrijven zijn evil" pvda bril . Maar een bedrijf dat plots ziet hoe zijn product verboden word zonder enige aantoonbare reden door canada.
Canada heeft in de rechtszaak ook niet haar wetgeving verdedigd als zijnde een milieuzaak (wat gewoon toegelaten is) maar op de procedure gespeeld dat de wet voor NAFTA was ingegaan.
Dit werd verworpen door de rechtbank en een overeenkomst werd bereikt.
Daarbij is de manier waarom zo'n zaken af te handelen in dit verdrag sterk anders dan NAFTA eigenlijk is alleen het principe dat een overkoepelde rechtbank en niet de EU/canadese rechtbanken aangesproken kunnen worden van hetzelfde.
Voor zover ik zie kan een land nog steeds zijn belangen beschermen. Pvda doet hier alsof een land een giftig product niet meer zou kunnen verbieden en dat is onzin.
[/QUOTE]
Canada was hier ook tegen, canada stemde in dat de regeling veranderde en veel sterker naar europese leest werd aangepast begin dit jaar.
Bekijk dit ook van hun standpunt: de EU markt is enorm veel groter dan de europese, de regelgeving enorm veel complexer + nog eens europees recht/landelijk/regionaal ... .
Het is niet dat canada niet de belgische rechtgevende macht vertrouwd maar je zou de hele europese + alle landelijke moeten vertrouwen. Landen zoals polen zijn heel wat minder betrouwbaar dan belgie.
k995
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Nu doe je hetzelfde als de PS "wij hebben dit grondig bestudeerd" alsof die 27 anderen gewoon tekenen zonder te lezen alsof die 27 anderen zouden aanvaarden "ons eigen rechtsysteem schaakmat wilt zetten" dat is gewoonweg niet de realiteit.
Dit gaat trouwens niet over de PS , elke partij die had gewacht tot op het einde om dit te doen is fout bezig.
Neem cd&v bij begrotingsonderhandelingen, was ook verkeerd dat zo te doen. Maar dat is dan duidelijke populisme & politieke spelletjes om het zo te doen.
k995
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Maar dat is wel de basis van het probleem. Je verdiept jezelf niet in wat een oppositie partij en tegenstander als pvda of andere belangen groepen zegt en neemt maar blindelings s aan dat CETA slecht is en dat de PS dus gelijk heeft. Terwijl dit niet zo is en belangrijker di had maanden gleden uitgeklaard kunnen geweest zijn.
bassie82
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Vaak wel?
Ik heb net in 2 van de 3 voorbeelden getoond dat de regeringen winnen en zelfs schadevergoeding hebben gekregen (Uruguay) en jij concludeert dat bedrijven vaak wel winnen?
Zaak tegen Canada was het ook omdat het bedrijf de stof die werd geproduceerd in Canada ook niet meer mocht uitvoeren naar andere landen waar er geen verbod was.
Als Canada dan nog later weer beslist dat het toch niet zo gevaarlijk is dan blijkt toch dat het bedrijf gelijk had hé
Regeringen zijn verre van onfeilbaar en maken ook fouten.
Plopperdeplop
Legacy Member
k995 zei:
Ik neem niet aan dat CETA slecht is. CETA heeft goeie en minder goeie punten. Ik verwoord gewoon het probleem dat Wallonië heeft met een bepaald (door zowat alle acadmische experten ondertussen als negatief beschreven) geschillenmechanisme, dat puur door lobbywerk erin geduwd is. En dat moet men oplossen als men Wallonië mee wilt, punt aan de lijn. Kan jij nog 100 posts gaan neerschrijven over de PVDA of PS, dat doet er niet toe. De werking van Europa is dat ze alle regio's mee moeten en het is duidelijk wat daarvoor nodig is. Elke regio heeft de autonomie om zelf te tekenen of niet te tekenen. Dat is hoe het in elkaar zit. Ga nu maar wat verder wenen over de stoute Walen.
En voor de rest ga ik niet meer op jou reageren want nadat ik al 3 keer de tijdslijn heb beschreven (ICS kwam erin in februari, Wallonië tekende bezwaren aan in april en daar werd niets mee gedaan tot vage en voor Wallonië onvoldoende verduidelijkingen die ze pas vorige week ontvingen) blijf jij maar lullen over "uitklaren maanden geleden". Wat ten eerste niet het belangrijkste is - het belangrijkste is de inhoud. Ten tweede, wat maakt enkele maanden uitklaren op 7 jaar onderhandelen nu uit? En ten derde toont die tijdslijn net aan dat je hier al paginalang leugens blijft verkondigen.
bassie82
Legacy Member
http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2016/573929/EPRS_BRI(2016)573929_EN.pdf
The investment court system and CETA
In September 2015, after months of heated debate, the European Commission presented its plans for a new investment court system (ICS) that 'would replace the existing investor-to-state dispute settlement (ISDS) mechanism in all ongoing and future EU investment negotiations, including the EU -USA talks on a Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP)'
The investment court system and CETA
In September 2015, after months of heated debate, the European Commission presented its plans for a new investment court system (ICS) that 'would replace the existing investor-to-state dispute settlement (ISDS) mechanism in all ongoing and future EU investment negotiations, including the EU -USA talks on a Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP)'
k995
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
En dat is niet juist.
Neen niet alle academische experten delen die mening, het mechanisme dat er nu inzit (ter vervanging van het oude waar kritiek op kwam) is juist heel anders. maar raar genoeg weten de meeste die kritiek zelfs niet dat dit onderdeel er niet meer inzit en vervangen is.
Stoute walen? Ik gaf kritiek op jou? Wat beter lezen misschien? Jij vertrouwd blindelings ideologische en politieke tegenstanders hun argumenten.
Je blijft de realiteit negeren. Het is de PS die zegt dat ze 1600 pagina's op enkele dagen moesten doornemen.
Dat je zelfs dit niet wil aanvaarden en wil afschilderen als leugens terwijl het gewoon breeduit in alle media staat is gewoon te belachelijk voor woorden.
EN ja 'het is doordat je de walen haat' is dan je nog belachelijker argument.
Idd van mij mogen ze gerust tijd krijgen. Nogmaals ik zeg enkel dat er betere manieren zijn om dit aan te pakken, wat de PS doet is kinderachtig.
Leugens? Kijk gerust de 7e dag daarin werd dit duidelijk gezegd. Blijf gerust de realiteit ontkennen hoor.
Plopperdeplop
Legacy Member
k995 zei:
De PS heeft in oktober 2015 in het Waals parlement al een resolutie gestemd waarbij het kritiek en bedenkingen uitte op het systeem van de ISDS.
In de Franstalige gemeenschap heeft het ook een resolutie tegen CETA gestemd in juni, met de PS erbij.
De oppositie diende in de Kamer in februari 2016 ook al een resolutie in tegen CETA, en dat werd toen ook gesteund door PS maar weggestemd door de meerderheid.
In elk van die resoluties stond kritiek op ISDS. Dat kan je allemaal terugvinden op de officiële sites van die instanties.
Dat zijn feiten. Debatten in de 7de dag zeggen niks. Bij zo'n zaken is de boodschap vaak al maar beperkt, komt ze niet over, of wordt ze niet goed begrepen door wie ernaar luistert. Het zijn die documenten die BEWIJZEN dat de PS al lang officieel problemen aangekaart heeft met wat er in CETA stond omwille van die rechtbanken.
Eind juni 2016 is een delegatie van de regio's uitgenodigd in Straatsburg om te gaan luisteren naar meer uitleg en verduidelijkingen. Eind juli is er door Europa pas beslist dat de regio's ook zelf mochten gaan meestemmen. Dat zijn FEITEN.
Vorige week zijn er nog verduidelijkingen door Europa op mail meegedeeld aan Wallonië. Waarom kon dat niet eerder? Waarom geeft men op dat moment nog nieuwe info?
bassie82
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Dit ondermijnt heel je vorige tekst en argumenten
België is een federaal land waar de bevoegdheid van internationale handel gegeven is aan de gewesten.
Buitenlandse Handel | Federale Overheidsdienst Buitenlandse Zaken
De bijzondere wet van 13 juli 2001 bepaalt dat de Gewesten bevoegd zijn voor het afzet- en uitvoerbeleid.
Nu zeg jij dat EU de regio's toestemming heeft gegeven om te stemmen erover maar België zelf kon nooit CETA stemmen zonder de goedkeuring van de gewesten.
Plopperdeplop
Legacy Member
bassie82 zei:Dit ondermijnt heel je vorige tekst en argumenten
België is een federaal land waar de bevoegdheid van internationale handel gegeven is aan de gewesten.
Buitenlandse Handel | Federale Overheidsdienst Buitenlandse Zaken
De bijzondere wet van 13 juli 2001 bepaalt dat de Gewesten bevoegd zijn voor het afzet- en uitvoerbeleid.
Nu zeg jij dat EU de regio's toestemming heeft gegeven om te stemmen erover maar België zelf kon nooit CETA stemmen zonder de goedkeuring van de gewesten.
Ik had moeten verduidelijken maar dacht dat het zo evident was dat je het wel zou snappen. Mijn excuses.
België moest tot juli dan ook helemaal niet meestemmen hierover. Dit was initieel bedoeld als ratificering via enkel het Europees parlement.
In juli heeft de EC besloten dat het akkoord niet door Europa zelf maar als gemengd akkoord zou uitgevoerd worden. Europa had al langer een mandaat gekregen van alle landen om de onderhandelingen op te starten en de basis werd zelfs al geratificeerd, maar de uiteindelijke stemming zou voor juli nog altijd enkel door Europa kunnen gebeuren (in het Europees parlement).
Door die beslissing in juli moest men in België zelf ook nog eens via het parlement passeren, en zoals de Belgische wet voorziet (dat is waar jij op doelt) ook nog eens via de regio's.
https://www.mkb.nl/weekbulletin/europese-commissie-kwalificeert-ceta-als-gemengd-akkoord
bassie82
Legacy Member
https://www.euractiv.com/section/tr...n-collision-course-with-commission-over-ceta/
EU leaders on collision course with Commission over CETA
Waaruit ik uitmaak dat de Europese leiders altijd vanuit gegaan waren dat zij de goedkeuring moeten geven (ik dus ook)
maar de commissie vanuit hun eigen besliste dat het niet moest.
EU leaders on collision course with Commission over CETA
Waaruit ik uitmaak dat de Europese leiders altijd vanuit gegaan waren dat zij de goedkeuring moeten geven (ik dus ook)
maar de commissie vanuit hun eigen besliste dat het niet moest.
Plopperdeplop
Legacy Member
bassie82 zei:
Ja initieel was het niet nodig (Europa had het mandaat gekregen) maar doorheen de tijd bleken meer en meer landen problemen te hebben met wat Europa precies onderhandeld had. Zo'n teksten leven ook, veranderen nog, de details worden met mondjesmaat duidelijker. Vooral omtrent die ISDS o.a. Daar was ook al protest rond in bv. Duitsland en als Duitsland lastig is, dan luisteren ze in Brussel/Straatsburg wel ineens. Ondertussen zat je ook al het met Brexit-verhaal & de vluchtelingencrisis dat nog eens aantoonde dat Europa ver - te ver - van de burgers af stond.
En dus werd besloten om toch maar voor dat gemengd akkoord te gaan om meer democratisch draagvlak te creëren. Maar dat is allemaal vrij laat pas beslist/toegegeven. Het was pas vanaf dat moment dat Wallonië onder andere echt macht kreeg om te gaan protesteren.
Freddy_reloaded
Legacy Member
Toch verbazend dat hier zoveel steun is voor Calvo. Heb met die kerel samen gestudeerd en is een verschrikkelijk vervelend mannetje dat overal gelijk moet hebben, ook over zaken waar hij geen voorkennis over heeft. Is een ideale kerel om in de oppositie langs de zijlijn te laten brullen en houdt de huidige regering goed wakker, maar "welke policiticus respecteer jij het meest?" lijkt me toch een brug te ver.
Zelf die ik Bart De Wever wel graag bezig. Ik krijg het ook op mijn heupen van zijn zuchtgedrag maar onderbouwt zijn standpunten wel steeds correct. En je zou misschien voor minder zuchten als je een Elio, Magnette of Crombez telkens voor je hebt staan.
Jammer dat er bij de OVLD geen sterke figuren zijn. De Croo en Rutten zijn regelrechte dwijlen wat het mij moeilijk maakt een partij wiens standpunten ik volg, te steunen
Zelf die ik Bart De Wever wel graag bezig. Ik krijg het ook op mijn heupen van zijn zuchtgedrag maar onderbouwt zijn standpunten wel steeds correct. En je zou misschien voor minder zuchten als je een Elio, Magnette of Crombez telkens voor je hebt staan.
Jammer dat er bij de OVLD geen sterke figuren zijn. De Croo en Rutten zijn regelrechte dwijlen wat het mij moeilijk maakt een partij wiens standpunten ik volg, te steunen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.