Archief - Welke Belgische politicus steun/respecteer jij op dit moment het meest?

tolya zei:

uiteindelijk doet dat er allemaal niet toe, het gaat om Francken en zijn inmenging, zijn schending van elementaire (ethische) principes.
daarom staat hij onderaan mijn ladder.
Gewoon die familie zwart maken om de daden van Francken te vergoelijken? slaat nergens op natuurlijk.

hij heet gelekt en alles op het publieke forum gegooid omdat hij vd rechter ongelijk heeft gekregen. Schandelijk gedrag voor een minister/Staatssecretaris

Klik om te vergroten...

M°°nblade zei:

J terwijl duidelijk is dat het advocatenbureau zelf de identiteit van hun client online te grabbel heeft gegooid

Klik om te vergroten...

tolya zei:

dat beweer jij als toch iedereen de naam kent maakt het niet meer uit ook zelf de naam te gebruiken.
het gaat om de tijdslijn (wie ws eerst). Zoals gezegd, Francken was de enige die er belang bij heeft om het publiek en de openbaarheid op te zoeken.

de politieke sympathieën zijn irrelevant, al is ook dit niet aangetoond.
dat je je als zelfstandige in een dictatuur best niet te negatief opstelt tegen het regime is evident hé. Da's niet goed voor de business en de eigen gezondheid.

maar de familie is irrelevant
de rechter heeft geoordeeld en Francken respecteert de rechtsstaat niet + enkele ethische principes, da's de kern vd zaak.
gewoon, zonder FB te gebruiken, beroep aantekenen had ook gegaan.

Klik om te vergroten...

tolya zei:

dat beweer jij als toch iedereen de naam kent maakt het niet meer uit ook zelf de naam te gebruiken.
het gaat om de tijdslijn (wie ws eerst). Zoals gezegd, Francken was de enige die er belang bij heeft om het publiek en de openbaarheid op te zoeken.

de politieke sympathieën zijn irrelevant, al is ook dit niet aangetoond.
dat je je als zelfstandige in een dictatuur best niet te negatief opstelt tegen het regime is evident hé. Da's niet goed voor de business en de eigen gezondheid.

maar de familie is irrelevant
de rechter heeft geoordeeld en Francken respecteert de rechtsstaat niet + enkele ethische principes, da's de kern vd zaak.
gewoon, zonder FB te gebruiken, beroep aantekenen had ook gegaan.

Klik om te vergroten...

Polis zei:

Het is toch de bevoegdheid van DVZ en Francken als staatssecretaris van asiel en migratie om visums af te geven?
Dat de rechterlijke macht dat nu zelf beslist voor hem is dan wel scheiding der machten?

Klik om te vergroten...

Conradus zei:

Dat is aan de Raad van State om te oordelen, niet aan Francken.

Ik ken de inhoud van het arrest van de RvV niet, maar zij kennen de wet ook evengoed. Daarnaast heb je ook nog Europese rechtspraak die zegt dat het niet altijd over een gunst van de DVZ gaat, maar soms om een recht dat toegekend moet worden.

Humanitair visum wegens bijzondere banden met een Belg of legaal verblijvende vreemdeling | Kruispunt Migratie-Integratie

Klik om te vergroten...

Conradus zei:

EVRM is van toepassing op iedereen. EU of niet heeft daar niks mee te maken.

Voor andere visa blijft het punt evengoed, het is aan Raad van State (in cassatie) om te beslissen of de beslissing van de RvV rechtsgeldig is. Niet aan Francken, die moet als uitvoerende macht gewoon uitvoeren.

Klik om te vergroten...

bassie82 zei:

Bijzondere band?
Dochter heeft hen een paar keer gezien, dan kunnen al de personeelsleden van Turkse hotels overal in Europa een visum aanvragen hé. Engeland gaat dat zeker leuk vinden

Maar in je link staat er wel een totaal andere situatie hé
'Nederland een in Turkije achtergebleven meisje moest toelaten tot het grondgebied, zodat dit meisje een gezinsleven zou kunnen hebben met haar in Nederland wonende Turkse familie.'

Dat is een bijzondere band.

En zoals eerder gezegd : als Francken nu een visum zou geven omdat in beroep gaan niet schortend is dan kan je die familie niet meer buiten zetten dusja liever dwangsom betalen dan een precedent scheppen dat asielbeleid in heel de EU op helling zet.

Klik om te vergroten...

Polis zei:

Daar gaat het niet om. Het migratiebeleid is per staat geregeld. Francken en DVZ hebben de bevoegdheid visums toe te kennen en te weigeren. Ze doen dit op basis van eigen procedures.
Beetje vreemd dat iemand die de scheiding der machten aanhaalt het normaal vindt dat een andere macht beslist wat de uitvoerende macht al dan niet moet doen.

Waarom dan nog beleid voeren of uitwerken als de rechtbank toch zelf beleid mag maken en zelf politieke keuzes maakt? Dit laatste is pas schending van scheiding der machten. De raad van state zal inderdaad nagaan of het terecht is dat men de weigering heeft uitgevoerd of niet. Indien men zegt van wel, dan blijven de regels dus zoals ze zijn.

Nogmaals conradus, ge linkt daar een link van humantair visum. Waarom wil de familie dat niet aannemen dan?


Nog even tot slot dat Francken opkomt en spreekt voor zijn eigen bevoegdheid en DVZ. Francken geniet vrij veel steun van het DVZ in tegenstelling tot voorgaande Staatssecretarissen. Hij heeft al talloze procedures doorgevoerd om de mensen die bij DVZ werken meer bevoegdheden te geven, meer tijd en middelen te geven om zaken deftig te onderzoeken,...
Nogal logisch dat hij naar de rechtbank trekt als het werk van zijn eigen instelling teniet wordt gedaan door een of andere belachelijke rechterlijke uitspraak (die tevens politiek gemotiveerd is).

Klik om te vergroten...

Exorikos zei:

Het enige dat een rechtbank doet is controleren of de wet wordt nageleefd. Die schrijven die wetten niet zelf. Ze mogen zoveel procedures schrijven in hun kabinet en administratie, maar als die niet wettelijk zijn, dan is het aan de rechtbank om deze terug te keren. Helemaal niks tegen de scheiding der machten. Waar haal je dat zelfs vandaan.

Tegelijk probeer je dan nog een politieke motivatie aan het besluit van de rechtbank vast te hangen, zonder de minste aanwijzing.

Klik om te vergroten...

Polis zei:

Heerlijk, scheiding der machten argument komt niet van mij hoor
Ben blij dat gij als likeminded mens uw collega's even op hun plaats zet.

Hoef ik of Typhoon het niet altijd te doen.

Klik om te vergroten...

Conradus zei:

Omdat hij, als hij iets tegen de beslissing van het visum wil doen, alleen naar de Raad van State kan gaan. En dat beroep werkt niet schorsend.



De dwangsom kan hij inderdaad (schorsend dacht ik, maar niet zeker) aanvechten (wat nu ook gebeurt), maar dat verandert niets aan het feit dat een visum afgegeven moet worden ingevolge een beslissing van de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen.

Er zijn twee beslissingen en twee procedures momenteel:

1) De Raad voor Vreemdelingenbetwistingen heeft (na een paar herhalingen) bevolen dat de Syrische familie een visum moet krijgen. Dit is een finale beslissing. Hiertegen is enkel nog een (niet-schorsend) cassatieberoep mogelijk bij de Raad van State.

2) Tegelijk werd een dwangsom opgelegd om de overheid te verplichten dit visum ook toe te kennen, aangezien in het verleden het visum ondanks gelijkaardige beslissingen ook niet toegekend werd. Tegen de dwangsom zelf kan ook nog beroep aangetekend worden (en dit is ook gebeurd). Ik weet niet of dat beroep schorsend is of niet, maar ik ga ervan uit van wel.

= Hoewel Francken misschien geen dwangsom moet betalen, moet hij dus wel een visum afgeven. Doet hij dat niet, dan legt hij een beslissing van de rechterlijke macht naast zich neer en schendt zo de scheiding der machten.

Klik om te vergroten...

Conradus zei:

Dat is geen interpretatie, dat is de wet.

Francken weigert visum voor Syrisch gezin: "Zet deur open voor duizenden mensen"

Als je dat leest, weet je dat:

a) de RvV beslist heeft dat ze een visum moeten krijgen. Beroep hiertegen is enkel mogelijk bij de Raad van State (in cassatie) en werkt niet schorsend (zie m'n link wat vroeger).

b) de Rechtbank van Eerste Aanleg een dwangsom opgelegd heeft. Daartegen is beroep ingediend (geen idee naar het schorsende karakter daarvan, maar ik vermoed dat het wel schorst of minstens niet van goede wil getuigt om uit te voeren tijdens een derdenverzet)

Klik om te vergroten...