Tweak37 zei:
Puntje 2 is wel een interessante opening. Dit is duidelijk een moeilijk punt. Het lijkt in te druisen tegen uw en mijn vrijheidsopvatting om een bepaalde groep mensen uit te sluiten van algemene voorzieningen. Hiermee tast je immers juist wel hun vrijheid aan, ook al is het niet via de meer voor de hand liggende strafrechterlijke weg, maar door maatschappelijke beperking (en afkeuring). Als we het over persoonlijke vrijheid hebben geldt die niet alleen tegenover de uitvoerende macht, maar ook tegenover de maatschappij in zijn geheel.
In het andere geval echter, ondervinden "de anderen" dus wel -enigszins en indirect- schade door de hogere kosten (dat nemen we toch aan).
Net zoals mensen met overgewicht worden druggebruikers niet uitgesloten van het ziekefonds. Maar daardoor ondervinden we dus wel schade en vinden we het dus normaal dat we mogen ingrijpen in hun gedrag. Als we ze wel zouden uitsluiten, dan tasten we op die manier nog steeds hun vrijheid aan! Er lijkt dus geen uitweg te zijn.
Ik heb dan ook een probleem met heel de sociale zekerheid.
We draaien zo met de hele maatschappij op voor een hoop gevallen die het vooral aan hun eigen te wijten hebben.
Maar wat doet men er aan? Men gaat allerlei regelingen gaan opleggen.
Drugs zijn er eentje van. Verplichte autogordel een ander. (als ik nu uit de auto gekatapulteerd wordt omdat ik hem niet droeg, dan is dat mijn miserie, maar door sociale zekerheid kost ik een pak aan de staat)
Als ik mezel wil ombrengen door een overdosis pillen ook al. (misschien wat bizar voorbeeld, maar goed) Dat met parachute van gebouwen springen (hoe het ook heet), dat zou ook geen probleem zijn als er toestemming van de eigenaar was.
En dan nog wat grotere zaken zoals sigaretten, waar men grote taksen op zet om het zogezegd te ontmoedigen.
Maar er zijn zowiezo zó veel meer zaken (de overgrote meerderheid) die stupide zijn en niet gestopt worden. ( gevaarlijk overgewicht door vraatzucht bvb)
Als de staat zich daar niet mee zou moeien, dan konden mensen zelf kiezen wat ze deden (of blijven kiezen
) wat ze doen. Zo lang ze zelf het risico lopen. Laat de privé maar verzekeringen doen (dat is sociale zekerheid uiteindelijk).
Let wel, ik ben niet tegen een systeem om de zwakkeren te ondersteunen. (maar doe dat gewoon met rechtstreeks geld te geven in de plaats)
Ik heb ook geen problemen ermee als de overheid een aantal spelregels voor de sector dan vastlegt. (in principe dan toch, want ik vermoed dat het weer tot scenario's gelijkaardig aan het huidige zou leiden)
Ik hoop dat ik nu niet té veel off-topic genereer.
. Cake is wa te straf vindk
