Archief - Wietverkoop legaliseren

Avondland · 1 apr 2008

Deus ex Machina zei:
Je wil een arbritaire grens, en op basis van wat?

imo mag iedereen spuiten, slikken, rectaal opnemen, laten opbruisen onder zijn ooglede, whatever, zolang gij anderen daar bij niet stoort.
Behandel alle gevallen van drugs gelijk alcohol, zat/high achter stuur=> rijverbod (of wat ze ook geven voor zulke gevallen), enz

studies tonen aan dat meer legaliseren niet leidt tot extreem druggebruik, de meeste mensen kunnen verantwoordelijk om met zulke zaken of gebruiken niet of matig. Het tegenovergestelde is wel het geval, remember Al Capone? die lachtte wel toen de prohibatiewetten er kwamen, en het uitgaansvolk zoop zich te pletter.
Legaliseer de boel, straf het misbruik, en zet campagnes op die wijzen op het gevaar van alle soorten drugs, en hou het uit handen van minderjarigen.

Jij haalt hier Al Capone aan, maar dat is een overdreven vergelijking. Als de overheid alcohol zou verbieden zou er inderdaad gigantisch protest zijn, maar het gaat hier over cannabis. Het aantal bierdrinkers overstijgt het aantal mensen die joints smoren erg sterk. Ik vind dat de overheid een paternalistische rol te vervullen heeft, zonder daarin te verzanden in totalitaire technieken. Het vaderlijke aspect van de staat mag niet verwaarloosd worden. Liever dat dan een vals gevoel van 'vrijheid', wat eigenlijk wil zeggen dat het de staat geen kloten kan schelen waarin zijn onderdanen zoal in belanden. Dat vind ik een veel arrogantere stelling van de staat, dan dat de staat meer interventionistisch ageert. Ik roep niet op om zowat alle drugs (zij het alcohol over morfine tot sigaretten) te verbannen, maar wél om het gamma een legale drugs niet uit te breiden. Me dunkt dat er geen honderdduizenden mensen lijden onder het feit dat ze legaal geen joint mogen opsteken. Er is dan wel geen gedoogbeleid, maar op festivals ruik je het toch regelmatig zonder dat er wordt tegen opgetreden. En wat je thuis doet, is inderdaad je eigen zaak. Maar de staat moet de burger niet alles kunnen verschaffen wat 'ie wil.

Messias. · 1 apr 2008

Xylo zei:
Legaliseer de boel = kost €

Verklaar?

De markt zorgt voor productie en verkoop.

Xylo zei:
straf het misbruik = kost €€

Wat bazel je nu allemaal? De repressieve aanpak die gepaard gaat met een algemeen verbod op drugs is net ongelooflijk duur. De uitvoerende macht moet verhinderen dat er gekweekt, verhandeld en gebruikt wordt. Dat kost ontzagwekkend veel geld aan de maatschappij en is weinig effectief.

Bij een legalisering is zo'n repressieve machine niet meer nodig. Controles voor rijden onder invloed kunnen samenvallen met bestaande controles. Verstoring van de openbare orde kan gecontroleerd worden met de middelen en de patrouilles die er nu zijn.

Deze (absurde) kosten nemen spectaculair af.

Xylo zei:
zet campagnes op die wijzen op het gevaar van alle soorten drugs = kost €€€

Die kosten kunnen gedragen worden door de markt, privé-initiatieven, enz. De overheid kan bijvoorbeeld bij wet vastleggen dat verkopers gebruikers moeten duiden op de eventuele gevaren. Een en ander kan eventueel contractueel vastgelegd worden.

Avondland zei:
Jij haalt hier Al Capone aan, maar dat is een overdreven vergelijking. Als de overheid alcohol zou verbieden zou er inderdaad gigantisch protest zijn, maar het gaat hier over cannabis. Het aantal bierdrinkers overstijgt het aantal mensen die joints smoren erg sterk. Ik vind dat de overheid een paternalistische rol te vervullen heeft, zonder daarin te verzanden in totalitaire technieken. Het vaderlijke aspect van de staat mag niet verwaarloosd worden. Liever dat dan een vals gevoel van 'vrijheid', wat eigenlijk wil zeggen dat het de staat geen kloten kan schelen waarin zijn onderdanen zoal in belanden. Dat vind ik een veel arrogantere stelling van de staat, dan dat de staat meer interventionistisch ageert. Ik roep niet op om zowat alle drugs (zij het alcohol over morfine tot sigaretten) te verbannen, maar wél om het gamma een legale drugs niet uit te breiden. Me dunkt dat er geen honderdduizenden mensen lijden onder het feit dat ze legaal geen joint mogen opsteken. Er is dan wel geen gedoogbeleid, maar op festivals ruik je het toch regelmatig zonder dat er wordt tegen opgetreden. En wat je thuis doet, is inderdaad je eigen zaak. Maar de staat moet de burger niet alles kunnen verschaffen wat 'ie wil.

Dus je geeft toe dat jij jezelf (en dus ook anderen) te zwak van geest acht om te beslissen wat je met je eigen lichaam doet in je eigen privésfeer?

Avondland · 1 apr 2008

Messias. zei:
Dus je geeft toe dat jij jezelf (en dus ook anderen) te zwak van geest acht om te beslissen wat je met je eigen lichaam doet in je eigen privésfeer?

Euh, neen. Maar ik vind dat de staat nog altijd wel een bepaalde rol mag vervullen in drugspreventie. Dat wil niet zeggen dat de staat daarom een totalitaire rol te vervullen heeft, want als je consequent in dat soort zaken bent kan je ook meteen alles gaan verbieden wat kankerverwekkende stoffen bevat, zoveel % dierlijk vet of zoutgehalte bevat, ... Daarom dat ik voorstander ben dat er momenteel duidelijke grenzen moeten gesteld worden, in plaats van dat er een veel te vaag beleid wordt gevoerd. Dat komt niemand ten goede.

Grayfox · 1 apr 2008

Weed illegaal maken is belachelijk. Waarom hebben wij niet zelf de keuze om te doen wat we willen? Weed is zogezegd illegaal omdat het 'slecht' voor je is. Maar als wij onszelf willen kapotmaken, is dat toch onze eigen keuze? Dan kan je nog eens de argumenten aanhalen, dat weed helemaal niet slecht is voor de gezondheid, integendeel, er wordt nu uitgebreid onderzoek naar gedaan om het te gebruiken voor medische doeleinden, en het werd door de gehele geschiedenis en wordt nu op de dag van vandaag ook al gebruikt voor medische doeleinden. Kankerpatienten, parkinson, enja, geloof het of niet, weed is ook effectief tegen alzheimer wegens zijn werking op de hippocampus waardoor de celaanmaak verhoogt en dus bijgevolg het geheugen verbetert.

Weed legaal maken is belachelijk. Waarom zou je weed willen legaliseren? Elke dag opnieuw bewijzen mensen hoe ze eigenlijk geen zelfcontrole hebben, en dus de drug sowieso zullen misbruiken. Misschien heb jij wel zelfcontrole, maar ik kan genoeg voorbeeldjes aantonen waar dit niet zo is. Dus hou je weed maar beter illegaal, als je jezelf niet kan controleren, dan zullen de wetten dat wel voor je doen. Weed is een enthogenic, maar in onze maatschappij wordt het puur gebruikt als recreatieve drug. Het euforische gevoel is enkel maar een side-effect van weed. Maar dit is wel de hoofdreden waarom mensen weed smoren. Willen wij wel in een maatschappij leven, waar de mensen hun hoogste doel in het leven, savonds na het werk een jointje paffen is?

Makkelijk om argumenten aan te halen aan beide kanten, ik zou zelf paginas lang kunnen doorgaan over de slechte kanten, en over de goeie kanten. Maar volgens mij missen we wel de essentie van de zaak. En dat is algemene bewustwording van drugs. Het taboe dat dringend doorbroken moet worden. Pro-drugs positie ziet drugs als een geschenk van god. Contra-drugs ziet drugs als het slechtste op deze aarde, the devil reincarnated.

Imo, is de mensen dom houden geen oplossing. De enige oplossing is bewustmaking.

Messias. · 1 apr 2008

Avondland zei:
Euh, neen. Maar ik vind dat de staat nog altijd wel een bepaalde rol mag vervullen in drugspreventie. Dat wil niet zeggen dat de staat daarom een totalitaire rol te vervullen heeft, want als je consequent in dat soort zaken bent kan je ook meteen alles gaan verbieden wat kankerverwekkende stoffen bevat, zoveel % dierlijk vet of zoutgehalte bevat, ...

Ooof... je kan mensen zélf laten beslissen welke smeerlapperij ze in hun lichaam stoppen?

Jij bent diegene die niet rechtlijnig is en je zeilt altijd rond het punt heen. Je grens is artificieel en de enige reden waarom je er zo aan gehecht bent, is om dat het in jouw politieke kringen niet correct is om er van af te wijken. Je bent vastgeroest in je conservatieve doctrine en je staat niet open voor alle hier opgesomde argumenten waar geen speld valt tussen te krijgen.

De wetgever moet er voor zorgen dat burgers weten waar ze aan toe zijn. Een repressief beleid is de slechtste vorm van preventie, like ever.

Daarom dat ik voorstander ben dat er momenteel duidelijke grenzen moeten gesteld worden, in plaats van dat er een veel te vaag beleid wordt gevoerd. Dat komt niemand ten goede.

Ja, duidelijkheid. Je geeft de burger ófwel het valse gevoel van veiligheid door te pogen hen te beschermen van alles, of je laat hen zelf de keuze. Een aanpak tussen de twee houdt geen steek, is hypocriet en ga zo maar door.

blacky · 1 apr 2008

Ja heel fun, en enkele jaren later stoppen ze er mee en waarom? Omdat ze weten dat ze verkeerd bezig waren?! En dan heb je nog een 2de groep...

Bacon · 2 apr 2008

gentille zei:
http://www.druglijn.be/info_drugs/veelgevraagd/joint gezonder dan sigaret.html

http://www.elsevier.nl/nieuws/wetenschap/artikel/asp/artnr/92291/index.html
http://www.dag.nl/Nieuws/Artikelpagina-Nieuws/Joint-veel-schadelijker-dan-een-sigaret.htm
http://www.planet.nl/planet/show/id=67777/contentid=913351/sc=c3c951

De eerste resultaten op google en zo kan ik wel nog eventjes doorgaan.

Ja ik ben bewust van die cijfers, maar zo'n uitspraken als "hetzelfde als 20 sigaretten" vind ik niet echt een juiste uitdrukking. Wat dat ander onderzoek alleen maar onderstreept. Mij ga je niet horen verkondigen dat het gezond is hoor.

Arcan · 2 apr 2008

een joint vergelijken met 20 sigaretten is volkomen belachelijk.

een joint is +/- gelijk aan 3 sigaretten. (zoals ze ook zeggen op druglijn.be imo de meest geloofwaardige site vd. 4)
Mensen die weed smoren zijn trouwens minder rap geneigd om nog naar een sigaret te grijpen.
Je bent bv met een joint 2u-3u zoet.
Dan kan je beginnen van "ik smoor 1 joint per dag, dit is dan gelijk aan iemand die 3 sigaretten rookt op een dag"
klinkt al wat minder erg é.

heb onlangs nog een toffe documentaire gezien "Should I smoke dope" van op bbc3. (kan je mss vinden via torrents dunnow

)
heel interessant.

Er zijn trouwens nog veel andere maniere om cannabis te consumeren

-thee
-eten
-vaporizer

Bubba · 2 apr 2008

Ja want het is echt belangrijk om te weten hoeveel sigaretten er nu precies in één joint zitten.

Het is niet zo dat een sigaret even schadelijk is als een joint, ze hebben niet compleet dezelfde effecten. Dus de "hoeveelheid" sigaretten / joint zijn niet van belang.

Bacon · 2 apr 2008

BuBbA zei:
Het is niet zo dat een sigaret even schadelijk is als een joint, ze hebben niet compleet dezelfde effecten. Dus de "hoeveelheid" sigaretten / joint zijn niet van belang.

Je bedoelt dat een joint (wiet) niet zo schadelijk is als een sigaret... wat ik eigenlijk op de vorige pagina kwam te vertellen.
Je moet anders maar eens een dag tabak smoren en een dag wiet, laat me erna weten van wat je longen overhoop liggen

Het is trouwens niet voor niets een efficient medicijn tegen astma.

Bubba · 2 apr 2008

Een joint is veel schadelijker dan een sigaret.

no_way2go · 2 apr 2008

Avondland zei:
Ja, en daarom moeten we ook cocaïne, heroïne en LSD legaliseren? Omdat ze door hun illegaliteit problemen opleveren? Problemen rond drugstraffiek zullen blijven bestaan, zelfs na een legalisatie van wiet.

LSD is niet verslavend, werd vroeger met veel succes in de psychiatrie gebruikt, je kan er ook geen enkele directe medische schade van krijgen en is dus ook niet DODELIJK zoals bv. alcohol of tabak en is voor de meeste mensen een 'eye-opener' (beter verstand van hoe de wereld in elkaar zit, wie of wat we zijn, ...). Het word na vele onderzoeken nog altijd beschouwd als een 'very safe substance'.
Informeer u is en lees is een boek voor ge hier zever begint te verkopen... het zou imo veel levens kunnen redden (door het gebruik in de psychiatrie dan vooral)!

Coke en heroïne lijken me net iets te verslavend en SCHADELIJK (wat lsd dus niet is) om zomaar vrij te verspreiden

spray-bunny · 2 apr 2008

Avondland zei:
Ja, en daarom moeten we ook cocaïne, heroïne en LSD legaliseren? Omdat ze door hun illegaliteit problemen opleveren? Problemen rond drugstraffiek zullen blijven bestaan, zelfs na een legalisatie van wiet.

Over cocaine en heroine kan je discussieren, maar LSD levert op geen enkel vlak problemen op, except one: het feit dat het illegaal is maakt dat gebruikers als criminelen worden behandeld in het strafrecht.
Er bestaat geen zinnige of onzinnige reden om het illegaal te houden.

UN prohibitionist has no idea why...

Avondland · 2 apr 2008

Messias. zei:
Ooof... je kan mensen zélf laten beslissen welke smeerlapperij ze in hun lichaam stoppen?

Jij bent diegene die niet rechtlijnig is en je zeilt altijd rond het punt heen. Je grens is artificieel en de enige reden waarom je er zo aan gehecht bent, is om dat het in jouw politieke kringen niet correct is om er van af te wijken. Je bent vastgeroest in je conservatieve doctrine en je staat niet open voor alle hier opgesomde argumenten waar geen speld valt tussen te krijgen.

De wetgever moet er voor zorgen dat burgers weten waar ze aan toe zijn. Een repressief beleid is de slechtste vorm van preventie, like ever.

Ik, een vastgeroeste conservatief? :lol:

Jij kent mij duidelijk niet, want ik beschouw mij helemaal niet als een vastgeroeste conservatief.

Tegen legalisatie van drugs zijn betekent niet dat je een vastgeroeste conservatief bent. En wees er maar zeker van dat ik besef dat een repressief beleid kortzichtig is, zonder daar een preventief beleid aan te koppelen. Ik ben diegene die geen verdere uitbreiding van legale drugs ben. De onschuldigheid van wiet wordt altijd aangehaal als argument, maar dat is helemaal niet zo onschuldig. En er is inderdaad geen grens, dat is hetgene wat mij nog meer tegenhoud om bepaalde drugs te legaliseren.

Jullie zeggen dat iedereen mag beslissen om zichzelf kapot te maken en tot op een zekere hoogte kan ik daarmee volgen. Maar de staat kan wel een bepaalde functie uitoefenen in die optiek: door het verbieden van cocaïne, heroïne en andere gevaarlijke harddrugs is de kans dat je sterft aan die spullen veel minder groot, omdat je er niet gemakkelijk aan kan geraken. Want ik denk dat veel mensen wel eens willen experimenteren met legale cocaïne of heroïne. Of door bepaalde hygiënische voorschriften te bepalen is de kans dat je sterft aan een bepaalde dierenziekte ook minder groot. Ook daarin speelt de staat een rol. Het 'boe-geroep' tegen de staat vind ik altijd wel misplaatst. Het individu moet voor een deel gecoördineerd worden door regels die uitgaan van de staat. Ik deel de naïeve mening dat elk individu op zichzelf kan leven niet. Een individu kan alleen maar groeien in een gemeenschap, en in gemeenschap leven betekent onderlinge regels opstellen. Een libertarische staat kan dan wel heel mooi zijn, maar als je wat realistisch denkt besef je dat zoiets enkel kan werken in een 'my little pony'-wereld. Net als anarchisme trouwens. Het nationaal-anarchisme spreekt mij wel aan als idealist, maar als realist besef ik dat de staat altijd wel zal nodig zijn.

Piejie · 2 apr 2008

Avondland zei:
Ik, een vastgeroeste conservatief? Jij kent mij duidelijk niet, want ik beschouw mij helemaal niet als een vastgeroeste conservatief.

Ik denk dat geen enkele "vastgeroeste conservatief" zichzelf zo gaat zien

no_way2go · 2 apr 2008

Avondland zei:
Ik, een vastgeroeste conservatief? Jij kent mij duidelijk niet, want ik beschouw mij helemaal niet als een vastgeroeste conservatief.

Tegen legalisatie van drugs zijn betekent niet dat je een vastgeroeste conservatief bent. En wees er maar zeker van dat ik besef dat een repressief beleid kortzichtig is, zonder daar een preventief beleid aan te koppelen. Ik ben diegene die geen verdere uitbreiding van legale drugs ben. De onschuldigheid van wiet wordt altijd aangehaal als argument, maar dat is helemaal niet zo onschuldig. En er is inderdaad geen grens, dat is hetgene wat mij nog meer tegenhoud om bepaalde drugs te legaliseren.

Jullie zeggen dat iedereen mag beslissen om zichzelf kapot te maken en tot op een zekere hoogte kan ik daarmee volgen. Maar de staat kan wel een bepaalde functie uitoefenen in die optiek: door het verbieden van cocaïne, heroïne en andere gevaarlijke harddrugs is de kans dat je sterft aan die spullen veel minder groot, omdat je er niet gemakkelijk aan kan geraken. Want ik denk dat veel mensen wel eens willen experimenteren met legale cocaïne of heroïne. Of door bepaalde hygiënische voorschriften te bepalen is de kans dat je sterft aan een bepaalde dierenziekte ook minder groot. Ook daarin speelt de staat een rol. Het 'boe-geroep' tegen de staat vind ik altijd wel misplaatst. Het individu moet voor een deel gecoördineerd worden door regels die uitgaan van de staat. Ik deel de naïeve mening dat elk individu op zichzelf kan leven niet. Een individu kan alleen maar groeien in een gemeenschap, en in gemeenschap leven betekent onderlinge regels opstellen. Een libertarische staat kan dan wel heel mooi zijn, maar als je wat realistisch denkt besef je dat zoiets enkel kan werken in een 'my little pony'-wereld. Net als anarchisme trouwens. Het nationaal-anarchisme spreekt mij wel aan als idealist, maar als realist besef ik dat de staat altijd wel zal nodig zijn.

Zoals eerder al aangehaald is hebben verboden middelen een grotere aantrekkingskracht dan legale 'drugs'... kijk naar de coffeshops en nederland: daar gebruiken minder mensen cannabis ook al is het er helemaal legaal!

Ik vind het gewoon hypocriet dat er een groepje conservatieve mensen in een kantoortje beslissen wat wij als individu wel en niet mogen doen met ons lichaam en geest en daar nog eens samen met het crimineel milieu grof geld aan verdienen ook! (taksen op alcohol/sigaretten = grote bron van inkomsten voor de overheid) Verbied dan ineens alles of helemaal niets maar dit trekt echt op niks :tongue:

Gentille · 2 apr 2008

BuBbA zei:
Een joint is veel schadelijker dan een sigaret.

En omdat aan te tonen vergelijken ze de hoeveelheid met een gewone sigaret. Geeft dan ook een vorm van schrikeffect waarschijnlijk.

Avondland · 2 apr 2008

no_way2go zei:
Zoals eerder al aangehaald is hebben verboden middelen een grotere aantrekkingskracht dan legale 'drugs'... kijk naar de coffeshops en nederland: daar gebruiken minder mensen cannabis ook al is het er helemaal legaal!

Ik denk dat het bij harddrugs wel anders gaat zijn dan bij softdrugs. Maar kom, hier ga ik geen verdere uitspraken over doen want dat is nergens bewezen. Maar ik kijk héél sceptisch naar de legalisatie van alle drugs. Dat kan gewoon niet goed aflopen, want de mens is geen perfect wezen. Uitgaan dat hij dat wél is, is een gevaarlijke invalshoek.

Ik vind het gewoon hypocriet dat er een groepje conservatieve mensen in een kantoortje beslissen wat wij als individu wel en niet mogen doen met ons lichaam en geest en daar nog eens samen met het crimineel milieu grof geld aan verdienen ook! (taksen op alcohol/sigaretten = grote bron van inkomsten voor de overheid) Verbied dan ineens alles of helemaal niets maar dit trekt echt op niks

Leven in gemeenschap, betekent samen regels opstellen. Dit doe je nu via de indirecte democratie. Wil je cannabis legaliseren: stem dan op partijen die er voorstander van zijn. Wil je dat niet: doe het omgekeerde. Jij doet alsof er een technocratische elite is die de bevolking dicteert wat mag en niet mag, maar vergeet dat de bevolking die mensen verkiest. Democratie betekent niet dat iedereen zijn gelijk krijgt, maar wel de mensen die de winnende partij hebben gekozen.

De staat verdient grof geld aan alcoholtaks en tabaktaks, misschien wel jammer voor de gebruikers, maar in Moskou hebben ze indertijd ook al zo'n taks geplaatst op de Wodka. Toen de drank er spotgoedkoop was, zat zowat iedereen aan de Wodka.

Piejie: ik ben allesbehalve een vastgeroeste dogmaticus. Mijn ideeëngoed is chaotisch, incoherent en nog volop aan het vormen. Ik hang nog niet aan een bepaalde kapstok omdat ik ideeën van overal overneem. Ik ben al eerder afgestapt van mijn anti-islamitisch VB-discours, om maar een voorbeeld te geven.

Arcan · 2 apr 2008

BuBbA zei:
Ja want het is echt belangrijk om te weten hoeveel sigaretten er nu precies in één joint zitten.

Het is niet zo dat een sigaret even schadelijk is als een joint, ze hebben niet compleet dezelfde effecten. Dus de "hoeveelheid" sigaretten / joint zijn niet van belang.

we hebben het hier eigenlijk over het teer die schadelijk is voor je longen, in een joint zit 3 keer meer teer. Dus kan je het in dat opzicht wel met elkaar vergelijken

wat ik wel heb gehoord is dat weed met tabak mengen schadelijker is dan een puur smoren. maar dat kost teveel geld

Arcan · 2 apr 2008

Avondland zei:
Leven in gemeenschap, betekent samen regels opstellen. Dit doe je nu via de indirecte democratie. Wil je cannabis legaliseren: stem dan op partijen die er voorstander van zijn. Wil je dat niet: doe het omgekeerde. Jij doet alsof er een technocratische elite is die de bevolking dicteert wat mag en niet mag, maar vergeet dat de bevolking die mensen verkiest. Democratie betekent niet dat iedereen zijn gelijk krijgt, maar wel de mensen die de winnende partij hebben gekozen.

ik zou dit eerder vergelijken met het discrimineren van minoriteiten. Geen enkele partij heeft een deftig standpunt ivm. cannabis. Alleen de PS die er wel voor is, maar het zou stom zijn om op een partij te stemmen waar je jou in 1 puntje kan terugvinden en in de rest niet.
Cannabis is gewoon een taboe, dat trekt geen kiezers want de meeste mensen zijn op dat opzicht heel conservatief ingesteld.

Archief - Wietverkoop legaliseren

Moet men weedverkoop in België legaliseren?

Ja

Nee, zeker niet

geen mening

Avondland

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Grayfox

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

blacky

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Arcan

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

no_way2go

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

no_way2go

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Arcan

Legacy Member

Arcan

Legacy Member