Archief - Wiki Leaks

Tomba · 6 dec 2010

Parnakra zei:
Zeggen dat je raaskalt is een understatement. Ik doe zelfs geen moeite meer om je belachelijke uitspraken te weerleggen, maar wil je er wel nog op wijzen dat een regering (zoals hier al aangehaald werd) geen privacy heeft of zou mogen hebben.

mac-bc is inderdaad te fundamentalisch om te overtuigen, maar reageren op zijn posts helpt misschien om mensen die nog andere meningen kunnen verdragen te overtuigen

Time · 6 dec 2010

Wikileaks wordt intussen blijkbaar ook op Twitter gecensureerd. De Wikileaks hashtags komen 3 keer meer voor dan gelijk welke andere, maar bij de popular trends worden ze toch manueel geweerd.

Wel grappig dat er aan dit tempo nog meer dan een jaar dagelijks incidenten kunnen bekend raken.

Parnakra zei:
Zeggen dat je raaskalt is een understatement.

Nogal ja. ^^

Deze is ook wel goed:
Saturday's batch of leaked cables - published by the Guardian - reveal how leading Conservatives, when in opposition, promised to US diplomats that they would run a 'pro-American regime' and buy more US arms once they got into power.

themummy123 · 6 dec 2010

De Standaard Online - 'Als Obama opdracht tot spioneren gaf, moet hij ontslag nemen'

geef die man een nobelprijs!!

Fredo · 6 dec 2010

Julian Assange Will Turn Himself In And Appear In A London Court Tomorrow

Assange's lawyers are apparently currently arranging a meeting, and they insist that he's not yet been charged with a crime anywhere (and yet Interpol is going after him, absurdly).

Julian Assange to be questioned by British police | Media | The Guardian

Tomba · 6 dec 2010

Time zei:
Wikileaks wordt intussen blijkbaar ook op Twitter gecensureerd. De Wikileaks hashtags komen 3 keer meer voor dan gelijk welke andere, maar bij de popular trends worden ze toch manueel geweerd.

Volgens mensen die er iets van kennen (okee, replies op slashdot van mensen die doen alsof ze er iets van kennen) werken trends niet puur op populariteit. Iets is pas een trend als het gebruik van de tag sterk stijgt. Een veel gebruikte tag komt niet in de trends als ze stagneert in gebruik.

Time zei:
Deze is ook wel goed:
Saturday's batch of leaked cables - published by the Guardian - reveal how leading Conservatives, when in opposition, promised to US diplomats that they would run a 'pro-American regime' and buy more US arms once they got into power.

Nog meer pro VS dan Blair? Dan moeten ze al zwaar hun best doen... Maar de terroristen zullen hier weeral van kunnen profiteren!!! :ironic:

Time · 6 dec 2010

Dat wordt dan toch op hun eigen site anders geformuleerd:
Twitter Help Center
Nuja, als je censuur gaat zoeken, zal je het vinden in elke nuance he. Maar het valt toch op.

mac-bc · 7 dec 2010

Tomba zei:
Een lijst die iedere terrorist met een beetje moeite ook bij elkaar had kunnen googlen. Een lijst die burgers nu attent kan maken op welke plaatsen er gevaar kan zijn (de burgers die in de sprookjes van de overheid geloven dan toch). Een lijst die ervoor zal zorgen dan belangrijke plekken eindelijk fatsoenlijk beveiligd zal worden...

1) Als iedere terrorist dat kan googelen (wat niet eens zo is trouwens), wat heeft wikileaks dan van nut?
2) Een burger moet niet gezegd worden op welke plaatsen hij niet mag komen, een burger moet beschermd worden tegen terroristen (zonder dat hij beperkt wordt in zijn vrijheid, wat niet het geval is). Wie is hier de liberaal?
3) Die lijst zal met of zonder publicatie sowieso goed beveiligd worden. Met dat voordeel dat vroeger geen hond wist waar de treffen punten zich bevinden, en vandaag kan door wikileaks elke halve gare die punten viseren. Vooruitgang!

Tomba zei:
Och neen, er moeten een paar diplomaten van post veranderen, en nu moeten ze ergens anders bedrijven zien te zoeken om zich door te laten omkopen.

Een paar? Dat zal wereldwijd gebeuren.
Omkopen door bedrijven? Waar heb je het over?

Tomba zei:
Een regelmatige rotatie van figuren op zo'n posten zou zowiezo al verplicht moeten zijn om mogelijke beveiligingslekken preventief te weren. Als de werking va de amerikaans diplomatie zò afhankelijk is van individuele personen zijn ze nog slechter bezig dan ik al verwachtte.

Pas op, Tomba van 9lives zal eens zeggen hoe je een land als de VS moet beveiligen. :lol:

Natuurlijk ben je altijd afhankelijk van individuele personen of schaffen we direct ook de democratie af (met staatshoofd, een individu) nu we toch bezig zijn?

Tomba zei:
Mensen die onvoorwaardelijk een overheid steunen (zeker eentje die keer op keer z'n onbekwaamheid/egoisme aantoont) hebben zelfs geen greintje gezond verstand maar zijn gewoon pod people.

Ik weet niet over wie je het hier hebt. In ieder geval steun ik NIEMAND onvoorwaardelijk. Ik steun wel liever een regering door het volk verkozen dan een organisatie die de nationale veiligheid in gedrang brengt door in de kaarten te spelen van terroristen.

Tomba zei:
Met een beetje geluk gaat deze release er zelfs voor zorgen dat er minder rond de pot gedraaid wordt in politieke middens omdat ze nu weten dat niet iedereen per definitie met elkaar moet opschieten. Als mensen nu toch ineens die broodnodige inlichten niet meer kunnen of durven bezorgen moeten ze maar vervangen worden door bekwame personen.

Ik vermoed dat het soms beter is dat je niet altijd direct zegt wat je denkt maar dat je daarover discussieert en achteraf met een gezamenlijk standpunt naar buiten komt. Ik ben daar trouwens niet alleen met mijn vermoeden, maar dat denkt ongeveer elke specialist in diplomatie.

Tomba zei:
Nonsens en nog meer nonsens, hier is geen enkel bewijs voor.

Die herschikking is een feit. Jij denkt dat dit allemaal gratis gebeurt?
Jij denkt dat onze veiligheid zal toenemen door onze kritieke punten bloot te leggen zoals waar ons kernwapenarsenaal te vinden is? Sterk.

Tomba zei:
Ik vraag daarom. Journalisten vragen daarom. Mensen met interesse in de wereld vragen daarom. Iedereen met een greintje liberaal gevoel vraagt daarom.

Dit heeft niets met liberalisme te maken. Dit heeft niets met interesse in de wereld te maken.

Leuk dat jij en "de journalisten" daarom vragen. Het is alleen minder leuk dat dit gevolgen heeft voor de gehele bevolking. Wie sprak daar over egoïsme?

Tomba zei:
Als jij enkel nieuws wil horen dat je graag hoort, kruip je best in een diep gat onder de grond met een abbonement op pakweg Fox News.

Ik denk dat mensen vooral graag verhaaltjes horen die tegen de schenen schoppen van het establishment. Die "zakkenvullers in Brussel", die "hypocriete diplomaten", "daar onze held die ons eens alles zal vertellen!", enzovoort.

Blijkbaar hoort men dit zodanig graag dat men de gevolgen ervan uit het oog verliest.

Tomba zei:
Bij Wikileaks bepalen ze trouwens helemaal niet wat er geweten mag zijn. De mensen die hun informatie bezorgen willen die informatie delen met de wereld. Ze publiceren die informatie gewoon, na overleg met specialisten en eventuele verwijdering van informatie die mensen in gevaar brengt.

Zij doen dat wel. Zonder enige democratische basis. Blijkbaar vinden zij dat iedereen recht heeft op privacy, behalve diegene die dat het meeste nodig heeft (omwille van de iets gevoeligere informatie): een overheid. Ok, dat heet geen privacy, dat heet dan "geheime documenten". What's in a name.

Goed, vind jij dat een regering vanaf nu geen recht meer heeft op geheime documenten? Doe dan zoals iedereen in een democratie; ga een partij zoeken die uw voorstel steunt (wat je niet zal vinden), richt uw eigen partij op, ... en tracht uw idee door te drukken op democratische wijze. Mij zal je niet meer horen. Veel succes.

Tomba zei:
Er is vrijwel niemand die vraag om meer veiligheid buiten een diegenen die zich bang laten maken door allerlei fantasieverhaaltjes. Het is de taak van de overheid om ervoor te zorgen dat de bevolking in optimale omstandigheden kan leven. Het is NIET de taak van de overheid om zijn acties nodeloos geheim te houden en nog minder de taak van de overheid om diegenen lastig te vallen die bekend maken waar de overheid zich mee bezig houdt. De overheid moet zich wat meer met zichzelf bezig houden in plaats van iedereen te vertellen wat ze wel en niet mogen weten en denken.

Als jij het gevaar niet kunt/durft inzien van een toenemend radicaliserende islam dan is dat jouw probleem, maar daarom moet de overheid niet aan dezelfde blindheid lijden.

Het is trouwens wél de taak van de overheid om bepaalde informatie 'geheim' te houden. Puur om strategische belangen. Ik zou slechts in één omstandigheid willen zien dat de overheid alles te grabbel gooit en dat is meteen ook de enige EERLIJKE omstandigheid; wanneer alle naties ter wereld alles op hetzelfde moment te grabbel gooien. We zullen eens zien welke maskers er dan zullen afvallen.

Nu bepaalde staten viseren en eisen dat de meest transparante en open naties nog eens extra alle andere geheime informatie op tafel moeten gooien is belachelijk hypocriet indien je dit niet eist voor andere staten.

Rusland spreekt al van een verstoord evenwicht indien men hier een raketschild wil zetten om <10 kernraketten op te vangen. Vraag je eens af welke verstoring van het evenwicht het zou betekenen mocht de ene natie in zijn blootje staan en alle kritiek moet slikken terwijl de rest rustig verder mag doen.

Dit is voor de zoveelste keer het bewijs dat een democratie zichzelf tegenwerkt. De bevolking eist (onterecht) dat je aan betere standaarden moet voldoen. Men gaat met 2 maten en 2 gewichten gaan meten.

Tomba zei:
Privacy is een basisrecht van natuurlijke personen. De overheid heeft hier geen enkel recht op. Uiteraard kan bepaalde informatie best (tijdelijk) geheim gehouden worden. Maar als je als overheid vindt dat courante praktijken niet geweten mogen worden wil dat gewoon zeggen dat je zaken uitsteekt die niet door de beugel kunnen. Ik denk dat terroristen zich vooral amuseren met het feit dat het westen dankzij hun in sneltempo naar een algemene politiestaat evalueert. En als kers op de taart worden mensen die kritiek durven leveren vaak afgeschilderd als staatsgevaarlijk, een manier van werken die extremisten natuurlijk graag zien gebeuren omdat zij dit ook graag willen doorvoeren...

In welke zin vind een terrorist het amusant wanneer het Westen zich degelijk voorbereidt en verweert tegen terrorisme? Ik zou daar het amusement niet van inzien als terrorist. Een verwittigd man is er twee waard, een slapende is niets waard.

Zorg maar dat je niet in slaap valt terwijl je droomt over die "hypocriete zakkenvullers in Brussel" terwijl ze alleen maar voor je eigen veiligheid bepaalde informatie niet aan de grote klok hangen. Of voel jij je beperkt in je vrijheid omdat je niet weet waar de kernwapens liggen van de NAVO? Voel jij je beperkt in je vrijheid omdat je niet weet dat één diplomaat Sarkozy een opvliegend type noemt?

Mocht er daarentegen een aanslag gebeuren in Brussel (wat niet onwaarschijnlijk is) DAN zou je reden hebben om je beperkt te voelen in je vrijheid... Als je zelf geen slachtoffer bent tenminste want dan zul je helemaal niets meer voelen.

DaFreak · 7 dec 2010

Ik blijf erbij, ik vind het inititief en de core mission van WikiLeaks echt fantastisch maar ze moeten toch beginnen oppassen met wat ze naar buiten brengen. Die laatste lijst van key US sites was echt nergens voor nodig. Daar heeft niemand iets aan buiten terroristen of vijandige staten. Anderzijds mogen ze wat mij betreft nog wel even blijven doorgaan maar ik zou het stom vinden moesten ze gevaarlijke informatie die voor ons toch geen waarde heeft blijven lekken om dan zo automatisch van het net te verdwijnen omdat de publieke opinie zich dan tegen hen zal keren wat regeringen dan vervolgens de macht geeft het hele boeltje te sluiten zonder al te veel ophef.

lectroluv · 7 dec 2010

Tomba zei:
Een lijst die iedere terrorist met een beetje moeite ook bij elkaar had kunnen googlen. Een lijst die burgers nu attent kan maken op welke plaatsen er gevaar kan zijn (de burgers die in de sprookjes van de overheid geloven dan toch). Een lijst die ervoor zal zorgen dan belangrijke plekken eindelijk fatsoenlijk beveiligd zal worden...

welke sprookjes van de overheid?

denkimi · 7 dec 2010

mac-bc zei:
....

Mocht er daarentegen een aanslag gebeuren in Brussel (wat niet onwaarschijnlijk is) DAN zou je reden hebben om je beperkt te voelen in je vrijheid... Als je zelf geen slachtoffer bent tenminste want dan zul je helemaal niets meer voelen.

zeg nu eens zelf: hoe vaak ben jij al bang geweest dat ge het slachtoffer zou worden van een terroristische aanslag? en hoe vaak ben je bang geweest (of heb je je zelfs maar gerealiseerd dat er zoiets als terrorisme bestond) voor de "war on terror" begon?

mac-bc · 7 dec 2010

DaFreak zei:
Ik blijf erbij, ik vind het inititief en de core mission van WikiLeaks echt fantastisch maar ze moeten toch beginnen oppassen met wat ze naar buiten brengen. Die laatste lijst van key US sites was echt nergens voor nodig. Daar heeft niemand iets aan buiten terroristen of vijandige staten. Anderzijds mogen ze wat mij betreft nog wel even blijven doorgaan maar ik zou het stom vinden moesten ze gevaarlijke informatie die voor ons toch geen waarde heeft blijven lekken en dan zo automatisch van het net zullen worden gehaald omdat de publieke opinie zich dan tegen hen zal keren wat regeringen de macht geeft het hele boeltje te sluiten.

Inderdaad, wikileaks klinkt goed en het zal waarschijnlijk ook wel goed bedoeld zijn. Informatie vrijgeven die een regering onterecht zou verborgen hebben IS ook een goede zaak (à la; persoon X heeft minister Y omgekocht om Z te bekomen), maar men gaat volledig voorbij aan het feit dat niet alle verborgen informatie ook effectief wordt verborgen omdat het schandalen zijn.

Het is jammergenoeg een blind fetisjisme geworden waarvan men de gevolgen niet meer kan inschatten en die een ernstige verstoring van de evenwichten kunnen betekenen. En wees eerlijk; veel verborgen informatie van type I is er nog niet uitgekomen. Enkel van type II.

Dus ofwel selecteert men alles op type I, ofwel gooi je van elke natie zonder uitzondering en op hetzelfde ogenblik de informatie op tafel van types I en II.

Gentille · 7 dec 2010

Informatie van type I en informatie van type II? Verduidelijk?

Als er nog meer vuile was is mogen ze het gerust vrijgeven (of ze moeten hun lekken maar "stoppen") het volk heeft het recht om dat te weten. En dat hoeft daarom niet alleen van Amerika te zijn. Met enige logica moet men wel beseffen dat andere naties ook dergelijke praktijken hanteren en er van op de hoogte zijn of onder één hoedje spelen.

mac-bc · 7 dec 2010

denkimi zei:
zeg nu eens zelf: hoe vaak ben jij al bang geweest dat ge het slachtoffer zou worden van een terroristische aanslag? en hoe vaak ben je bang geweest (of heb je je zelfs maar gerealiseerd dat er zoiets als terrorisme bestond) voor de "war on terror" begon?

Tot nu toe nog nooit (en laat ons dat zo houden, dat is de taak van de overheid).

Hoeveel dat zal toenemen zal afhankelijk zijn van hoeveel informatie wikileaks nog op het net wil gooien. Het is de overheid z'n taak om dit zoveel mogelijk te beperken.

mac-bc · 7 dec 2010

Gentille zei:
Informatie van type I en informatie van type II? Verduidelijk?

Dat is geen officiële term hoor, gewoon wat ik erboven beschreef als "informatie die verborgen wordt omdat het schandalen zijn" zoals dat omkopen noemde ik type I. "Informatie die verborgen wordt omwille van de nationale veiligheid" zoals de locatie van kernwapens, noemde ik type II.

Dus de bedoeling van wikileaks was waarschijnlijk heel nobel om alle type I informatie te verspreiden (voorstander), maar men gaat volledig voorbij aan het feit dat praktisch alle informatie die ze al op het net gegooid hebben van het type II is (felle tegenstander).

Gentille zei:
Als er nog meer vuile was is mogen ze het gerust vrijgeven, het volk heeft het recht om dat te weten. En dat hoeft daarom niet alleen van Amerika te zijn. Met enige logica moet men wel beseffen dat andere naties ook dergelijke praktijken hanteren en er van op de hoogte zijn of onder één hoedje spelen.

Ik hoop dat je beseft dat indien 95% van de gelekte documenten, westerse documenten zijn (zoals het er nu ruw geschat naar uitziet), dat een voetnoot met "Pas op, dit gebeurt overal hoor!" niet veel indruk zal maken.

lectroluv · 7 dec 2010

denkimi zei:
zeg nu eens zelf: hoe vaak ben jij al bang geweest dat ge het slachtoffer zou worden van een terroristische aanslag? en hoe vaak ben je bang geweest (of heb je je zelfs maar gerealiseerd dat er zoiets als terrorisme bestond) voor de "war on terror" begon?

ge zijt nooit bang, tot het eens met u gebeurt... En de war on terror is begonnen nadat er een paar kerels 2500+ mensen vermoord hebben in 1 van de grootste metropolen van de wereld, terwijl die gewoon aan het werken waren in hun kantoor.

snap niet waarom sommigen hier niet durven toegeven dat terrorisme anno 2010 een reeël iets is in de wereld, dat (gelukkig maar) quasi overal op de politieke agenda staat.

Gentille · 7 dec 2010

lectroluv zei:
ge zijt nooit bang, tot het eens met u gebeurt... En de war on terror is begonnen nadat er een paar kerels 2500+ mensen vermoord hebben in 1 van de grootste metropolen van de wereld, terwijl die gewoon aan het werken waren in hun kantoor.

snap niet waarom sommigen hier niet durven toegeven dat terrorisme anno 2010 een reeël iets is in de wereld, dat (gelukkig maar) quasi overal op de politieke agenda staat.

En als je de straat oversteekt kan er ook een tientonner je plat walsen.

Terreur dient te worden bestreden maar de term War On Terror heeft al veel van zijn glans verloren is heel wat geloofwaardigheid. De aanval in Irak. Het gedoe met Iran. Het gevangen nemen en folteren van personen zonder enige vorm van proces of rechtspraak, CIA gevangenissen. Te pas en te onpas een rood alarm en moet iedereen op de toppen van zijn tenen lopen omdat er plots een geluidsband van Osama opduikt opgenomen 5 jaar geleden :unsure:

Plak er de stempel War On Terror op en men heeft precies vrij spel ook al raakt het kant nog wal.

Het is vrij duidelijk dat de instanties dewelke zich bezighouden met terreur en terreurverdachten hun werk doen (zie de arresaties in Nederland en België) zonder daarvoor te verspreiden dat België zich moet klaarmaken voor één of andere aanslag. Die bangmakerij heeft goed gewerkt in het begin van de campagne (zeker voor Irak) maar nu mist het zijn effect helemaal en als er dan ooit nog eens iets serieus gaat zijn gaat niemand het nog geloven.

lectroluv · 7 dec 2010

die bangmakerij is iets Amerikaans... maar er is een verschil tussen zeggen 'paniekzaaierij is onnodig' en zeggen 'terrorisme bestaat niet'.

Je moet erkennen dat het bestaat, net zoals er ook homejackers en verkrachters bestaan. Gelukkig zorgt de regering ervoor dat er tegen alledrie maatregelen worden genomen, zodat wij rustig kunnen verderleven

Gentille · 7 dec 2010

lectroluv zei:
die bangmakerij is iets Amerikaans... maar er is een verschil tussen zeggen 'paniekzaaierij is onnodig' en zeggen 'terrorisme bestaat niet'.

Je moet erkennen dat het bestaat, net zoals er ook homejackers en verkrachters bestaan. Gelukkig zorgt de regering ervoor dat er tegen alledrie maatregelen worden genomen, zodat wij rustig kunnen verderleven

Net daarom dat men ook mag weten wat die maatregelen zijn en hoe ver dat die gaan.

denkimi · 7 dec 2010

lectroluv zei:
ge zijt nooit bang, tot het eens met u gebeurt... En de war on terror is begonnen nadat er een paar kerels 2500+ mensen vermoord hebben in 1 van de grootste metropolen van de wereld, terwijl die gewoon aan het werken waren in hun kantoor.

snap niet waarom sommigen hier niet durven toegeven dat terrorisme anno 2010 een reeël iets is in de wereld, dat (gelukkig maar) quasi overal op de politieke agenda staat.

ik ben niet bang voor een terroristische aanslag nee, net zoals ik niet bang ben om een blikseminslag of een meteoriet op mijn hoofd te krijgen.

Wikipedia zei:
Fobie
Een fobie (Grieks: φοβος, fobos = angst, vrees) is een psychische aandoening waarbij iemand, om doorgaans onduidelijke redenen, een ziekelijke angst ontwikkelt voor specifieke zaken of situaties. Deze angst staat niet in verhouding tot de reële bedreiging die van de situatie of het object uitgaat en de lijder is zich hiervan goed bewust. Niet alle angststoornissen worden fobieën genoemd. Als angst niet voor bepaalde zaken of situaties is, spreken we niet van een fobie, maar van een paniekstoornis of van gegeneraliseerde angst.

terrorisme is reëel, maar is het de duizenden amerikaanse doden, de tienduizenden amerikaanse gewonden en de honderdduizenden of zelfs miljoenen afghaanse en iraakse slachtoffers waard?

Genious · 7 dec 2010

Daarnet nog een interessante redenering gelezen ivm die encrypted file die als zijn 'verzekering' fungeert.
Het maakt hem eigenlijk wel een interessanter doelwit voor regimes die de VS niet echt genegen zijn, in 1 klap bekomen ze het volgende:
- VS krijgt ongetwijfeld de schuld in de publieke opinie.
- Die file wordt gedecrypt en online gesmeten: weer imagoschade VS en vermoedelijk toch wel boel interessante info. (anders is het geen goede verzekering)
- Minder risico dat wikileaks ook nog eens hun vuile was bemachtigt en uithangt.

Archief - Wiki Leaks

Tomba

Legacy Member

Time

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

Fredo

Legacy Member

Tomba

Legacy Member

Time

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

lectroluv

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

lectroluv

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

lectroluv

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Genious

Legacy Member