mac-bc zei:
1) Als iedere terrorist dat kan googelen (wat niet eens zo is trouwens), wat heeft wikileaks dan van nut?
Wat voor kwaad kan het dan?
Denk je nu echt dat mensen die bereid zijn zichzelf op te blazen niet de moeite willen doen om tijd te spenderen aan onderzoek naar mogelijke doelen? Als ik met een klein beetje speurwerk naar 'geheime' maar interessante doelen er makkelijk kan vinden, zal een netwerk van professionele terroristen dit nog veel makkelijker & beter kunnen. Zo kan je bvb via een eenvoudige brief de locatie opvragen van waar er precies kerosinepijpleidingen liggen voor onze militaire basissen, kan qua doel al tellen nee?
mac-bc zei:
2) Een burger moet niet gezegd worden op welke plaatsen hij niet mag komen, een burger moet beschermd worden tegen terroristen (zonder dat hij beperkt wordt in zijn vrijheid, wat niet het geval is). Wie is hier de liberaal?
Een burger moet beschermd worden tegen reeele vormen van gevaar. De kans dat iemand getroffen wordt door een terroristische aanval in Belgie is zo goed als nihil.
En burgers worden wèl beperkt in hun vrijheid, zeker aangezien privacy daar ook onder valt. De overheid heeft niet het recht om iedereen zomaar te bepotelen of constant te weten waar iedereen is, wat ze doen of denken. Als ik niet anaal behandeld wens te worden door één of andere perverse douanier mag ik het vliegtuig nog niet op, dat is toch een vrij duidelijke beperking van vrijheid?
mac-bc zei:
3) Die lijst zal met of zonder publicatie sowieso goed beveiligd worden. Met dat voordeel dat vroeger geen hond wist waar de treffen punten zich bevinden, en vandaag kan door wikileaks elke halve gare die punten viseren. Vooruitgang!
De kans dat een halve gare een succesvolle terroristische aanval uitvoert is vrijwel onbestaande. Het zijn net de verstandige terroristen waar we mee moeten opletten.
mac-bc zei:
Een paar? Dat zal wereldwijd gebeuren.
Omkopen door bedrijven? Waar heb je het over?
Die herschikking is een feit. Jij denkt dat dit allemaal gratis gebeurt?
Alle VS diplomaten opgeteld tov de wereldbevolking is niet echt aantal om rekening mee te houden.
Originally Posted by
Time
Deze is ook wel goed:
Saturday's batch of leaked cables - published by the Guardian - reveal how leading Conservatives, when in opposition, promised to US diplomats that they would run a 'pro-American regime' and buy more US arms once they got into power.
Dat soort omkoping bvb?
De kost van zo'n herschikking is trouwens marginaal tov van pakweg een dagje oorlog spelen in Irak.
mac-bc zei:
Pas op, Tomba van 9lives zal eens zeggen hoe je een land als de VS moet beveiligen.
Natuurlijk ben je altijd afhankelijk van individuele personen of schaffen we direct ook de democratie af (met staatshoofd, een individu) nu we toch bezig zijn?
Blijkbaar bezit ik over meer gezond verstand dan sommige politici (niet moeilijk natuurlijk). Als presidenten maximaal twee termijnen mogen zitten is dat ook om corruptie, omkoping en een teveel aan macht te vermijden. Presidenten worden dan ook nog eens sterk onder de loep genomen. Ik zou me behoorlijk zorgen maken als natie als ik wist dat een ambassadeur in één of ander onbelangrijk land al twintig jaar allerlei geheime informatie te zien kreeg, zonder dat die persoon regelmatig vervangen werd.
mac-bc zei:
Ik weet niet over wie je het hier hebt. In ieder geval steun ik NIEMAND onvoorwaardelijk. Ik steun wel liever een regering door het volk verkozen dan een organisatie die de nationale veiligheid in gedrang brengt door in de kaarten te spelen van terroristen.
De VS spelen al jaren in de kaarten van terroristen door hun onverantwoord gedrag op de wereldkaart. Hoe meer mensen je tegen je opzet, hoe meer radicalisering er zal komen en hoe meer het aantal potentiele terroristen zal groeien.
mac-bc zei:
Dit heeft niets met liberalisme te maken. Dit heeft niets met interesse in de wereld te maken.
Leuk dat jij en "de journalisten" daarom vragen. Het is alleen minder leuk dat dit gevolgen heeft voor de gehele bevolking. Wie sprak daar over egoïsme?
Ik denk dat mensen vooral graag verhaaltjes horen die tegen de schenen schoppen van het establishment. Die "zakkenvullers in Brussel", die "hypocriete diplomaten", "daar onze held die ons eens alles zal vertellen!", enzovoort.
Blijkbaar hoort men dit zodanig graag dat men de gevolgen ervan uit het oog verliest.
De acties van de VS hebben geen gevolgen voor de rest van de wereld dan? Al goed dat pakweg de olieprijs niet de hoogte in is geschoten sinds de oorlog in Irak, of dat er steeds meer terroristen klaar staan om het Westen aan te vallen... De wereld is sinds de 'War on Terror' onveiliger dan ervoor, vrijwel uitsluitend owv diezelfde War
Maar kritiek geven op die beslissingen wordt dan weer afgedaan als populisme, want als de overheid iets doet, doet ze het uiteraard goed en is enige verantwoording overbodig.
mac-bc zei:
Zij doen dat wel. Zonder enige democratische basis. Blijkbaar vinden zij dat iedereen recht heeft op privacy, behalve diegene die dat het meeste nodig heeft (omwille van de iets gevoeligere informatie): een overheid. Ok, dat heet geen privacy, dat heet dan "geheime documenten". What's in a name.
Goed, vind jij dat een regering vanaf nu geen recht meer heeft op geheime documenten? Doe dan zoals iedereen in een democratie; ga een partij zoeken die uw voorstel steunt (wat je niet zal vinden), richt uw eigen partij op, ... en tracht uw idee door te drukken op democratische wijze. Mij zal je niet meer horen. Veel succes.
Als blijkt dat die regering consequent alle informatie achterhoudt/wijzigt die niet overeenkomt met hun standpunt verliezen ze inderdaad het recht om willekeurig informatie als geheim te bestempelen. Anders gaan we naar Chinese toestanden waar enkel datgene dat de overheid zegt als waarheid genomen mag worden en alle andere meningen zijn crimineel.
mac-bc zei:
Als jij het gevaar niet kunt/durft inzien van een toenemend radicaliserende islam dan is dat jouw probleem, maar daarom moet de overheid niet aan dezelfde blindheid lijden.
Net zoals jij het geaar niet kan/inzien van de toenemende groep fundamentalische conservatieven in het westen dan?
De overheid moet inderdaad reageren op het radicaliseren van de islam, maar het is toch al duidelijk dat platbombarderen niet de oplossing kan zijn? Als het westen de islam de oorlog lijkt te verklaren is het toch niet vreemd dat diezelfde islam radicaler wordt uit zelfverdediging? Het, tegen alle logica in, blijven steunen van Israel is een perfect voorbeeld van hoe de islam constant uitgedaagd wordt. Vrijwel iedere specialist beweert al jaren dat we net de voedingsbodem voor terrorisme moeten aanpakken in plaats van de symptomen.
mac-bc zei:
Het is trouwens wél de taak van de overheid om bepaalde informatie 'geheim' te houden. Puur om strategische belangen. Ik zou slechts in één omstandigheid willen zien dat de overheid alles te grabbel gooit en dat is meteen ook de enige EERLIJKE omstandigheid; wanneer alle naties ter wereld alles op hetzelfde moment te grabbel gooien. We zullen eens zien welke maskers er dan zullen afvallen.
Nu bepaalde staten viseren en eisen dat de meest transparante en open naties nog eens extra alle andere geheime informatie op tafel moeten gooien is belachelijk hypocriet indien je dit niet eist voor andere staten.
Bepaalde informate mag gerust geheim zijn zolang dit relevant is. Maar dit moeten uitzonderingen zijn en zeker niet de regel. Als echter alles geheim gehouden wordt omdat het niet in het ideaalbeeld van de overheid past zijn we fout bezig. Een overheid mag gerust fouten maken, maar die vervolgens staalhard ontkennen is niet aanvaardbaar.
mac-bc zei:
Rusland spreekt al van een verstoord evenwicht indien men hier een raketschild wil zetten om <10 kernraketten op te vangen. Vraag je eens af welke verstoring van het evenwicht het zou betekenen mocht de ene natie in zijn blootje staan en alle kritiek moet slikken terwijl de rest rustig verder mag doen.
De gevoeligheden van sommige politiekers zijn geen gegronde redenen om informatie geheim te houden. Poetin is een machtsgeile crimineel, Berlusconi is een vrouwenzot met maffiabanden, Sarkozy heeft lange tenen... Zijn dit dan dingen die niet iedereen al jaren wist? Het ligt nu misschien wel op straat maar ik denk niet dat de genoemde personen al niet wisten dat er zo over hun gedacht werd.
mac-bc zei:
Dit is voor de zoveelste keer het bewijs dat een democratie zichzelf tegenwerkt. De bevolking eist (onterecht) dat je aan betere standaarden moet voldoen. Men gaat met 2 maten en 2 gewichten gaan meten.
Dus het is de fout van de bevolking dat ze willen dat de regering zijn mandaat uitvoert zoals gevraagd door de bevolking? De bevolking heeft het recht niet om te weten dat ze de oorlog met een ander land aangaan op basis van leugens? Het is niet omdat dit in ondemocratische landen kan, dat wij er niet over mogen klagen als westerse landen dit doen.
Het failliet van de democratie is mij al lang duidelijk hoor, maar we zitten er nu eenmaal mee, en net zoals mij moeten ook de politici daar nu eenmaal rekening mee houden. En een onderdeel daarvan is de kiezer correct informeren over wat je allemaal uitsteekt.
mac-bc zei:
In welke zin vind een terrorist het amusant wanneer het Westen zich degelijk voorbereidt en verweert tegen terrorisme? Ik zou daar het amusement niet van inzien als terrorist. Een verwittigd man is er twee waard, een slapende is niets waard.
Zorg maar dat je niet in slaap valt terwijl je droomt over die "hypocriete zakkenvullers in Brussel" terwijl ze alleen maar voor je eigen veiligheid bepaalde informatie niet aan de grote klok hangen. Of voel jij je beperkt in je vrijheid omdat je niet weet waar de kernwapens liggen van de NAVO? Voel jij je beperkt in je vrijheid omdat je niet weet dat één diplomaat Sarkozy een opvliegend type noemt?
Mocht er daarentegen een aanslag gebeuren in Brussel (wat niet onwaarschijnlijk is) DAN zou je reden hebben om je beperkt te voelen in je vrijheid... Als je zelf geen slachtoffer bent tenminste want dan zul je helemaal niets meer voelen.
Het doel van terrorisme is net mensen bang maken, vandaar het woord. Als onze eigen overheid zelf èxtra moeite doet om mensen bang te maken moeten terroristen zelfs geen aanslagen meer plegen! En zij zijn verstandig genoeg om in te zien dat er ontelbaar veel mogelijkheden zijn om te blijven terroriseren, en dat het onmogelijk is om ze allemaal te verhinderen. Luchthavens beveiligd? Dan blazen ze een trein op. Treinen beveiligd? Dan blazen ze een metro op. Metro beveiligd? Dan blazen ze een winkelcentrum op...
Ik voel me beperkt in mijn basisrechten als er in mijn naam een oorlog gestart wordt die enkel gebaseerd is op leugens ja. Ik voel me beperkt in mijn vrijheid wanneer ik op voorhand als crimineel behandeld kan worden als ik het niet eens ben met de overheid. En hier heb ik meer last mee dan met één of andere fictieve mogelijkheid op een aanslag in Brussel, die met geen enkele van die maatregelen voorkomen had kunnen worden.
Onze vriend Kaszynski had echt wel iets VOLLEDIG anders in zijn hoofd toen hij bommen begon op te sturen. Hij wou technologische vooruitgang tegen houden. Er is totaal geen link te trekken en ik zie enkel dat ze hem proberen te vergelijken met een seriemoordenaar. Dit ruikt verdacht veel naar pure zwartmakerij.