Archief - wilders mag engeland niet binnen

Dr.White widow · 25 feb 2009

gentille zei:
Er is dan ook geen enkel concreet bewijs over de echtheid van een geloof of het niet-geloven. Het is een blijft een eindeloze discussie.

Ok akkoord.
Maar er zijn zoveel bewijzen dat het allemaal maar vertelsels zijn, door de jaren heen zoveel veranderingen en dinges verdraaid geweest... En dan nog es allemaal gebaseerd op sterrenkunde, nix te god hier en daar, allemaal misinterpretaties die mensen met een beetje verstand weten te misbruiken om zo de bevolking in hen te doen geloven, geld en rijkdom te bezorgen.

Gentille · 25 feb 2009

Dr.White widow zei:
Ok akkoord.
Maar er zijn zoveel bewijzen dat het allemaal maar vertelsels zijn, door de jaren heen zoveel veranderingen en dinges verdraaid geweest... En dan nog es allemaal gebaseerd op sterrenkunde, nix te god hier en daar, allemaal misinterpretaties die mensen met een beetje verstand weten te misbruiken om zo de bevolking in hen te doen geloven, geld en rijkdom te bezorgen.

Je bent akkoord maar toch zeg je dat er bewijzen zijn voor het niet-bestaan

. Er is geen enkel waterdicht bewijs dat God bestaat of dat hij niet bestaat, er wordt niets uitgesloten. Ik zeg altijd, we zien wel als we dood zijn waar we landen

maar ik steek nergens mijn hand voor in het vuur

Dr.White widow · 25 feb 2009

nee ik ging akkoord opt feit van de eindeloze discussie

Zn geen bewijs dat god niet bestaat? Waar is hij/zij/het?
In 2000 jaar heeft hem nog nix laten zien, is het voor sommige mensen dan echt zo moeilijk om te aanvaarden dat er na de dood echt niets meer is?

Mss dom voorbeeld.
Ge gelooft nu eenmaal in een god, ge hebt de hemel/hel... kunde u eens voorstellen wat voor een spel dat da moet zijn om al die mensen over al die jaren heen te kunne plaatsen

, da geldt natuurlijk ook voor "geesten" e.d.

Ik ben van het principe dat ik pas iets ga geloven als ik het zelf gezien of meegemaakt heb (of iets dat werkelijk een bewijs levert)

En gentille idd, we zullen zien as we dood zijn é

dan wete we wie dat gelijk heeft

GeTa · 25 feb 2009

gentille zei:
Je bent akkoord maar toch zeg je dat er bewijzen zijn voor het niet-bestaan . Er is geen enkel waterdicht bewijs dat God bestaat of dat hij niet bestaat, er wordt niets uitgesloten. Ik zeg altijd, we zien wel als we dood zijn waar we landen maar ik steek nergens mijn hand voor in het vuur

Dat er geen bewijs is dat hij bestaat, dat is voor mij genoeg om te geloven dat hij NIET bestaat.

Ik zou hier graag eens Russell's teapot aanhalen om wat meer inzicht hier in te brengen.

If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

Russell's teapot - Wikipedia, the free encyclopedia

Dr.White widow · 25 feb 2009

g3t4 zei:
Dat er geen bewijs is dat hij bestaat, dat is voor mij genoeg om te geloven dat hij NIET bestaat.

Ik zou hier graag eens Russell's teapot aanhalen om wat meer inzicht hier in te brengen.

If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

Russell's teapot - Wikipedia, the free encyclopedia

amen

Deus ex Machina · 25 feb 2009

idd, goeie ouwe Russell

voor mij is het simpel

zowat alles wat we denken te weten over god is ontkracht

-de mirakels zijn verklaarbaar
-we hebben een andere betere theorie voor het ontstaan van het universum en alles erin (dus ook de mensen)
-de heilige schriften zijn ontkracht als bronnen van waarheid (buiten een paar details na)
- de godsbewijzen zijn foutief gebleken
-etc

uiteindelijk schiet er niet veel meer over van de redenen waarom we in god moeten geloven. Maar ja, het zit nu eenmaal in de hoofden van de mensen.

ps: dit alles zegt natuurlijk niet dat God 100% zeker niet bestaat, maar het neemt wel alle redenen weg waarom we zouden zeggen: 'misschien is er een kans dat god wel bestaat'.

GeTa · 25 feb 2009

We kunnen niet 100% zeker zijn dat god niet bestaat, akkoord.
Maar we kunnen dan ook niet 100% zeker zijn dat er niet ergens een eenhoorn een feestje bouwt met 2 roze olifanten op oude klassiekers als yellow submarine van de Beatles... :woohoo:

:applause:

Conradus · 25 feb 2009

g3t4 zei:
Dat er geen bewijs is dat hij bestaat, dat is voor mij genoeg om te geloven dat hij NIET bestaat.

Cava volledig akkoord.
99% of meer van alles wijst erop dat er geen God bestaat, maar laat gelovigen die 1% zolang ze anderen er niet mee lastig vallen. Als je geloof tot het louter spirituele beperkt kan je er toch niet zoveel problemen mee hebben?

GeTa · 25 feb 2009

Conradus zei:
Cava volledig akkoord.
99% of meer van alles wijst erop dat er geen God bestaat, maar laat gelovigen die 1% zolang ze anderen er niet mee lastig vallen. Als je geloof tot het louter spirituele beperkt kan je er toch niet zoveel problemen mee hebben?

http://www.irreligion.org/wp-content/uploads/2007/12/321.gif

Praise Richard Dawkins!

GenesisX · 25 feb 2009

Conradus zei:
...zolang ze anderen er niet mee lastig vallen.

Ware het niet dat juist daar alle problemen ontstaan. Ze willen hun geloof aan iedereen opdringen en telkens die zever van "binnenkort gaat alles veranderen, want dan gaat onze god...". Dikke BS. Voor die veranderingen zorgen ze altijd zelf, gehersenspoeld door en onder het mom van hun religie etc.

Conradus · 25 feb 2009

g3t4 zei:
http://www.irreligion.org/wp-content/uploads/2007/12/321.gif

Praise Richard Dawkins!

Note, geen nazi's of commies daar

GenesisX zei:
Ware het niet dat juist daar alle problemen ontstaan. Ze willen hun geloof aan iedereen opdringen en telkens die zever van "binnenkort gaat alles veranderen, want dan gaat onze god...". Dikke BS. Voor die veranderingen zorgen ze altijd zelf, gehersenspoeld door en onder het mom van hun religie etc.

Gelukkig zijn ze neit allemaal zo, vooral het christendom in het westen. En ik hoop dat de andere geloven zich ook in die richting aanpassen.

Karre · 25 feb 2009

gentille zei:
Je bent akkoord maar toch zeg je dat er bewijzen zijn voor het niet-bestaan . Er is geen enkel waterdicht bewijs dat God bestaat of dat hij niet bestaat, er wordt niets uitgesloten. Ik zeg altijd, we zien wel als we dood zijn waar we landen maar ik steek nergens mijn hand voor in het vuur

Je gaat dan ook nooit kunnen bewijzen dat God effectief niet bestaat. Als ik nu zeg dat er aan het uiteinde van het heelal roze olifanten leven, hoe ga jij dan kunnen bewijzen dat ze niet bestaan?

Gentille · 25 feb 2009

Careless zei:
Je gaat dan ook nooit kunnen bewijzen dat God effectief niet bestaat. Als ik nu zeg dat er aan het uiteinde van het heelal roze olifanten leven, hoe ga jij dan kunnen bewijzen dat ze niet bestaan?

Ik kan het niet bewijzen maar ik zal niet ontkrachten dat ze bestaan eveneens dat ze niet bestaan. Ik laat dat in het midden. Zoals gezegd ik steek voor geen van beide stellingen mijn hand in het vuur. Ik zie wel als ik dood ben

en ik ga ook niemand proberen overtuigen.

Vroeger kon men ook niet bewijzen dat de aarde rond was. Momenteel kan men ook niet bewijzen dat er buitenaards leven is maar is het daarom onmogelijk?

Deus ex Machina · 25 feb 2009

gentille zei:
Ik kan het niet bewijzen maar ik zal niet ontkrachten dat ze bestaan eveneens dat ze niet bestaan. Ik laat dat in het midden.

Vroeger kon men ook niet bewijzen dat de aarde rond was. Momenteel kan men ook niet bewijzen dat er buitenaards leven is maar is het daarom onmogelijk?

de aarde die rond is of het bestaan van buitenaards leven is wel van een heel andere orde dan het bestaan van god

Gentille · 25 feb 2009

Deus ex Machina zei:
de aarde die rond is of het bestaan van buitenaards leven is wel van een heel andere orde dan het bestaan van god

Vroeger had je de believers en non-believers over de rondheid van de aarde.
Vandaag heb je de believers en non-believers op vlak van buitenaards leven.

De rondheid van de aarde is inmiddels bewezen. Het bestaan van aliens nog niet, net zoals het bestaan van God. (en het bestaan of discussie van buitenaards leven gaat ook al ver terug in de geschiedenis)

Al heb ik zelf een meer uitgesproken mening over het bestaan van aliens dan over het bestaan van God

(ik geloof wel dat ergens buitenaards leven is

)

Legatus · 25 feb 2009

gentille zei:
Vroeger had je de believers en non-believers over de rondheid van de aarde.
Vandaag heb je de believers en non-believers op vlak van buitenaards leven.

De rondheid van de aarde is inmiddels bewezen. Het bestaan van aliens nog niet, net zoals het bestaan van God. (en het bestaan of discussie van buitenaards leven gaat ook al ver terug in de geschiedenis)

Al heb ik zelf een meer uitgesproken mening over het bestaan van aliens dan over het bestaan van God (ik geloof wel dat ergens buitenaards leven is )

god ,god, god.
De eene god is de andere niet.

Ik kan de logica zien in het deistisch concept van een god.
Die van de abrahamische daarentegen is zwaar overtijd , logica (en bewijs) is daar ver zoek.
Dat men tot 100 +- jaar geleden nog een letterlijke interpretatie van de bijbel aanhing in West-Europa is dit nu toch wel zwaar verandert.

Avondland · 25 feb 2009

Waarom zou logica een noodzakelijke bestaansvoorwaarde zijn van een hedendaagse religie? Als de Abrahamitische godsdiensten nog zo populair zijn, is dat een teken dat die nog altijd 'in' zijn.

Legatus · 25 feb 2009

Avondland zei:
Waarom zou logica een noodzakelijke bestaansvoorwaarde zijn van een hedendaagse religie? Als de Abrahamitische godsdiensten nog zo populair zijn, is dat een teken dat die nog altijd 'in' zijn.

Bestaansvoorwaarde voor een theistic god , ja .
In een sociale context , waar religie een nut kan hebben , nee.

GeTa · 25 feb 2009

gentille zei:
Ik kan het niet bewijzen maar ik zal niet ontkrachten dat ze bestaan eveneens dat ze niet bestaan. Ik laat dat in het midden. Zoals gezegd ik steek voor geen van beide stellingen mijn hand in het vuur. Ik zie wel als ik dood ben en ik ga ook niemand proberen overtuigen.

Vroeger kon men ook niet bewijzen dat de aarde rond was. Momenteel kan men ook niet bewijzen dat er buitenaards leven is maar is het daarom onmogelijk?

Als iemand een stelling heeft zoals god bestaat of er leven roze olifantjes aan de andere kant van het universum, dan is het ZIJN taak om hier bewijzen voor te leveren.
Zeggen: God bestaat; en bewijs me maar eens dat het niet waar is!
Zo werkt het niet in de wereld.

GTM · 26 feb 2009

Als je beweert dat God de wereld geschapen heeft (nu, niet als je dit enkel beweert, maar als je daar deftig over wilt discussiëren) dan kom je eigenlijk tot een wetenschappelijke discussie, en heb je empirische bewijzen nodig om je claim te staven (extra-ordinary claims require extra-ordinary proof).
Kan je dat niet, kan je beter je mond houden.

Archief - wilders mag engeland niet binnen

Dr.White widow

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Dr.White widow

Legacy Member

GeTa

Legacy Member

Dr.White widow

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

GeTa

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

GeTa

Legacy Member

GenesisX

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

GeTa

Legacy Member

GTM

Legacy Member