Tweak37 zei:
De betekenis van uitspraken is context afhankelijk. Ik kan honderden contexten bedenken waarin "Alle zwarten buiten" niet racistisch is. Sommige mensen zullen in die contexten niettemin beledigd worden door deze uitspraak. Dit maakt racisme niet subjectief.
Daar volg ik je dus niet in. Dat lijkt me ook de grote scheidingslijn in deze thread tussen de 2 kampen. Zij die van mening zijn dat men enkel van racisme kan spreken als dat in de intentie van de bron zit en zij die van mening zijn dat je ook van racisme kan spreken aan de hand van iemand's ervaring.
Het mes snijdt langs 2 kanten; Elke keer je je mond opendoet zal je inderdaad wel iemand vinden die zich daardoor gekwetst voelt, je moet en kan dus niet altijd rekening houden met anderman's gevoelens maar langs de andere kant is het ook niet altijd eerlijk dat het dan de bron is die mag bepalen wat wel of niet kwetsend is. De één zijn humor is de ander zijn pijn. Waar het ene kamp zwart wit ziet, zie ik het eerder als een sliding scale. Er is geen eenvoudige formule die kan bepalen wanneer genoeg mensen hard genoeg door een beeld, uitspraak of actie gekwetst worden waarop je kan zeggen dat het niet meer door de beugel kan. Soms heeft de minderheid gelijk en wordt ze op termijn de meerderheid, soms niet en zal het kwetsend onderwerp samen met die groep uitsterven. Ik denk dat niemand kan voorspellen wat het met piet zal worden.
Tweak37 zei:
De interessante vraag is: welk criterium gebruik je dan om te bepalen tegen welke kwetsende zaken mensen dan wel moeten beschermd worden? Wat bijvoorbeeld met een kwetsend gebouw, kunst, muziek?
Goede vraag maar daarop moet ik je het antwoord schuldig blijven. Ik denk dat iedereen zijn eigen moreel kompas opbouwt op basis van zijn verleden; zijn ervaring en educatie. Sommige zaken worden gesloopt of verbrandt, anderen raken in de vergetelheid, sommigen vinden enkel aanhang in bepaalde kringen, anderen worden door de mainstream op handen gedragen, ... Dat is een maatschappelijk proces waar je als individu maar een zeer beperkte invloed op hebt. Ik denk niet dat je dat proces in regeltjes kan kappen en dat je beter af bent met het modelleren van chaotische systemen als je zulke zaken echt hoopt te voorspellen. Voor mezelf, in het geval van zwarte piet, hecht ik een laag belang aan zijn voorkomen. Of dat nu een zwarte piet is, een roetpiet of een konijn, don't care. Als er dan mensen zijn die daar het 19/20th century negro stereotype in zien, wat ik best kan begrijpen aangezien het dat ook letterlijk was/is en enkel niet meer zou zijn omdat we in de jaren 70 dat verbaal gerenoveerd hebben, dan heb ik daar begrip voor en zie ik niet goed in waarom we hen niet tegemoet kunnen komen. Als anderen de groep mensen die zich geviseerd voelt nog te klein vindt om hun traditie voor te updaten dan is dat hun goed recht maar ik vermoed dat die groep enkel zal groeien en dat we op termijn heel dit debat zo beu zullen zijn dat we smeken voor een update om van dit jaarlijks gezever van af te zijn.
Je moet ook echt wel in Belgie of Nederland geboren zijn om niet dat stereotype te zien en aangezien de rest van de wereld ook meer en meer van zich laat horen en nu zelfs de UN zou ik denken dat naast de gevoelens ook ons imago naar het buitenland toe zal beginnen wegen op de toekomstige evolutie van piet.
Tweak37 zei:
Nog iets anders. Stel dat mensen in besloten kring sinterklaas vieren en er komen zwarte pieten ten tonele. Geen van de toeschouwers of spelers (een zeer multicultureel stel, overigens) ervaart zwarte piet als kwetsend (zelfs niet onbewust). Zie je hier een probleem in?
Hmz, if a tree falls in a forest and no one is around to hear it, does it make a sound?? ^^
De boom produceert wel drukgolven in de lucht rond hem, maar je hebt een oor nodig om dat als geluid te kunnen interpreteren. In diezelfde zin zou ik zeggen dat zwarte piet altijd een stereotype is maar dat je een bepaalt soort brein nodig hebt om dat wel/niet te zien. Ik weet niet of ik geloof of iemand die zwarte piet ziet niet altijd onbewust toch verschillende ras gerelateerde labels activeert maar in jouw hypothetische situatieschets zie ik niet direct een probleem, voor hen is het alsof het stereotype niet bestaat en er wordt niemand gekwetst.
Tweak37 zei:
En nog een vraag: aanvaard je uberhaupt dat er een verschil is tussen het strafrechterlijke vervolgbare racisme als in het onbewust of bewust oordelen op basis van ras, en het "racisme" dat iemand kan ervaren bij confrontatie met een bepaald beeld, symbool, gebruik, uitspraak, etc., onafhankelijk van het feit of daarmee ook effectief een oordeel op basis van ras mee werd uitgebeeld, uitgesproken etc.?
Natuurlijk, vandaar dat ik ook vind dat de wet zich hier niet mee moet moeien. Er zijn verschillen tussen bewust en onbewust racisme, tussen intentie en ervaring en racisme met of zonder dader, varianten en gradaties in alle vormen en kleuren. Ik heb zelf al een paar keer de term onderhuids racisme gehanteerd om een onderscheid te maken tussen hard en zacht racisme maar anderzijds denk ik dus wel dat ze op hetzelfde spectrum staan en dat we een artificiele en arbitraire grens trekken tussen de twee enkel om te kunnen veroordelen als we iemand kunnen aanduiden die over de maatschappelijk gedefinieerde streep gaat. Ik denk automatisch aan Alex Agnew die zijn carriere heeft gebouwd balancerend op die artificiele grens in de grijze zone en al een paar keer onder vuur is gekomen omdat velen twijfelen of hij de grens soms niet overschrijdt. Zelf ben ik niet zo'n fan van zulke platvloerse vreemdelingen moppen en zie ik het ook als een vorm van onderhuids racisme omdat het toch meestal nationalisten en xenofoben zijn die na 100 keer nog kunnen lachen met iets in de trend van; wat is een marokkaan in een BMW. Als we die artificiele grens niet zouden trekken zou je uiteindelijk in botsing komen met vrijheid van mening en het recht op onnozel doen, rechten die we ten allen koste moeten verdedigen. Ik heb zelf ook ooit voor de spiegel gestaan, ********** gefaked en ching chang chong gezongen, zonder de intentie chinezen te kwetsen maar net zoals je die BMW mop niet aan een marokkaan vertelt, ga je die impersonatie ook niet voor een chinees doen. (tenzij je hen heel goed kent) Je moet dat aanvoelen wat waar wanneer gepast is en wanneer niet.
Om terug te komen op zwarte piet, volgens mij is het debat net zo hevig omdat niemand zijn gelijk kan halen en beide partijen een goed verhaal hebben. Dat het dus interesse opwekt net omdat het zo moeilijk te klasseren valt. Zwarte piet is ontstaan tijdens onze koloniale periode en belichaamde op z'n minst oorspronkelijk ons oordeel over het zwarte ras, het oude stereotype van de "
nigger" was duidelijk ook hier courant. Voor onze misdaden in congo werd de voorloper van sinterklaas nog geholpen door precht, een soort duivel, daarna werd die duivel dus vervangen door "de" *****. De traditie was dus duidelijk racistisch in oorsprong maar is gedurende 200 jaar waarin verhaal na verhaal over het andere heen getrokken werd verwatert. Het vreemde is dat er gedurende die periode aan het beeld zelf eigenlijk weinig verandert is en dat we er enkel verbale lak over hebben gelegd. Daarom dat ik het mensen niet kan kwalijk nemen dat ze zwarte piet nog steeds met racisme verbinden. Als je geen belg of nederlander bent zie je het direct en zelfs voor ons is het ook gewoon geschiedenis dus we mogen dat eigenlijk niet volledig vergeten. Je kan geen daders aanwijzen, niemand strafrechterlijk vervolgen, niemand is bewust racistisch maar toch gaat het hier om een beeld waarin velen dat oude racistische stereotype terugvinden. Het feit dat het daar ook echt zijn oorsprong kende maakt het alleen maar ingewikkelder.
Tweak37 zei:
Indien ja: zou het dan niet beter zijn om in het tweede geval de zwaar beladen term racisme (zie deze thread) gewoon achterwege te laten? Moet je dan bovendien niet toegeven dat het belang dat aan heel de kwestie wordt gehecht, verzwaard wordt door racisme type 1 dat er ten onrechte mee wordt verbonden?
Ik ben ook verschoten van de verhitte reacties in de media de afgelopen dagen. De gemoederen laaien hoog op langs beide kanten. Twitter bulkt van de racistische comments en vergeet niet dat wij in deze thread zelf ook meermaals van racisme beschuldigt zijn en het in stand houden van racistische stereotypes omdat wij die link met de geschiedenis nog wel maken. Het lijkt me moeilijk om in deze discussie rond dat label te dansen zonder het ooit te gebruiken. Op zich is een neutraler woord zeker geen slecht idee maar door wat zou je het vervangen? Racisme light, passief racisme, latent racisme heb ik ook al horen vallen maar dat zal voor de perceptie niet echt helpen. Die verschillen in mijn ogen ook allemaal een beetje kwa lading die ze dekken maar voor elk van hen kan je een case voor of tegen maken.
Of gewoon omdat een blanke een ***** uitbeeldt (al dan niet). Die schoorsteen en roetuitleg kende ik zelf niet, ik leunde meer aan bij zwarte piet is gewoon een blanke die zijn gezicht zwart schminkt, zomaar. Een ***** is hij alleszins niet volgens mij. En al was hij het, wat dan nog? Het is een ***** die speelgoed uitdeelt. Mocht het nu nog een traditie zijn waarin we poppen maken en dan op brandstapels gooien, dan zou ik al eens denken dat iemand daar aanstoot aan zou nemen, maar aan zwarte piet? Komaan zeg. Dat hij zogezegd de ********** is van de Sint is al even belachelijk. Je kan de Sint idd zien als de baas van piet (of zijn pieten) maar om nu zo ver te gaan als slaaf? De Sint behandelt piet toch niet als een slaaf? Er is respect, en piet heeft een schoon kostuum ook.
