Archief - Beker van België 2008 - 2009
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
bekaertpj
Legacy Member
Idd als de winnaar al een ticket heeft dan is het voor de verliezende finalist. Zo was het toch vorige jaren.bartreligion zei:
Al mijn 'kvk-vrienden' die ik op msn heb staan, zijn allemaal woest op Vervecken. Toch wel 1-2 duidelijke penalty's niet gefloten naar het schijnt.
Er waren ook nog relletjes na de wedstrijd aan de menepoort.
|nfected
Legacy Member
Degoutant van de scheids, 1 penalty niet gegeven en dan nog die goal van boutabout. Als een keeper de bal laat botsen dan is de bal toch in het spel en mag je hem toch afpakken en scoren? Blijkbaar kennen de scheids die regel niet.
En best dat ze gekuisd hebben in die van mechelen, die hadden niets te zoeken in onze tribune
En best dat ze gekuisd hebben in die van mechelen, die hadden niets te zoeken in onze tribune
pina
Legacy Member
bekaertpj zei:
maar dit jaar niet meer, omdat de intertoto is afgeschaft, geeft de 4e plaats ook recht op een uefa cup ticket. Zij spelen dan 3 voorrondes, de 2e in de stand 2 voorrondes en de bekerwinnaar 1 voorronde. Dus als genk de beker wint, gaan zij natuurlijk het parcours kiezen van de bekerwinst met 1 voorronde, waardoor de 5e in de stand uefa mag spelen. En als brugge 4e zou eindigen en genk 3e + de beker winnen, dan zou brugge normaal gezien een plaatsje opschuiven en een voorronde minder spelen...
Zo'n zaken gebeuren elke week, you win some, you lose some. Natuurlijk jammer dat je een mogelijke halve finale aan je neus ziet voorbij gaan 
MilM
Legacy Member
De frustraties zitten hem ook in het feit dat ze er niets aan doen.
Ipv een discussie te starten over hoe we de arbitrage structureel kunnen verbeteren, zeggen ze alleen dat de kritiek op de scheidsrechters moeten stoppen.
Ik heb bijvoorbeeld voor de eerste keer naar de Superbowl gekeken en zag daar dat trainers een soort challenge kunnen inroepen zoals bij tennis. Ik zeg niet dat we zo'n systeem exact moeten kopiëren, maar het toont wel aan dat er genoeg mogelijkheden zijn waarover nagedacht kunnen worden om de invloed van scheidsrechter op het resultaat te beperken. Want daar draait het uiteindelijk om.
Nu, ik begrijp wel dat dit iets is dat eerder op Europees niveau moet gebeuren.
Ipv een discussie te starten over hoe we de arbitrage structureel kunnen verbeteren, zeggen ze alleen dat de kritiek op de scheidsrechters moeten stoppen.
Ik heb bijvoorbeeld voor de eerste keer naar de Superbowl gekeken en zag daar dat trainers een soort challenge kunnen inroepen zoals bij tennis. Ik zeg niet dat we zo'n systeem exact moeten kopiëren, maar het toont wel aan dat er genoeg mogelijkheden zijn waarover nagedacht kunnen worden om de invloed van scheidsrechter op het resultaat te beperken. Want daar draait het uiteindelijk om.
Nu, ik begrijp wel dat dit iets is dat eerder op Europees niveau moet gebeuren.
puni
Legacy Member
De vraag is waarom scheidsrechters nu opeens zoveel meer fouten maken dan een paar jaar terug, of waarom het zo lijkt.
1) Scheidsrechters zijn van mindere kwaliteit?
2) Door de grote hoeveelheid simulatie is het voor de scheids veel moeilijker om uit te maken wat al dan niet een overtreding is?
3) De fouten vallen veel meer op omdat er tien keer meer camera's op een veld gericht staan? De scheids heeft namelijk maar één gezichtspunt van waaruit hij op een fractie van een seconde een situatie moet beoordelen.
Ik denk dat dit de drie belangrijkste discussiepunten zouden kunnen zijn op dat vlak. Ik heb ook geen probleem met kritiek op scheidsrechters. Maar de manier waarop is bij sommigen (Hein, Michel) om van te kotsen.
1) Scheidsrechters zijn van mindere kwaliteit?
2) Door de grote hoeveelheid simulatie is het voor de scheids veel moeilijker om uit te maken wat al dan niet een overtreding is?
3) De fouten vallen veel meer op omdat er tien keer meer camera's op een veld gericht staan? De scheids heeft namelijk maar één gezichtspunt van waaruit hij op een fractie van een seconde een situatie moet beoordelen.
Ik denk dat dit de drie belangrijkste discussiepunten zouden kunnen zijn op dat vlak. Ik heb ook geen probleem met kritiek op scheidsrechters. Maar de manier waarop is bij sommigen (Hein, Michel) om van te kotsen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.