Archief - De Rode Duivels - Deel 2

Volderke zei:

Mjah De Sutter zat ook de bank en suckt(e) massa's maar hij mocht ook starten.

Klik om te vergroten...

Op de Sutter zijn positie lopen geen jongeren rond die veel beter zijn en veel vaker spelen. Buiten Lukaku, maar ze zijn de FIFA-regels nog aan't doorlopen om te zien of die wel mag voetballen zonder dat het concurrentievervalsing wordt. Ocharme Ierland, nu Frankrijk tegen hun kas en bij de volgende loting trekken ze misschien FC Lukaku.

Rogue zei:

Man, ik wil helemaal niemand persé bij de Rode Duivels zien. Voor mijn part stelt Advocaat de beloften op van FC huppeldepup. Het enige dat ik gezegd heb is dat het niet selecteren van Simons voor Advocaat volgens mij de gemakkelijkste oplossing was voor een heersende problematiek (dat generatieconflict). Waarom gemakkelijk? Omdat Simons inderdaad op een zijspoor zit op sportief vlak, omdat die jonge gasten de toekomst zijn en omdat Simons zijn 'kliek' nu eenmaal de kleinste is.


Allé vooruit, blijkbaar is een beetje kritisch zijn not done als het over onze nieuwe bondscoach gaat. Advocaat is aangesteld en alles is goed! Blijkbaar was dat van die mesthoop toch niet zo raar. Is het dan zo'n schande om te veronderstellen dat de medaille inderdaad twee kanten kan hebben? 'k Denk dat iemand als Vercauteren wel genoeg signalen de wereld heeft ingestuurd om op zijn minst te vermoeden dat lang niet alles pijs en vree is.

Klik om te vergroten...

Ja het is het feit dat je kritisch bent dat mensen irriteert, helemaal niet dat je je kritiek fundeert op spinsels uit de fantasie met een constructie van losse feiten met hun eigen interpretatie. Alsof ik op hln.be een artikel lees van de showbiz.

Marsu zei:

Op de Sutter zijn positie lopen geen jongeren rond die veel beter zijn en veel vaker spelen. Buiten Lukaku, maar ze zijn de FIFA-regels nog aan't doorlopen om te zien of die wel mag voetballen zonder dat het concurrentievervalsing wordt. Ocharme Ierland, nu Frankrijk tegen hun kas en bij de volgende loting trekken ze misschien FC Lukaku.

Klik om te vergroten...

Marsu zei:

Ja het is het feit dat je kritisch bent dat mensen irriteert, helemaal niet dat je je kritiek fundeert op spinsels uit de fantasie met een constructie van losse feiten met hun eigen interpretatie. Alsof ik op hln.be een artikel lees van de showbiz.

Klik om te vergroten...

Ik probeer gewoon rekening te houden met alle verhalen. Dat jij sommige uitspraken gewoon wegwuift als verzinsels neemt niet weg dat ze wel degelijk waar kunnen zijn. Of ben jij zodanig goed op de hoogte van het reilen en zeilen binnen onze bond dat je alles onmiddellijk kan plaatsen?

Aha, hier zijn ze verder gegaan!

Marsu, gaat ge eindelijk uwen bek eens houden? Ik vind u zeer respectloos tegenover het Belgische volk (op dit forum).


Goed, die reactie van Advocaat richting Stijnen is misschien wat onder advocaat zijn niveau maar Stijnen heeft er wel openlijk naar gesolliciteerd. De rest van zijn antwoord kan ik enkel beamen.

Gavin zei:

Marsu, gaat ge eindelijk uwen bek eens houden? Ik vind u zeer respectloos tegenover het Belgische volk (op dit forum).

Klik om te vergroten...

Wat?

@Rogue: Ik wuif de uitspraken niet weg als verzinsels, wat jij er allemaal van maakt wél. De uitspraken op zich ga ik ook niet zijn als absolute waarheden trouwens, geen enkele. Buiten dat Advocaat idd gelijk heeft dat Stijnen een gefrustreerde rukker is.

Wat maak ik er dan wel van?

Het verschil lijkt mij te zijn dat jij gelooft dat Advocaat Simons enkel en alleen om sportieve redenen uit de kern heeft verwijderd en dat ik geloof dat dit voor Advocaat de gemakkelijkste manier was om een heersende problematiek op te lossen.

Klik om te vergroten...

Jij denkt dat het niet om het sportieve ging e.d., verder ga ik niet graven maar dit toont aan wat ik bedoel.

Stijnen zijn mening over Advocaat en hoe het nu werkt bij de RD is imo echt wel gekomen uit frustratie en ben eerlijk gezegd blij dat hij gestopt is. Er is ook geen reden om kritiek te geven. De RD spelen nu al veel beter als voordien en als daardoor enkelen afvallen so be it. Als hij dat niet aan kan (ook al beweert hij dat het daarom niet was), moet hij maar ophoepelen. Al die trots voor een speler van Club Brugge, 't stijgt voor sommige Belgische voetballers wel snel naar hunne kop.

Dat toont vooral aan dat je niet goed gelezen hebt.

Rogue zei:

Het enige dat ik gezegd heb is dat het niet selecteren van Simons voor Advocaat volgens mij de gemakkelijkste oplossing was voor een heersende problematiek (dat generatieconflict). Waarom gemakkelijk? Omdat Simons inderdaad op een zijspoor zit op sportief vlak, omdat die jonge gasten de toekomst zijn en omdat Simons zijn 'kliek' nu eenmaal de kleinste is.

Klik om te vergroten...

Door Simons uit de kern te laten was een groot deel van die problematiek weg aangezien Stijnen zichzelf ook buitenspel heeft gezet. Het enige wat ik werkelijk geloof is dat er een probleem was binnen de groep. Daarenboven is het slechts een theorie, daarom heb ik het ook over geloven.

Misschien was ik beter begonnen met "Zou het ook niet kunnen dat..." of "Misschien is het ook mogelijk dat..." Maar Jezus, hoeveel eieren moet je hier onder iemand leggen voordat ze niet in je nek springen? Wauw iemand heeft een andere mening, is dat een reden om zo opgefokt te doen? In het vervolg zal ik mij beperken tot algemene statements die binnen de publieke opinie kaderen, afgewisseld met een paar bijdehandse opmerkingen over mensen die in hun broek schijten.

Ja ik blaf je wel hard af enzo? Kijk je zin zit zo in elkaar: Het VERSCHIL tussen onze gedachten is dat JIJ denkt dat het puur op sportieve criteria werd beslist EN (te lezen als maar eigenlijk) ik denk dat het zijn easy oplossing was om het kliekje aan te pakken.

Ik zeg daar op dat er geen kliekjesprobleem meer was aangezien Stijnen zelf vertrok en Poco ook niet opgenomen was en dat het niet klopte omdat een van de grootste critici, Wesley Sonck, nog bij de ploeg zit. Met of zonder Timmy, het is Dick die nu de touwtjes in handen heeft, vraag maar aan onze superster Kompany.

Als je niet tegen logische kritiek kan, post dan je mening niet he seg.



"YO DICK, I'M REAL HAPPY FOR YOU AND IMMA LET YOU FINISH BUT RENE VDE WAS ONE OF THE BEST COACHES OF ALL TIME! OF ALL TIME!"

Rogue zei:

Misschien was ik beter begonnen met "Zou het ook niet kunnen dat..." of "Misschien is het ook mogelijk dat..." Maar Jezus, hoeveel eieren moet je hier onder iemand leggen voordat ze niet in je nek springen? Wauw iemand heeft een andere mening, is dat een reden om zo opgefokt te doen? In het vervolg zal ik mij beperken tot algemene statements die binnen de publieke opinie kaderen, afgewisseld met een paar bijdehandse opmerkingen over mensen die in hun broek schijten.

Klik om te vergroten...

Mijn held.

Lichtgeraakten.

Marsu zei:

Ja ik blaf je wel hard af enzo? Kijk je zin zit zo in elkaar: Het VERSCHIL tussen onze gedachten is dat JIJ denkt dat het puur op sportieve criteria werd beslist EN (te lezen als maar eigenlijk) ik denk dat het zijn easy oplossing was om het kliekje aan te pakken.

Ik zeg daar op dat er geen kliekjesprobleem meer was aangezien Stijnen zelf vertrok en Poco ook niet opgenomen was en dat het niet klopte omdat een van de grootste critici, Wesley Sonck, nog bij de ploeg zit. Met of zonder Timmy, het is Dick die nu de touwtjes in handen heeft, vraag maar aan onze superster Kompany.

Als je niet tegen logische kritiek kan, post dan je mening niet he seg.

"YO DICK, I'M REAL HAPPY FOR YOU AND IMMA LET YOU FINISH BUT RENE VDE WAS ONE OF THE BEST COACHES OF ALL TIME! OF ALL TIME!"

Klik om te vergroten...

Precies of dat probleem beperkte zich enkel tot Stijnen en Pocognoli? Soit, we zijn het er blijkbaar over eens dat er dus duidelijk een probleem was binnen de groep. Das al iets. Is het dan zo raar om te veronderstellen dat Advocaat daar wel eens rekening mee gehouden kan hebben en dat na het afhaken van Stijnen het uit de kern laten van Simons (die sportief toch niet veel meer bijbracht, maar toch van waarde kan zijn binnen een kleedkamer) dit probleem wel eens grotendeels zou kunnen oplossen? 'k Heb het trouwens over de "gemakkelijkste oplossing". Dat is nog altijd iets anders dan wat jij er van maakt. Ik zeg trouwens ook dat er argumenten zijn op sportief vlak. Vandaar dat het ook de gemakkelijkste oplossing zou zijn. Dus sportief, maar met de problematiek binnen de kleedkamer in het achterhoofd.

Daarenboven is mijn visie evenveel op veronderstellingen gebaseerd als de uwe, tenzij jij wel in het hoofd van Advocaat kan kijken natuurlijk.

En als je niet tegen een afwijkende mening kan, lees dan geen andere posts hé. In die post die jij aanhaalt wou ik gewoon onze visies naast elkaar zetten, en daarmee was voor mij de kous af. Als ik dan een reactie krijg a là "Wat ga je nog allemaal beweren!?" ga ik toch even fronsen. Precies of ik pleeg heiligschennis. Als ik dan nog eens een fantast blijk te zijn omdat ik gewoon probeer in te spelen op de beperkte informatie die we hebben, iets wat we allemaal doen, krijg ik toch de indruk dat je niet zal rusten tot ik op mijn knieën zit met mijn neus in Dick zijn aars.


Het laatste met een knipoog natuurlijk. Ik probeer me een een beetje in te leven in wat tegenwoordig "bon ton" lijkt te zijn.

Rogue zei:

Precies of ik pleeg heiligschennis. Als ik dan nog eens een fantast blijk te zijn omdat gewoon probeer in te spelen op de beperkte informatie die we hebben, iets wat we allemaal doen, krijg ik toch de indruk dat je niet zal rusten tot ik op mijn knieën zit met mijn neus in Dick zijn aars.

Klik om te vergroten...

Dat is exact wat ik wil proberen te verwezenlijken. Je hebt door mijn plannetje gezien, van schijnen in te pikken op zaken waar het leek alsof jij er een ietwat vreemde mening op naliet (op die moment leek dat toch erg zo), het is allemaal een plan om jouw hoofd tegen het perineum van Advocaat aan te drukken en je tong te doen uitsteken. Bijna deed ik het lijken alsof het me geen snars ging over Advocaat graag hebben of niet... Bijna. Helaas ben ik daar niet in geslaagd.

In ieder geval: Ik vond je inderdaad een fantast omdat je met je beperkte informatie je eigen conclusie trok (of je geloofde het of je leek het te geloven, hoe je het ook wil zeggen) en ik zei daar wat op, waar boei je je toch over op? Ik zei dat je wat verzinde, ik zit er niet zo ver naast. Die post die ik aanhaalde was niet even ondubbelzinnig als wat je nu zegt ter verduidelijking. Is dat zo erg dat dat wordt gezegd? Maak je toch niet dik, niet nodig. Je doet alsof ik Advocaat zit te verdedigen, ik legde alleen maar uit waarom ik jou daar een beetje een fantasievollere mening op vond nalaten. En als je per se moest zeiken over dat ik zei dat Stijnen in zijn broek scheet door Dick zijn uitspraak indertijd, dan mag je de zin die ik van jou quoteerde maar es een paar keer nalezen. Dat van mij was echter iets minder persoonlijk gericht en weerspiegelde een stuk beter de werkelijkheid.

EDIT na jouw edit: Ik vind de Advocaatmania heel goed meevallen, dat is die berg gezever over zijn AZ-aanstelling wel lichtjes duidelijk komen maken. (niet geheel onterecht, natuurlijk) De beste man heeft de uitslagen momenteel in zijn voordeel, uitspraken daarover kunnen we over anderhalf jaar beginnen maken.

Ma lol, uw volledig post was toch niet gedetermineerd door die laatste zin in mijn post? Uw posts lopen soms over van dergelijke zaken , en ze zijn helemaal niet altijd zo correct als je zelf beweert. Nu ook niet. Want je vergeet een belangrijk element. Het feit dat Stijnen beweert dat mensen achter zijn rug aan het lobbyen waren. Of je dat wel of niet gelooft is natuurlijk een andere discussie.

Marsu zei:

In ieder geval: Ik vond je inderdaad een fantast omdat je met je beperkte informatie je eigen conclusietje trok (of je geloofde het of je leek het te geloven, whatever je het ook wil zeggen) en ik zei daar wat op, waar boei je je toch over op?

Klik om te vergroten...

En jij trekt je eigen conclusie niet met dezelfde informatie? Blijkbaar wel hé, want je hebt duidelijk bewezen dat je er een uitgesproken mening over hebt. Dan zijn we twee fantasten samen. Gezellig .

Marsu zei:

Ik zei dat je wat verzinde, ik zit er niet zo ver naast. Die post die ik aanhaalde was niet even ondubbelzinnig als wat je nu zegt ter verduidelijking. Is dat zo erg dat dat wordt gezegd?

Klik om te vergroten...

't Gaat nochtans over hetzelfde. Alleen nu een pak uitgebreider omdat ik nu met handen en voeten probeer uit te leggen waar ik het over heb. De essentie is nog altijd hetzelfde gebleven.

Marsu zei:

Je doet alsof ik Advocaat zit te verdedigen, ik legde alleen maar uit waarom ik jou daar een beetje een fantasievollere mening op vond nalaten.

Klik om te vergroten...

'k Zou niet weten wat je anders aan het doen was .

Al die tekst gasten.

1. Nee maar het hele blok quoten was teveel en ik vond het straf aangezien je me vlak ervoor aansprak op dat ik Stijnen een broekschijter noemde. Ik zeg niet dat zo'n uitspraken correct zijn, maar correcter dan wat jij daar zei in dit geval.

2. Ik kijk naar Simons zijn kwaliteiten, trek de feiten na en snap Advocaat zijn mening, rekening houdende met situaties van Stijnen/Sonck/Poco.

3. Gaat over hetzelfde maja, daar stond iets minder duidelijk en iets dat wat anders impliceerde he.

4. Lees wat er na je bold komt.


Voila, opgelost.

Een journalist haalde tijdens de persbabbel van Advocaat de discussie aan tussen Van Marwijk en Borst, dus ik bekeek ze net op youtube.
[youtube]reYkwb5woF8[/youtube]

Respect is die man blijkbaar totaal vreemd.
Het werkwoord jokken vind ik maar belachelijk klinken trouwens.

Marsu zei:

1. Nee maar het hele blok quoten was teveel en ik vond het straf aangezien je me vlak ervoor aansprak op dat ik Stijnen een broekschijter noemde. Ik zeg niet dat zo'n uitspraken correct zijn, maar correcter dan wat jij daar zei in dit geval.

2. Ik kijk naar Simons zijn kwaliteiten, trek de feiten na en snap Advocaat zijn mening, rekening houdende met situaties van Stijnen/Sonck/Poco.

3. Gaat over hetzelfde maja, daar stond iets minder duidelijk en iets dat wat anders impliceerde he.

4. Lees wat er na je bold komt.

Klik om te vergroten...

1. Zoals je ziet vermeldde ik het enkel omdat zoiets blijkbaar als een meerwaarde wordt beschouwd. (opnieuw met een knipoog natuurlijk )

2. Stijnen, Sonck, Pocognoli en nog een pak meer hopelijk. En voor de rest doe ik net hetzelfde. Alleen ben ik dan een fantast, omdat ik denk dat Advocaat ook bezig is met die groepsproblematiek en dat zijn keuze gemakkelijker heeft gemaakt.

3. Minder uitgebreid idd en dus ook minder duidelijk.

4. Mijn mening gaat nochtans over Advocaat...

Marsu zei:

Ga je even beweren dat Advocaat zich met zulke kinderlijke partijspelletjes bezig houdt omdat hij een zwakkere, oudere speler niet meeneemt? Is het daarom dat hij sowieso maar "1 kant" heeft gehoord?

Klik om te vergroten...

Ontkennen dat mijn mening over Advocaat gaat lijkt mij even absurd als ontkennen dat jij het opneemt voor Advocaat. 'k Zie trouwens niet in waarom je zoiets zou ontkennen. 't Is ongetwijfeld een klasbak. 't Is zijn fout ook niet dat hij in een 'wespennest' terechtgekomen is. Ik heb overigens helemaal niets tegen die mens. Voor mij zijn de zaken overigens meestal grijs. En niet zwart of wit. 't Is niet omdat ik mij vragen stel bij heel die situatie dat ik die mens niets gun.