Archief - Doping in de wielersport
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
frisenfruitig
Legacy Member
Tweak37 zei:
Of hij nu een kleine garnaal is doet er toch niet toe? Hij was 1 van de dokters die bij Rabobank het dopingssysteem organiseerde, iedereen in de wiereldwereld weet dit. Hij voerde trouwens ook bloedtransfusies uit. Als ik me goed herinner hebben Rasmussen en Boogerd toch dikwijls mooie dingen getoond in de tour, wat was daar een rommeltje aan? Tegenover USPS misschien wel ja...
Als je die als ploeg aanwerft, zegt dit dan niet genoeg over de intenties van die ploeg? Ze hadden gewoon nooit verwacht dat ze hiervoor onder vuur gingen komen, net zoals er bijvoorbeeld geen haan kraait naar het feit dat Ibarguren bij OPQS werkt. Mij maak je niet wijs dat ze die binnengehaald hebben gewoon om de bloedwaarden op te volgen hoor. Als je even logisch nadenkt is het toch wel duidelijk zeker...
Ik snap niet waarom je jezelf steeds in bochten wilt wringen om toch maar te geloven dat ze met niks verkeerds bezig zijn. Doet me een beetje denken aan Fox Mulder in the X-files "I want to believe"
Tweak37
Legacy Member
frisenfruitig zei:Of hij nu een kleine garnaal is doet er toch niet toe? Hij was 1 van de dokters die bij Rabobank het dopingssysteem organiseerde, iedereen in de wiereldwereld weet dit. Hij voerde trouwens ook bloedtransfusies uit. Als ik me goed herinner hebben Rasmussen en Boogerd toch dikwijls mooie dingen getoond in de tour, wat was daar een rommeltje aan? Tegenover USPS misschien wel ja...
Als je die als ploeg aanwerft, zegt dit dan niet genoeg over de intenties van die ploeg? Ze hadden gewoon nooit verwacht dat ze hiervoor onder vuur gingen komen, net zoals er bijvoorbeeld geen haan kraait naar het feit dat Ibarguren bij OPQS werkt. Mij maak je niet wijs dat ze die binnengehaald hebben gewoon om de bloedwaarden op te volgen hoor. Als je even logisch nadenkt is het toch wel duidelijk zeker...
Ik snap niet waarom je jezelf steeds in bochten wilt wringen om toch maar te geloven dat ze met niks verkeerds bezig zijn. Doet me een beetje denken aan Fox Mulder in the X-files "I want to believe"
Ik speel gewoon advocaat van de duivel, aangezien ik vind dat er goede argumenten ten voordele van Froome en Sky zijn die doorgaans worden genegeerd. Ik heb nooit gezegd dat ze niet verdacht zijn of dat ik per se geloof dat ze clean zijn. Laat dat duidelijk zijn.
Als ze Leinders hebben aangenomen als dopingdokter, dan vind ik dat extreem dom. Afijn, het was sowieso zeer dom. Maar ik vind het moeilijk te geloven dat ze Leinders zo hard nodig hadden dat ze daarvoor dat risico zouden nemen (terwijl ze voor de rest iedereen met een dopingverleden buiten gooien). Aangezien ik niet denk dat ze bij Sky dom zijn, hebben ze dus dat risico zwaar onderschat. Maar dat lijkt me enkel mogelijk als ze zijn verleden niet goed kenden. Dat is niet zo ongeloofwaardig als het nu misschien lijkt. In 2010 lag Leinders nog niet zo zwaar onder vuur. Rabobank had nog een stempel van een redelijk cleane ploeg, die zelfs hun eigen kopman eruit bonjourde tijdens de tour op verdenking van. Sky had nood aan een ervaren wielerdokter (tja, per definitie dubbelzinnig natuurlijk
) na het fiasco van de vuelta 2010. Misschien leek Leinders op dat moment wel relatief schoon voor een ervaren ploegdokter? Als het niet koosjer is, dan gaan we dat vrij snel weten trouwens denk ik. Zo'n grote ploeg, er zullen sowieso mensen gaan praten na verloop van tijd. Net zoals bij Armstrong (in 2002 al, als ik me goed herinner. Grappig toch hoe de publieke opinie toen zo anders was).
sneeuwzwart
Legacy Member
Wat mij het meest ergert is het feit dat iedereen Froome (en andere renners bij Sky) zonder twijfel beschuldigt van dopinggebruik, terwijl er op dit moment geen enkel bewijs van zijn schuld is. Stel (puur hypothetisch) dat hij volledig clean is, dan moet dat voor hem toch ook enorm frustrerend, irritant en ontgoochelend zijn om telkens daarop gewezen te worden en meer vragen over doping te krijgen dan over het koersen zelf. Iedereen is bij mijn weten onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
br4mmy
Legacy Member
Even het voor de huidige renners opnemen. Ik vind het toch mooi dat een Froome zegt dat ze gerust binnen 10 of 20 jaar zijn stalen terug mogen testen. Natuurlijk hij kan NU zeggen wat hij wil maar toch sterke uitspraak. Ik denk ook dat als je echt kans wilt maken om de tour te winnen het de laatste jaren niet meer zo verleidelijk is om naar doping te grijpen, juist door dat testen van stalen uit het verleden. Ik vind toch dat hij als topper goed communiceert over doping, hij gaat elke dag geen vraag uit de weg, in tegenstelling tot andere winnaars.
Philharmoniker
Legacy Member
sneeuwzwart zei:
Is toch normaal, teveel parallellen met Lance en anderen.
Did Froome climb faster than Armstrong? The answer? at last | Journal Velo
Conclusions:
4. Chris Froome did climb Ax-3 Domaines faster than Lance Armstrong
Al de mannen die in die regionen zitten kwa tijd zijn allemaal uiteindelijk toch gepakt geweest.
Dus, normaal dat men hem beschuldigt he..Of het daadwerkelijk zo is..zal de tijd wel uitmaken.
sneeuwzwart
Legacy Member
Philharmoniker zei:
Maar er zijn evenveel experts die beweren dat zijn prestaties wel geloofwaardig zijn. Mijn punt is niet of hij nu wel of niet doping heeft gepakt, buiten Froome (en miss nog enkele andere personen in zijn directe omgeving) weet niemand met 100% zekerheid of hij heeft gepakt of niet. Hij gaat mij om het mogelijk vals beschuldigen van iemand die misschien niks heeft gedaan.
frisenfruitig
Legacy Member
Tweak37 zei:Ik speel gewoon advocaat van de duivel, aangezien ik vind dat er goede argumenten ten voordele van Froome en Sky zijn die doorgaans worden genegeerd. Ik heb nooit gezegd dat ze niet verdacht zijn of dat ik per se geloof dat ze clean zijn. Laat dat duidelijk zijn.
Als ze Leinders hebben aangenomen als dopingdokter, dan vind ik dat extreem dom. Afijn, het was sowieso zeer dom. Maar ik vind het moeilijk te geloven dat ze Leinders zo hard nodig hadden dat ze daarvoor dat risico zouden nemen (terwijl ze voor de rest iedereen met een dopingverleden buiten gooien). Aangezien ik niet denk dat ze bij Sky dom zijn, hebben ze dus dat risico zwaar onderschat. Maar dat lijkt me enkel mogelijk als ze zijn verleden niet goed kenden. Dat is niet zo ongeloofwaardig als het nu misschien lijkt. In 2010 lag Leinders nog niet zo zwaar onder vuur. Rabobank had nog een stempel van een redelijk cleane ploeg, die zelfs hun eigen kopman eruit bonjourde tijdens de tour op verdenking van. Sky had nood aan een ervaren wielerdokter (tja, per definitie dubbelzinnig natuurlijk
Als het niet koosjer is, dan gaan we dat vrij snel weten trouwens denk ik. Zo'n grote ploeg, er zullen sowieso mensen gaan praten na verloop van tijd. Net zoals bij Armstrong (in 2002 al, als ik me goed herinner. Grappig toch hoe de publieke opinie toen zo anders was).
Geloof je nu echt dat ze bij Team Sky niet wisten wie Leinders was? Dat vind ik wel zeer goedgelovig. In het kleine wielerwereldje kent men elkaar wel hoor. Nuja, je gelooft wat je wilt natuurlijk.
herc
Legacy Member
brammy zei:
Lance Armstrong had zelfs een commercial van Nike waarin hij doodleuk beweerde clean te zijn. Die mannen draaien al zolang mee in een systeem waardoor de normen serieus vervaagd zijn zodat ze op een bepaald moment zelf niet meer beseffen dat ze fout bezig zijn. Ze verklaren zelfs onder ede dat ze clean zijn, terwijl ze weten dat er dan een mogelijke gevangenisstraf boven hun hoofd hangt.
Tweak37
Legacy Member
frisenfruitig zei:
Brailsford, Kerrison e.a. waren nu niet bepaald ondergedompeld in de traditionele wielerwereld. Of het waar is wat je zegt ("in het kleine wielerwereldje kent men elkaar wel") is daarnaast moeilijk te controleren. Leinders had naar het schijnt een slechte reputatie onder collega dokters (wie en wat dat precies betekent?). De werkelijke draadwijdte van die reputatie is echter niet echt vast te stellen.
frisenfruitig
Legacy Member
Tweak37 zei:
Op het cyclingnews forum weten ze al jaren wie Leinders is, dan moet je mij niet wijsmaken dat de mensen die effectief in dat wereldje zitten niet weten wie ze in dienst nemen hoor... Ofwel is Braisford oliedom en wist hij het echt niet, ofwel liegt hij erover. Ik denk dat de kans groter is dat hij liegt.
frisenfruitig
Legacy Member
Tweak37 zei:
Ik heb zijn naam daar nog zien vallen hoor. Nuja, wat denk jij dat het waarschijnlijkst is? Dat Brailsford het echt niet wist, of dat hij liegt? Dat jij na al die jaren nog steeds vertrouwen kunt hebben in zo'n ploeg, chapeau. Ik heb mijn lesje wel al geleerd ondertussen...
Dionysus
Legacy Member
Tweak37 zei:
Ik begrijp dat je graag advocaat van de duivel speelt, maar soms heeft het toch ook zijn grenzen. Het zou van een onwaarschijnlijke incompetentie getuigen mocht Sky nu uit de lucht vallen dat hun dokter ooit in verband is gebracht met doping. In je andere verdedigingen ga ik soms nog mee, maar laat ons toch ook niet overdrijven.
Edit: die commercial van Nike is precies de reden waarom het niet onterecht is dat we mannen als Froome verdenken. Het kan zijn dat hij clean is en dan zou het spijtig zijn voor hem dat hij zo behandeld is, maar het is in het verleden al vaak genoeg gebleken dat die jongens helemaal niet te vertrouwen zijn en er niet voor terugdeinzen zich zelfs in een slachtofferrol te wentelen, ook al zijn zij degenen die iedereen bedriegen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.