Archief - FIA Formula 1/2/3 2020 - Winterstop
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
marcel
Legacy Member
Nee, dat denk ik niet. Tenzij je bvb het verschil tussen de 2 compounds zo zou maken dat het ongeveer een pitstop verschil maakt. Maar dan nog gaan ze alle scenario's simuleren op de computers, en het efficiëntste kiezen. Wat voor iedereen hetzelfde zal zijn
Je zou bvb nog kunnen afstappen van die regel dat je 2 types banden moet gebruiken, maar dan nog zal het effect minimaal zijn
Je zou bvb nog kunnen afstappen van die regel dat je 2 types banden moet gebruiken, maar dan nog zal het effect minimaal zijn
Pieter3770
Legacy Member
marcel zei:
Dat eerste dat je zegt bedoel ik dus effectief.
Zorgen dat je moet gaan kiezen tussen pitstop extra maar snellere rondes rijden of trager rijden, maar niet binnen hoeven te komen (allez, minder).
Ze hebben inderdaad modellen om dit uit te rekenen en dan komen ze alsnog op hetzelfde uit qua strategie, tenzij het chassis (en/of rijstijl en/of pitsnelheid) van de ene zich meer leent voor het een of het andere.
Shaddix
Legacy Member
FlatSix zei:
Dan krijgen we zeker niet minder tyre management. We hebben vorig decenia toch al gehad dat ze een hele race op dezelfde set moeten rijden. Ik kan me daar weinig voordelen aan herinneren.
Eigenlijk is Mercedes echt de enige spelbreker, anders had het al heel wat spannender geweest. De vraag is over welke magie die beschikken dat de andere teams niet mee kunnen...
marcel
Legacy Member
Shaddix zei:
nee, als ge ziet dat Ricciardo zijn banden zo opgespaard heeft dat hij op het einde van +14 naar +3 gaat op Max Verstappen, met nog een snelste ronde in de laatste ronde... dat ligt echt niet aan het feit dat Mercedes op kop ligt. of als Ocon van lap 10 tem lap 43 "vast zit" achter Albon, om dan toch voorbij te gaan, en danop die laatste ronde óók nog eens 2s te pakken.
dat zijn gewoon teams dat schrik hebben dat hun wagen en hun banden het niet gaan houden als ze pushen.
die gaan dat echt niet doen omdat Hamilton met 20s voorsprong op de eerste niet-Mercedes finisht hoor.
stungunner
Legacy Member
Vraag me af, mss zou dit wel een en ander oplossen:
FP en Quali, iedereen met dezelfde band. Een speciale quali band.
En dan, surprise, 2 of 3 bandensoorten voor de race, die niet op voorhand kenbaar zijn gemaakt. Die ze dus pas kennen op zondag vlak voor de race. En waarbij ze dan dus moeten beslissen op welke band ze starten.
"Voila jongens, vandaag de SS en de H. Doe er iets mee."
Dan kunnen ze geen FP stints doen met die banden om ze te testen en om al op vrijdag hun strategie voor zondag klaar te hebben.
Enige probleem is dat ze op den duur ook wel weten welke band wat doet, dus moeten ze mss gewoon verschillende compounds SS, S, M en H maken. 3 soorten softs bv, en niet zeggen dewelke de teams krijgen. Al zal dat mss te kostelijk zijn.
FP en Quali, iedereen met dezelfde band. Een speciale quali band.
En dan, surprise, 2 of 3 bandensoorten voor de race, die niet op voorhand kenbaar zijn gemaakt. Die ze dus pas kennen op zondag vlak voor de race. En waarbij ze dan dus moeten beslissen op welke band ze starten.
"Voila jongens, vandaag de SS en de H. Doe er iets mee."
Dan kunnen ze geen FP stints doen met die banden om ze te testen en om al op vrijdag hun strategie voor zondag klaar te hebben.Enige probleem is dat ze op den duur ook wel weten welke band wat doet, dus moeten ze mss gewoon verschillende compounds SS, S, M en H maken. 3 soorten softs bv, en niet zeggen dewelke de teams krijgen. Al zal dat mss te kostelijk zijn.
jeltex
Legacy Member
FlatSix zei:
Perez en Gasly waren nu de enige twee die niet binnenkwamen na de crash dacht ik, dus die zijn voor een alternatieve éénstopper gegaan, maar denk niet dat het hen zo veel heeft opgeleverd. Als ik me niet vergis zaten ze voor de SC voor Norris en ze zijn erachter gefinisht.
Sterke race ook van Gasly trouwens, die had meer punten verdiend.
FlatSix zei:
Ik denk gewoon dat die SC op een heel ongelukkig moment kwam voor de spanning in de race omdat iedereen dan op dezelfde strategie zat en gewoon door bleef karren tot het einde. Een tweestopper leek mij nochtans niet zo gek. Inhalen konden ze met de vingers in de neus; op het rechte stuk na de Raidillon vlogen ze er met DRS zodanig hard voorbij dat het bijna belachelijk was. Maar banden managen en uitrijden was volgens de cijfertjes op de schermen aan de pitmuur blijkbaar voordeliger, bummer ...
DogFacedGod
Legacy Member
stungunner zei:Vraag me af, mss zou dit wel een en ander oplossen:
FP en Quali, iedereen met dezelfde band. Een speciale quali band.
En dan, surprise, 2 of 3 bandensoorten voor de race, die niet op voorhand kenbaar zijn gemaakt. Die ze dus pas kennen op zondag vlak voor de race. En waarbij ze dan dus moeten beslissen op welke band ze starten.
"Voila jongens, vandaag de SS en de H. Doe er iets mee."
Enige probleem is dat ze op den duur ook wel weten welke band wat doet, dus moeten ze mss gewoon verschillende compounds SS, S, M en H maken. 3 soorten softs bv, en niet zeggen dewelke de teams krijgen. Al zal dat mss te kostelijk zijn.
Denk dat je niet anders kan dan twee stops verplichten. Het zal Mercedes niet tegenhouden. Dat is een verloren zaak voor het komend anderhalf jaar. Hamilton heeft in de tweede helft van een race meestal al een gratis pitstop tenopzichte van de derde plaats maar op zijn minst wordt het belang van tire management wat verminderd. Of een verplichting om na X aantal rondes op een bepaalde type band te wisselen.
vb max 30 rondes op hards, max 25 rondes op mediums, max 20 rondes op softs. (behalve als het begint te regenen natuurlijk) Ga je erover: 10second penalty. Dan wordt er wat meer geraced misschien.
Vroeger moest je toch vaak twee keer tanken in een race dus iedereen werd toch min of meer verplicht om 2tal keer te pitten maar dat komt waarschijnlijk nooit meer terug in F1. Ik herinner me van vroeger dat een onestop-strategie vooral gebruikt werd door de achterliggers, niet door de snelle wagens.
Ik mis ook de onbetrouwbaarheid van F1 van vroeger
. Beetje willekeur en chaos. Ik hoop dat Liberty/FIA nog wat probeert te experimenteren dit jaar.
BuYcKi
Legacy Member
Mwa, dan valt een rijder uit door pech. Dat wil je toch ook niet?
Misschien moeten we het gewoon ergens zoeken: misschien is het geld dat ze extra krijgen per punt niet genoeg/onevenwichtig verdeeld? Als Renault al voor P4 kiest ipv voor P3 te proberen vechten. Moet toch ergens iets zijn dat ze kiezen voor de zekerheid. (Mss is Renault een slecht voorbeeld, want die hebben al veel miserie gehad.)
De trainingen/kwalificatie wezen er op dat dit een topper ging worden en na ronde 1 was het al formatie rijden.
Of wel ging het natuurlijk gewoon niet, kijk naar Albon. Die heeft eigenlijk niets te verliezen en mag altijd racen van RedBull.
Ik denk toch ook eerder dat het aan de banden ligt momenteel, je hoort/leest het ook in alle interviews van teams/rijders. Snelle oplossing kan zijn: meerdere pitstops. En dan hopen dat in die window de banden lang genoeg mee gaan dat ze kunnen pushen. Dan is het toch wat aan de rijder om gans de race te kunnen blijven pushen/consistent rijden. Sommige zullen ook harder verdedigen doordat ze hun banden dan niet kwijt zijn voor de rest van de race..
Akkoord, iedereen zal dan uiteraard voor het minimum aantal pitstops gaan, maar bij de eerste wave zit je al met het potentieel banden verschil van de Q. En in de tweede wave gaan er dan misschien (afhankelijk van hun positie), kiezen om toch vroeger/later binnen te komen. Ik denk dat de race dan moeilijker te simuleren wordt, maar is moelijk te zeggen ofc.
Hetgeen ze daar gedaan hebben in de UK maw, dat ze het gewoon nog eens proberen, slechter kan het (hopelijk) niet worden.
Misschien moeten we het gewoon ergens zoeken: misschien is het geld dat ze extra krijgen per punt niet genoeg/onevenwichtig verdeeld? Als Renault al voor P4 kiest ipv voor P3 te proberen vechten. Moet toch ergens iets zijn dat ze kiezen voor de zekerheid. (Mss is Renault een slecht voorbeeld, want die hebben al veel miserie gehad.)
De trainingen/kwalificatie wezen er op dat dit een topper ging worden en na ronde 1 was het al formatie rijden.
Of wel ging het natuurlijk gewoon niet, kijk naar Albon. Die heeft eigenlijk niets te verliezen en mag altijd racen van RedBull.
Ik denk toch ook eerder dat het aan de banden ligt momenteel, je hoort/leest het ook in alle interviews van teams/rijders. Snelle oplossing kan zijn: meerdere pitstops. En dan hopen dat in die window de banden lang genoeg mee gaan dat ze kunnen pushen. Dan is het toch wat aan de rijder om gans de race te kunnen blijven pushen/consistent rijden. Sommige zullen ook harder verdedigen doordat ze hun banden dan niet kwijt zijn voor de rest van de race..
Akkoord, iedereen zal dan uiteraard voor het minimum aantal pitstops gaan, maar bij de eerste wave zit je al met het potentieel banden verschil van de Q. En in de tweede wave gaan er dan misschien (afhankelijk van hun positie), kiezen om toch vroeger/later binnen te komen. Ik denk dat de race dan moeilijker te simuleren wordt, maar is moelijk te zeggen ofc.
Hetgeen ze daar gedaan hebben in de UK maw, dat ze het gewoon nog eens proberen, slechter kan het (hopelijk) niet worden.
FlatSix
Legacy Member
Shaddix zei:
Dan krijg je inderdaad niet minder tyre management, maar gooi je strategie wel terug wat meer open.
Maar het grootste probleem blijft gewoon de onneindige computer kracht achter zo'n team. Simulaties en modellen maken tot ze erbij neer vallen. Hoe vaak hoor je niet dat ze een pace bepalen om dan in de laatste 2-4 rondes de overtake verwachten te doen. Dat is gewoon altijd van toepassing in de laatste stint, of managen tegenover uw achterligger. Zelden zie je nog iemand die echt veel posities wint in de laatste stint.
eniac
Legacy Member
Liever wat minder verplichtingen dan wat meer verplichtingen eerlijk gezegd. Wat de F1 echt nodig heeft, imo:
- een set van technische regels die meer sturen naar wagens die goed zijn om mee te racen, wagens die andere wagens wel kunnen volgen. Minder leunen op aerodynamica voor lap times, meer op mechanische grip.
- sowieso minder complexe en rigoreuze technische regels, zodat teams weer out of the box kunnen gaan denken en ook kleinere teams plots vooraan kunnen verschijnen omdat ze ergens aan dachten waar niemand anders aan dacht. De huidige technische regels zijn zodanig dichtgetimmerd dat elke wagen die eraan voldoet er min of meer hetzelfde uitziet, en de teams met meer budget meer windtunneltijd/computing time kunnen kopen om de boel verder te perfectioneren waar de kleinere teams dit niet kunnen omdat ze daar het geld niet voor hebben.
De gigantische budgetten van een paar teams helpen het natuurlijk ook niet. De sport graviteert altijd naar degenen met de hogere budgetten. Dat probleem kan je maar op 2 manieren aanpakken, ofwel een algemene budgetverlaging, ofwel een spec chassis en motor introduceren (of die motor aan strikte outputvereisten te kppelen). Dat eerste is moeilijk omdat het nauwelijks te controleren valt, dat tweede is moeilijk omdat dat tegen het DNA van F1 ingaat.
Andere zaken zoals verplicht gebruik van tyre compounds, verplichte stops, etc, zijn imo eerder symptoombestrijding. Liever het probleem bij de bron aanpakken.
- een set van technische regels die meer sturen naar wagens die goed zijn om mee te racen, wagens die andere wagens wel kunnen volgen. Minder leunen op aerodynamica voor lap times, meer op mechanische grip.
- sowieso minder complexe en rigoreuze technische regels, zodat teams weer out of the box kunnen gaan denken en ook kleinere teams plots vooraan kunnen verschijnen omdat ze ergens aan dachten waar niemand anders aan dacht. De huidige technische regels zijn zodanig dichtgetimmerd dat elke wagen die eraan voldoet er min of meer hetzelfde uitziet, en de teams met meer budget meer windtunneltijd/computing time kunnen kopen om de boel verder te perfectioneren waar de kleinere teams dit niet kunnen omdat ze daar het geld niet voor hebben.
De gigantische budgetten van een paar teams helpen het natuurlijk ook niet. De sport graviteert altijd naar degenen met de hogere budgetten. Dat probleem kan je maar op 2 manieren aanpakken, ofwel een algemene budgetverlaging, ofwel een spec chassis en motor introduceren (of die motor aan strikte outputvereisten te kppelen). Dat eerste is moeilijk omdat het nauwelijks te controleren valt, dat tweede is moeilijk omdat dat tegen het DNA van F1 ingaat.
Andere zaken zoals verplicht gebruik van tyre compounds, verplichte stops, etc, zijn imo eerder symptoombestrijding. Liever het probleem bij de bron aanpakken.
Hit Hard
Legacy Member
Je kan wel zeggen dat Ferrari aan het wegzakken is, maar aangezien ze een chassis hebben wat van de paardjesmolen komt, en er tot eind volgend jaar niet veel aan veranderd mag worden, zullen ze al wel even bijna al hun resources op de 2022 wagen met de nieuwe aero regels hebben staan. Wie weet is dat zelfs deels de reden voor die draak van een wagen die ze hebben nu. Aan de huidige wagen verder werken heeft toch geen zin, daar kunnen ze nooit een WK mee winnnen.
En ze hebben nog een klein voordeeltje: omdat ze minder vooraan gaan staan bij de constructeurs, gaan ze meer windtunneltijd krijgen.
Ik zie ze in 2022 nog wel heel hard terugkomen, mits ze hun motor op orde krijgen tegen dan. Maar ik denk niet dat die motor écht slecht is, anders stonden Haas en Alfa helemaal achteraan. Nu kunnen die nog wedijveren met Williams (en zelfs met Ferrari zelf afgelopen weekend), en met Alpha Tauri als er geen Gasly in zit.
En ze hebben nog een klein voordeeltje: omdat ze minder vooraan gaan staan bij de constructeurs, gaan ze meer windtunneltijd krijgen.
Ik zie ze in 2022 nog wel heel hard terugkomen, mits ze hun motor op orde krijgen tegen dan. Maar ik denk niet dat die motor écht slecht is, anders stonden Haas en Alfa helemaal achteraan. Nu kunnen die nog wedijveren met Williams (en zelfs met Ferrari zelf afgelopen weekend), en met Alpha Tauri als er geen Gasly in zit.
Creeping Death
Legacy Member
eniac zei:
F1 heeft wel meerdere saaie periodes gehad maar nu is het echt wel erg aan't worden. Minder aero zou al een goeie stap vooruit zijn, terug van die cleane eind jaren '80, begin jaren "90 wagens
Ik zou ook wel eens willen zien wat een budget cap met een vrij reglement geeft. Laat het ene team een V6 hybride maken en een ander een V12, zolang ze maar niet boven het vooropgestelde budget komen.
FlatSix
Legacy Member
Creeping Death zei:F1 heeft wel meerdere saaie periodes gehad maar nu is het echt wel erg aan't worden. Minder aero zou al een goeie stap vooruit zijn, terug van die cleane eind jaren '80, begin jaren "90 wagens
Ik zou ook wel eens willen zien wat een budget cap met een vrij reglement geeft. Laat het ene team een V6 hybride maken en een ander een V12, zolang ze maar niet boven het vooropgestelde budget komen.
In de LMP1 in 2015 had je;
- Toyota 3.7 L V8
- ByKolles AER P60 2.4 L Turbo V6
- Audi TDI 4.0 L Turbo Diesel V6
- Porsche 2.0 L Turbo V4
Ik zou niet weten waarom dat principe dan in de F1 onmogelijk is?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.