Archief - FIA Formula One 2019 - deel 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wie wordt derde in de eindstand?


  • Totaal aantal stemmers
    37
  • Opiniepeiling gesloten.

FlatSix

Legacy Member
Misschien een ander accident dat je wel doet inzien dat Vettel niet "predominantly wrong" was, Rosberg/Alonso in Bahrein in 2012 of 2013? Het befaamde "You always gotta leave da space" momentje.

denkimi

Legacy Member
eniac zei:
Nogmaals... Vettel moet stoppen met naar links op te schuiven op het moment dat er geen wagenbreedte meer vrij is.
Nee, vettel moet stoppen met opschuiven zodra hij dreigt leclerc te raken.

Als we het erover eens zijn dat leclerc gewoon zijn lijn mocht houden, en dat elkaar rammen verboden is, dan zie ik niet hoe je iets anders kunt concluderen dan dat vettel volledig in fout is.

denkimi

Legacy Member
FlatSix zei:
Misschien een ander accident dat je wel doet inzien dat Vettel niet "predominantly wrong" was, Rosberg/Alonso in Bahrein in 2012 of 2013? Het befaamde "You always gotta leave da space" momentje.

Dat heeft hier totaal niets mee te maken. Alonso zat er achter en rosberg doet de deur dicht. Leclerc zat er naast dus vettel kan geen deur dicht doen. Hij kan alleen maar leclerc opzij rammen.

eniac

Legacy Member
denkimi zei:
Nee, vettel moet stoppen met opschuiven zodra hij dreigt leclerc te raken.

Een rijder die wil verdedigen tegen een andere rijder op een rechte lijn mag zijn lijn kiezen en mag opschuiven, zolang hij een wagenbreedte tussen zijn wagen en de rand van de baan openlaat.

We kunnen erover blijven discussiëren, maar dat zijn toch echt de regels.

denkimi

Legacy Member
eniac zei:
Een rijder die wil verdedigen tegen een andere rijder op een rechte lijn mag zijn lijn kiezen en mag opschuiven, zolang hij een wagenbreedte tussen zijn wagen en de rand van de baan openlaat.

We kunnen erover blijven discussiëren, maar dat zijn toch echt de regels.
Een rijder die wil verdedigen ja. Maar dat is hier helemaal niet van toepassing. Hier gaat het over een wagen die inhaalt en de andere naast hem van de track ramt, niet over iemand die de deur dichtdoet voor zijn achterligger.

_Pe_

Legacy Member
eniac zei:
Nogmaals... Vettel moet stoppen met naar links op te schuiven op het moment dat er geen wagenbreedte meer vrij is. Dat is zowat het enige wat hij "moet". Vettel mocht blijven opschuiven tot die wagenbreedte
Klopt niet. Wagenbreedte laten heeft hier niks mee te maken. Het is zoals Denkimi zegt in post #1582. Vettel heeft te stoppen met opschuiven van het moment hij dreigt Leclerc te raken. Vettel heeft niet tegen Leclerc op te rijden. Leclerc hoeft helemaal niet op te schuiven. Het is aan Vettel om er voor te zorgen dat hij helemaal voor Leclerc hangt vooraleer hij naar links gaat oftewel op zijn lijn te blijven. Hij kan wat dreigen met op te schuiven maar hij heeft niet tegen Leclerc op te rijden.
En het was wel degelijk Vettel die tegen Leclerc op reed. Leclerc is maar dan 1 meter naar links opgeschoven terwijl hij dat eigenlijk niet moet. Op geen enkel moment heeft hij terug naar rechts gestuurd.

_Pe_

Legacy Member
FlatSix zei:
En meer of minder zei ik ook niet. Dus Leclerc had kunnen blijven opschuiven tot die aan het einde van de baan was, en dan heeft die effectief het volste gelijk want Vettel moet 1 auto breedte over laten,
Zie hierboven. 1 wagenbreedte heeft hier niks mee te maken. Vettel heeft gewoon niet tegen Leclerc op te rijden.

FlatSix zei:
Ik snap dat je alles altijd in de schoenen van Vettel wil schuiven in uw eeuwige zoektocht hem zwart te maken. En ik snap dat als één van weinige hier die daar wat tegenwerk aan geeft ik over kom als een "Vettel fanboy" maar dat is maar uw perceptie. Zoals ik al zei vond ik het allemaal ook onnodig, en ik heb eerder al aangegeven dat ik ook akkoord ben dat Vettel de laatste paar jaren veel fouten heeft gemaakt, dus het is niet alsof je me kan beschuldigen van een excuustruus te zijn.
Ik wil niet alles in de schoenen van Vettel schuiven. Maar als hij in de fout gaat, gaat hij in de fout. Daar kan ik niks aan veranderen.
In Vettels verdeding wil ik wel toegeven dat hij niet kon zien dat Leclerc plots stopte met op te schuiven. Hij kan niet zien dat hij tegen Leclerc op ging rijden. Maar dan nog heeft hij niet tegen hem op te rijden. 'De andere niet zien' is spijtig genoeg voor Vettel geen geldig excuus.

_Pe_

Legacy Member
eniac zei:
Een rijder die wil verdedigen tegen een andere rijder op een rechte lijn mag zijn lijn kiezen en mag opschuiven, zolang hij een wagenbreedte tussen zijn wagen en de rand van de baan openlaat.

We kunnen erover blijven discussiëren, maar dat zijn toch echt de regels.

Geef mij het artikel en de paragraaf eens van die regel. Dan zal ik je van antwoord dienen.

_Pe_

Legacy Member
FlatSix zei:
Misschien een ander accident dat je wel doet inzien dat Vettel niet "predominantly wrong" was, Rosberg/Alonso in Bahrein in 2012 of 2013? Het befaamde "You always gotta leave da space" momentje.

Ik denk dat Denkimi hier in post #1583 het antwoord gegeven heeft. Weinig aan toe te voegen.
Was het proper van Rosberg ? Helemaal niet. Hier had hij inderdaad 1 wagenbreedte plaats moeten laten maar dat deed hij niet. Maar in elk geval rijdt hij niet lompweg tegen Alonso op. HIj was op tijd met de deur dicht te doen. Vettel kwam gewoon nooit ver genoeg voor om de deur dicht te doen.

Wat ik vooral spijtig vind aan het hele voorval is ten eerste dat Vettel, op het moment dat hij Albon voorbij zag komen en Leclerc dus achter hem hing niet het karakter kon opbrengen om zijn teamgenoot voorbij te laten terwijl die op veel betere banden zat. En ten tweede (en dat vind ik nog veel erger) dat hij, op het moment dat hij eigenlijk verslagen was door zijn teamgenoot, nog altijd niet het karakter had om zich gewonnen te geven en zijn teammaat zijn kans te laten gaan.

_Pe_

Legacy Member
FlatSix zei:
Het is trouwens niet correct dat men geen penalty gaf omdat er 'toch 0 punten waren'. FIA heeft eerder al penalties gegeven voor auto's die uitvielen, en men kan iets overdragen naar Abu Dhabi.
En wie hadden ze moeten straffen dan ? Vettel ? Wat voor een straf dan ? Geld ? Een gridstraf in Abu Dhadi ? Strafpunten voor Vettel ? Had Leclerc daar iets mee gewonnen ? Of had Ferrari daar iets mee gewonnen ?
Als je iemand achteraf straf help je zelden de piloot die in het nadeel geweest is. Je helpt wel vaker het team van die piloot. Maar aangezien ze voor hetzelfde team rijden had een straf geen zin. Ferrari is meer dan hard genoeg gestraft voor wat er gebeurd is.
Het klopt wel dat er ooit wel al eens een straf is uitgesproken bij een botsing tussen teamgenoten, maar dat is meer uitzondering dan regel. Dat is vooral het geval wanneer de piloot in kwestie het echt te gortig gemaakt heeft. En zo erg was het nu ook weer niet. Voor Ferrari en Leclerc wel, maar voor de rest was het vooral zowiezo een cadeau dat de 2 Ferrari's elkaar er uit kegelden.

Lode16

Legacy Member
eniac zei:
Een rijder die wil verdedigen tegen een andere rijder op een rechte lijn mag zijn lijn kiezen en mag opschuiven, zolang hij een wagenbreedte tussen zijn wagen en de rand van de baan openlaat.

We kunnen erover blijven discussiëren, maar dat zijn toch echt de regels.

Dus de regel dat andere wagens rammen niet mag dat geldt dan niet? Komop zeg, we kunnen hier discussiëren over vanalles maar als we het hier al niet eens over kunnen zijn?
Neem de situatie wat extremer als Vettel vs Lecrec dan zou je elkaar effectief mogen rammen tot je de andere nog een wegenbreedte geeft. Je snapt toch dat dit de grootste onzin is dat hier al neergeschreven is?

Btw, de situatie tussen Lecrec en Vettel vind ik eerder ongelukkig dan effectief een grote fout maar als je dan een schuldige wilt aanduiden dan is dit toch Vettel.

eniac

Legacy Member
Lode16 zei:
Dus de regel dat andere wagens rammen niet mag dat geldt dan niet? Komop zeg, we kunnen hier discussiëren over vanalles maar als we het hier al niet eens over kunnen zijn?
Neem de situatie wat extremer als Vettel vs Lecrec dan zou je elkaar effectief mogen rammen tot je de andere nog een wegenbreedte geeft. Je snapt toch dat dit de grootste onzin is dat hier al neergeschreven is?
.

Maar wat is dat hier toch met het woord "rammen"? Vettel leidt op dat punt en kiest zijn lijn, dat is niets nieuws. Als je dat als rammen wil zien zijn er wel meer situaties waarin rammen gewoon mag hoor. Exit corner is er dan ook zo eentje.


_Pe_ zei:
Geef mij het artikel en de paragraaf eens van die regel. Dan zal ik je van antwoord dienen.

Dus ik ben de enige die op basis van de regs discussieert ofzo?

eniac

Legacy Member
denkimi zei:
Een rijder die wil verdedigen ja. Maar dat is hier helemaal niet van toepassing.

Hoezo niet? Leclerc zit aan de binnenkant en heeft versere banden dus kan later remmen. Leg uit waarom Vettel niet zou willen verdedigen op het ogenblik dat hij de positie overneemt en dus de lijn mag dicteren?

RipTor

Legacy Member
eniac zei:
Maar wat is dat hier toch met het woord "rammen"?
Hij heeft hem toch ook echt wel gewoon geramd uiteindelijk ?

Weliswaar maar stilletjes, maar hij heeft tocj echt wel tegen Leclerc op gereden ?

eniac

Legacy Member
RipTor zei:
Hij heeft hem toch ook echt wel gewoon geramd uiteindelijk ?

Weliswaar maar stilletjes, maar hij heeft tocj echt wel tegen Leclerc op gereden ?
Niet elke botsing tussen 2 rijders houdt in dat de ene de andere ramt he. De rest van mijn post legt toch uit wat ik bedoel?

Dat is een beetje zoals het woord divebomb dat hier regelmatig klote verkeerd wordt gebruikt.

Scifo

Legacy Member
Meanwhile in F1

[video=youtube;Y5-a8jMOaPg]https://www.youtube.com/watch?v=Y5-a8jMOaPg[/video]

_Pe_

Legacy Member
eniac zei:
Dus ik ben de enige die op basis van de regs discussieert ofzo?
Neenee. Ik ben gewoon benieuwd naar die regel. Je beweert in post #1584 en ik quote : "Een rijder die wil verdedigen tegen een andere rijder op een rechte lijn mag zijn lijn kiezen en mag opschuiven, zolang hij een wagenbreedte tussen zijn wagen en de rand van de baan openlaat."
Je beweert er bij dat dat duidelijk in de regels staat. Ik wil gewoon die regel eens lezen in de officiële F1 reglementen van de F1, in de taal waarin die opgesteld zijn. In het Engels dus. Als jij bij hoog en laag beweert dat dat in de regels staat vermoed ik dat jij de regels kent en dus ook weet waar die regel precies staat. Ik heb die regel nooit gelezen dus ik zou die eens willen lezen. Ik heb echter geen zin om het hele rulebook te lezen dus vraag ik gewoon naar de paragraaf waar ik die terug kan vinden.
Is dat te veel gevraagd ?

_Pe_

Legacy Member
Rammen is trouwens een veel te zwaar woord. Maar feit is wel dat het Vettel was die Leclerc raakte en dat recht heeft hij niet. Dan mag jij met regels goochelen zoveel je wil. Een piloot heeft niet het recht tegen een andere piloot te rijden. Leclerc heeft niet het recht tegen Vettel op te rijden en Vettel niet het recht om tegen Leclerc op te rijden. Maar Leclerc heeft nooit naar rechts gestuurd, ergo heeft hij niet tegen Vettel opgereden. Vettel daarentegen is wel naar links blijven komen terwijl Leclerc op een bepaald moment besloten heeft om geen millimeter meer op te schuiven, wat in tegenstelling wat jij beweert dat in de reglementen staat, wel degelijk toegelaten is. Vettel heeft niet naar links op te schuiven. Hij heeft niet het recht die positie op het circuit op te eisen. Hij heeft op zijn lijn te blijven. Hij mag al heel blij zijn dat Leclerc hem een meter gegeven heeft want dat had die niet moeten doen.

Wat Vettel daar verkeerd doet is trouwens helemaal geen grote fout, maar spijtig genoeg wel eentje met grote gevolgen voor Ferrari. En nogmaals, wat mij vooral stoort is niet de botsing, maar vooral Vettel zijn houding. Had hij Leclerc direct voorbij gelaten had Ferrari een waterkansje gehad op de overwinning. Een waterkansje was Max inhalen zou heel moeilijk geweest zijn, maar ook een waterkans is een kans. Wel had Ferrari een heel grote kans gehad op het podium want met zijn nieuwe banden was hij makkelijk op het podium geraakt, maar dat gunde Vettel blijkbaar Leclerc niet. En zelfs toen Vettel verslagen was vocht hij zich nog vanuit een onmogelijk positie terug en probeerde hij om Leclerc onrechtmatig naar de kant te drummen. Leclerc had groot gelijk dat hij op een bepaald moment weigerde om nog meer ruimte te geven.

eniac

Legacy Member
Eh screw it, geen zin om twee weken na datum nog eens aan hele discussie te herbeginnen tegen iemand die met foute statements ("Vettel kreeg geen straf omdat hij er zelf uit lag") de boel oprakelt.

Weet je wat je doet? Stuur een mailtje naar de stewards waarom hun argumentatie fout is en de jouwe juist. Laat me hun antwoord gerust weten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan