eniac zei:
Bon, om dan even de puntjes op de i te zetten, de regel om een wagenbreedte te laten heeft er wel degelijk in gestaan in de context van het verdedigen. Hij is geschrapt samen met de two-move regel omdat hij moeilijk te handhaven viel. De hele "driving" sectie in de regels is de laatste jaren afgeslankt.
Daar komt dit van en ik trek het dus niet zomaar uit de lucht.
Ik heb het nooit gevonden. Dat moet dus zijn voordat ik op zoek gegaan ben.
Ik vind het wel straf dat je weet dat ze het er uit geschrapt hebben en dat je er toch nog mee schermt om Vettel in zijn recht te stellen. Als hij er niet meer in staat, staat hij er niet meer in. Moet ik dit als favoritisme beschouwen ?
eniac zei:
Je denkt misschien dat je als enige de Sporting regs weet staan, maar die documenten zijn me al heel veel jaren bekend en ik duik er ook regelmatig in. Als in, meerdere malen per maand.
Eerlijk gezegd had ik niet anders verwacht. Je lijkt me niet de zoveelste domme idioot die denkt dat hij de sport kent. De laatste jaren zijn er trouwens een hele hoop van die "fans" bijgekomen en de de reden daarvoor kennen we allemaal. Maar jij lijkt me helemaal niet dat type. Daarvoor ben je een veel te grote fan van deze sport en zijn je posts veel te intelligent. Daarom ook dat ik zo verwondert was van je post waar je beweert dat het in de regels staat.
eniac zei:
Ok, mijn beurt nu: waar staat dit in deze bewoordingen in de regels? Eerlijke vraag.
Je weet de regels staan. Je weet ook dat de driving sectie serieus is afgeslankt. Als ik tijd heb zal ik op zoek gaan maar je weet even goed dat het er in staat.
eniac zei:
Het is je al eerder aangehaald: er zijn genoeg voorbeelden van gevallen waar het gewoon aanvaard is om een andere van de baan te drummen. Exit corner voorbeeld waar de rijder aan de binnenkant gewoon de rijlijn mag kiezen en degene aan de buitenkant van de baan af mag dwingen.
Aanvaard is een groot woord. Er wordt meer en meer uitgegaan van "een racing incident", gewoon omdat het een beetje belachelijk aan het worden was.Gewoon omdat elk maneuvre zo onder het vergrootglas werd gelegd en er altijd wel tegen 1 of ander regeltje werd gezondigd dat er steeds een straf volgde en racen gewoonweg onmogelijk was geworden.
Bij een exit corner, of in een bocht begrijp ik het nog. Die mannen rijden op de limiet en de wagens bewegen ten opzichte van de zijlijn van het circuit zowiezo wat naar links of naar rechts en dan is zoiets altijd perfect mogelijk. Maar op een gewoon recht stuk ?
Vettel kwam uit een bocht naar links en de volgende bocht was opnieuw een linkse. Hij had geen enkele reden om naar links te gaan op dat rechte stuk. Moest de volgende bocht nu een rechtse geweest zijn dan had ik Vettel nog gelijk gegeven. Maar dat was het niet.
Nu, ik ben wel van mening dat Vettel het recht heeft om een beetje te zitten dreigen. Hij heeft het recht om te proberende lijn van zijn tegenstander af te nemen (alhoewel ik het heel belachelijk vond van Vettel omdat die tegenstander in dit geval zijn teamgenoot was), maar Vettel heeft niet het recht om tegen die tegenstander op te rijden. Indien die tegenstander niet wijkt heeft Vettel op zijn lijn te blijven. Nogmaals, in Vettels verdediging wil ik toegeven dat Vettel dat niet kon zijn. Maar Leclerc kennende had Vettel kunnen verwachten dat Leclerc op een bepaald moment zou weigeren met nog verder op te schuiven.
eniac zei:
De rijder voorop kiest in de praktijk gewoon de lijn, de reden waarom er zelden een botsing van deze aard is is omdat de andere rijder volgt tot aan de rand van de baan. En dan mag je gerust zeggen dat de rijder voorop het recht niet heeft, dat is toch echt je eigen mening/interpretatie en die strookt noch met wat we in realiteit op de baan zien, noch met de uitspraak van de stewards in dit geval.
Dus Leclerc had zich gewoon moeten laten meenemen tot helemaal aan de linkerkant van het circuit zodat hij bocht 4 niet zou kunnen aansnijden en bijgevolg langzamer zou geweest zijn tot aan bocht 7 ? Vettel zou gelachen hebben. Dat zou die nogal een voorsprong opgeleverd hebben.
Het klopt wat je zegt dat de piloot voorop de lijn kiest. Maar indien er een wagen langs je hangt en weigert verder op te schuiven heb je als leider niets te zeggen. Je hebt die plaats op het circuit waar er nog 1 wagenbreedte tussen jou en de linkerkant is niet op te eisen.
eniac zei:
Je weet wat erin staat, je bent het er niet mee eens en dus vind je zelf maar zaken uit over de "echte" reden waarom hij niet gestraft is?
Ik weet wat er in staat ja. Er staat in dat beide piloten in fout waren omdat beide piloten een aanrijding hadden kunnen vermijden. (Dat is altijd zo imho, tenzij 1 van de 2 zijn wagen niet meer onder controle heeft denk ik daar van)
Er staat nog meer in. Iets wat er altijd in staat. Er staat in dat, indien 1 van de betrokken teams niet akkoord is met deze uitspraak dat het in beroep kan gaan tegen deze uitspraak. Wat een geluk voor Vettel dat er maar 1 betrokken team was hé. Ferrari zal niet in beroep gaan tegen zijn eigen piloot. Die zullen dat wel binnenshuis regelen, net als elk ander team zou doen trouwens.
Indien het om 2 teams zou gaan zou het een hele ander document geweest zijn. Leclerc kon inderdaad een aanrijding vermijden indien hij wilde, maar hij hoefde dat niet te doen. Hij hoeft zich niet aan de kant te laten drummen door Vettel of door welke andere piloot dan ook.
Door deze uitspraak maakt de FIA er zich gewoon van af. Ze hoeven Ferrari niet meer te straffen. De piloten, en vooral Vettel, hebben dat zelf al meer dan genoeg gedaan. 0 punten in het kampioenschap en een pak schade aan beide wagens.
eniac zei:
Heb je een precedent van eenzelfde geval tussen rijders van verschillende teams waar wel gestraft werd?
Niet direct nee. En nu ook geen tijd om te gaan zoeken maar ik zou niet weten wanneer. De meeste piloten weten wanneer ze verslagen zijn.....
Geef gewoon toe dat je post #1584 gewoon blufpoker was. Ik zal je uit je droom helpen. De reden dat je me niet wil zeggen waar die regel staat is simpel. Die regel bestaat niet. De regel van 1 wagenbreedte plaats te laten is bullshit. Die regel staat er niet in, heeft er nooit in gestaan en zal er nooit in staan. Het is iets wat beweert wordt en waar jij mee aan kwam draven om je gelijk te halen. Sorry... maar ik vraag wat meer dan "zo staat het in de regels"...
)
