Ik zei toch net waarom het schorsen op basis van beelden bij het spuwen van Dirar wel mag , en mijns inziens is die redenering ergens wel logisch. De scheidsrechter heeft het namelijk niet gezien en dus heeft die geen kans gekregen om rood te geven. Bij Wasyl heeft de scheidsrechter het wel gezien en die heeft toen beslist om geen rode kaart te trekken. Moesten ze nu Dirar achteraf schorsen dan zouden ze er van uitgaan dat de scheidsrechter rood zou getrokken hebben indien die het spuwen van Dirar had gezien. Bij Wasyl zouden ze bij een eventuele schorsing de beslissing van de scheidsrechter hervormen en als je daar mee begint dan kan je ook elke penalty of elke gegeven rode kaart aanvechten.
Moest schorsing achter niet kunnen dans zou je de spelers toelaten om zo'n dingen achter de rug van de scheidsrechter te doen omdat ze er dan toch met wegkomen.
En het is toch logisch dat ik iets zeg van Wasyl? Dat steekt tegen hoor. Wij zouden dan ook telkens Blondel moeten bovenhalen als iemand iets zegt van "Wasyl hoort niet in 1e klasse thuis" , "achterlijke anderlechtsupporters die nog voor die vuile pool supporteren" , eens zien hoe leuk je dat zou vinden.
En Gavin heeft niet echt gequote maar eronder zegt hij toch op wat hij het had , nl. "ongrijpbaar" en zich niet laten provoceren? Volgens mij reageerde je gewoon een beetje te rap en moet jij de anderen hun posts beter lezen
Ik haal Wasyl aan omdat het gewoon het passend voorbeeld is voor de discussie rond het schorsen op basis van beelden, niet omdat hij van Anderlecht per sé is, djeezes altijd weer die Club-Anderlecht rivaliteit aanhalen hé...
(ja das ook op mij bedoeld)
ad: . 
