Archief - Jupiler Pro League 2009-2010 - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
The Black Mamba
Legacy Member
Blackend zei:Nee, die kaart was terecht (aantal vrienden waren daar aanwezig). Ideale leeftijd om die mannekes dat te leren. Jammer voor hem, maar eigen schuld.
Natuurlijk ideale houding van de trainers om het dan toch al meteen op de ref te gaan steken!
Ik heb de beelden gezien
Speler was alleen door dus in principe rood , maar ik vind dat toch wel hard voor een Speler van 11 jaar ... Het was geen vuile tackle ofzo , het was gewoon speler van chelsea die alleen door was naar doel.Echt onnozel om daar na 55 seconden al rood voor te geven. Beter geel en serieuze waarschuwing. Chelsea won die match trouwens met 0-1 na een doelpunt van een speler die er 18 jaar uitzag , ni normaal.
caoimhin
Legacy Member
Arno! zei:Ik heb de beelden gezien
Echt onnozel om daar na 55 seconden al rood voor te geven. Beter geel en serieuze waarschuwing. Chelsea won die match trouwens met 0-1 na een doelpunt van een speler die er 18 jaar uitzag , ni normaal.
Rood is rood natuurlijk, dat die fase zich nu na 30 minuten voordoet of na 55 seconden. Als je hem geen rood geeft, en na een half uur gebeurt het identieke aan de overkant dan kan je eigenlijk ook geen rood geven.
caoimhin
Legacy Member
Jurgenv1
Legacy Member
Gavin zei:sporza: "Als ik niet spring, breek ik mijn been"
Dikke dikke sukkel.
De bal ongrijpbaar. Ik verlies mijn zelfbeheersing niet.
Ga je nu die doodschoppen ontkennen?
Maar als Blondel het doet dan zijn ze er rap bij hoor. 
Trouwens dat spugen is dom idd en valt niet goed te spreken maar schorsen? Zullen ze nooit doen, als Wasyl met een meer kwalijkere reputatie niet geschorst wordt op basis van beelden dan kan Dirar dat al zeker niet, tenzij de speler zich geblesseerd heeft aan het speeksel? 
Adrei
Legacy Member
Maar je zou het toch wel terecht vinden moest Dirar nu geschorst worden?
Zoiets hoor je niet op het veld te doen.
En dan uw geniale vergelijking met Wasyl en Dirar, zo praat jij dat goed zeker? Wasyl doet dat onbewust en spuwen doe je bewust.
Soms lees je hier nogal wat rare dingen hoor...
Ik ga ook is over een andere speler beginnen zomaar uit het niets!
Boussoufa bevoorbeeld .. daar geven ze ook doodschoppen op, maar als die springt wordt dat hier bezien door het merendeel als een dikke schwalbe!
Zoiets hoor je niet op het veld te doen.
En dan uw geniale vergelijking met Wasyl en Dirar, zo praat jij dat goed zeker? Wasyl doet dat onbewust en spuwen doe je bewust.
Soms lees je hier nogal wat rare dingen hoor...
Ik ga ook is over een andere speler beginnen zomaar uit het niets!
Boussoufa bevoorbeeld .. daar geven ze ook doodschoppen op, maar als die springt wordt dat hier bezien door het merendeel als een dikke schwalbe!
-Steve-
Legacy Member
Blackend zei:Nee, die kaart was terecht (aantal vrienden waren daar aanwezig). Ideale leeftijd om die mannekes dat te leren. Jammer voor hem, maar eigen schuld.
Natuurlijk ideale houding van de trainers om het dan toch al meteen op de ref te gaan steken!
Ah ok, uit dat artikel maakte ik op dat het onterecht was.
Die Wasyl-song.
Jurgenv1
Legacy Member
Als de scheidsrechter het gezien had op het veld dan kan ik er nog inkomen ja, maar op basis van beelden is veel te laat en niet eerlijk omdat het van andere spelers niet zo is die ook op basis van beelden kunnen geschorst worden, enja Wasyl is hier het perfecte voorbeeld, heeft hij aan zichzelf te danken ma bon.Adrei zei:Maar je zou het toch wel terecht vinden moest Dirar nu geschorst worden?
Zoiets hoor je niet op het veld te doen.
En dan uw geniale vergelijking met Wasyl en Dirar, zo praat jij dat goed zeker? Wasyl doet dat onbewust en spuwen doe je bewust.
Soms lees je hier nogal wat rare dingen hoor...
Ik ga ook is over een andere speler beginnen zomaar uit het niets!
Boussoufa bevoorbeeld .. daar geven ze ook doodschoppen op, maar als die springt wordt dat hier bezien door het merendeel als een dikke schwalbe!
En Wasyl onbewust?
Dan moet hij dringend in therapie gaan ofzo want het niet beseffen is nog erger dan uit frustratie wat bij Dirar het geval is. En lees mijn post nog eens opnieuw, ik zeg nu net dat het niet goed te praten valt... :ironic:Svartálfar
Legacy Member
Adrei zei:Maar je zou het toch wel terecht vinden moest Dirar nu geschorst worden?
Zoiets hoor je niet op het veld te doen.
En dan uw geniale vergelijking met Wasyl en Dirar, zo praat jij dat goed zeker? Wasyl doet dat onbewust en spuwen doe je bewust.
Soms lees je hier nogal wat rare dingen hoor...
Onbewust
seffens gelooft ge het zelf nog. Heeft zelfs al eens (onrechtstreeks) toegegeven dat het bewust was (na een vriendschappelijke interland dacht ik). Als Wasyl niet geschorst wordt voor ellebogen dan zou het maar belachelijk zijn dat Dirar geschorst wordt voor te spuwen. Het hoort niet thuis op het veld maar een elleboog is nog altijd erger.
The Black Mamba
Legacy Member
Jurgenv1 zei:Ga je nu die doodschoppen ontkennen?
1) Als scheidsrechter de fout ziet (zoals bij Wasyl telkens het geval was) dan mogen ze achteraf de beslissing van de scheidsrechter niet meer veranderen. Bij Dirar heeft scheidsrechter niets gezien dus mogen ze hem in principe achteraf op basis van de beelden schorsen.
2) Wat Dirar in dat interview zegt , is niet in overeenstemming met wat hij doet op het veld "zich niet laten provoceren" <-> spugen
3) Waarom Wasyl er bij betrekken? Gavin is geen Anderlecht-supporter hoor.
4) Voor wie supporter Gavin eigenlijk in België? Ik heb altijd het gevoel dat die gewoon tegen alle belgische ploegen is
Of gewoon tegen alle spelers dat domme dingen zeggen.Ik denk dat Gavin het vooral belachelijk vond wat hij in dit stukje zegt.
Namelijk "ongrijpbaar" en dat hij zich nooit laat provoceren maar hij spuwt dan wel in diezelfde match
Gavin ontkent nergens dat het een doodschop was van Vrancken.
Ik vond het ook een serieuze fout en gelukkig maar dat dirar op tijd kon springen. Maar wat hij in dat interview zegt is een beetje belachelijk.
Adrei
Legacy Member
Die van dit weekend, noemt gij dat bewust? Die op de 1ste speeldag ja die was gewoon verkeerd gekomen en zal dat nooit goedkeuren als Wasyl bewust of zelfs onbewust iemand terecht neerhaalt met zijn elleboog. Als je springt gaan uw ellebogen mee naar boven, je kunt toch moeilijk zo strak als een plank naar boven springen.
Iedereen zit gewoon de laatste weken op Wasyl te kakken en nog geen klein beetje, als ge dat niet kunt aanzien dan moet ge niet naar voetbal kijken of laat staan spelen.
Kom Jurgen, spuwen niet erg? Dat is heel marginaal en een teken dat je je niet kunt inhouden. Wat een voorbeeld, spuwen kun je nog makkelijk niet doen, maar een elleboog geven is soms gewoon gebeurd.
Oei, op basis van beelden is het plots te laat! En als de scheidsrechter het zag, dan mocht hij van u wrss wel geschorst worden?
Dat gij dat nog goed praat..
Iedereen zit gewoon de laatste weken op Wasyl te kakken en nog geen klein beetje, als ge dat niet kunt aanzien dan moet ge niet naar voetbal kijken of laat staan spelen.
Kom Jurgen, spuwen niet erg? Dat is heel marginaal en een teken dat je je niet kunt inhouden. Wat een voorbeeld, spuwen kun je nog makkelijk niet doen, maar een elleboog geven is soms gewoon gebeurd.
Oei, op basis van beelden is het plots te laat! En als de scheidsrechter het zag, dan mocht hij van u wrss wel geschorst worden?
Dat gij dat nog goed praat..
Jurgenv1
Legacy Member
Nog ene die beter mijn posts moet lezen.Arno! zei:1) Als scheidsrechter de fout ziet (zoals bij Wasyl telkens het geval was) dan mogen ze achteraf de beslissing van de scheidsrechter niet meer veranderen. Bij Dirar heeft scheidsrechter niets gezien dus mogen ze hem in principe achteraf op basis van de beelden schorsen.
2) Wat Dirar in dat interview zegt , is niet in overeenstemming met wat hij doet op het veld "zich niet laten provoceren" <-> spugen
3) Waarom Wasyl er bij betrekken? Gavin is geen Anderlecht-supporter hoor.
4) Voor wie supporter Gavin eigenlijk in België? Ik heb altijd het gevoel dat die gewoon tegen alle belgische ploegen is
Ik denk dat Gavin het vooral belachelijk vond wat hij in dit stukje zegt.
Namelijk "ongrijpbaar" en dat hij zich nooit laat provoceren maar hij spuwt dan wel in diezelfde match
Gavin ontkent nergens dat het een doodschop was van Vrancken.
Ik vond het ook een serieuze fout en gelukkig maar dat dirar op tijd kon springen. Maar wat hij in dat interview zegt is een beetje belachelijk.
Ik haal Wasyl aan omdat het gewoon het passend voorbeeld is voor de discussie rond het schorsen op basis van beelden, niet omdat hij van Anderlecht per sé is, djeezes altijd weer die Club-Anderlecht rivaliteit aanhalen hé... 
Ik las dit:
Als hij dan een stukje uit het artikel bedoeld, my bad maar wees dan zo vriendelijk het in een quote te zetten, ik dacht dat hij het op de titel van het artikel bedoelde.
Enja Dirar heeft gespuwd en dat mag hij niet doen, moord en brand.
Mss bedoelde hij dat hij zich niet verbaal zich laat provoceren? (Mijn beurt om een excuus te zoeken )Jongens toch zijn we blind vandaag?Adrei zei:
Hoeveel keer ga ik nog moeten aanhalen dat ik het spuwen op zichh niet goedkeur maar gewoon het schorsen op basis van beelden omdat het niet bij andere spelers gebeurd! (Vandaar mijn voorbeeld met Wasyl)SIO
Legacy Member
Jurgenv1 zei:Jongens toch zijn we blind vandaag?
maar het is toch al gezegd geweest dat je vergelijking niet opgaat, wanneer ref iets ziet en het niet beschouwd als overtreding blijft deze beslissing ongeacht welke tv-beelden al dan niet nog zouden opduiken, dat was bij dit spuuggeval niet zo en ik verwacht dan ook nog een schorsing.
Denk dat ge vooral zo neig in verdediging gaat omdat Dirar één van de betere spelers is op dit moment (altijd probably?) en ge dat dus liever niet ziet gebeuren
The Black Mamba
Legacy Member
Jurgenv1 zei:Nog ene die beter mijn posts moet lezen.
Ik las dit:
Als hij dan een stukje uit het artikel bedoeld, my bad maar wees dan zo vriendelijk het in een quote te zetten, ik dacht dat hij het op de titel van het artikel bedoelde.
Enja Dirar heeft gespuwd en dat mag hij niet doen, moord en brand.
Jongens toch zijn we blind vandaag?
Ik zei toch net waarom het schorsen op basis van beelden bij het spuwen van Dirar wel mag , en mijns inziens is die redenering ergens wel logisch. De scheidsrechter heeft het namelijk niet gezien en dus heeft die geen kans gekregen om rood te geven. Bij Wasyl heeft de scheidsrechter het wel gezien en die heeft toen beslist om geen rode kaart te trekken. Moesten ze nu Dirar achteraf schorsen dan zouden ze er van uitgaan dat de scheidsrechter rood zou getrokken hebben indien die het spuwen van Dirar had gezien. Bij Wasyl zouden ze bij een eventuele schorsing de beslissing van de scheidsrechter hervormen en als je daar mee begint dan kan je ook elke penalty of elke gegeven rode kaart aanvechten.
Moest schorsing achter niet kunnen dans zou je de spelers toelaten om zo'n dingen achter de rug van de scheidsrechter te doen omdat ze er dan toch met wegkomen.
En het is toch logisch dat ik iets zeg van Wasyl? Dat steekt tegen hoor. Wij zouden dan ook telkens Blondel moeten bovenhalen als iemand iets zegt van "Wasyl hoort niet in 1e klasse thuis" , "achterlijke anderlechtsupporters die nog voor die vuile pool supporteren" , eens zien hoe leuk je dat zou vinden.
En Gavin heeft niet echt gequote maar eronder zegt hij toch op wat hij het had , nl. "ongrijpbaar" en zich niet laten provoceren? Volgens mij reageerde je gewoon een beetje te rap en moet jij de anderen hun posts beter lezen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.