DieterVG zei:
Dat vraag ik mij ook af welke regels Boonen overtreden heeft?
Zijn cocaïnegebruik was BUITEN competitie, dus je kan ervoor niet gestraft worden, maar wel strafrechterlijk. Het is weer duidelijk dat ASO weer heiliger wil zijn dan de paus, en dat ze daarom Tommeke de Tour niet laten rijden. Moest dit Virénque geweest zijn, dan nog zou hij mogen starten. Vriendjespolitiek noem ik zoiets. DE UCI legt Boonen GEEN straf op, het is alleen weer ASO die dwars wilt blijven liggen. QS heeft groot gelijk dat ze naar de rechtbank stappen en als dat niet helpt schadeclaims indienen tegen ASO.
Maar het ASO straft TB ook niet hoor, dat kunnen ze niet. Enkel het UCI of een correctionele (denk ik) rechtbank kan dat. Het UCI doet het in dit geval niet omdat zij idd een onderscheid moeten maken tussen het sportieve en juridische. Dat wil daarom niet zeggen dat ze goedkeuren wat de renner deed. Ze hebben alleen geen middelen/recht om de renner te straffen. Indien ze dat wel hadden deden ze dat zeker wel.
Wat het ASO doet is de renner weren uit hun evenement. En dat recht hebben ze, integenstelling tot het UCI, als organiserende partij ergens wel.
Het is een beetje alsof jij een fuif zou organiseren, en gaat bepalen wie wel en niet binnen mag. Daarover heb jij dan het gevoel dat je dat recht hebt gezien uw motieven en het feit dat het uw fuif is. Maar dan komt tegenwoordig de kat op de koort der discriminatie. Als verhuurder van een pand mag je de dag van vandaag bvb ook niemand weigeren. Je beslist dus niet zomaar over je eigen eigendom wat evenzeer alles behalve rechtvaardig aanvoelt. Het ASO wil daar in zekere niet aan toegeven, omdat ze van mening zijn daarvoor een goed motief te hebben.
(een renner wie 2 jaar achter elkaar in contact kwam met cocaine ndrvl.)
Je moet daar echt een onderscheid in trachten maken, maar natuurlijk is het wel zo dat straffen en weren twee bijna dezelfde begrippen zijn in dit geval.
Ik kan mensen begrijpen die zeggen dat het ASO willekeurig lijkt..omdat ze van mening zijn dat andere mensen wel mogen participeren, waar TB integenstelling tot die mensen niet in opspraak kwam voor dopingperikelen. Maar dan komen we terug uit bij het concept van de fuif.
Het verschil met die mensen en TB is dat die mensen in opspraak kwamen omtrent "vermoedens en aanwijzingen". TB heeft weldegelijk iets positiefs getest wat integenstelling tot bij die andere mensen zwart op wit staat, en het maakt in dit geval echt niet uit of dat sportief of privé gebeurde. Wanneer het ASO die mensen wil weren uit zijn fuif, riskeren ze een proces ivm discriminatie oid, omdat ze geen aantoonbare bewijzen hebben, enkel vermoedens. Daar ligt het verschil, een positieve test.
Wees gerust, indien die mensen de afgelopen 6 maanden positief testten..hadden ze geen tourdeelname gehad, en het ASO had niet eens hoeven ingrijpen. Dat had het UCI dan wel gedaan.
En vandaag denken dat het ASO die mensen met open armen wenst te ontvangen is niet waar, en kan er dus ook geen sprake zijn van willekeur.
Ze hebben alleen niet de middelen.
Wnnr daar toch "bewezen" gevallen tss zitten ben ik daar niet vanop de hoogte en mag je ze altijd bekend maken, in dat geval schaar ik mijzelf volledig achter jullie mening !
Ik hoop dat ik, zonder dat mijn kop eraf hoeft te gaan, een beetje begrijpbaar ben geweest. Het is mijn idee daarover en ik vraag me af of deze juist is, ik zeg dat dus niet.
Zeggen dat hij niet voor het klassement gaat, betekent helemaal niets bij Volderke. Hij wil top zijn aan de start van de Tour en dan zien we wel, letterlijk zijn woorden.
omfg.