Archief - Wielerseizoen 2017, het afscheid van een Vlaamse wielergod
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tweak37
Legacy Member
Salbutamol is nu niet bepaald de grote "dope" die van "een ezel een renpaard" kan maken. We wisten trouwens al dat Froome dat nam. Hier valt volgens mij weinig positiefs over te zeggen: dit is niet de grote ontmaskering, maar anderzijds is het wel weer zeer schadelijk voor de wielersport.
Ben benieuwd hoe dit gaat uitdraaien, de beslissingen uit het verleden zijn niet bepaald consequent. Meest waarschijnlijk lijkt mij een korte schorsing met behoud van resultaten, zoals Ulissi.
Ben benieuwd hoe dit gaat uitdraaien, de beslissingen uit het verleden zijn niet bepaald consequent. Meest waarschijnlijk lijkt mij een korte schorsing met behoud van resultaten, zoals Ulissi.
Loser
Legacy Member
Mja, het is schadelijk voor de wielersport. Maar het ìs de wielersport. Ik ben het een beetje (heel erg) beu dat er zo verontwaardigd wordt gedaan, ook door supporters, over wat "die overtreders" de wielersport aandoen.
Nee, nee. Dat ìs het ronderennen, en mensen weten dat. Ze staan langs de kant voor Valverde en Contador te juichen, deden hetzelfde met Vino. Petacchi is betrapt, Basso. Dit is de zogenaamde nieuwe lichting. Froome is betrapt, Iglinski... Schadelijk voor de wielersport goed en wel.
Dat arme ronderennen wordt kapotgemaakt door stoute renners. Nee: ploegen, organisatoren, UCI, wielrenners en fans weten goed genoeg hoe het zit.
Verontwaardigd over vals spelen, ja. Over liegen ook. Maar mij houden ze al even niet meer voor het lapje, en ze bewijzen keer op keer waarom.
Nee, nee. Dat ìs het ronderennen, en mensen weten dat. Ze staan langs de kant voor Valverde en Contador te juichen, deden hetzelfde met Vino. Petacchi is betrapt, Basso. Dit is de zogenaamde nieuwe lichting. Froome is betrapt, Iglinski... Schadelijk voor de wielersport goed en wel.
Dat arme ronderennen wordt kapotgemaakt door stoute renners. Nee: ploegen, organisatoren, UCI, wielrenners en fans weten goed genoeg hoe het zit.
Verontwaardigd over vals spelen, ja. Over liegen ook. Maar mij houden ze al even niet meer voor het lapje, en ze bewijzen keer op keer waarom.
Pinkman
Legacy Member
Schorsen. Anders zou het niet eerlijk zijn ten opzichte van Petacchi en Ulissi. Ik weet niet of er bij die twee resultaten zijn geschrapt, maar zo ja dan moet zijn eindzege zeker worden geschrapt. Desalniettemin verbaast mij dit absoluut niet. Ik ben nooit overtuigd geweest van Froome zijn onschuld, in tegendeel zelfs.
Anoniem19
Legacy Member
Tweak37 zei:
Wat ik vooral ook schadelijk vind is de beweringen zijn grens niet met een gewone puffer bereikt kan worden. Dus ze hebben nog wat andere pillen oid moeten slikken om aan zo'n hoog getal te komen. Ik blijf het hele ding rond TUE's vooral maf vinden. Als je een kwaal hebt waardoor je niet op dat niveau kan presteren, ben je dan wel goed genoeg voor de topsport? Of moet iedereen maar kunnen meedoen mits bepaalde pillen te slikken?
Loser
Legacy Member
Petacchi is de ritten kwijt van de Giro die hij dat jaar heeft gewonnen, als ik me niet vergis. Froome zou dus de Vuelta kwijt moeten zijn.
@Damocles: Het is niet zo vaag, hoor. Je mag 1.000 nanogram Salbutamol per milliliter urine hebben. Dat is berekend. Het is wat je bij gebruikende astmapatiënten zou aantreffen + een veiligheidsmarge om dingen als uitdroging/uitputting en combinatiewerking met andere pillen te verklaren. Dus je kunt gewoon met astma rijden. Moet je meer puffen dan dat, dan kun je niét meer professioneel rijden.
@Damocles: Het is niet zo vaag, hoor. Je mag 1.000 nanogram Salbutamol per milliliter urine hebben. Dat is berekend. Het is wat je bij gebruikende astmapatiënten zou aantreffen + een veiligheidsmarge om dingen als uitdroging/uitputting en combinatiewerking met andere pillen te verklaren. Dus je kunt gewoon met astma rijden. Moet je meer puffen dan dat, dan kun je niét meer professioneel rijden.
frisenfruitig
Legacy Member
Spijtig dat het enkel Salbutamol is waar hij positief is op getest, ik twijfel er niet aan dat hij nog ander spul pakt waarvoor hij sowieso 2 jaar aan de kant zou moeten. Het zou me verbazen dat hij zelfs 1 jaar krijgt hiervoor.
Verstuurd vanaf mijn SM-G930F met Tapatalk
Verstuurd vanaf mijn SM-G930F met Tapatalk
Tweak37
Legacy Member
Perdedor83 zei:Had die er dan?
Twee zelfs: CQ Ranking - ULISSI Diego
Pinarello zei:
Salbutamol (toegelaten geneesmiddel) is niet hetzelfde als clenbuterol (letterlijk een paardenmiddel). De dopingregels die ik hier eerder heb aangehaald, maken een duidelijk onderscheid. Voor diegenen die Froome al jaren willen zien vallen, zal die nuance niets uitmaken, dat weet ik ook wel. Maar toch.
Sowieso is er in de voorgaande gevallen nooit een volledige reguliere schorsing van twee jaar uitgesproken.
Loser
Legacy Member
Heeft niks te maken met Froome al jaren willen zien vallen. Hij is betrapt. Hij gebruikt een toegelaten geneesmiddel, maar niet op de toegelaten manier. Dat is even illegaal als een niet-toegelaten geneesmiddel gebruiken. Alleen krijgt hij bij A de optie om zich te verklaren ahv meetbare bewijzen. Kan hij die niet voorleggen, dan is het gewoon doping. (Wat het ook is, hè)
En met Ulissi bedoelde ik dat het een iets kleinere vis is. Zou niks mogen uitmaken, maar doet het wel, en dat is ook logisch. Overwinningen afpakken of niet, laat me werkelijk koud. Ik ben alleen benieuwd of en voor hoelang ze hem zullen schorsen. Want dat kan veelzeggend zijn.
En met Ulissi bedoelde ik dat het een iets kleinere vis is. Zou niks mogen uitmaken, maar doet het wel, en dat is ook logisch. Overwinningen afpakken of niet, laat me werkelijk koud. Ik ben alleen benieuwd of en voor hoelang ze hem zullen schorsen. Want dat kan veelzeggend zijn.
Tweak37
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Voor vele anderen wel, ongetwijfeld.
Perdedor83 zei:
Maar 1) de straf is (normaal gezien) wel lager dan bij totaal verboden middelen, 2) het is het randje opzoeken en er misschien over gaan, maar niet het grote dopingcomplot dat sommigen vermoeden (zie frisenfruitig) en 3) illegaal is een kwestie van 1 of 0, maar daarom kunnen dopingovertredingen nog wel verschillende gradaties hebben he.
Of het doping is, tja, ik vind van niet. Ik vond de straffen voor Petacchi en Ulissi ook onterecht. Zie bvb https://www.beyondgaming.be/archive/sport.120/de-grote-wielrenners-thread.407990
Het bewijs dat het prestatiebevorderend is om wat te veel te puffen, lijkt me alleszins zeer dunnetjes. Dat boven de grenswaarde zitten, wijst op oneigenlijk gebruik, is ook niet bepaald bewezen. Veel beter zou zijn om Salbutamol dan maar gewoon te verbieden, dat is tenminste helder.
Loser
Legacy Member
Helemaal mee eens. Met de nuance en de gradaties, volledig mee eens. Maar als het wel oneigenlijk gebruik is, is het niet alleen Froome die dat weet, maar ook z'n artsen en zijn team. En dan komt het weer wel erg in de buurt van georganiseerde koersvervalsing.
En volledig verbieden, dat vind ik niet. Dan kan iemand die astma heeft niet meer meedoen. Het bewijs dat het prestatiebevorderend werkt, is volgens mij wel dat renners het blijven gebruiken.
Maar dat het niet zou bewezen zijn dat boven de grenswaarden zitten wijst op oneigenlijk gebruik, is toch ook niet waar? Ik ben absoluut geen specialist of dokter, hè. Maar ik lees overal dat de grenswaarde vastgelegt is op 1.000, en dat daar al een veiligheidsmarge zit ingebouwd om er zéker van te zijn dat het daarboven wel degelijk gaat om oneigenlijk gebruik. Froome zegt bijvoorbeeld dat het kan komen door uitdroging of combinatie met een ander geneesmiddel. Maar dat zit in de marge inbegrepen. En dan nog was dit het dubbel. Zelfs al was het er nét over, zou dat nog geen excuus zijn. Je kunt niet zeggen dat de grens veel hoger moet liggen om marge te krijgen, en tegelijk stellen dat als het er dan boven zit, het er maar een "beetje" boven zat.
Da's zoals zeggen dat je maar 72km/u reed en geflitst werd, maar eigenlijk reed je al 85 op je teller.
En volledig verbieden, dat vind ik niet. Dan kan iemand die astma heeft niet meer meedoen. Het bewijs dat het prestatiebevorderend werkt, is volgens mij wel dat renners het blijven gebruiken.
Maar dat het niet zou bewezen zijn dat boven de grenswaarden zitten wijst op oneigenlijk gebruik, is toch ook niet waar? Ik ben absoluut geen specialist of dokter, hè. Maar ik lees overal dat de grenswaarde vastgelegt is op 1.000, en dat daar al een veiligheidsmarge zit ingebouwd om er zéker van te zijn dat het daarboven wel degelijk gaat om oneigenlijk gebruik. Froome zegt bijvoorbeeld dat het kan komen door uitdroging of combinatie met een ander geneesmiddel. Maar dat zit in de marge inbegrepen. En dan nog was dit het dubbel. Zelfs al was het er nét over, zou dat nog geen excuus zijn. Je kunt niet zeggen dat de grens veel hoger moet liggen om marge te krijgen, en tegelijk stellen dat als het er dan boven zit, het er maar een "beetje" boven zat.
Da's zoals zeggen dat je maar 72km/u reed en geflitst werd, maar eigenlijk reed je al 85 op je teller.
frisenfruitig
Legacy Member
Tweak37 zei:Voor vele anderen wel, ongetwijfeld.
Maar 1) de straf is (normaal gezien) wel lager dan bij totaal verboden middelen, 2) het is het randje opzoeken en er misschien over gaan, maar niet het grote dopingcomplot dat sommigen vermoeden (zie frisenfruitig) en 3) illegaal is een kwestie van 1 of 0, maar daarom kunnen dopingovertredingen nog wel verschillende gradaties hebben he.
Of het doping is, tja, ik vind van niet. Ik vond de straffen voor Petacchi en Ulissi ook onterecht. Zie bvb https://www.beyondgaming.be/archive/sport.120/de-grote-wielrenners-thread.407990
Het bewijs dat het prestatiebevorderend is om wat te veel te puffen, lijkt me alleszins zeer dunnetjes. Dat boven de grenswaarde zitten, wijst op oneigenlijk gebruik, is ook niet bepaald bewezen. Veel beter zou zijn om Salbutamol dan maar gewoon te verbieden, dat is tenminste helder.
Als er een duidelijke grens is wat betreft de toegelaten hoeveelheid die in het lichaam mag worden aangetroffen is dat toch vrij helder? Het is een astmaproduct dat op doktersvoorschrift in beperkte mate mag worden gebruikt en de bovengrens is duidelijk bepaald. Veel helderder kan dat toch niet worden? Het is aan de renners en de dokters om er geen misbruik van te maken. En als ge dan ineens dubbel zoveel in uw lijf hebt zitten moet ge niet bleiten dat ge in de shit komt te zitten imo.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.