Archief - Wielerseizoen 2017, het afscheid van een Vlaamse wielergod

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
N

NemesisBE

Legacy Member
Het is wat Sky er zelf ven gemaakt heeft natuurlijk. Beginnen als de witte ridders die even de wielersport terug zouden domineren op een volledig transparante, propere manier. 7 jaar en evenveel louche zaakjes verder kan je ze nog bezwaarlijk geloofwaardig noemen. En daar zijn geen complottheorieën voor nodig.
T

Tweak37

Legacy Member
NemesisBE zei:
Het is wat Sky er zelf ven gemaakt heeft natuurlijk. Beginnen als de witte ridders die even de wielersport terug zouden domineren op een volledig transparante, propere manier. 7 jaar en evenveel louche zaakjes verder kan je ze nog bezwaarlijk geloofwaardig noemen. En daar zijn geen complottheorieën voor nodig.
Klik om te vergroten...

Tuurlijk, en daarom krijgen ze ook de wind van voren vanuit het publiek. Mijn punt is dat ze (uiteraard) geen voorkeursbehandeling verdienen, maar evenmin harder moeten aangepakt worden zonder enig oog voor de nuance van deze zaak.

Soit, het is vechten tegen de bierkaai natuurlijk. Maar nog één keer:

Apple zei:
Tony Martin heeft gelijk.
Klik om te vergroten...

Neen, zijn verhaal komt neer op het volgende: "Andere sporters worden na een positieve test onmiddellijk geschorst. Hij en zijn team krijgen van de UCI de tijd om een uitleg te geven." en "Wat hier gebeurt, is inconsequent, ondoorzichtig, onprofessioneel en oneerlijk.".

Dit is zoals gezegd gewoon feitelijk onwaar. Sporters die betrapt worden op een te hoge concentratie van een toegelaten geneesmiddel (of trouwens ook afwijkende bloedwaarden!) worden niet onmiddellijk geschorst maar krijgen eerst een kans om dit te verklaren. Pas daarna wordt er eventueel over gecommuniceerd en volgt een (voorlopige) schorsing. De procedure is hier gevolgd, en de uci is hier gewoon consequent in. Eventueel kan een ploeg wel al beslissen om een renner aan de kant te houden, of om er over te communiceren, maar dit staat los van de normale procedure.
Dit alles kun je makkelijk nagaan, alle nodige informatie is beschikbaar op de uci website.
P

Pinkman

Legacy Member
Welke verklaringen hadden Petacchi en Ulissi dan voorgelegd? Ben ik wel benieuwd naar.

In mijn ogen mag je verklaren wat je wil. Te veel is te veel. Contador werd twee jaar geschorst na een belachelijke lage hoeveelheid clenbuterol. Alsof hij daardoor die beruchte Tour heeft gewonnen. Daarnaast werd 'm nog eens een grote ronde afgepakt die er los van stond.

Tony Martin heeft dus wel degelijk een punt hier.
L

Loser

Legacy Member
Ze vragen ook niet om verklaringen in de zin van "getuigenis", maar in de zin van wetenschappelijke bewijzen, als ik het goed lees overal.
Als zij kunnen aantonen dat zijn lichaam bijvoorbeeld anders reageert op een "normale" hoeveelheid puffen, zoals door uitdroging of extreme inspanning, moeten ze het intrekken. En dan zou dat ook terecht zijn, lijkt me. Maar met 2x de toegelaten hoeveelheid, zit dat er niet in.
s

sneeuwzwart

Legacy Member
Maar ik kan ook echt niet geloven dat Froome bewust een te hoge dosis heeft genomen, die wordt bij wijze van spreken dagelijks getest en dat product is zeer makkelijk opspoorbaar.
V

Vile

Legacy Member
Het doet me een beetje denken aan de Armstrong periode. US Postal stond ook het propere wielrennen na de Festina Tour en de Epo nineties. Bij Sky toch een stormpje hier, stormpje daar de bom zal daar eens ontploffen.
f

frisenfruitig

Legacy Member
Ze zullen ongetwijfeld wel weer met een uitleg afkomen dat het iets met zijn voeding te maken heeft of dat hij ziekjes was en daarom onbewust heeft overdreven maar voor mijn part is het simpel hoor. Als professionele atleet is het zijn verantwoordelijkheid (en die van de teamdokters) om zich bewust te zijn van wat er allemaal in zijn lichaam zit. Achteraf kunt ge altijd wel afkomen met makkelijke excuses maar dat zou niet mogen uitmaken.
M

MrKend54l

Legacy Member
Bloembak zei:
Niet enkel in het wielrennen hoor. Ook in de atletiek (loopnummers) en het zwemmen is de zogenaamde 'inspanningsastma' schering en inslag. Zeker ook bij de jongeren. En wanneer een jongere net niet goed genoeg is en na de jongerencategorieën stopt met intensief te sporten, dan hebben ze nooit nog een puffertje nodig.
Klik om te vergroten...

Het heet dan ook inspanningsastma. Astma die je dus enkel hebt als je zware inspanningen levert.

En diegene die denken dat ze Froome hierop gaan pakken is vrij naïef. Die jongen wordt beter begeleid dan de paus. En toch zeker met een product dat je kan detecteren van 10km afstand gaan ze geen risico’s nemen.
A

Airjinx

Legacy Member
Ik heb sinds deze zomer ook een puffer. Salbutamol werkt enkel als je geen goeie longfunctie hebt, anders is het totaal nutteloos.
Maar hoeveel procent van de bevolking heeft een perfecte longfunctie? Het zal voor al die sporters dus vooral een geval zijn van "baadt het niet dan schaadt het niet"

Je leest nogal wat commentaren dat iemand die niet gezond is maar niet aan topsport moet doen. Waar trek je de grens? Gaan we dan ook iedereen uitsluiten die een bril of lenzen draagt? Die mensen gaan daardoor niet beter zien als iemand zonder bril maar worden in staat gesteld even goed te zien, exact wat salbutamol ook doet voor de longen.


De vraag is vooral of salbutamol ook geen andere prestatiebevorderende werking heeft, want daar zijn ze blijkbaar nog niet over uit. En welke puffer Froome dan wel gebruikt om zoveel mg in zijn lijf te hebben? Gisteren toonde ze Ventolin op het journaal, daar gaat het niet mee lukken ze ...
M

MrKend54l

Legacy Member
Die man heeft effectief astma. En een vrij hevige vorm. Dat hij met salbutamol dit onder controle heeft, goed voor hem. Hij speelt zeker en vast geen komedie. De reden zal wel gegrond zijn dat hij zulke hoge waarden had.

Maar de salbutamol is het probleem niet. Ik denk dat iedereen wel weet dat hij nog iets neemt, iets dat ze nog niet gevonden hebben. En iets waar je effectief wel veel harder van gaat rijden.
t

tolya

Legacy Member
dadash zei:
Maar andere dopingzondaars bedreigden/intimideerden geen getuigen. .
Klik om te vergroten...
hoe naïef
natuurlijk zetten once, banesto, festina, T-telekom, Astana, .... individuen onder druk/kochten ze om om hen het zwijgen op te leggen.
Ook onze eddy merckx is herhaaldelijk betrapt maar werd uiteraard beschermd en dat het gewoon een ordinaire dopingzondaar is moogt ge in Vlaanderen, 40j later, nog steeds niet zeggen.

de parallellen zijn wat ze zijn
bij Lance hoorden we krek hetzelfde verhaal rond professionaliteit, ethiek en de hele flauwe kul.

kijk naar sky
elke keer dat een ploeg in z'n totaliteit en in blok de tour domineert bleken het dopingzondaars te zijn. Ik ga gewoon terug tot Indurain begin jaren 90.
waarom zou het bij sky anders zijn? de uitleg waarom het anders is hoorden we al media jaren 9à bij bv Ullrich en telekom

uzi is ook nog niet veranderd
grote vissen meoten en zullen beshcermd worden, ook dat is nooit anders geweest en zal nu dus niet veranderen.

kritisch, terughoudend, recht op verdediging, nuance, ... als paraplu en beschermingsmechanisme
hij is betrapt en waarschijnlijk heeft er ene bij sky liggen maffen toen ze knoeiden met dit product.
R

Regenneger

Legacy Member
Airjinx zei:
Ik heb sinds deze zomer ook een puffer. Salbutamol werkt enkel als je geen goeie longfunctie hebt, anders is het totaal nutteloos.
Maar hoeveel procent van de bevolking heeft een perfecte longfunctie? Het zal voor al die sporters dus vooral een geval zijn van "baadt het niet dan schaadt het niet"

Je leest nogal wat commentaren dat iemand die niet gezond is maar niet aan topsport moet doen. Waar trek je de grens? Gaan we dan ook iedereen uitsluiten die een bril of lenzen draagt? Die mensen gaan daardoor niet beter zien als iemand zonder bril maar worden in staat gesteld even goed te zien, exact wat salbutamol ook doet voor de longen.


De vraag is vooral of salbutamol ook geen andere prestatiebevorderende werking heeft, want daar zijn ze blijkbaar nog niet over uit. En welke puffer Froome dan wel gebruikt om zoveel mg in zijn lijf te hebben? Gisteren toonde ze Ventolin op het journaal, daar gaat het niet mee lukken ze ...
Klik om te vergroten...

Bestaat ook in pilvorm blijkbaar.

0BeRj7O.jpg


vs

Finally, the last thing I’ll say to the people who don’t believe in cycling, the cynics and the sceptics: I'm sorry for you. I’m sorry that you can’t dream big. I'm sorry you don't believe in miracles. But this is one hell of a race. This is a great sporting event and you should stand around and believe it. You should believe in these athletes, and you should believe in these people.
Klik om te vergroten...
S

ShadesOfJae

Legacy Member
#neverforgetinyourcalculationthebloodbagleftovers

(Gevonden op Twitter
emoji6.png
)
V

Vile

Legacy Member
Froome zal idd hoogstwss geen sanctie krijgen. Het zal van goede journalisten afhangen en eventueel interne lekken aan de pers.
V

Vile

Legacy Member
Wel veel felle reacties tegen de komst van Lance Armstrong :D. En ivm het feit dat hij mensen heeft aangezet tot dopinggebruik dat is dikke zever he. Als tiener had ik ook de kans om te snuiven en bollen te pakken, maar ik heb het niet gedaan. Het boek van David Millar geeft perfect weer hoe het er aan toe gaat in de wereld van het wielrennen en de stap die wordt gezet naar doping gebruik.
P

Pinkman

Legacy Member
Absoluut mee eens. Die reacties jegens Armstrong zijn compleet van de pot gerukt. In België hebben ze trouwens helemaal geen recht van spreken.
w

waffel

Legacy Member
Ik ken niets van wielrennen, maar ik heb ooit eens een documentaire gezien over hem. Ik vond dat toch een geniepig ventje die zich in een machtspositie geduwd heeft en daar graag gebruik van maakte. Dno of die docu biased was of niet, maar als dat allemaal waar is zoude die toch nooit meer willen uitnodigen?
m

mcgrave

Legacy Member
Hij was wel een soort van sociopaat. Intimideren/bedreigen van bepaalde personen.

Verstuurd vanaf mijn SM-G935F met Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan