Archief - Een goed pak slaag kan geen kwaad! (opvoedingsdraad)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

coldplayke

Legacy Member
Ik vind het moeilijk om daarover te oordelen omdat ik zelf geen ouder ben. Uiteraard vind ik ook dat als je een kind goed kan opvoeden zonder daarbij "fysiek" te worden (hoe licht de tik ook is), dat dat verkiesbaar is. Langs de andere kant lijkt zo een lichte tik (om te doen verschieten, niet wanneer het pijn doet) nu ook niet zo dramatisch en traumatiserend. Mijn vader heeft mij nooit geslagen, mijn moeder wel en dat was dan echt een pak slaag in het gezicht, of knietjes in mijn onderrug en daar ben ik eerlijk gezegd nog altijd kwaad over, vooral omdat ik echt wel een braaf kind was.

Lavake

Legacy Member
Tonerider zei:
hence het woord pedagogisch: je geeft de tik als waarschuwing, vervolgens de uitleg. Die regel geldt even goed voor je strafbank: zonder redenatie is het ook maar een 'straf' en niets pedagogisch

Waarom geeft ge niet gewoon de uitleg dan? Die strafbank is er om het kind even apart te hebben, op zichzelf, met nadenktijd. Ik zie geen dergelijk doel bij een pedagogische 'tik'. Voor een kind valt dat echt wel onder fysiek 'geweld' en dat lijkt mij echt een fout voorbeeld om mee te geven.

Tonerider

Legacy Member
Lavake zei:
Waarom doet ge het dan überhaupt? Kunt ge dan niet gewoon met woorden laten merken wat het probleem is? Volwassen mensen geven andere volwassen mensen toch ook geen 'tik' als ze niet akkoord zijn. En ge leert uw kind toch ook dat (eender welk soort) 'geweld' niet ok is, dus waarom doet ge het dan zelf?

Ik ging er altijd vanuit dat mensen dat alleen maar doen uit onmacht/frustratie.

je moet het ook niet bij elke fout doen. Als iemand zijn kamer niet heeft opgeruimd of een slecht rapport haalt, dan heeft het weinig nut. Maar in sommige gevallen, bijv wanneer de foute actie bezig is, kan het verantwoord zijn. En dat gebeurt dan ook bij volwassenen. Als twee mannen aan het vechten zijn, gaat de politie ook niet vriendelijk vragen of ze willen stoppen.
Daarmee dat ik ook zeg dat het niet het gevolg mag zijn van een verlies aan zelfcontrole. De ouder moet inschatten wanneer het gepast is. Zie bijv het vb van Drakinus.


AreVee zei:
Je geeft u kind een tik, of dat nu heel zacht is of je u kind slaat tot het vol blauwe plekken staat, het principe dat erachter zit is in mijn ogen enorm verkeerd.

volgens die redenering is iemand in de hoek zetten even traumatiserend als iemand afzonderen in een donkere vochtige kelder.

Tonerider

Legacy Member
AreVee zei:
En later gaat u kind op café en slaat hij half het café bij mekaar als waarschuwing om daarna uit te leggen waarom ze dat toch wel verdient hadden?
meen je dit vergelijk nu?

AreVee

Legacy Member
Tonerider zei:
volgens die redenering is iemand in de hoek zetten even traumatiserend als iemand afzonderen in een donkere vochtige kelder.

Niet akkoord, ik wil gewoon zeggen dat ik het principe een pedagogische tik geven enorm verkeerd vind, of dat nu zacht is of hard het is in mijn ogen een verderfelijk principe omdat het absoluut niet de manier is om met kinderen om te gaan. Uiteraard vind ik een kind vol blauwe plekken slaan nog veel erger (die mensen moeten zwaar gestraft worden) dan mensen die hun kind is een zachte tik geven, maar tegen die zachte tik ben ik ook flagrant tegen. Dat wou ik vooral duidelijk maken, een tik uitdelen is een tik uitdelen, er zijn heel veel gradaties in maar het blijft altijd wel een tik die je uitdeelt en een kind voelt iedere tik, als je een zachte tik geeft gaat hij daar geen pijn van hebben maar hij voel toch duidelijk dat je als ouder hem een tik geeft.

Iemand in de hoek zitten is in mijn ogen wel een goed idee om een kind te straffen, het idee achter iemand afzonderen in een vochtige kelder (wat quasi hetzelfde als iemand in de hoek zetten) is in mijn ogen prima, alleen is de uitwerking dan uiteraard wel veel te extreem.


Dus eigenlijk wil ik zeggen, een tik geven is altijd verkeerd (blauwe plekken slaan is nog meer verkeerd) , iemand in de hoek zetten is niet verkeerd, iemand afzonderen in een vochtige kelder uiteraard wel maar het idee achter die actie kan ik meer begrijpen dan het idee achter het geven van "een pedagogische tik".

AreVee

Legacy Member
Tonerider zei:
meen je dit vergelijk nu?

K geef toe dat het misschien een kromme vergelijking is , k heb het altijd wat moeilijker om rationeel te blijven redeneren als het over dit onderwerp gaat omdat ik belachelijk hard tegen "het geven van een pedagagogische tik" ben.


(het verbaast me ook dat er vandaag nog altijd wel een aanzienlijk aantal mensen zijn, ook in mijn omgeving die niets verkeerd denken over het geven van een pedagogische tik).

Guazala

Legacy Member
Tonerider zei:
het gaat over een tik, geen slag met een lat of riem.

En? Tenzij je die tik in de lucht geeft blijft het toch een fysiek iets?

Dus andere kindjes slaan mag, zolang uw kleine het niet met een stok, lat, riem, .... doet? Of wat probeer je nu te zeggen?

Lavake

Legacy Member
Tonerider zei:
je moet het ook niet bij elke fout doen. Als iemand zijn kamer niet heeft opgeruimd of een slecht rapport haalt, dan heeft het weinig nut. Maar in sommige gevallen, bijv wanneer de foute actie bezig is, kan het verantwoord zijn. En dat gebeurt dan ook bij volwassenen. Als twee mannen aan het vechten zijn, gaat de politie ook niet vriendelijk vragen of ze willen stoppen.
Daarmee dat ik ook zeg dat het niet het gevolg mag zijn van een verlies aan zelfcontrole. De ouder moet inschatten wanneer het gepast is. Zie bijv het vb van Drakinus.

Uiteraard ben ik (en ik denk iedereen hier) akkoord dat het ok is om de handjes weg te tikken als ze een pan met kokend water willen pakken, of om twee vechtende kindjes fysiek uit elkaar te halen. Maar de fysieke daad is in mijn ogen dan niet "pedagogisch" maar om veiligheidsredenen. De uitleg achteraf van "kokend water is gevaarlijk" is wel pedagogisch, maar waarom dan nog de tik in gevallen waar er geen veiligheidsredenen zijn? Ik zie nog altijd niet in wat ge met een tik kunt bereiken qua pedagogie dat ge met een strenge terechtwijzing of strafbank niet kunt bereiken.

Shrimpy

Legacy Member
Ik denk dan ook dat we niet dezelfde opvoeding kunnen kiezen voor ieder kind. elk kind is anders, sommige kinderen kun je in toom houden door iets af te nemen, sommige kinderen snappen het dan weer beter door in de hoek te staan.
Sommige snappen het dan weer niet waarom iemand pijn doen niet leuk is voor andere, en dan kun je bijvoorbeeld een klein tikje tegen de bibs geven. Dan kun je verantwoorden van "Is niet leuk he, dat doe je bij dat kindje" En ze dan doen excuseren en beloven het nooit meer te doen.

En ik zeg het nogmaals, niet elk kind is hetzelfde, het kan goed zijn dat hij die aandacht leuk vindt en het gewoon verder doet. Moet je zelf kunnen afwegen. Maar zoals ik al gezegd heb, je kinderen pijn doen om ze een lesje te leren, dat nooit. Doen verschieten is het effect waar je naar richt.

Shrimpy

Legacy Member
Lavake zei:
Uiteraard ben ik (en ik denk iedereen hier) akkoord dat het ok is om de handjes weg te tikken als ze een pan met kokend water willen pakken, of om twee vechtende kindjes fysiek uit elkaar te halen. Maar de fysieke daad is in mijn ogen dan niet "pedagogisch" maar om veiligheidsredenen. De uitleg achteraf van "kokend water is gevaarlijk" is wel pedagogisch, maar waarom dan nog de tik in gevallen waar er geen veiligheidsredenen zijn? Ik zie nog altijd niet in wat ge met een tik kunt bereiken qua pedagogie dat ge met een strenge terechtwijzing of strafbank niet kunt bereiken.

Jamaja, zomaar tikken zonder uitleg is natuurlijk ook wel niet de bedoeling. Dan weet het kind bijlange niet wat het misdoet. Je moet je acties ook verwoorden, en zoals je zegt, een woordje achteraf is sowieso verplicht. Goed punt.

En again, ik kan het niet genoeg verwoorden, het gaat niet om de kleine pijn te doen.

Ik heb de indruk dat mensen over het begrip zelf nog zwaar struikelen. Zo precies of iedereen denkt dat met zo'n tik, dat ge daar blauwe plekken mee slaagt.

Tonerider

Legacy Member
Lavake zei:
Uiteraard ben ik (en ik denk iedereen hier) akkoord dat het ok is om de handjes weg te tikken als ze een pan met kokend water willen pakken, of om twee vechtende kindjes fysiek uit elkaar te halen. Maar de fysieke daad is in mijn ogen dan niet "pedagogisch" maar om veiligheidsredenen. De uitleg achteraf van "kokend water is gevaarlijk" is wel pedagogisch, maar waarom dan nog de tik in gevallen waar er geen veiligheidsredenen zijn? Ik zie nog altijd niet in wat ge met een tik kunt bereiken qua pedagogie dat ge met een strenge terechtwijzing of strafbank niet kunt bereiken.
je geeft zelf het antwoord op de vraag.

Nergens heb ik ook maar gesteld dat een tik de standaard moet zijn bij elke straf. En zoals gezegd hoort bij die tik een uitleg, maar dat is bij elke straf zo. Een kind zomaar in de hoek zetten zonder uitleg is ook niet pedagogisch. Dat is zo met elke vorm van straf.

Deze zin vind ik een beetje raar van je: "De uitleg achteraf van "kokend water is gevaarlijk" is wel pedagogisch, maar waarom dan nog de tik?" Hoe ga jij het aanpakken in zo'n geval? De tik komt als waarschuwing en dan de uitleg. Hoe ga je het in zo'n geval enkel houden bij de uitleg?

Shrimpy

Legacy Member
Tonerider zei:
je geeft zelf het antwoord op de vraag.

Nergens heb ik ook maar gesteld dat een tik de standaard moet zijn bij elke straf. En zoals gezegd hoort bij die tik een uitleg, maar dat is bij elke straf zo. Een kind zomaar in de hoek zetten zonder uitleg is ook niet pedagogisch. Dat is zo met elke vorm van straf.

Deze zin vind ik een beetje raar van je: "De uitleg achteraf van "kokend water is gevaarlijk" is wel pedagogisch, maar waarom dan nog de tik?" Hoe ga jij het aanpakken in zo'n geval? De tik komt als waarschuwing en dan de uitleg. Hoe ga je het in zo'n geval enkel houden bij de uitleg?

Ik kan u daar het perfecte uitleg voor geven. Mijn zus heeft hetzelfde gedaan. We waarschuwde haar al eerder van, niet aan vuur komen. vuur is oef oef (oef oef is warm :) )
En TOCH pakt ze de stoel en gaat ze naar dat vuur is voelen (Kinderen zijn nieuwsgierig) en DAN kan je pas een tikje geven, omdat je niet luisterde naar de ouders, en het is wel een heel gevaarlijk iets he..

Lavake

Legacy Member
Tonerider zei:
je geeft zelf het antwoord op de vraag.

Nergens heb ik ook maar gesteld dat een tik de standaard moet zijn bij elke straf. En zoals gezegd hoort bij die tik een uitleg, maar dat is bij elke straf zo. Een kind zomaar in de hoek zetten zonder uitleg is ook niet pedagogisch. Dat is zo met elke vorm van straf.

Deze zin vind ik een beetje raar van je: "De uitleg achteraf van "kokend water is gevaarlijk" is wel pedagogisch, maar waarom dan nog de tik?" Hoe ga jij het aanpakken in zo'n geval? De tik komt als waarschuwing en dan de uitleg. Hoe ga je het in zo'n geval enkel houden bij de uitleg?

De volledige zin is: "Maar de fysieke daad is in mijn ogen dan niet "pedagogisch" maar om veiligheidsredenen. De uitleg achteraf van "kokend water is gevaarlijk" is wel pedagogisch, maar waarom dan nog de tik in gevallen waar er geen veiligheidsredenen zijn?".

Als gij het al de hele tijd enkel hebt over een tik+uitleg in gevaarsituaties (zoals kokend water, gevecht, etc), dan ben ik het eens met u.

Als ge ook denkt dat een tik+uitleg nuttig is in andere gevallen, herhaal ik mijn vraag: wat kunt ge in zo'n gevallen met een tik bereiken qua pedagogie dat ge met een strenge terechtwijzing of strafbank niet kunt bereiken? Aangezien we onze kinderen toch ook willen bijbrengen dat fysiek geweld bij alle situaties buiten veiligheidssituaties (zelfverdediging etc) niet de oplossing is.

Tonerider

Legacy Member
Guazala zei:
En? Tenzij je die tik in de lucht geeft blijft het toch een fysiek iets?

Dus andere kindjes slaan mag, zolang uw kleine het niet met een stok, lat, riem, .... doet? Of wat probeer je nu te zeggen?
jouw redenering
als straf iemand in de hoek zetten of naar zijn kamer sturen mag. Dus je kind leert dat anderen in het tuinhuis of de kleedkasten opsluiten prima is.

Tonerider

Legacy Member
Lavake zei:
De volledige zin is: "Maar de fysieke daad is in mijn ogen dan niet "pedagogisch" maar om veiligheidsredenen. De uitleg achteraf van "kokend water is gevaarlijk" is wel pedagogisch, maar waarom dan nog de tik in gevallen waar er geen veiligheidsredenen zijn?".

Als gij het al de hele tijd enkel hebt over een tik+uitleg in gevaarsituaties (zoals kokend water, gevecht, etc), dan ben ik het eens met u.

Als ge ook denkt dat een tik+uitleg nuttig is in andere gevallen, herhaal ik mijn vraag: "Ik zie nog altijd niet in wat ge met een tik kunt bereiken qua pedagogie dat ge met een strenge terechtwijzing of strafbank niet kunt bereiken.". Aangezien we onze kinderen toch ook willen bijbrengen dat fysiek geweld bij alle situaties buiten veiligheidssituaties (zelfverdediging etc) niet de oplossing is, .
vb: je kind heeft iets vast dat hij moet afgeven en hij wil niet. Ga je hem gewoon op de strafbank zetten terwijl hij dat ding nog vasthoudt?
ander vb: ruzies, maar dat erkende je al als een goed vb.

Nogmaals: de vraag was: is een pedagogische tik mogelijk? Ik zeg: ja, afhankelijk van de situatie.

Shrimpy

Legacy Member
Lavake zei:
De volledige zin is: "Maar de fysieke daad is in mijn ogen dan niet "pedagogisch" maar om veiligheidsredenen. De uitleg achteraf van "kokend water is gevaarlijk" is wel pedagogisch, maar waarom dan nog de tik in gevallen waar er geen veiligheidsredenen zijn?".

Als gij het al de hele tijd enkel hebt over een tik+uitleg in gevaarsituaties (zoals kokend water, gevecht, etc), dan ben ik het eens met u.

Als ge ook denkt dat een tik+uitleg nuttig is in andere gevallen, herhaal ik mijn vraag: wat kunt ge in zo'n gevallen met een tik bereiken qua pedagogie dat ge met een strenge terechtwijzing of strafbank niet kunt bereiken? Aangezien we onze kinderen toch ook willen bijbrengen dat fysiek geweld bij alle situaties buiten veiligheidssituaties (zelfverdediging etc) niet de oplossing is.

Dat is het punt hier he. Is zo'n reden is het volledig gegrond, als je kleine op de grond ligt te bleiten voor een snoepke dan weer niet. Als uwe kleine nen andere kleine pijn doet vind ik dat dan weer wel gegrond, om te kunnen uitleggen van, dat voelt dat kindje ook, ga je nu maar excuseren.

Alles heeft zijn redenen en zijn uitzonderingen. Als ouder moet je dat kunnen uitmaken. Je hebt natuurlijk ouders die niet kunnen opvoeden en weinig inschattingsvermogen hebben..

Koonut

Legacy Member
Het mag niet de fundering zijn om een kind op te voeden(hetzelfde geldt voor roepen etc), ma ik kan echt geen begrip opbrengen voor elke persoon die gelooft dat het een misdrijf is om een kind op te voeden met een "tik".

Ik herinner me bvb een fantastisch moment toen ik een jaar of 6 was, wandel met mijn moeder naar de winkel en zie aan de overkant van een relatief drukke baan(stenenbrug, borgerhout) een schoolvriendje.
Ik loop zonder na te denken als een idiote 6 jarige de baan over, en geraak midweg(al een wonder dat ik niet gegrepen ben door een auto) en word gestopt door het gebrul van mijn moeder die mijn naam uit haar longen scheurt zoals ik sindsdien nooit meer heb gehoord.

Het moment dat ik mijn naam hoor stop ik, kijk ik achter me naar mijn moeder, en kijk ik terug naar voor naar mijn schoolvriendje. Ik zie echter niets meer want op minder dan een centimeter staat er een tram voor mijn neus.

Mijn moeder heeft me toen een volle hand gegeven in het gezicht, tranen in haar ogen toen ze naar me kwam.
Dat is een perfect moment, als ik er op terugdenk, van een verdiende slag in het gezicht. Mijn moeder was altijd enorm streng en had me altijd al gewaarschuwd voor de gevaren van het verkeer, maar de algemene consensus over mij als kind was, het is een rat :p altijd met gedachten ergens anders en een belachelijke brok energie.

Die slag in het gezicht was het middel dat al die voorgaande "blablablas" over het verkeer bleef hangen en ook deels extra gewicht gaf aan mijn ma naar verdere waarschuwingen in het leven.

Shrimpy

Legacy Member
Koonut zei:
Het mag niet de fundering zijn om een kind op te voeden(hetzelfde geldt voor roepen etc), ma ik kan echt geen begrip opbrengen voor elke persoon die gelooft dat het een misdrijf is om een kind op te voeden met een "tik".

Ik herinner me bvb een fantastisch moment toen ik een jaar of 6 was, wandel met mijn moeder naar de winkel en zie aan de overkant van een relatief drukke baan(stenenbrug, borgerhout) een schoolvriendje.
Ik loop zonder na te denken als een idiote 6 jarige de baan over, en geraak midweg(al een wonder dat ik niet gegrepen ben door een auto) en word gestopt door het gebrul van mijn moeder die mijn naam uit haar longen scheurt zoals ik sindsdien nooit meer heb gehoord.

Het moment dat ik mijn naam hoor stop ik, kijk ik achter me naar mijn moeder, en kijk ik terug naar voor naar mijn schoolvriendje. Ik zie echter niets meer want op minder dan een centimeter staat er een tram voor mijn neus.

Mijn moeder heeft me toen een volle hand gegeven in het gezicht, tranen in haar ogen toen ze naar me kwam.
Dat is een perfect moment, als ik er op terugdenk, van een verdiende slag in het gezicht. Mijn moeder was altijd enorm streng en had me altijd al gewaarschuwd voor de gevaren van het verkeer, maar de algemene consensus over mij als kind was, het is een rat :p altijd met gedachten ergens anders en een belachelijke brok energie.

Die slag in het gezicht was het middel dat al die voorgaande "blablablas" over het verkeer bleef hangen en ook deels extra gewicht gaf aan mijn ma naar verdere waarschuwingen in het leven.

Vind ik een prachtig voorbeeld.

Guazala

Legacy Member
Tonerider zei:
jouw redenering
als straf iemand in de hoek zetten of naar zijn kamer sturen mag. Dus je kind leert dat anderen in het tuinhuis of de kleedkasten opsluiten prima is.

Nee, want ik zou mijne kleine, moest ik die hebben, ook niet in een tuinhuis of kleerkast opsluiten.

een time-out is niet hetzelfde als opsluiten, integendeel. Een time-out wil zeggen uw kind weg halen van bij de anderen, waar het leuk is, en even tot bezinning laten komen. Doel is vooral om dat kind tot rust te brengen, zodat ge op een rustige manier erover kunt praten waarom zijn gedrag niet ok is. Dat hoeft dus ook niet langer te duren dan tot die kleine terug rustig is. Dus als ge een kind hebt zonder ernstige gedragsstoornissen duurt dat enkele minuten, dat je die even apart zet, dat hoeft zelfs niet in een hoek te zijn en dat vergt geenszins opsluiting.
Tijdens dat gesprek bespreek je dan de consequenties van wat hij/zij gedaan heeft en die zijn liefst verbonden met wat hij fout deed. Dus als dat doelbewust dingen vuil maken is, gaat hij dat bijv. moeten opkuisen. Heeft hij een ander kindje pijn gedaan, moet hij zich verontschuldigen. Is het iets echt serieus, waar grotere consequenties voor nodig zijn, ga je bijv. iets leuks afnemen, zoals geen playstation voor een tijdje, lievelingsspeelgoed voor even inleveren.... Dat gaat effectiever zijn dan een tik of een periode van opsluiting.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan