Archief - Over- en ondergewicht - deel 4

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Anoniem13

Legacy Member
puni zei:
Neen, ik zeg alleen dat het geen bal uitmaakt of ge nu om 18u of om 21u eet. Ik heb namelijk nergens ontkend dat uw metabolisme zou vertragen, ik heb wel gezegd dat dat geen invloed heeft op al dan niet gewichtstoename. Zoals ook in dat artikel staat, maar wat ge vakkundig achterwege laat door een stukje tekst uit de context te trekken.

Tadaa.
De bron die ze daarvoor gebruiken heeft zelf geen bron, dus ik zou toch oppassen met zulke beweringen. Zeker gezien eten een effect heeft op je bloedsuikerniveau en er wel degelijk verbanden zijn tussen je bloedsuikerniveau en je slaap(kwaliteit), wat op zijn beurt dan weer wel een invloed lijkt te hebben op gewichtstoename.

Gentei

Legacy Member
Carrion zei:
Eigenlijk toont heel deze discussie een grote reden waarom 1/3 Belgen aan overgewicht lijdt. Voedsel wordt zo verschrikkelijk ingewikkeld gemaakt dat het geen naam meer heeft. Dit is trouwens niet echt een reactie op jullie (Gentei en Puni) maar gewoon een algemene rant komende van een persoon die zelf de eerste 25 jaar van z'n leven aan zwaar overgewicht geleden heeft.

Het begint met het demoniseren van bepaalde macro's en voedsel. Eerst was vet de grote boosdoener van alles, daarna was suiker aan de beurt. Nu zijn de koolhydraten aan de beurt, die mag je absoluut niet eten of toch op z'n minst zo min mogelijk want dan val je af. En inderdaad, je valt snel af al je amper koolhydraten eet aangezien elke gram glycogeen zo'n 3-4 gram water vasthoudt. Maar dat gaan we de mensen niet vertellen, want dan verkoopt het boek toch net ietsjes minder. En ik hou m'n hart al vast voor de dag dat proteïne aan de beurt is.

Ik snap goed genoeg dat er mensen zijn met overgewicht die er niet vanaf raken omdat ze langs alle kanten debiele info krijgen van elke zelfverklaarde gezondheidsgoeroe.

"Je mag geen vet eten!" - Maar ik ga u wel niet vertellen dat vet belangrijk is voor de hormoonregeling in uw lichaam, dat vet door cellen gebruikt kan worden om micronutriënten makkelijker te absorberen.

"Je mag geen koolhydraten eten!" - Maar ik ga u wel niet vertellen dat koolhydraten de geprefereerde brandstof is van uw hersenen, je weet wel, dat ding in uw hoofd dat toch wel enkele belangrijke taken heeft.

Nu is er gelukkig nog niemand die zegt dat je geen proteïne mag eten, al zal dit vooral komen omdat de meeste mensen misschien hoop en al 40-50 gram proteïne per dag binnenkrijgen. Ook al heeft uw lichaam het nodig voor onder anderen het herstellen van weefsel, het aanmaken van hormonen en bevat elke cel in het lichaam proteïne. Om nog maar te zwijgen over het feit dat het een van de belangrijkste bouwstenen is van botten, spieren, kraakbeen, huid en bloed. Als er dan toch 1 van de 3 macro's in de spotlight moet staan, laat het dan maar proteïne zijn.

Dus mensen springen maar van de hak op de tak en proberen het ene hype dieet na het andere met als resultaat dat ze het nooit volhouden en langzaam maar zeker terug glijden naar hun oude gewoontes. Gewoon het gezond verstand gebruiken kan niet meer, want Goeroe X heeft gezegd dat ik max 37,2 gram koolhydraten mag eten! Al die hypes zijn voor niets goed, ook al lijkt low carb veel mensen te helpen, ik ben er absoluut geen fan van. Want veel mensen die dit volgen eten amper tot geen fruit meer. En ik vind de voordelen die fruit levert een pak belangrijker dan het "voordeel" van low carb. Ook al blijft alles afhangen van een negatieve energiebalans om af te vallen.

Het enige waar ik wél fan van ben is intermittent fasting. Omdat het nu eenmaal een feit is dat ons lichaam gemaakt is om te vasten, het is pas de laatste +- 50 jaar dat voedsel op elk moment van de dag beschikbaar is. En omdat het nu eenmaal moeilijk is om u te overeten als je maar 7-8 uur per dag eet.

En dan krijg je van die websites zoals Mulan hier postte. "Na 18u eten is ongezond", maar rot toch een eind op aub met uw onnozele zever die je enkel en alleen verkoopt om uw nog onnozelere boekjes en detoxsapjes te verkopen. Inderdaad, veel mensen die na 20u eten worden zwaarder, maar dat heeft enkel en alleen te maken met wat ze eten. Want als ze om 20u naar tv aan het kijken zijn zal het waarschijnlijk geen kom sla met kip zijn die ze binnen gaan spelen.

Dus wil je afvallen? Leer gezond eten. Eet voldoende groeten, voldoende proteïne, vet en je kan zelfs redelijk wat koolhydraten eten en nog zal je afvallen. Dan hoef je niet te gaan tellen en kan er af en toe ook een friet of pizza vanaf.

En dan begin ik zelfs nog niet over het belang van sport.

Is toch al een tijdje dat men ondertussen al door heeft dat vet niet de boosdoener is dat mensen dikker worden.
Het klopt dat hersenen carbs nodig hebben, maar ondertussen is het ook geweten dat je hersenen perfect kunnen functioneren zonder carbs. De overgang ertussen is wel effe moeilijk.

En last but not least ik denk wel dat suikers en carbs de boosdoeners zijn voor overgewicht.


puni zei:
Neen, ik zeg alleen dat het geen bal uitmaakt of ge nu om 18u of om 21u eet. Ik heb namelijk nergens ontkend dat uw metabolisme zou vertragen, ik heb wel gezegd dat dat geen invloed heeft op al dan niet gewichtstoename. Zoals ook in dat artikel staat, maar wat ge vakkundig achterwege laat door een stukje tekst uit de context te trekken.
Tadaa.

Als je zelf nu zegt dat uw metabolisme vertraagd. Wat denk je dan dat er gebeurt met het voedsel dat je binnenwerkt om pakweg 21h ‘s avonds? Het verdwijnt magisch in je maag soms?!
Je slaapt, je hebt niet de extra energie nodig op het moment. Je lichaam gaat dat waarschijnlijk stockeren.

Genoeg onzin te vinden op het internet. Ik kan ook dergelijke “artikels” of links vinden die het tegenovergestelde beweren wat jij hier aan het zeggen bent.

Carrion

Legacy Member
Gentei zei:
Is toch al een tijdje dat men ondertussen al door heeft dat vet niet de boosdoener is dat mensen dikker worden.
Het klopt dat hersenen carbs nodig hebben, maar ondertussen is het ook geweten dat je hersenen perfect kunnen functioneren zonder carbs. De overgang ertussen is wel effe moeilijk.

En last but not least ik denk wel dat suikers en carbs de boosdoeners zijn voor overgewicht.

Vet haalde ik aan als voorbeeld van het feit dag er altijd wel iets gedemoniseerd wordt qua voedsel terwijl (buiten transvet) er niet echt inherent slecht voedsel bestaat.

Ja, uw hersenen kunnen inderdaad ook op ketonen werken. Maar ik ben gewoonweg geen voorstander van keto puur omdat je dan al amper tot geen fruit kan eten. En mensen krijgen nu al amper vitaminen en vezelfs binnen. En ik ben al helemaal geen voorstander om daar dan ook nog eens van pilletjes voor voor te schrijven.

Suikers en koolhydraten zijn niet de boosdoeners. Als mensen al verdikken door koolhydraten en suikers dan komt dat door koeken, junkfood, snoep, frisdranken, etc. Er lopen er niet veel rond die verdikt zijn door een teveel aan fruit en volkoren rijst.

puni

Legacy Member
Gentei zei:
Als je zelf nu zegt dat uw metabolisme vertraagd. Wat denk je dan dat er gebeurt met het voedsel dat je binnenwerkt om pakweg 21h ‘s avonds? Het verdwijnt magisch in je maag soms?!
Je slaapt, je hebt niet de extra energie nodig op het moment. Je lichaam gaat dat waarschijnlijk stockeren.

Genoeg onzin te vinden op het internet. Ik kan ook dergelijke “artikels” of links vinden die het tegenovergestelde beweren wat jij hier aan het zeggen bent.

Zowel Livestrong als Healthline zijn allesbehalve baggerwebsites. Los daarvan, weet ge wat er gebeurt met het eten dat ik binnenwerk om 21u 's avonds? Dat doet er langer over om te verbranden maar dat is geen probleem aangezien ik de volgende 8u geen calorie eet. Ik slaap namelijk. :ironic: Tenzij ik natuurlijk met die maaltijd over mijn totale kcal van die dag zou gaan, aangezien ik dan niet meer in een calorie deficit zit.

Voor de rest ga ik er geen woorden meer aan vuil maken. Carrion heeft alles gezegd en heeft overschot van gelijk.

Gentei

Legacy Member
Carrion zei:
Vet haalde ik aan als voorbeeld van het feit dag er altijd wel iets gedemoniseerd wordt qua voedsel terwijl (buiten transvet) er niet echt inherent slecht voedsel bestaat.

Ja, uw hersenen kunnen inderdaad ook op ketonen werken. Maar ik ben gewoonweg geen voorstander van keto puur omdat je dan al amper tot geen fruit kan eten. En mensen krijgen nu al amper vitaminen en vezelfs binnen. En ik ben al helemaal geen voorstander om daar dan ook nog eens van pilletjes voor voor te schrijven.

Suikers en koolhydraten zijn niet de boosdoeners. Als mensen al verdikken door koolhydraten en suikers dan komt dat door koeken, junkfood, snoep, frisdranken, etc. Er lopen er niet veel rond die verdikt zijn door een teveel aan fruit en volkoren rijst.

Tuurlijk dat, en het meeste van die dingen bevatten wat?
Koolhydraten en snelle suikers.
Je kan genoeg groenten eten om uw vitaminen en vezels binnen te krijgen. Fruit is niet het enigste dat die dingen hebben.
(Moest je low carb gaan)

Nuja iedereen zijn eigen ding. Maar ik blijf bij mijn standpunt.
Ik zeg nu ook niet dat fruit slecht is. Ik zou het gewoon met mate eten (meer eerder om snoep en shit te vervangen) en meer groenten eten.

Loser

Legacy Member
Carrion zei:
Vet haalde ik aan als voorbeeld van het feit dag er altijd wel iets gedemoniseerd wordt qua voedsel terwijl (buiten transvet) er niet echt inherent slecht voedsel bestaat.

Ja, uw hersenen kunnen inderdaad ook op ketonen werken. Maar ik ben gewoonweg geen voorstander van keto puur omdat je dan al amper tot geen fruit kan eten. En mensen krijgen nu al amper vitaminen en vezelfs binnen. En ik ben al helemaal geen voorstander om daar dan ook nog eens van pilletjes voor voor te schrijven.

Suikers en koolhydraten zijn niet de boosdoeners. Als mensen al verdikken door koolhydraten en suikers dan komt dat door koeken, junkfood, snoep, frisdranken, etc. Er lopen er niet veel rond die verdikt zijn door een teveel aan fruit en volkoren rijst.

Met dat laatste ben ik het echt niet helemaal eens, hoor. Ik ken namelijk wel een paar mensen die na een hele tijd letten op hun eten niet zo veel afvielen als ze wel wilden of dachten dat mogelijk was. Bij de ene waren het druiven, en de ander bananen die ze gebruikten als 4-uurtjes of snacks. Beiden tjokvol suikers. Die zorgden dus wel letterlijk voor een verschil van 300g/week afvallen of niet afvallen.

Maar uiteraard snap ik wat je bedoelt wat betreft het demoniseren, en daar ben ik het zeker mee eens.

Sylverscythe

Legacy Member
Carrion zei:
Eigenlijk toont heel deze discussie een grote reden waarom 1/3 Belgen aan overgewicht lijdt. Voedsel wordt zo verschrikkelijk ingewikkeld gemaakt dat het geen naam meer heeft. Dit is trouwens niet echt een reactie op jullie (Gentei en Puni) maar gewoon een algemene rant komende van een persoon die zelf de eerste 25 jaar van z'n leven aan zwaar overgewicht geleden heeft.

...

Dus wil je afvallen? Leer gezond eten. Eet voldoende groeten, voldoende proteïne, vet en je kan zelfs redelijk wat koolhydraten eten en nog zal je afvallen. Dan hoef je niet te gaan tellen en kan er af en toe ook een friet of pizza vanaf.

Dit zo hard natuurlijk. Het is ook altijd de zoektocht naar het nieuwe warme water, gedreven door "voedingsdeskundigen" en anderen die vooral willen verkopen. Want het is natuurlijk niet erg sexy om gewoon gezond te eten, beter een dramatische ommekeer die voor wonderen gaat zorgen (en na een paar maanden faalt want weinig praktisch).Dan plak je er een leuke naam op: keto, paleo, ...; breng je er recepten voor uit ("bulletproof coffee"), en we zijn weer aan het verdienen. Uiteraard werken veel van die zaken voor mensen die voorheen rommel aten zonder nadenken, en nu in een strikt regime zitten waar ze letten op wat ze eten. Low-carb is daar het beste voorbeeld van, veel snacks en comfort food met weinig toegevoegde waarde zit vol met koolhydraten...dus als iemand die zich daarmee volpropte plots overschakelt naar low-carb zal die wel gewicht verliezen. Echter is gewicht verliezen ook niet altijd gezond, en wil ik veel instagrammers met #fitgirl of #slimgirl hun boeldwaarden niet zien.

Dan wordt natuurlijk elke studie die iets "marketable" aanbrengt meteen aangegrepen, want wetenschappelijk bewezen! Kokosvet was ook zo'n goeie, plots moest elke hippe vogel kokosvet hebben want dat was zo gezond. Dat een vetstof die vast is bij kamertemperatuur wel vol verzadigd vet moet zitten, net zoals boter, dat was gezond verstand dat genegeerd kon worden uiteraard. Pas op, de studies die de louche diëtiste van Mulan aanhaalt hebben zeker nut, en het klinkt ook aannemelijk (slechte raadgever maar soit) dat de hormoonhuishouding iets van effect heeft. Maar dat dan meteen weer in een nieuwe regel gieten is gewoon onzin, want het effect van gezonder eten zal gewoon veel groter zijn.

Die nieuw=beter mantra zie je overal, want de beginnende krachtsporter ziet dan ook één of andere social media persoon one-legged-kettlebell-squats-on-bosu-ball doen, terwijl ook daar het warme water al lang is uitgevonden.

Carrion

Legacy Member
Loser zei:
Met dat laatste ben ik het echt niet helemaal eens, hoor. Ik ken namelijk wel een paar mensen die na een hele tijd letten op hun eten niet zo veel afvielen als ze wel wilden of dachten dat mogelijk was. Bij de ene waren het druiven, en de ander bananen die ze gebruikten als 4-uurtjes of snacks. Beiden tjokvol suikers. Die zorgden dus wel letterlijk voor een verschil van 300g/week afvallen of niet afvallen.

Maar uiteraard snap ik wat je bedoelt wat betreft het demoniseren, en daar ben ik het zeker mee eens.

Het zijn die suikers niet, dan zullen ze gewoon meer gegeten hebben dan ze zelf dachten. Mensen schatten nog al snel uw eten verkeerd in en denken vaak dat ze minder gegeten hebben dan in werkelijkheid is. Uw lichaam is niet meer of minder dan een verbrandingsoven, en zolang die de oven minder geeft dan het nodig heeft zal het z'n energie ergens anders gaan halen. Om een halve kg per week af te vallen moet je iets meer dan 3500 kcal onder uw onderhoud zitten op een week tijd. Pak dat een deftige banaan rond de 150 kcal zit, doe dat maal 7 en dan kom je nog maar 850 kcal. Da's een peulenschil van de (even simpele cijfers gebruiken om de discussie makkelijk te houden) pakweg 14.000 die je als man mag eten als je dieet. Als uw kennissen dan minder of niet afvallen dan mag je er geld op zetten dat het probleem bij die andere 13.000 kcal van die week liggen, en niet aan die druiven of banaan.

Het feit dat ze minder afvallen wil zeggen dat ze dus meer dan die 14.000 kcal hebben gegeten, anders zouden ze gewoon afvallen tenzij de natuurwetten niet op hen van toepassing zijn. Het is zoals ik al zei, de meerderheid van de mensen kan langs geen kanten deftige inschattingen maken over wat ze in hun mond stoppen.

Sylverscythe zei:
Die nieuw=beter mantra zie je overal, want de beginnende krachtsporter ziet dan ook één of andere social media persoon one-legged-kettlebell-squats-on-bosu-ball doen, terwijl ook daar het warme water al lang is uitgevonden.

Da's dan ook veel functioneler en toepasbaar in het dagelijkse leven. Waarom zou je iets doen zoals mooi door de knieën zakken, de rug recht houden en door gebruik van beenspieren ipv uw rug in een vraagteken te plooien gewicht opheffen? Dat is toch iets dat je nooit doet in het dagelijkse leven.

Loser

Legacy Member
Carrion zei:
Het zijn die suikers niet, dan zullen ze gewoon meer gegeten hebben dan ze zelf dachten. Mensen schatten nog al snel uw eten verkeerd in en denken vaak dat ze minder gegeten hebben dan in werkelijkheid is. Uw lichaam is niet meer of minder dan een verbrandingsoven, en zolang die de oven minder geeft dan het nodig heeft zal het z'n energie ergens anders gaan halen. Om een halve kg per week af te vallen moet je iets meer dan 3500 kcal onder uw onderhoud zitten op een week tijd. Pak dat een deftige banaan rond de 150 kcal zit, doe dat maal 7 en dan kom je nog maar 850 kcal. Da's een peulenschil van de (even simpele cijfers gebruiken om de discussie makkelijk te houden) pakweg 14.000 die je als man mag eten als je dieet. Als uw kennissen dan minder of niet afvallen dan mag je er geld op zetten dat het probleem bij die andere 13.000 kcal van die week liggen, en niet aan die druiven of banaan.

Het feit dat ze minder afvallen wil zeggen dat ze dus meer dan die 14.000 kcal hebben gegeten, anders zouden ze gewoon afvallen tenzij de natuurwetten niet op hen van toepassing zijn. Het is zoals ik al zei, de meerderheid van de mensen kan langs geen kanten deftige inschattingen maken over wat ze in hun mond stoppen.

Mja, ik wil er ook geen welles-nietesverhaal van maken, hè. Maar het ging om WeightWatchers, iets wat ik zelf ook een lange tijd heb gedaan, en nog min of meer doe. En waar ik ook echt achter stond/sta.
Net omdat het die iets holistischere aanpak ook aanhoudt: Gewoon opletten hoeveel je van alles eet, nadenken, bewust ermee bezig zijn. En onder behoud zitten. Als je dan een pizza wilt eten, dan kan dat. Maar niet én een pizza, én chips, én dan nog wat die week, tenzij je extra gaat sporten.

Het ging om vrouwen in beide gevallen, niet dat dat heel veel uitmaakt. Maar als je met WeightWatchers zorgt dat je gewoon fatsoenlijk bezig bent, en elke week een 500g afvalt in het begin, en daarna een paar weken hetzelfde doet alleen met een boel bananen als vervanger voor de bloemkoolroosjes (ik zeg maar wat) en plots rond de 200 zit, dan lijkt het me vrij duidelijk. Bananen laten vallen, en weer rond het gewone 400-500g. WeightWatchers zelf geeft ook aan dat 2 stukken fruit per dag wel een beetje het maximum is, en liefst ook geen smoothies of sapjes.

Sylverscythe

Legacy Member
Loser zei:
Het ging om vrouwen in beide gevallen, niet dat dat heel veel uitmaakt. Maar als je met WeightWatchers zorgt dat je gewoon fatsoenlijk bezig bent, en elke week een 500g afvalt in het begin, en daarna een paar weken hetzelfde doet alleen met een boel bananen als vervanger voor de bloemkoolroosjes (ik zeg maar wat) en plots rond de 200 zit, dan lijkt het me vrij duidelijk. Bananen laten vallen, en weer rond het gewone 400-500g. WeightWatchers zelf geeft ook aan dat 2 stukken fruit per dag wel een beetje het maximum is, en liefst ook geen smoothies of sapjes.

Als ik even stereotypen mag bovenhalen, en bij een vrouw denk aan iemand rond 1m60 met niet te veel spiermassa, lijkt het mij niet zo vreemd dat als ze iets heel laag in caloriën (bloemkoolroosjes :) ) vervangen door bananen of druiven ze misschien wel bijkomen. Allezja een eeuwige vraag is natuurlijk ook altijd hoe correct je je gewicht afleest op een paar 100 g na, eens naar het toilet gaan geeft al zo'n verschillen.

Smoothies en sapjes kan ik wel begrijpen, uiteindelijk nemen die het "volle" gevoel dat je na fruit krijgt weg. Eet eens twee kiwi's en twee bananen, doe ze dan eens in de blender en vergelijk. Zo krijg je natuurlijk al snel een hoop eten binnen zonder er erg in te hebben + verlies je nog het voordeel van de vezels.

Loser

Legacy Member
Zo is het maar net. En natuurlijk zien die paar 100g's moeilijk te zien, maar over verschillende weken is dat wel duidelijker. Ik gaf dat maar aan, omdat het niet zo is dat ze vér onder behoud zat te eten en telkens 3kg per week afviel. Als je nét onder behoud zit, kan dat er wel voor zorgen dat je niet afvalt ipv een beetje.

Geen wereldschokkende dingen :) Gewoon dat er best veel suiker zit in fruit, en dat niet noodzakelijk nooit het probleem is.

puni

Legacy Member
Loser zei:
Zo is het maar net. En natuurlijk zien die paar 100g's moeilijk te zien, maar over verschillende weken is dat wel duidelijker. Ik gaf dat maar aan, omdat het niet zo is dat ze vér onder behoud zat te eten en telkens 3kg per week afviel. Als je nét onder behoud zit, kan dat er wel voor zorgen dat je niet afvalt ipv een beetje.

Geen wereldschokkende dingen :) Gewoon dat er best veel suiker zit in fruit, en dat niet noodzakelijk nooit het probleem is.

Maar dat heeft an sich niks met die suiker te maken, gewoon met het feit dat ze meer calorieën eet dan ze zou moeten eten. :)

Carrion

Legacy Member
Loser zei:
Zo is het maar net. En natuurlijk zien die paar 100g's moeilijk te zien, maar over verschillende weken is dat wel duidelijker. Ik gaf dat maar aan, omdat het niet zo is dat ze vér onder behoud zat te eten en telkens 3kg per week afviel. Als je nét onder behoud zit, kan dat er wel voor zorgen dat je niet afvalt ipv een beetje.

Geen wereldschokkende dingen :) Gewoon dat er best veel suiker zit in fruit, en dat niet noodzakelijk nooit het probleem is.

Uiteraard, maar daar draait het net om. Dan gaat het puur om die extra kcal die ze eten. Als die kcal uit pakweg kip zou komen dan zouden ze net zo goed niet afvallen.

Loser

Legacy Member
puni zei:
Maar dat heeft an sich niks met die suiker te maken, gewoon met het feit dat ze meer calorieën eet dan ze zou moeten eten. :)

Uiteraard. Meer dan ze zou moeten eten om meer af te vallen. Dat is maar logisch. De zin waarop ik reageerde, was dan ook:
Er lopen er niet veel rond die verdikt zijn door een teveel aan fruit en volkoren rijst.
Wou ik gewoon even nuanceren.

@Carrion: Volkomen mee eens, zoals ik al zei. Voor de duidelijkheid, ik probeer de onzin van die ene website niet te verdedigen hier, hè. Er is maar één soort calorie. En suiker is geen grote boosdoener, net als vet of eender welk andere stof in eten dat niet is.

Carrion

Legacy Member
Loser zei:
Wou ik gewoon even nuanceren.

Uiteindelijk kan je van elk voedsel verdikken, gezond eten staat niet altijd gelijk aan een gezond lichaamsgewicht. Als je dagelijks 500 kcal boven je onderhoud zal je aankomen, ook al komen al die kcal uit groenten, fruit, kip, volkoren producten, etc.

De reden waarom ik dit aanhaal is omdat het ook voor de meeste mensen praktisch onmogelijk is om dik te worden van gezond voedsel, puur vanwege de hoeveelheid. +400 kcal aan snoep eten is niet moeilijk, da's pakweg een standaard chocolade wafel. Om +400 kcal aan salade binnen te werken ga je al ettelijke kilo's moeten binnenspelen.

Maar bon, het komt allemaal uiteindelijk op hetzelfde neer. De reden waarom de meeste mensen (inclusief de vrouwen in uw voorbeeld) niet afvallen zal praktisch nooit te maken hebben met gezonde voedingsproducten.

Loser

Legacy Member
Carrion zei:
Uiteindelijk kan je van elk voedsel verdikken, gezond eten staat niet altijd gelijk aan een gezond lichaamsgewicht. Als je dagelijks 500 kcal boven je onderhoud zal je aankomen, ook al komen al die kcal uit groenten, fruit, kip, volkoren producten, etc.

De reden waarom ik dit aanhaal is omdat het ook voor de meeste mensen praktisch onmogelijk is om dik te worden van gezond voedsel, puur vanwege de hoeveelheid. +400 kcal aan snoep eten is niet moeilijk, da's pakweg een standaard chocolade wafel. Om +400 kcal aan salade binnen te werken ga je al ettelijke kilo's moeten binnenspelen.

Maar bon, het komt allemaal uiteindelijk op hetzelfde neer. De reden waarom de meeste mensen (inclusief de vrouwen in uw voorbeeld) niet afvallen zal praktisch nooit te maken hebben met gezonde voedingsproducten.

Volledig mee eens. Die 400kcal sla doet me wel denken aan sommige van die WW-recepten die we soms zagen voorbijkomen... Dat was dan zo'n pastagerechtje met heel weinig punten. Bleek het ook gewoon heel weinig pasta te zijn, en dan "600g rucola per persoon" :lol:

beryl

Legacy Member
Gentei zei:
Als je die 2 appels ‘s ochtends eet is het 100% zeker dat je die calorieën opbruikt en de carbs verbrandt want een dag is lang.
Terwijl als je die 2 appels ‘s avonds eet er een groter kans is dat er niks gebeurt en de Kcal. Worden “opgeslagen”

Fruit moet ook in mate gegeten worden er zijn soorten die echt wel tonnen suikers bevatten.
Groenten langs de andere kant zijn dan veel gezonder in mijn ogen.

Diabetes type 2 is inderdaad wel meer genetisch bepaald. Als er mensen in je familie type 2 hebben gehad, is de kans groter dat jij het ook hebt.

Niet dat ik er veel van ken, maar zou je dan niet verwachten dat een appel 's avonds net beter is? Als je hem 's morgens eet worden de suikers rechtstreeks omgezet in energie, 's avonds dan blijkbaar eerst in vet. 's Avonds moet de omzetting dus minder efficiënt zijn, en dat lijkt me net wat je wil in een dieet.

MaTi

Legacy Member
Fruitsuiker wordt automatisch omgezet in vet als het bloed voldoende suikers heeft.

nuud

Legacy Member
Ben het ook volledig eens met Carrion.

Persoonlijk vind ik ook "calorieën tellen" niet echt een goeie benaming want dan lijkt het alsof ge alles moet afwegen en ingeven in mfp per dag. Dat is voor de meeste mensen een hel (voor mij doenbaar want ik heb nen bureaujob + eet meestal toch hetzelfde). Maar iedereen zou het wel eens 2 weken strikt moeten doen. 't is hier al eerder gezegd maar mensen hebben er geen idee van wat ze binnenspelen per dag. Ik had hier ook zo'n collega die aan de andere kant van de weegschaal stond: "ik kan alles eten wat ik wil, ik blijf mager". We hebben dan eens alles ongeveer in mfp gestoken en die at ongelooflijk ongezond maar zat wel maar aan 1500 kcal per dag als volwassen man. Natuurlijk ga je dan afvallen/kom je niets bij :')

Wanneer je dat een aantal weken hebt gedaan kan je het meeste wel goed inschatten.

Ik heb mij onlangs laten gaan en toen ik de eerste dag alles in mfp stak verschoot ik ongelooflijk. En dat was dan nog geen dag waarop ik zotveel at.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan