Archief - Bedrijfswagen op belastingsbrief

Omni zei:

Wrs krijgen ze hetzelfde budget voor een leasewagen, maar hoe duur een leasewagen is hangt af van het gemiddeld km's dat je er op jaarbasis mee gaat doen.

Dicht bij u werk wonen -> minder km's -> goedkopere leasewagen -> betere auto kunnen kiezen...

Klik om te vergroten...

Klopt volledig!
Je kan de verschillen bijvoorbeeld perfect zien op de site van Leasing bij Direct Lease Belgie (je kan onmiddellijk de verschillen zien als je de kilometers per jaar naar boven trekt).
Ik ken overigens geen enkel bedrijf die bij deze leasingmaatschappij zijn wagen least, maar het is wel een zeer goede referentie...

Uiteraard veroorzaakt deze policy de nodige wrevel!
Wie heeft -puur werkgerelateerd- het recht op een betere wagen?
Diegene die de inspanning levert om telkens 4u per dag af te leggen of diegene die slechts dagelijks 20 minuten aflegt met zijn bedrijfswagen?
Het kan toch niet dat zij "beloond" worden met een betere auto die ze dan hoofdzakelijk gebruiken voor de privé-ritjes...

Maar puur financieel gezien kosten beide werknemers evenveel aan het bedrijf, maar op menselijk vlak is het niet echt aanvaardbaar.

Bij grotere bedrijven is het overigens zo dat je geen budget krijgt, maar dat je gewoon moet/mag kiezen uit een refertelijst.
Iedereen dezelfde wagen en wat mij betreft, de meest eerlijke oplossing.
Uiteraard zal dan voor diegene die dicht woont het leasingbudget lager liggen...

boostah zei:

W8 hoe ik het versta zitten ze hier op de werkgever af te geven omdat zijn bedrijf niet in westvlaanderen of oostvlaanderen ligt?

Klik om te vergroten...

Dat is misschien uw interpretatie, maar dat heb ik hier alvast niet gezegd!
Feit is wel dat al diegene die iedere dag naar Brussel moeten pendelen -of dat nu met de trein of wagen is, maakt niet uit- dit volledig onbezoldigd moeten doen en mijn insziens, een véél grotere inspanning leveren t.o.v. andere dichtwonenenden.

Een beetje respect en waardering hiervoor zou op zijn plaats zijn, want je moet goed beseffen dat wij bijna een part-time per week extra doen, enkel aan verplaatsing...
Maar nogmaals, ik merk steeds weer dat diegene die dit nooit gedaan hebben, niet het minste besef hebben van welke inspanning wij dagelijks leveren!

En uiteraard betaalt de werkgever je niet meer omdat je van ver komt, maar wat mij betreft zou het wel mogen (maar uiteraard een onrealistisch idee).

P.S.: Vandaar dus mijn bemerking dat een fiscale compensatie wél op zijn plaats zou zijn!

Slyke zei:

En uiteraard betaalt de werkgever je niet meer omdat je van ver komt, maar wat mij betreft zou het wel mogen (maar uiteraard een onrealistisch idee).

Klik om te vergroten...

gezien de gem. lonen in Brussel hoger zijn dan pakweg limburg of west-vlaanderen betalen ze je eigenlijk meer en geven ze je weldegelijk een compensatie.

Pittig detail om dan eens weer ontopic te komen: collega's die op een paar kilometer van het werk wonen, betalen minder voor die bedrijfswagen (5000 km forfaitair) én krijgen bovendien nog eens een BETERE wagen!
Vermits hun leasing-contract minder kost (want minder kilometers op jaarbasis), kunnen zij met hun budget een betere auto kiezen!

Klik om te vergroten...

Ik zou dan wel eens de effectieve uitgeschreven car policy zien die zo iets toelaat. En dus niet een hypotetisch geval waarbij men gaat veronderstellen dat diegene die 5 K forfetair heeft dus de waarde van 2,5K kan spenderen aan voorschot om een hoger budget te simuleren.
Waar ik werk worden den budget allemaal berekent op een standaard looptijd/afstand. Achteraf wordt deze gecorigeerd naar je reeële afstand zodat je werkgever dan meer of minder gaat betalen voor je wagen maar je gaat geen grotere krijgen omdat je dichter woont.

virtualdude zei:

Ik zou dan wel eens de effectieve uitgeschreven car policy zien die zo iets toelaat. En dus niet een hypotetisch geval waarbij men gaat veronderstellen dat diegene die 5 K forfetair heeft dus de waarde van 2,5K kan spenderen aan voorschot om een hoger budget te simuleren.
Waar ik werk worden den budget allemaal berekent op een standaard looptijd/afstand. Achteraf wordt deze gecorigeerd naar je reeële afstand zodat je werkgever dan meer of minder gaat betalen voor je wagen maar je gaat geen grotere krijgen omdat je dichter woont.

Klik om te vergroten...

Ik zal hier maar niet de naam van mijn Brussels bedrijf vermelden, maar bij ons is het effectief zo dat diegene die dichter wonen (lees waarbij hun auto geleased wordt aan bijv. 15.000 km / jaar) wel degelijk een "betere" auto krijgen.

Mijn wagen staat op een contract van 45.000 km / jaar, wat de leasing duurder maakt.
Als ik een offerte binnendien van een BMW 1, dan word ik onmiddellijk teruggefloten wegens te duur.

Twee directe collega's van mij met hetzelfde niveau (zelfde taak, gelijkaardig loonpakket, dezelfe anciënniteit, etc...), rijden resp. rond met een BWM 1 en een VW Touran.

Nu heb ik deze discussie ook eens aangehaald bij deze collega's en zij hadden een ander standpunt hieromtrent.
Naar mijn gevoel zou het eerder moeten gaan zoals virtualdude omschrijft, met andere woorden de werkgever betaalt MEER voor diegene die ver wonen, MINDER voor diegene die dicht wonen en uiteindelijk rijden beide partijen met dezelfde wagen...

Mijn collega's (die dicht wonen) daarentegen vinden die oplossing echter niet kunnen, want zij vinden het niet logisch dat de werkgever voor hen minder zou betalen dan voor iemand anders.
Het corresponderende leasing-budget zien zij ook als een soort verloning. Dus wanneer mijn WG voor mijn geval 700 euro / maand aan leasing zou betalen en voor hen 'slechts' 400 euro / maand, dan vinden zij dit een benadeling...

Persoonlijk vind ik deze redenering geen steek houden...

Tja, een werkgever is niet een soort van rechter die ervoor moet zorgen dat iedereen een zo rechtvaardig mogelijk loon krijgt. Een werkgever heeft er niks aan dat jij elke dag veel in de auto zit dus waarom zou hij ervoor betalen. Zou je het dan ook ok vinden indien je werkgever je collega's die in Brussel wonen meer geld geeft omdat ze een hogere huur moeten betalen?

Ewiler zei:

En niemand "krijgt" zomaar een treinabonnement, net zoals niemand een bedrijfswagen "krijgt". Deze maken deel uit van het verloningspakket in ruil voor je arbeid.

Klik om te vergroten...

eh, correctie: vele sectoren hebben een afspraak waarbij 100% van het treinabonnement betaald wordt door de werkgever.

sowieso heb je minstens recht op (als ik het pct goed vanbuiten ken) 75% terugbetaling.

Slyke zei:

Feit is wel dat al diegene die iedere dag naar Brussel moeten pendelen -of dat nu met de trein of wagen is, maakt niet uit- dit volledig onbezoldigd moeten doen en mijn insziens, een véél grotere inspanning leveren t.o.v. andere dichtwonenenden.

Een beetje respect en waardering hiervoor zou op zijn plaats zijn, want je moet goed beseffen dat wij bijna een part-time per week extra doen, enkel aan verplaatsing...
Maar nogmaals, ik merk steeds weer dat diegene die dit nooit gedaan hebben, niet het minste besef hebben van welke inspanning wij dagelijks leveren!

Klik om te vergroten...

eh? dus ik zou moeten gestraft worden omdat ik bewust kies om dicht bij m'n werk te wonen (en dus minder keuze te hebben in m'n werk en dus ook minder sterk sta qua looneisen)?

Jij hebt evengoed de keuze om te verhuizen dichter bij je werk, ofwel je werk te doen verhuizen via een andere job

Ewiler zei:

. Een werkgever heeft er niks aan dat jij elke dag veel in de auto zit dus waarom zou hij ervoor betalen.

Klik om te vergroten...

Nochtans betalen ze effectief gemiddeld meer loon omdat ze net in het Brusselse zijn. Indien ze echt een 'care' mentaliteit hadden en evenveel betaalden als de rest dan ging niemand naar Brussel of toch niet prioritair.

JPV zei:

eh, correctie: vele sectoren hebben een afspraak waarbij 100% van het treinabonnement betaald wordt door de werkgever.

sowieso heb je minstens recht op (als ik het pct goed vanbuiten ken) 75% terugbetaling.

Klik om te vergroten...

Ik bedoel maar dat dit ook indirect een weerslag zal hebben op je andere verloning, of zelfs op het feit of je al dan niet aangenomen wordt.

Werkgevers zijn ook verplicht je het minimumloon te betalen, dat wil ook niet zeggen dat je het minimumloon cadeau krijgt en enkel werkt voor het deel van je loon daarboven.

Een werkgever kijkt naar wat je opbrengt en wat je kost en vergelijkt dit met zijn andere opties (andere kandidaten, automatisering,...) Of die kosten nu in je loon vervat zijn of in je auto of in iets waartoe hij juridisch verplicht is om het te geven doet er in se niet echt toe.

Ewiler zei:

Tja, een werkgever is niet een soort van rechter die ervoor moet zorgen dat iedereen een zo rechtvaardig mogelijk loon krijgt. Een werkgever heeft er niks aan dat jij elke dag veel in de auto zit dus waarom zou hij ervoor betalen. Zou je het dan ook ok vinden indien je werkgever je collega's die in Brussel wonen meer geld geeft omdat ze een hogere huur moeten betalen?

Klik om te vergroten...

Klopt, maar als het bedrijf met bepaalde evaluatieniveaus werkt en daaraangebonden verloning, dan verwacht je wel dat iedereen van een bepaald niveau hetzelfde krijgt...

Vind je het dan logisch dat iemand die dichtbij woont "beloond" moet worden met een betere bedrijfswagen, terwijl hij deze amper nodig heeft om zijn functie te kunnen vervullen?
Zie mijn post #43 van hierboven...

Persoonlijk vind ik het logisch dat iemand beloond wordt puur op basis van hoeveel hij of zij het bedrijf bijbrengt of nog zal bijbrengen. Per slot van rekening ben je daarom aangenomen.

En je stelt de situatie verkeerd voor in je voorbeeld. Je collega wordt niet beloond met een mooiere wagen. Jij krijgt meer brandstof dan hem en hij een mooiere wagen dan jij. Het feit dat je niet anders kan dan meer brandstof gebruiken is niet de schuld van je werkgever en dus moet hij dat ook niet vergoeden.

Ewiler zei:

Jij krijgt meer brandstof dan hem en hij een mooiere wagen dan jij. Het feit dat je niet anders kan dan meer brandstof gebruiken is niet de schuld van je werkgever en dus moet hij dat ook niet vergoeden.

Klik om te vergroten...

Idd. Plus, iemand die grote afstanden doet "verbruikt" zijn auto ook meer. In theorie zou iemand die dicht bij zijn werk woont véél langer kunnen doen met zijn wagen dan iemand die van 100km ver komt elke dag. Dat is ook een kost. In de tijd dat iemand die dichtbij woont 1 wagen verslijt heeft iemand die ver woont er al 2 of 3 versleten.

Cycloon zei:

Idd. Plus, iemand die grote afstanden doet "verbruikt" zijn auto ook meer. In theorie zou iemand die dicht bij zijn werk woont véél langer kunnen doen met zijn wagen dan iemand die van 100km ver komt elke dag. Dat is ook een kost. In de tijd dat iemand die dichtbij woont 1 wagen verslijt heeft iemand die ver woont er al 2 of 3 versleten.

Klik om te vergroten...

Zit allemaal omvat in die leasingprijs, vandaar dat het ook duurder is als je een leasing moet doen voor bijvoorbeeld 45.000 of 50.000 km.

En die 2 of 3 versleten is zeer overdreven... mijn contract staat op 3 jaar en 6 maand - die van de dichtwonende collega's staat op 4 jaar. Dus niet echt een groot verschil...

Jullie vergeten echter dat al die kilometers in fucntie van het werk worden afgelegd!
Een auto is een deel van je verloning! Als ik met een Renault rijdt en iemand anders met een BMW, dan vind ik dat die persoon beter verloond is!
Wat die auto aan het bedrijf kost, dat is in feite interne keuken...

Slyke zei:

Vind je het dan logisch dat iemand die dichtbij woont "beloond" moet worden met een betere bedrijfswagen, terwijl hij deze amper nodig heeft om zijn functie te kunnen vervullen?
Zie mijn post #43 van hierboven...

Klik om te vergroten...

je wordt niet verloond in functie wat je nodig hebt om een bepaalde functie te kunnen vervullen. Je wordt wél verloond naar een bepaalde loonkost. En als die loonkost, door iets eigen aan de werknemer, lager is, kan men dit compenseren in de keuzemogelijkheid van de wagen.

Mensen hebben ook geen maaltijdcheques, hospitalisatieverzekering, groepsverzekering, ... nodig om hun functie te vervullen.

Slyke zei:

Jullie vergeten echter dat al die kilometers in fucntie van het werk worden afgelegd!

Klik om te vergroten...

correctie: al die kilometers worden in functie van je privé-leven afgelegd. Woon-werkverkeer is nog altijd privé-verkeer. Dat zijn dus kosten die je privé uitspaart. Uiteindelijk doe je dus meer voordeel dan iemand die dichtbij woont: jij hebt, puur financieel gezien, meer voordeel aan het feit dat je een bedrijfswagen hebt.

Slyke zei:

Een auto is een deel van je verloning! Als ik met een Renault rijdt en iemand anders met een BMW, dan vind ik dat die persoon beter verloond is!
Wat die auto aan het bedrijf kost, dat is in feite interne keuken...

Klik om te vergroten...

raar dat iets wat deel uitmaakt van je eigen loonpakket plots als interne keuken moet gezien worden als je het uitkomt .

Weet je dat je, zelfs al heeft men dezelfde totale autokost, een stuk meer kost aan het bedrijf dan je werknemer die dichtbij woont? Immers, jij hebt een hoger risico op een arbeidsongeval en men kan dus aan een hogere premie zitten voor jou... vind je nu niet dat je loon omlaag moet?

Rijd eens 10 jaar van Ieper iedere dag naar Brussel en we zullen dan nog eens klappen!

Slyke, niemand beweert dat dat niet lastig is (ik zat vroeger zelf ook 4 uur per dag in de auto naar Brussel), gewoon dat dat niet de verantwoordelijkheid van je werkgever is om je daarvoor te vergoeden. Net zoals je werkgever bijvoorbeeld ook geen vergoeding dient te betalen aan mensen met kinderen omdat deze die kinderen naar de creche moeten brengen als ze gaan werken. Beide kosten zijn privé aangelegenheden, niettegenstaande ze veroorzaakt worden door de job.

JPV zei:

raar dat iets wat deel uitmaakt van je eigen loonpakket plots als interne keuken moet gezien worden als je het uitkomt .

Klik om te vergroten...

Wat mij betreft kan je dan een beetje vergelijken met extra maaltijdcheques geven omdat iemand meer eet dan een collega.
Nu soit langs de ene kant snap ik het dat ze hun Car Policy hebben opgesteld om op eindkilometers hetzelfde bedrag uit te geven. Langs de andere kant, indien ze hun budgetten goed inregelen dan kunnen ze normaal een 0 operatie doorvoeren door er evenveel te hebben die eronder zitten als erboven en bijgevolg iedereen dezelfde wagen. Ik ben zo'n systeem gewoon en zou zelf niet naar een bedrijf durven gaan die zo'n distinctie maakt.

goh, ik vind dat systeem zo slecht nog niet, het levert een "extralegaal" voordeel op voor de mensen die de moeite doen om dicht bij het werk te gaan wonen. Zo is er op een simpele manier voor mensen die het milieu iets minder belasten dan dezelfde collega die meer km's doen.

belgani zei:

Van je voordeel trek je je bijdrage af (als er één is), de vergoeding die je betaald aan je werkgever om de auto te mogen gebruiken

Dus stel je rijdt met diesel en minder dan 25 km en co2 uitstoot ? 160 en je betaald elke maand 100 euro voor die bedrijfswagen aan je WG

VAA: 1840 - 12 * 100 = 640

Klik om te vergroten...

Even terug naar de fiscale kant van de discussie...

Zoals al een paar keer vermeld kan je dus blijkbaar het PERSOONLIJK AANDEEL die je maandelijks hebt betaald aan de werkgever, aftreken van het VAA.

Ik ken weinig of niks van fiscaliteit, maar hoe kan ik zoiets vertaald zien netto?
Stel als ik beslis om voor een wagen iedere maand 100 euro te betalen aan mijn WG, dan komt dit dus op 1.200 euro / jaar, wat ik persoonlijk een groot bedrag vind.
Hoeveel kan je hiervoor fiscaal terugvorderen netto?

Zoals ik al eerder zei:

Je beseft toch dat een VAA van €177 beter is dan een VAA van €177 plus eigen netto-opleg?

Klik om te vergroten...

Wat heb je eraan je werkgever netto €100 te betalen om daarop belastingaftrek te krijgen? Of welke constructie heb je hier eigenlijk voor ogen?

Simplistisch rekenvoorbeeld, uitgaande van een loon waarmee je reeds in de hoogste belastingsschaal komt (om het gemakkelijk te maken).

VAA = €150
Geen persoonlijke bijdrage
=> 50% belast hierop, kost dus €75 netto

Wat je suggereert:
VAA = €150
netto opleg = €100
=> VAA mag je nu verminderen met €100 => VAA wordt €50

Uiteindelijke kost echter is dan €25 (50% VAA) plus de €100 persoonlijke bijdrage die van je nettoloon wordt afgetrokken. Dus €125 netto.

Geen idee waar je winst denkt te halen...

eniac zei:

Zoals ik al eerder zei:


Wat heb je eraan je werkgever netto €100 te betalen om daarop belastingaftrek te krijgen? Of welke constructie heb je hier eigenlijk voor ogen?

Simplistisch rekenvoorbeeld, uitgaande van een loon waarmee je reeds in de hoogste belastingsschaal komt (om het gemakkelijk te maken).

VAA = €150
Geen persoonlijke bijdrage
=> 50% belast hierop, kost dus €75 netto

Wat je suggereert:
VAA = €150
netto opleg = €100=> VAA mag je nu verminderen met €100 => VAA wordt €50

Uiteindelijke kost echter is dan €25 (50% VAA) plus de €100 persoonlijke bijdrage die van je nettoloon wordt afgetrokken. Dus €125 netto.
Geen idee waar je winst denkt te halen...

Klik om te vergroten...

Nee, vraag heeft niks met bovenstaande te maken en dus ook niet op zoek naar 'winst' in mijn huidige situatie.

Maar begrijp ik het nu goed dat in jouw voorbeeld de werknemer 100 euro netto betaalt aan de WG (bijvoorbeeld voor extra opties, etc...), maar dat hij achteraf (via de fiscale vermindering van de VAA) eigenlijk maar 50 euro zogezegd heeft moeten betalen.
In het ene voorbeeld 'kost' zijn wagen 75 euro, in het andere 125 euro, terwijl hij wél 100 euro betaald heeft aan de WG.

Ik zat maar te denken dat dit misschien interessant zou kunnen zijn voor een volgende leasingwagen.
Mijn WG had mij destijds ook al eens voorgesteld om +/- 100 euro zelf te betalen voor een "betere" wagen.
Leek me veel (is toch uiteindelijk 1.200 euro per jaar), maar in dit simpel voorbeeld lijkt het er dus op dat de WN in werkelijkheid minder betaald dan die 100 euro maandelijks...
Het zou desgevallend best wél te overwegen zijn dan...

Of zie ik het nu terug verkeerd?