Archief - Corona: hoe gaat jouw werkgever er mee om?

Loon bij full time werkloosheid berekenen is redelijk eenvoudig (buiten wat onduidelijkheid over de beslastingen die in 2021 op dit loon zullen worden geheven aangezien het brutoloon >30k/jaar is -> belasting zou dus eerder 45/50% zijn ipv reeds ingehouden 26.75%).
Bij deeltijdse werkloosheid vind ik het een stuk minder evident om uit te rekenen. Stel dat iemand 50% of 3/5 dient te werken?

Full time werkloos:
2754.76 bruto plafond -> 70% = 1928.332 bruto = 1412.50 netto
+ supplement/dag = 5.63 euro netto (gaat hier nog bedrijfsvoorheffing af?)
+ 1x energiefactuur 202.68 netto

Deeltijds werkloos:
Hoe bereken je dit wanneer je slechts deeltijds werkloos zou zijn (zonder supplementen)? Er zou dus een deel via werkloosheid uitbetaald worden en nog een deel via de werkgever. Maar hoe ziet deze berekening er dan uit?
Stel men valt op 50% werkloosheid met brutoloon van 3300. Voor de uitkering neemt men dan 1650 euro bruto (50% 3300) of zal men 50% van 2754.76 bruto nemen (het plafond)?
Welke berekening is er dan voor het overige loon van de werkgever waar men nog voor werkt? Hiervoor kan je niet de gewone loonberekening voor de overige 50% nemen want dan zit het nettoloon (logischerwijs) veel te hoog.

Iemand enig idee?

JPV zei:

Werkstation?

Klik om te vergroten...

Guimardstraat

Vega zei:

Ok, welk statuut heeft een leerkracht en in welke mate is deze anders dan een ambtenarenstatuut? (serieuze vraag, heb geen kaas gegeten van die materie)

Ik vermoed dat de rest van mijn post gewoon geldig blijft.

Klik om te vergroten...

Is gesubsidieerd dat klopt maar de school is werkgever als ik het goed heb. Anyway geen ambtenaar

Vega zei:

Opvang wordt gerealiseerd door een fractie van de werkkrachten gezien het maar een klein deel van de kinderen is die opgevangen moet worden (zoals gemeld op onze school gaat het om 5% van de kinderen).

Dat ze geen les mogen geven kunnen ze inderdaad niet aan doen, maar waarom dan niet laten terugvallen op de regeling voor de mensen in de privésector? Akkoord, als ambtenaar heb je een verschillend statuut maar in tijden van crisis waar de overheid reeds met miljarden moet gaan gooien om iedereen te helpen, waarom voor 1 keer niet die ambtenaren gewoon gelijkstellen aan het 'normale' volk? De managers die veel geld kosten maar weinig opbrengen worden uit de privésector betaald door het eigen bedrijf en worden niet gefinancierd met geld komende uit subsidies, terwijl een school quasi volledig gesubsidieerd wordt door de overheid. Diezelfde overheid die nu gans België probeert te steunen en zoals gezegd miljarden aan het uitgeven is.

Klik om te vergroten...

Waarom zou je dat doen ? Je hebt ingeschreven op bepaalde voor- en nadelen van het ambtenaar / leerkracht zijn. Waarom zou men dan ineens akkoord moeten zijn met het nadeel van de privé te koppelen aan het nadeel van de ambtenaar / leerkracht ?

Je weet dat je bij dergelijke contracties uw job als leerkracht/ambtenaar in principe garandeert dat je uw vol loon hebt. Je neemt daarvoor de nadelen van het statuut bij voor de voordelen die eraan gekoppeld zijn.

SomeDude zei:

Is gesubsidieerd dat klopt maar de school is werkgever als ik het goed heb. Anyway geen ambtenaar

Klik om te vergroten...

Relaas blijft dus hetzelfde (ik dacht trouwens dat leerkrachten gelijkaardige als niet dezelfde pensioenvoorwaarden hebben als ambtenaren, klopt dit dan niet?).

Renegadexxripxx zei:

Waarom zou je dat doen ? Je hebt ingeschreven op bepaalde voor- en nadelen van het ambtenaar / leerkracht zijn. Waarom zou men dan ineens akkoord moeten zijn met het nadeel van de privé te koppelen aan het nadeel van de ambtenaar / leerkracht ?

Je weet dat je bij dergelijke contracties uw job als leerkracht/ambtenaar in principe garandeert dat je uw vol loon hebt. Je neemt daarvoor de nadelen van het statuut bij voor de voordelen die eraan gekoppeld zijn.

Klik om te vergroten...

Je zou dit doen doordat dit hoogst uitzonderlijke omstandigheden zijn, in crisistijden mag iedereen wel de broek aanspannen vind ik persoonlijk. Waarom niet erdoor voeren dat in tijden van crisis, zélfs een ambtenaar/leerkracht terugvalt op het wettelijk stelsel uit de privé. Als we kijken naar de afgelopen 50j, hoe vaak zou dit gebeurd zijn buiten de huidige crisis? Denk ik nog geen enkele keer?

Dus ja, laat de ambtenarij gerust hun voordelen behouden doorgaans het jaar/na carrière, maar begin al eens om een crisisdecreet te maken waarbij ze wel bekeken worden als een werknemer uit de privé, toch niet zo'n schandalig voorstel lijkt mij?

Vega zei:

Je zou dit doen doordat dit hoogst uitzonderlijke omstandigheden zijn, in crisistijden mag iedereen wel de broek aanspannen vind ik persoonlijk. Waarom niet erdoor voeren dat in tijden van crisis, zélfs een ambtenaar/leerkracht terugvalt op het wettelijk stelsel uit de privé. Als we kijken naar de afgelopen 50j, hoe vaak zou dit gebeurd zijn buiten de huidige crisis? Denk ik nog geen enkele keer?

Dus ja, laat de ambtenarij gerust hun voordelen behouden doorgaans het jaar/na carrière, maar begin al eens om een crisisdecreet te maken waarbij ze wel bekeken worden als een werknemer uit de privé, toch niet zo'n schandalig voorstel lijkt mij?

Klik om te vergroten...

Tuurlijk is dat schandalig. Dat is en cours de route de regeltjes eventjes aanpassen. Jij vond het schandalig bij de zelfstandigen dat we die even premies zouden uitbetalen want ja als zelfstandige weet je waarvoor je op voorhand kiest en moet je maar een buffer hebben, en dan ga je zonder verpinken eventjes aanpassingen uitvoeren bij de ambtenaren/ leerkrachten want het is uitzonderlijk hé dus ze moeten dat maar accepteren.

Afspraken zijn afspraken. Die honoreer je. Punt aan de lijn. Want als je het nu gebeurd, dan zal het gebruikt worden in elke volgende crisis of event dat men crisis zal noemen. In 2007 - 2009 zou je het aan uwe rekker hebben. Bij de oliecrisis,... zou je het aan uwe rekker hebben. Dus de facto schaf je het voordeel dat men dan heeft volledig af en leg je het gelijk bij de private sector.

Na de crisis draaien deze ambtenaren / leerkrachten ook op voor de crisis hé. Zij betalen dan even goed eraan mee. En vallen in veel gevallen tengevolge van hun loon dat in brutoloon wordt uitgedrukt binnen de groep van de middenklasse. De groep die waarschijnlijk getarget gaat worden.

Ik heb geen probleem om maatregelen te nemen die opgenomen staan in de wet en waar je op voorhand op de hoogte van kon zijn en die je mee kon nemen in uw keuzegedrag. Ik heb minder respect voor regeltjes bij te creëren omdat je maar tevreden had moeten zijn met de basis die voor al de anderen tellen en dat we daarom het voordeel dat jij hebt meegenomen in uw overweging zomaar zonder boe of ba afschaffen.
Wat is de volgende stap, het is crisis hé, je bent ambtenaar / leerkracht, wees maar tevreden met het pensioen van de gewone werknemer.
Of je bent ambtenaar / leerkracht hé, het is crisis en je bent ziek, hier is de regeling van de gewone werknemer.

Renegadexxripxx zei:

Tuurlijk is dat schandalig. Dat is en cours de route de regeltjes eventjes aanpassen. Jij vond het schandalig bij de zelfstandigen dat we die even premies zouden uitbetalen want ja als zelfstandige weet je waarvoor je op voorhand kiest en moet je maar een buffer hebben, en dan ga je zonder verpinken eventjes aanpassingen uitvoeren bij de ambtenaren/ leerkrachten want het is uitzonderlijk hé dus ze moeten dat maar accepteren.

Afspraken zijn afspraken. Die honoreer je. Punt aan de lijn. Want als je het nu gebeurd, dan zal het gebruikt worden in elke volgende crisis of event dat men crisis zal noemen. In 2007 - 2009 zou je het aan uwe rekker hebben. Bij de oliecrisis,... zou je het aan uwe rekker hebben. Dus de facto schaf je het voordeel dat men dan heeft volledig af en leg je het gelijk bij de private sector.

Na de crisis draaien deze ambtenaren / leerkrachten ook op voor de crisis hé. Zij betalen dan even goed eraan mee. En vallen in veel gevallen tengevolge van hun loon dat in brutoloon wordt uitgedrukt binnen de groep van de middenklasse. De groep die waarschijnlijk getarget gaat worden.

Klik om te vergroten...

Zoek het maar op, nergens heb ik gezegd dat het schandalig is dat er voor zelfstandigen premies worden uitbetaald. Waar ik wel kritiek op had (en nog steeds heb) is dat er zelfstandigen zijn die staan te jammeren dat ze hun plan nu moeten trekken. Daarop kan ik wel alleen maar zeggen dat je dat op voorhand ook weet als zelfstandige. En ook voor die groep heeft de overheid nu speciale maatregelen getroffen omdat ze met de standaardregels gewoon volledig in de kou staan.

Bij de ambtenarij is dat het omgekeerde, als we de analogie van in de kou staan doortrekken staan de ambtenaren momenteel te zweten en er zijn geen kledingstukken meer om uit te zwieren. Dan vind ik dat de overheid idem speciale maatregelen mag treffen om de temperatuur wat te laten zakken, net zoals het voor de zelfstandigen en bedrijven enkele graden erbij heeft gedaan.

Wat je zegt over dat de ambtenarij ook zullen opdraaien voor de crisis... Ja so what? Dus op dat vlak staan ze gelijk aan de andere mensen, moet ik dan applaudisseren voor de heldhaftigheid ervan?

Vega zei:

Zoek het maar op, nergens heb ik gezegd dat het schandalig is dat er voor zelfstandigen premies worden uitbetaald. Waar ik wel kritiek op had (en nog steeds heb) is dat er zelfstandigen zijn die staan te jammeren dat ze hun plan nu moeten trekken. Daarop kan ik wel alleen maar zeggen dat je dat op voorhand ook weet als zelfstandige. En ook voor die groep heeft de overheid nu speciale maatregelen getroffen omdat ze met de standaardregels gewoon volledig in de kou staan.

Bij de ambtenarij is dat het omgekeerde, als we de analogie van in de kou staan doortrekken staan de ambtenaren momenteel te zweten en er zijn geen kledingstukken meer om uit te zwieren. Dan vind ik dat de overheid idem speciale maatregelen mag treffen om de temperatuur wat te laten zakken, net zoals het voor de zelfstandigen en bedrijven enkele graden erbij heeft gedaan.

Wat je zegt over dat de ambtenarij ook zullen opdraaien voor de crisis... Ja so what? Dus op dat vlak staan ze gelijk aan de andere mensen, moet ik dan applaudisseren voor de heldhaftigheid ervan?

Klik om te vergroten...

En je had perfect de keuze kunnen maken om niet als zelfstandige of werknemer te zijn en in de kou te staan maar mee aan de kant van de ambtenaar / leerkracht te staan en te zweten. Maar die keuze heb je niet gemaakt, dus sta je maar in de kou (die op kosten van iedereen getemperd wordt).

Voor de rest zweten die ambtenaren / leerkrachten niet, maar leven die gewoon door, conform de regeling die men heeft voorzien. Wil je hen doen stoppen met door leven dan moest je dat maar hebben voorzien in de wetgeving. En niet zo eventjes tussenin de regeltjes aanpassen. Dan had je misschien uw lonen moeten aanpassen om mensen te overtuigen ambtenaar / leerkracht te worden. Maar dan had je perfect de mogelijkheid gehad om ze de consequentie van hun keuze te laten ondergaan. In plaats van maatregelen te ondernemen die op willekeur gebaseerd zijn.

En neen, de ambtenaren / leerkrachten zullen niet gelijk staan als andere mensen. Hun loon zal niet fiscaal geoptimaliseerd worden zodanig dat ze die corrigerende maatregel zullen kunnen optimaal ontwijken zoals het op termijn mogelijk zal zijn voor de werkmens en de zelfstandige. Voor de rest verwacht ik niet dat je applaudiseert voor hen, ik verwacht wel dat je hun loonpakket honoreert, in goede en slechte tijden zoals het voorzien is.

Renegadexxripxx zei:

En je had perfect de keuze kunnen maken om niet als zelfstandige of werknemer te zijn en in de kou te staan maar mee aan de kant van de ambtenaar / leerkracht te staan en te zweten. Maar die keuze heb je niet gemaakt, dus sta je maar in de kou.

Voor de rest zweten die ambtenaren / leerkrachten niet, maar leven die gewoon door, conform de regeling die men heeft voorzien. Wil je hen doen stoppen met door leven dan moest je dat maar hebben voorzien in de wetgeving. En niet zo eventjes tussenin de regeltjes aanpassen. Dan had je misschien uw lonen moeten aanpassen om mensen te overtuigen ambtenaar / leerkracht te worden. Maar dan had je perfect de mogelijkheid gehad om ze de consequentie van hun keuze te laten ondergaan. In plaats van maatregelen te ondernemen die op willekeur gebaseerd zijn.

En neen, de ambtenaren / leerkrachten zullen niet gelijk staan als andere mensen. Hun loon zal niet fiscaal geoptimaliseerd worden zodanig dat ze die corrigerende maatregel zullen kunnen optimaal ontwijken zoals het op termijn mogelijk zal zijn voor de werkmens en de zelfstandige.

Klik om te vergroten...

Als ik jou moet geloven mogen de regels nooit aangepast worden want "ze zijn wat ze zijn", op zo'n statische wijze ga je nooit de samenleving kunnen verbeteren of kan je evengoed alle veranderingen aan de wet afschaffen "waarom de wet aanpassen, het is de wet!". Ter verduidelijking, ik ben volledig bewust van hoe het er op dit moment aan toe gaat, wat ik aan het zeggen ben is dat het mogelijk ook anders kan. Het enige wat jij daar tegenin kan brengen is "zo is het niet, dan had partij X daar maar over moeten nadenken".

Je gaat er trouwens ook van uit dat de gemiddelde burger financieel zal moeten opdraaien en dat er in de privé "fiscaal geoptimaliseerd" zal worden om de corrigerende maatregel zo goed mogelijk te kunnen ontwijken. Maw probeer je uw standpunt wat kracht bij te zetten door voorspellingen te gaan doen, laten we ons aub bij de feiten houden.

Vega zei:

Als ik jou moet geloven mogen de regels nooit aangepast worden want "ze zijn wat ze zijn", op zo'n statische wijze ga je nooit de samenleving kunnen verbeteren of kan je evengoed alle veranderingen aan de wet afschaffen "waarom de wet aanpassen, het is de wet!". Ter verduidelijking, ik ben volledig bewust van hoe het er op dit moment aan toe gaat, wat ik aan het zeggen ben is dat het mogelijk ook anders kan. Het enige wat jij daar tegenin kan brengen is "zo is het niet, dan had partij X daar maar over moeten nadenken".

Klik om te vergroten...

Je kunt een crisisbelasting invoeren die iedereen raakt. Daar heb ik geen probleem mee. Ik houd echter niet van regelingen die bepaalde subgroepen aanvalt. En waarop mensen hun beslissing gebaseerd hebben. En tuurlijk mag je voor mijn part de wet aanpassen dat ambtenaren / leerkrachten terugvallen op de nadelen van de private sector. Op voorwaarde dat je dit deed wanneer het niet crisis is of dat je voldoende termijn gaf voordat je het zou doorvoeren. En dat ambtenaren / leerkrachten dan ook hun conclusies konden trekken zonder voor voldongen feiten te staan.
Ik heb er ook geen probleem mee dat men federale ambtenaren hun loon in belang van het land met 15% doet dalen. Waarom, het staat in de wetgeving, en bij de keuze van federale ambtenaar te worden wist je dat dit KON ingeroepen worden. En niet zo ineens voor een voldongen feit gesteld te worden omdat dat per toeval ineens goed uitkomt.

Er wordt verwacht van een overheid dat deze betrouwbaar is, met dergelijke maatregelen ben je niet betrouwbaar.
Ik zou er namelijk niet mee kunnen lachen wanneer men ineens zegt van kijk we romen de spaarboekjes af met 10% omdat het crisis is.
Of kijk bedrijven hebben aan pensioensparen gedaan voor werknemers, kijk we romen hier omdat het crisis is ineens 40% vanaf.
Of kijk je bent ambtenaar, je moet maar akkoord zijn om ineens uw pensioen te zien terugvallen op het niveau van de gewone werknemer. Want ja, het is crisis hé.
Of vind jij dat dat perfect moet kunnen ? Waarom wel voor het ene en niet voor het andere ?

Vega zei:

Je gaat er trouwens ook van uit dat de gemiddelde burger financieel zal moeten opdraaien en dat er in de privé "fiscaal geoptimaliseerd" zal worden om de corrigerende maatregel zo goed mogelijk te kunnen ontwijken. Maw probeer je uw standpunt wat kracht bij te zetten door voorspellingen te gaan doen, laten we ons aub bij de feiten houden.

Klik om te vergroten...

Leek mij gewoon evident, aangezien het nu al van toepassing is met de verschillende extralegale voordelen waardoor mensen met het plethora aan extralegale voordelen minder bijdragen tot de globale begroting als diezelfde ambtenaar die dit equivalente nettoloon volledig deriveert uit brutoloon.

Renegadexxripxx zei:

Je kunt een crisisbelasting invoeren die iedereen raakt. Daar heb ik geen probleem mee. Ik houd echter niet van regelingen die bepaalde subgroepen aanvalt. En waarop mensen hun beslissing gebaseerd hebben. En tuurlijk mag je voor mijn part de wet aanpassen dat ambtenaren / leerkrachten terugvallen op de nadelen van de private sector. Op voorwaarde dat je dit deed wanneer het niet crisis is of dat je voldoende termijn gaf voordat je het zou doorvoeren. En dat ambtenaren / leerkrachten dan ook hun conclusies konden trekken zonder voor voldongen feiten te staan.
Ik heb er ook geen probleem mee dat men federale ambtenaren hun loon in belang van het land met 15% doet dalen. Waarom, het staat in de wetgeving, en bij de keuze van federale ambtenaar te worden wist je dat dit KON ingeroepen worden. En niet zo ineens voor een voldongen feit gesteld te worden omdat dat per toeval ineens goed uitkomt.

Er wordt verwacht van een overheid dat deze betrouwbaar is, met dergelijke maatregelen ben je niet betrouwbaar.
Ik zou er namelijk niet mee kunnen lachen wanneer men ineens zegt van kijk we romen de spaarboekjes af met 10% omdat het crisis is.
Of kijk bedrijven hebben aan pensioensparen gedaan voor werknemers, kijk we romen hier omdat het crisis is ineens 40% vanaf.
Of kijk je bent ambtenaar, je moet maar akkoord zijn om ineens uw pensioen te zien terugvallen op het niveau van de gewone werknemer. Want ja, het is crisis hé.
Of vind jij dat dat perfect moet kunnen ? Waarom wel voor het ene en niet voor het andere ?

Klik om te vergroten...

Bij het vetgedrukte heb je het over het "afromen" oftewel gaan beslag leggen op verworven bezit, dit is toch iets geheel anders dan waar ik het over heb?? Als je van een gespaard kapitaal opeens beslag gaat leggen neem je een deel af wat doorheen de jaren bij elkaar verworven werd. Waar ik het over heb is het gaan aanpassen van de regels zodat de toekomstige ambtenaarslonen verminderd worden in tijden van crisis. Idem met pensioenen, heb ik ergens gezegd dat ambtenaren hun pensioen moeten verlaagd worden? Neen, omdat voor de loopbaan die ze reeds gedaan hebben ze ook het pensioen verdiend hebben waar ze op dat moment recht hadden, dit kan en mag je niet zomaar gaan afnemen. Maar voor toekomstige lonen, waarom niet een aanpassing gaan doorvoeren (en nogmaals, in TIJDEN VAN CRISIS).

Dus waarom het ene wel en het andere niet, net daarom. Jij doet alsof ik vraag om verworven bezit of rechten van het verleden te gaan terugdraaien, daar heb ik het helemaal niet over. JA, de rechten an sich mogen van mij in die zin aangepast worden voor toekomstige weddes/lonen. Neen, voor verworven prestaties (zij het reeds verworven loon of reeds opgebouwd pensioenkapitaal) mag er geen "afroming" zijn.

Leek mij gewoon evident, aangezien het nu al van toepassing is met de verschillende extralegale voordelen waardoor mensen met het plethora aan extralegale voordelen minder bijdragen tot de globale begroting als diezelfde ambtenaar die dit equivalente nettoloon volledig deriveert uit brutoloon.

Klik om te vergroten...

Ook zever, ja, in zeer veel bedrijven gebeurt dit, neen, niet in alle bedrijven. In zeer veel bedrijven houden ze het ook heel simpel en zeggen ze, uw loon is uw loon, maar dan wel bruto. Onkostenvergoeding, salariswagen, etc... doen we niet aan mee. Brutoloon + hospitalisatieverzekering + (beperkte) groepsverzekering + maaltijdcheques, that's it.

Vega zei:

Bij het vetgedrukte heb je het over het "afromen" oftewel gaan beslag leggen op verworven bezit, dit is toch iets geheel anders dan waar ik het over heb??

Klik om te vergroten...

Jij roomt hun verworven loon af.

Vega zei:

Als je van een gespaard kapitaal opeens beslag gaat leggen neem je een deel af wat doorheen de jaren bij elkaar verworven werd

Klik om te vergroten...

Het loon inclusief de anciënniteit is ook hetgeen ze door de jaren hebben verworven als zijnde hetgeen ze recht op hebben.

Vega zei:

Waar ik het over heb is het gaan aanpassen van de regels zodat de toekomstige ambtenaarslonen verminderd worden in tijden van crisis. Idem met pensioenen, heb ik ergens gezegd dat ambtenaren hun pensioen moeten verlaagd worden? Neen, omdat voor de loopbaan die ze reeds gedaan hebben ze ook het pensioen verdiend hebben waar ze op dat moment recht hadden, dit kan en mag je niet zomaar gaan afnemen. Maar voor toekomstige lonen, waarom niet een aanpassing gaan doorvoeren (en nogmaals, in TIJDEN VAN CRISIS).

Klik om te vergroten...

Ik zie geen verschil tussen TOEKOMSTIG pensioen, en TOEKOMSTIG loon. We spraken niet over het afromen van het pensioen uit het verleden hé. Wel over het afromen van het pensioen in de TOEKOMST en nogmaals in TIJDEN VAN CRISIS.

Vega zei:

Dus waarom het ene wel en het andere niet, net daarom. Jij doet alsof ik vraag om verworven bezit of rechten van het verleden te gaan terugdraaien, daar heb ik het helemaal niet over. JA, de rechten an sich mogen van mij in die zin aangepast worden voor toekomstige weddes/lonen. Neen, voor verworven prestaties (zij het reeds verworven loon of reeds opgebouwd pensioenkapitaal) mag er geen "afroming" zijn.

Klik om te vergroten...

Wanneer je die actie onderneemt enkel en alleen in tijden van crisis, dan room je effectief loon gebaseerd op verworven prestaties af.

Vega zei:

Ook zever, ja, in zeer veel bedrijven gebeurt dit, neen, niet in alle bedrijven. In zeer veel bedrijven houden ze het ook heel simpel en zeggen ze, uw loon is uw loon, maar dan wel bruto. Onkostenvergoeding, salariswagen, etc... doen we niet aan mee. Brutoloon + hospitalisatieverzekering + (beperkte) groepsverzekering + maaltijdcheques, that's it.

Klik om te vergroten...

Ik sprak dan ook over MOGELIJK. Niet gegarandeerd.
Je bevestigd echter dat het perfect mogelijk en aannemelijk is. Maar misschien enkel niet voor U specifiek. Waardoor je de uitleg dan zever noemt ? De uitzondering bevestigd de regel zou ik maar zeggen. Het uwe is de uitzondering :d.

Renegadexxripxx zei:

Jij roomt hun verworven loon af.


Het loon inclusief de anciënniteit is ook hetgeen ze door de jaren hebben verworven als zijnde hetgeen ze recht op hebben.


Ik zie geen verschil tussen TOEKOMSTIG pensioen, en TOEKOMSTIG loon. We spraken niet over het afromen van het pensioen uit het verleden hé. Wel over het afromen van het pensioen in de TOEKOMST en nogmaals in TIJDEN VAN CRISIS.


Wanneer je die actie onderneemt enkel en alleen in tijden van crisis, dan room je effectief loon gebaseerd op verworven prestaties af.


Ik sprak dan ook over MOGELIJK. Niet gegarandeerd.
Je bevestigd echter dat het perfect mogelijk en aannemelijk is. Maar misschien enkel niet voor U specifiek. Waardoor je de uitleg dan zever noemt ? De uitzondering bevestigd de regel zou ik maar zeggen. Het uwe is de uitzondering :d.

Klik om te vergroten...

Verworven loon? Hoe kan je zeggen dat je loon van in de toekomst verworven is? Toekomstig pensioen bouw je op door je carrière, heb je 10j gewerkt, dan heb je voor die 10j een bepaald maandelijks pensioenbedrag opgebouwd. Stop je volledig met werken? Prima, dan zal je bij pensionering voor die 10j dat bedrag ook krijgen. Jij hebt het over het verlagen van dat verworven pensioenbedrag, ik heb het over het toekomstig loon gaan verlagen in tijden van crisis.

Jouw insteek is dat een ambtenaar recht heeft op zijn loon van over 10j, gezien dat in de barema staat (incl. anciënniteit +10j en indexering). Ik zeg dat dat helemaal geen verworven recht is, dat zoiets kan bekeken worden.

Vega zei:

Ok, welk statuut heeft een leerkracht en in welke mate is deze anders dan een ambtenarenstatuut? (serieuze vraag, heb geen kaas gegeten van die materie)

Ik vermoed dat de rest van mijn post gewoon geldig blijft.

Klik om te vergroten...

Leerkrachten hebben als werkgever de school(bestuur), maar overheid betaalt.

Vega zei:

Dat ze geen les mogen geven kunnen ze inderdaad niet aan doen

Klik om te vergroten...

ze moeten wel degelijk les geven. Geen klassikale les zoals normaal, maar wel ppdrachten vanop afstand, maar dit gebeurt door alle leerkrachten, bij mijn weten. Verbeteren hoort daar ook bij en feedback. Praktisch kan je weinig geven in het kleuter, dat klopt wel, maar wij hebben voor onze derde kleuterkind toch 6 pagina's met opdrachten

Vega zei:

, maar waarom dan niet laten terugvallen op de regeling voor de mensen in de privésector?

Klik om te vergroten...

omdat ze geen recht hebben op werkloosheidsuitkeringen omdat ze er ook niet voor betaald hebben? Ze kunnen geen tijdelijke werkloosheid krijgen en zijn ook niet tijdelijk werkloos, aangezien ze nog werken. Dus zelfs in de regeling van de privé zouden ze doorbetaald moeten worden.

SomeDude zei:

Guimardstraat

Klik om te vergroten...

Dan blijft mijn punt.

Een leerkracht wordt ALTIJD betaald in 24/24en (of in een andere breuk). Die punten krijg je in een pakket (wij bvb zo'n 290 dacht ik) en meer kan je aankopen bij de overheid en gaat af van je werkingsmiddelen. Maar als die dan ziek zijn, kan je die niet "teruggeven". Enkel personeelsleden die met de gewone werkingsmiddelen, maar dan niet als leerkracht (dacht dat het illegaal was om anders te doen), via PC 152 of PC 225 (vrij onderwijs), heb je het voordeel dat ze bij ziekte op de mutualiteit vliegen als je nu tijdelijke werkloosheid invoert. Zo kan je dan inderdaad besparen.

MAAR: zeg dan maar aan je vriendin dat ze moet oppassen met dat advies, want dat is gebaseerd op een foute logica van de FOD werk als het gaat over bedienden en (deels) voor arbeiders. Als je vriendin er meer wil over weten, laat ze dan eens een pm sturen. of laat ze zelf art. 56 en 52 van de wet op de arbeidsovereenkomsten lezen, want daar baseert het FOD zich op en dat gaat enkel over arbeiders en over specifieke situaties.

IK ben sinds 19 maart tijdelijk werkloos, en normaal ging dit duren tem 5 april. Nu wil mijn werkgever dat ik volgende week een paar dagen werk ( depannages etc).
Als ik na die paar dagen terug tijdelijk werkloos ben, geldt het formulier dat ik eerder heb ingediend bij ACV nog?

Fella zei:

Deeltijds werkloos:
Hoe bereken je dit wanneer je slechts deeltijds werkloos zou zijn (zonder supplementen)? Er zou dus een deel via werkloosheid uitbetaald worden en nog een deel via de werkgever. Maar hoe ziet deze berekening er dan uit?
Stel men valt op 50% werkloosheid met brutoloon van 3300. Voor de uitkering neemt men dan 1650 euro bruto (50% 3300) of zal men 50% van 2754.76 bruto nemen (het plafond)?
Welke berekening is er dan voor het overige loon van de werkgever waar men nog voor werkt? Hiervoor kan je niet de gewone loonberekening voor de overige 50% nemen want dan zit het nettoloon (logischerwijs) veel te hoog.

Iemand enig idee?

Klik om te vergroten...

ja, is een redelijk ingewikkelde berekening. Hoe zou de tewerkstelling plaatsvinden in de praktijk? 3 dagen werken, 2 niet? of op 2 weken tijd 5 dagen werken en 5 niet?

alcatrec zei:

IK ben sinds 19 maart tijdelijk werkloos, en normaal ging dit duren tem 5 april. Nu wil mijn werkgever dat ik volgende week een paar dagen werk ( depannages etc).
Als ik na die paar dagen terug tijdelijk werkloos ben, geldt het formulier dat ik eerder heb ingediend bij ACV nog?

Klik om te vergroten...

ja

OK, thnx JPV

JPV zei:

Leerkrachten hebben als werkgever de school(bestuur), maar overheid betaalt.



ze moeten wel degelijk les geven. Geen klassikale les zoals normaal, maar wel ppdrachten vanop afstand, maar dit gebeurt door alle leerkrachten, bij mijn weten. Verbeteren hoort daar ook bij en feedback. Praktisch kan je weinig geven in het kleuter, dat klopt wel, maar wij hebben voor onze derde kleuterkind toch 6 pagina's met opdrachten
omdat ze geen recht hebben op werkloosheidsuitkeringen omdat ze er ook niet voor betaald hebben? Ze kunnen geen tijdelijke werkloosheid krijgen en zijn ook niet tijdelijk werkloos, aangezien ze nog werken. Dus zelfs in de regeling van de privé zouden ze doorbetaald moeten worden.

Klik om te vergroten...

Wij hebben voor 2 weken 3 blz'en gekregen met op elke bladzijde opdrachten voor 4 dagen. Zijn die 6 pagina's die je hebt gekregen voor 1 week?

Het feit dat je zegt "ze hebben geen recht op werkloosheidsuitkering omdat ze er ook niet voor betaald hebben" is wederom denken met de huidige regels zoals Renegade, zeggen "zo gaat het niet". Als je zou stellen dat in tijden van crisis ambtenaren op een minder vet loon terugvallen indien ze niet kunnen werken kan je dit gaan financieren door een reserve te gaan aanleggen op basis van hun loon, zoals in de privé sociale bijdragen aangerekend worden (natuurlijk niet in dezelfde grootorde).

Ik snap niet dat je de stelling kan aannemen dat kleuterjuffrouwen en kleutermeesters ook in de privé zouden doorbetaald worden omdat "ze niet werkloos zijn". Hoe kan je in een job zitten waar je 80% voor de klas moet staan en jezelf bezig houdt met de kinderen om dan te zien dat je kinderen thuis gehouden moeten worden en voor dat ene kind die nog naar school komt een gezamenlijke opvang geregeld wordt. Je maakt thuis je planning en geeft je planning door aan de ouders zodat zij (met het nodige beeldmateriaal die je meestuurt) met het kind de opdrachten kunnen maken. Geloof jij werkelijk dat ze hier 1 van hun 5 dagen mee gevuld krijgen?

Dat is toch pure waanzin om te denken dat iemand die in een kleuterklas staat op dit moment voltijds aan het werk kan of zelfs halftijds?

Fella zei:

Loon bij full time werkloosheid berekenen is redelijk eenvoudig (buiten wat onduidelijkheid over de beslastingen die in 2021 op dit loon zullen worden geheven aangezien het brutoloon >30k/jaar is -> belasting zou dus eerder 45/50% zijn ipv reeds ingehouden 26.75%).
Bij deeltijdse werkloosheid vind ik het een stuk minder evident om uit te rekenen. Stel dat iemand 50% of 3/5 dient te werken?

Full time werkloos:
2754.76 bruto plafond -> 70% = 1928.332 bruto = 1412.50 netto
+ supplement/dag = 5.63 euro netto (gaat hier nog bedrijfsvoorheffing af?)
+ 1x energiefactuur 202.68 netto

Deeltijds werkloos:
Hoe bereken je dit wanneer je slechts deeltijds werkloos zou zijn (zonder supplementen)? Er zou dus een deel via werkloosheid uitbetaald worden en nog een deel via de werkgever. Maar hoe ziet deze berekening er dan uit?
Stel men valt op 50% werkloosheid met brutoloon van 3300. Voor de uitkering neemt men dan 1650 euro bruto (50% 3300) of zal men 50% van 2754.76 bruto nemen (het plafond)?
Welke berekening is er dan voor het overige loon van de werkgever waar men nog voor werkt? Hiervoor kan je niet de gewone loonberekening voor de overige 50% nemen want dan zit het nettoloon (logischerwijs) veel te hoog.

Iemand enig idee?

Klik om te vergroten...

Heel makkelijk!
Ten eerste wat betreft hoe uiteindelijk de uitkering economische werkloosheid belast gaat worden, dit is aan je gemiddelde aanslagvoet voor dat jaar, nooit aan 45/50%.
De logica zijnde dat alles dat je extra, bovenop je normaal loon krijgt inderdaad aan die hoogste schaal waar je reeds inzit belast wordt, maar alles zat je als vervanging voor bestaand loon krijgt uiteindelijk aan de gemiddelde aanslagvoet belast gaat worden. Dit is gewoon een wiskundige eigenschap van hoe we hier (en in de meeste andere landen) belastingen berekenen.
Als je wil maak ik wel eens een voorbeeldberekening.

Ter info, je kan je gemiddelde aanslagvoet terugvinden op je laatste aanslagbiljet, net onder waar ze schrijven hoeveel je terug trekt of moet bijbetalen.

Ten tweede, voor zij die deeltijds economisch werkloos zijn:
- voor het deel dat je werkt krijg je uiteraard het gewone loon van je werkgever.
- Voor het deel dat je werkloos bent gaat men eerst je dagvergoeding berekenen, gebaseerd op je brutoloon, zijnde 70% van je brutoloon geplafonneerd op 2753€ en dan gedeeld door 26 (omdat het werkloosheidssysteem nog steeds gebaseerd is op een 6 dagen werkweek).
Dus iemand die 2500€ bruto heeft, heeft recht op een dagvergoeding van 70% van 2500€, en dan gedeeld door 26 (=67,3). Hier komt dan ook nog eens dat speciale 5,63€ supplement bij wat dan 72,94€/dag wordt.
Iemand die 3300€ bruto heeft, daar gaat men dezelfde berekening doen, alleen dan met 2754€. Komt dan uit op 79,78/dag.

Voor een volledige maand heb je recht op 26 dagen, ben je 50% werkloos dan krijg je 13 dagen, werk je nog steeds 4/5, dan ga je 1/5 de van 26 dagen als uitkering krijgen.

Op die uitkering zoals hierboven berekend houdt men dan 26,75% voorheffing in, het uiteindelijke echte netto zal dan afhangen van je gemiddelde aanslagvoet op het einde van het jaar.

Als we even met jouw voorbeeld 3300€ bruto rekenen:
100% werken komt op ongeveer 2100€ netto (uitgegaan van geen bedrijfswagen, geen maaltijdcheques en geen nettovergoedingen).

Werk je 50% dan ga je een 1050€ trekken van je werkgever, en 13 dagen dagvergoeding van de sociale zekerheid. Dat wordt dan 13 * 79,78€=1037,14€ min de 26,75% voorheffing geeft 750,4€.
Je totaal maandinkomen gaat dus ongeveer 1800€ zijn.

Je krijgt inderdaad eenmalig die 202€ vergoeding voor de energiefactuur, hoogstwaarschijnlijk ook als je maar deeltijds werkloos bent!

Dus inderdaad, mensen die bijvoorbeeld 4/5de nog werken zouden eenmalig een maand meer netto over kunnen houden dan normaal! Maar die uitbetalingen zijn nog niet gebeurd, dus wat het exact wordt voor de deeltijds werklozen wat betreft die eenmalige vergoeding is nog een beetje koffiedik kijken...

Hopelijk is het met deze wat duidelijker!