Archief - Corona: invloed op iedere zelfstandige

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
T

TNTim

Legacy Member
Als zelfstandigen belastingen moeten betalen vinden ze die doorgaans veel te hoog, als er geld uitgedeeld wordt is het veel te weinig. Het discours verandert nooit. :p
Het zijn ook zij die optimaal gebruik kunnen maken van fiscale optimalisatie om belastingen te ontwijken en in vele gevallen zelfs gewoonweg te ontduiken.

In casu:
Sandervdw o.a. constructie met auteursrechten.
Nina123 die o.a. de verhuur van haar kamers niet correct aangeeft.

Het eerste is ontwijken, het tweede is ontduiken.

Ik vind het net goed dat er nu extra voorwaarden zijn, er is onnodig met geld gegooid in de beginperiode.
Granted: Hadden ze dat toen minder gedaan, hadden ze nu misschien minder strikt moeten zijn...
s

sandervdw

Legacy Member
TNTim zei:
Als mensen belastingen moeten betalen vinden ze die doorgaans veel te hoog, als er geld uitgedeeld wordt is het veel te weinig. Het discours verandert nooit. :p
Het zijn ook zij die optimaal gebruik kunnen maken van fiscale optimalisatie om belastingen te ontwijken en in vele gevallen zelfs gewoonweg te ontduiken.

In casu:
Sandervdw o.a. constructie met auteursrechten.
Nina123 die o.a. de verhuur van haar kamers niet correct aangeeft.

Het eerste is ontwijken, het tweede is ontduiken.

Ik vind het net goed dat er nu extra voorwaarden zijn, er is onnodig met geld gegooid in de beginperiode.
Granted: Hadden ze dat toen minder gedaan, hadden ze nu misschien minder strikt moeten zijn...
Klik om te vergroten...

FTFY ;).

Als je het dan eerlijk wil bekijken, moet je bekijken wie het meeste belastingen betaalt, en wie nu het meeste steunmaatregelen gekregen heeft. Ze hadden vanaf het begin voorwaarden moeten zetten op alle steunmaatregelen. Voor Zelfstandigen zijn die er geweest (verplichte sluiting, aantoonbaar omzetverlies), maar voor particulieren niet (betaling stroomfactuur, extra steun economische werkloosheid).
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
sandervdw zei:
FTFY ;).

Als je het dan eerlijk wil bekijken, moet je bekijken wie het meeste belastingen betaalt, en wie nu het meeste steunmaatregelen gekregen heeft. Ze hadden vanaf het begin voorwaarden moeten zetten op alle steunmaatregelen. Voor Zelfstandigen zijn die er geweest (verplichte sluiting, aantoonbaar omzetverlies), maar voor particulieren niet (betaling stroomfactuur, extra steun economische werkloosheid).
Klik om te vergroten...

Maar particulieren dragen in basis al meer bij voor die verzekering. Zelfstandigen dragen daar niet aan bij. Wel ze dragen daarin bij voor hun werknemers. Maar niet voor het bedrijf. Omdat ze er nu eenmaal vanuit gaan dat zij geen nood hebben aan die overheidsinterventie en dat ze zelf beter in staat zijn om dat geld te gebruiken om dergelijke dips door te komen.

Het is dan ook frappant dat ze nu klagen over het feit dat ze te weinig krijgen. Ze krijgen gvd te veel. Ze hadden eigenlijk geen enkele steun mogen ontvangen en had je niet voldoende aan de kant gezet, dan moesten ze maar failliet gaan.
Degenen die dan het geld in het bedrijf gelaten hadden, hadden nu een grote buffer om hun bedrijf door een grote tegenslag te loodsen en belangrijker gebruik te maken van de tegenslag bij anderen om uit te breiden.
s

sandervdw

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Maar particulieren dragen in basis al meer bij voor die verzekering. Zelfstandigen dragen daar niet aan bij. Wel ze dragen daarin bij voor hun werknemers. Maar niet voor het bedrijf. Omdat ze er nu eenmaal vanuit gaan dat zij geen nood hebben aan die overheidsinterventie en dat ze zelf beter in staat zijn om dat geld te gebruiken om dergelijke dips door te komen.

Het is dan ook frappant dat ze nu klagen over het feit dat ze te weinig krijgen. Ze krijgen gvd te veel. Ze hadden eigenlijk geen enkele steun mogen ontvangen en had je niet voldoende aan de kant gezet, dan moesten ze maar failliet gaan.
Degenen die dan het geld in het bedrijf gelaten hadden, hadden nu een grote buffer om hun bedrijf door een grote tegenslag te loodsen en belangrijker gebruik te maken van de tegenslag bij anderen om uit te breiden.
Klik om te vergroten...

Sociale zekerheid =/= uitzonderingsmaatregelen. Er is geen enkele werknemer die betaalt heeft voor extra geld te krijgen bij technische werkloosheid of hun elektriciteitsfactuur te laten betalen. Wat ze extra betalen is voor gewone werkloosheid en ziekteuitkering.
In uw uitleg hadden bvb de banken ook maar failliet moeten gaan in 2008, en dan waren alle mensen hun spaargeld kwijt. Net zoals er nu waarschijnlijk dan een hoop ontslagen zouden gevallen zijn.
M

MaximumOfBass

Legacy Member
Als ik bij ons in het klantenbestand kijk, dan zijn er zelfs die toegeven dat ze meer verdiend hebben aan steunmaatregelen dan dat ze normaal zouden doen. Dus ik denk dat ik echt wel royaal is uitgedeeld. Het zijn diegene die echt hard werken die er, bij ons, het hardste onder hebben geleden omdat die normaal veel meer omzet draaien.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
sandervdw zei:
Sociale zekerheid =/= uitzonderingsmaatregelen. Er is geen enkele werknemer die betaalt heeft voor extra geld te krijgen bij technische werkloosheid of hun elektriciteitsfactuur te laten betalen. Wat ze extra betalen is voor gewone werkloosheid en ziekteuitkering.
In uw uitleg hadden bvb de banken ook maar failliet moeten gaan in 2008, en dan waren alle mensen hun spaargeld kwijt. Net zoals er nu waarschijnlijk dan een hoop ontslagen zouden gevallen zijn.
Klik om te vergroten...

1) die uitzonderingsmaatregelen hadden er nooit mogen zijn. Het feit dat men die uitzonderingsmaatregelen heeft getroffen laat echter duidelijk zien dat men te hard bespaard heeft in de sociale zekerheid. Want als men het nodig acht om nu te verhogen naar 70% dan had het in basis al 70% moeten zijn - werkloosheid nu of in normale omstandigheden is even erg. Alsook is het gewoon oneerlijk dat iemand die 1 week voor het introduceren van TEW werkloos is gevallen minder krijgt dan degene die 1 week later in TEW valt.
2) de (forfaitaire) tegemoetkoming voor de elektriciteitsfactuur had men nooit mogen voorzien.

En ja in 2008 hadden de banken failliet moeten gaan - omdat je nu hebt laten zien dat er zoiets bestaat als to big to fail. Dus slecht bestuur wordt beloond. Lijkt mij niet iets wat je moet aanmoedigen. Daarnaast was er nog altijd de dekking door de overheid van de 100k per bankinstelling, en bij ons is ons spaargeld toen al gespreid over verschillende bankinstellingen juist omdat we de spelregels kennen. Ik begrijp echter waarom men het gedaan heeft, omdat de put van die 100k€ garanderen groter zou geweest zijn dan het redden van die banken. Maar het blijft wrang.

TEW is onderdeel van ons sociaal bestel. Dus er waren niet noodzakelijk meer ontslagen gevallen. Enigste wat niet voorzien was, was dat TEW hoger uitbetaald werd dan W en dat had men nooit mogen doen.
s

sandervdw

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
1) die uitzonderingsmaatregelen hadden er nooit mogen zijn. Het feit dat men die uitzonderingsmaatregelen heeft getroffen laat echter duidelijk zien dat men te hard bespaard heeft in de sociale zekerheid. Want als men het nodig acht om nu te verhogen naar 70% dan had het in basis al 70% moeten zijn - werkloosheid nu of in normale omstandigheden is even erg. Alsook is het gewoon oneerlijk dat iemand die 1 week voor het introduceren van TEW werkloos is gevallen minder krijgt dan degene die 1 week later in TEW valt.
2) de (forfaitaire) tegemoetkoming voor de elektriciteitsfactuur had men nooit mogen voorzien.

En ja in 2008 hadden de banken failliet moeten gaan - omdat je nu hebt laten zien dat er zoiets bestaat als to big to fail. Dus slecht bestuur wordt beloond. Lijkt mij niet iets wat je moet aanmoedigen. Daarnaast was er nog altijd de dekking door de overheid van de 100k per bankinstelling, en bij ons is ons spaargeld toen al gespreid over verschillende bankinstellingen juist omdat we de spelregels kennen. Ik begrijp echter waarom men het gedaan heeft, omdat de put van die 100k€ garanderen groter zou geweest zijn dan het redden van die banken. Maar het blijft wrang.

TEW is onderdeel van ons sociaal bestel. Dus er waren niet noodzakelijk meer ontslagen gevallen. Enigste wat niet voorzien was, was dat TEW hoger uitbetaald werd dan W en dat had men nooit mogen doen.
Klik om te vergroten...

Je zegt hier dus eigenlijk hetzelfde als ik: de uitzonderingsmaatregelen vallen niet onder de sociale zekerheid, dus het is niet zo dat werknemers daar meer voor afdragen. Dat de sociale zekerheid beter zou moeten, is een optie, maar dat zal dan weer gedragen moeten worden door meer afdragen aan die sociale zekerheid.

Als de bank daar failliet had gegaan, dan had al het spaargeld uit dat garantiefonds moeten komen. Dat ging dat fonds niet kunnen dragen met als gevolg een belastingsstijging. Hierdoor betaal je uw eigen spaargeld met verhoogde belasting. Uiteindelijk win je daar niks mee...
Ik vind het ook absurd dat die banken beloond zijn voor het wanbeleid, maar is was wel de logische stap voor de regering.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
sandervdw zei:
Je zegt hier dus eigenlijk hetzelfde als ik: de uitzonderingsmaatregelen vallen niet onder de sociale zekerheid, dus het is niet zo dat werknemers daar meer voor afdragen.
Klik om te vergroten...
TEW viel onder de sociale zekerheid
De elektriciteitsversie niet.

sandervdw zei:
Dat de sociale zekerheid beter zou moeten, is een optie, maar dat zal dan weer gedragen moeten worden door meer afdragen aan die sociale zekerheid.
Klik om te vergroten...
Of het terugdraaien van oa. de taxshift. Aanpakken van de tendens van schijnzelfstandigheid, etc.
Maar ja ik heb liever een sterke sociale zekerheid.

sandervdw zei:
Als de bank daar failliet had gegaan, dan had al het spaargeld uit dat garantiefonds moeten komen. Dat ging dat fonds niet kunnen dragen met als gevolg een belastingsstijging. Hierdoor betaal je uw eigen spaargeld met verhoogde belasting. Uiteindelijk win je daar niks mee...
Ik vind het ook absurd dat die banken beloond zijn voor het wanbeleid, maar is was wel de logische stap voor de regering.
Klik om te vergroten...
Maar zo had het wel moeten gaan omdat dat het steunprincipe is dat je hebt voorzien.
N

Nineshots

Legacy Member
MaximumOfBass zei:
Als ik bij ons in het klantenbestand kijk, dan zijn er zelfs die toegeven dat ze meer verdiend hebben aan steunmaatregelen dan dat ze normaal zouden doen. Dus ik denk dat ik echt wel royaal is uitgedeeld. Het zijn diegene die echt hard werken die er, bij ons, het hardste onder hebben geleden omdat die normaal veel meer omzet draaien.
Klik om te vergroten...

Dat is natuurlijk het nadeel van een one size fits all steunmaatregel, sommigen krijgen heel weinig en anderen dan weer veel te veel.

Maar ik ben blij dat de zelfstandigen niet vergeten zijn in dit verhaal.
N

Nina123

Legacy Member
Men heeft inderdaad tijdens de lockdown gesmeten met premies en dat had voor mij niet gemoeten maar nu vind ik het toch pover geworden. Met 7,5 procent van de omzet ben je nu toch niks. Maak er dan op zijn minst 50 procent van. De kamerverhuurbusiness ligt trouwens door heel de crisis zo plat als een vijg want als mensen vanuit rode zones naar België willen komen moeten ze eerst 2 weken in quarantaine wat natuurlijk niemand wil doen.
N

Nineshots

Legacy Member
50 procent is nu wel een beetje heel onrealistisch hoog hé.
Dan zouden ze pas veel winst maken tijdens de corona en zou je nogal wat bedrijven in alle bochten zien wringen om toch maar die premie te krijgen ook al zouden ze geen last hebben van corona.

En wie mag dat dan ook weer allemaal betalen.
N

Nina123

Legacy Member
Nineshots zei:
50 procent is nu wel een beetje heel onrealistisch hoog hé.
Dan zouden ze pas veel winst maken tijdens de corona en zou je nogal wat bedrijven in alle bochten zien wringen om toch maar die premie te krijgen ook al zouden ze geen last hebben van corona.

En wie mag dat dan ook weer allemaal betalen.
Klik om te vergroten...

Je moet kunnen aantonen dat je omzet met meer dan 60 procent gedaald is tegenover de periode van vorig jaar.
z

zarathustra

Legacy Member
Nina123 zei:
Je moet kunnen aantonen dat je omzet met meer dan 60 procent gedaald is tegenover de periode van vorig jaar.
Klik om te vergroten...

Zet daar dan als voorwaarde ook maar bij dat er geen andere bedrijven in uw branche zijn die het wel goed doen. Want kan zijn dat je zelf gewoon slecht bezig bent
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan