Archief - De hopeloze zoektocht naar werk - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
apzoeir
Legacy Member
ludnak zei:
Ik heb toch nergens gezegd dat mijn job draait om andermans Nederlandstalige teksten te controleren op kwaliteit? Ik heb gezegd dat er in de job kwaliteitscontroles uitgevoerd moeten worden, maar ik heb nergens gespecifieerd op wat. Indien iemand zijn eigen brief nog niet eens kan nalezen op fouten of niet eens de moeite doet om de fouten eruit te halen, dan gaat deze persoon volgens mij ook niet aandachtig genoeg zijn om andere zaken te controleren.
Ik blijf bij mijn mening dat je voor een administratieve functie echt wel in staat moet kunnen zijn om een foutloze brief te schrijven. Jobstudenten moeten bij ons ook een CV binnenbrengen (wegens administratieve redenen, kan opgevraagd wordt bij een audit). Ik heb onlangs een jobstudent laten weten dat er enkele fouten in zijn brief stonden. Ik kreeg als antwoord "ik had het gezien, maar ja toen had ik al op "print" geduwd". Dit is een soort laksheid waar ik het vrij moeilijk mee heb.
ludnak
Legacy Member
Je moet kunnen verwarren tussen een d en een t, er is geen "ik bend" verwarring.Dezent1 zei:
Nu ik toch bezig ben. Eentje van een paar dagen geleden. Het minste dat ze kunnen doen, is niks.Dezent1 zei:
Ik heb toch nergens gezegd dat jij hebt gezegd dat jouw...apzoeir zei:
Je selecteert dus medewerkers op basis van een foutieve aanname, aangezien jij aanneemt dat zij hun eigen brief nalezen en verbeteren. Iets wat een vreemde aanname is voor iemand die praat over kwaliteitscontroles. Je zou moeten weten dat diegene die controleert niet dezelfde persoon is als diegene die de taak heeft uitgevoerd.
cege
Legacy Member
ludnak zei:
Quality is enkel de doelman die ervoor zorgt dat je zelf je zaken beter naleest. Hoe genant is het niet als je iets aflevert dat langs QA passeert en er 10dt fouten verbeterd zijn...
Het is zoals apoezier zegt, als je je eigen werk al niet een beetje deftig kunt maken, hoe kun je dan enige beroepsernst verwachten? Een CV is je visite kaartje van 1-2 blz, daar kun je wel wat moeite voor doen...
apzoeir
Legacy Member
ludnak zei:
Natuurlijk kan je niet weten of een perfect geschreven brief door de persoon zelf geschreven is of niet. Maar als ik een brief vol fouten zie, dan weet ik al in elk geval dat deze persoon niet de moeite doet om zijn eigen brief na te lezen.
Ach ja, misschien ben ik gewoon ouderwets en is het tegenwoordig doodnormaal dat men zelfs te laks is om een sollicitatiebrief na te lezen. Toen ik ging solliciteren probeerde iedereen gewoon zijn beste beentje voor te zetten en dit begon met een sollicitatiebrief zonder fouten.
ludnak
Legacy Member
Daar kan je inderdaad wat moeite voor doen. Mijn punt is echter dat je niet weet of de sollicitant de fouten die daar eventueel instonden er zelf heeft uitgehaald of niet. Als hij nadien geen schrijftest doet is zijn selectiecriterium niet bepaald effectief. Alhoewel je in het algemeen allicht wel kan aannemen dat je een betere kandidaat zal hebben als er geen schrijffouten in zijn sollicitatiebrief of CV staan.cege zei:
Kompjoeter
Legacy Member
ludnak zei:
2 jaar terug brak ik mij het hoofd over dat woordje 'weerhouden'. Naar mijn inziens betekende de zin 'uw vacature is niet weerhouden', 'wij hebben uw vacature aangenomen/in ontvangst genomen'.
Dit bleek dus niet zo te zijn. Ik had toen groundbreaking research gedaan naar het woordje weerhouden, en wat bleek? Weerhouden wordt foutief gebruikt. Heb toen nog zo een mail gestuurd naar zo'n retard consulent met de link naar de site.
Weerhouden van betekent in de standaardtaal 'afhouden van, terughouden, tegenhouden, beletten'.
anniedevis
Legacy Member
Hallo iedereen, een paar vraagjes ivm verslaving.
Stel nu dat iemand een verslaving heeft en sinds zijn middelbaar geen poging heeft gedaan voor verder te studeren/ werk te zoeken. Hoe geraakt deze persoon het beste aan werk?
Soliciteer je en ben je eerlijk?! Of laat je je opnemen om aan te tonen dat je je leven wilt verbeteren?!
Ben je ten dode opgeschreven bij de werkgever?!
Met vriendelijke groetjes.
Stel nu dat iemand een verslaving heeft en sinds zijn middelbaar geen poging heeft gedaan voor verder te studeren/ werk te zoeken. Hoe geraakt deze persoon het beste aan werk?
Soliciteer je en ben je eerlijk?! Of laat je je opnemen om aan te tonen dat je je leven wilt verbeteren?!
Ben je ten dode opgeschreven bij de werkgever?!
Met vriendelijke groetjes.
pieterjan28
Legacy Member
anniedevis zei:
1. Je verslaving erkennen, en er dus ook informatie over gaan opzoeken.
2. Je band met het te verslaven artikel volledig verbreken voor een langdurige periode.
3. Na verloop van tijd kom je er weer in contact mee, opnieuw stap 2.
4. Vind andere bezigheden, andere zinvolle dingen in het leven. Als de verslaving in mindere mate geen probleem vormt, kan je ze met mate consumeren, maar blijf je best de verleiding ver weg houden.
Bron: ervaring (gaming).
Voor andere verslavingen kan opname misschien helpen (om stap 2 sneller te realiseren).
Als je werkgever erom vraagt, of je vindt dat hij dit moet weten omdat de verslaving problemen op de werkvloer zou kunnen veroorzaken, of het werk hier schade door zou kunnen ondervinden, zou ik dit wel vertellen ja. Weet niet of mensen dit spontaan zeggen, ben nu eenmaal geen expert, maar ik zou dit niet doen, misschien weten andere forumgebruikers dit wel?
Een werkgever wil vooral mensen die hun job goed uitoefenen, als je dit kan bewijzen lijkt mij dit geen zo'n probleem te zijn, al zal je wellicht moeten opboksen tegen vooroordelen en andere werkzoekenden die nu eenaal over betere kwaliteiten beschikken dan jij (waardoor het dus uiteindelijk moeilijker kan zijn om werk te vinden).
mr.purple
Legacy Member
Hiapoe zei:Als externe sta je nooit boven een interne.
Als ge hem kunt ontslaan, staat ge "boven" hem.
En als er herstructureringen zijn of besparingen, guess wie er eerst buiten zal liggen
Als ik/wij een dienst of firma moet gaan controleren/auditeren ligt het laatste woord echt wel bij mij.
Als het niet goed is, is het niet goed en krijgen ze geen vergunning/vrijgave van hun dienst of product.
Als er daardoor herstructureringen of besparingen komen dat is niet mijn probleem.
Mij kunnen ze niet buiten smijten, want ik werk niet voor hen.
Mij (mijn firma of een ander onafhankelijk controle-organisme) buitensmijten = geen accreditatie = boeken toe.
Hiapoe
Legacy Member
mr.purple zei:
Het laatste woord omtrent vergunningen etc. ligt misschien bij jou.
Maar het is nooit aan jou om personen te ontslaan. Dus in die zin sta jij niet boven een interne, dat is wat ik bedoel.
Je kan trouwens altijd een auditeur wraken en een andere vragen. Bijvoorbeeld als je kan aantonen dat de auditeur in kwestie machtsgeil gedrag vertoont op internetfora en daardoor als ongeschikt kan worden geacht in het uitoefenen van zijn neutral functie
TYPHOON-online
Legacy Member
Neen, je bent verkeerd.Kompjoeter zei:
In België wordt 'weerhouden' als 'accepteren' beschouwd.
Zoek maar op!
Dat heeft niks met verkavelingsvlaams te maken...
Gratis woordenboek | Van Dale
mr.purple
Legacy Member
Hiapoe zei:Het laatste woord omtrent vergunningen etc. ligt misschien bij jou.
Maar het is nooit aan jou om personen te ontslaan. Dus in die zin sta jij niet boven een interne, dat is wat ik bedoel.
Je kan trouwens altijd een auditeur wraken en een andere vragen. Bijvoorbeeld als je kan aantonen dat de auditeur in kwestie machtsgeil gedrag vertoont op internetfora en daardoor als ongeschikt kan worden geacht in het uitoefenen van zijn neutral functie
Heeft helemaal niets met machtsgeil te maken, was enkel een reactie op jouw laatste zin met knipoog
Heeft niets te maken met "wie heeft de grootste", maar gewoon de puntjes op de i zetten.
Als ik iets goedkeur voor productie/ingebruikname/... en er loopt uiteindelijk nog iets mis dan ben IK verantwoordelijk en niet diegene die zijn werk niet goed heeft gedaan.
Dus als ik dingen niet goed acht, kunnen ze mijn aanbevelingen volgen. Een andere controleur gaat daar niets aan veranderen.
Elke controleur volgt dezelfde procedure en acceptatiecriteria die zijn beschreven voor datgene wat je onderzoekt.
Helemaal niets met macht te maken, maar uzelf indekken zodat je recht in je schoenen staat.
Als er bv in een reactor van een kerncentrale scheurtjes zijn toegestaan tot 1.5mm en je vind er 1 van 1.6mm, dan gaat dat dicht tot het in orde is. Als je het wel doorlaat en het spel gaat de lucht in, mag je er zeker van zijn dat de eigenaar alle verantwoordelijkheid doorgeeft aan diegene die het heeft nagekeken.
En ik kan en hoef helemaal geen QA manager te ontslaan omdat zijn databook niet in orde is.
Maar als ik opmerkingen heb (naargelang wettelijke bepalingen) dan zal hij deze moeten aanpakken.
En dan ben ik uitvoerende macht (eigenlijk gaat het dus toch om macht
) van een wet die boven hem staat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.