Archief - Domme leerkrachten?

Racemaniac · 9 nov 2006

'k had gisteren op msn iemand die "problemen" had met complexe getallen. waar het uiteindelijk op neerkwam was dat hij een leerkracht had die vraagjes stelde als (3+4i)*(2+2i²) berekenen
maar ipv dat gewoon uit te rekenen, waren ze verplicht de regeltjes die ge daarover zou kunnen maken van buiten te leren.
dus in da geval krijgt ge:
(a+bi)*(c+di²) = ac-ad+bci-bdi of (ac-ad)+(bc-bd)i , en da moesten ze van buiten kennen.

't ligt mss aan mij die da gewoon logisch zou oplossen ipv nutteloze regeltjes te fabriceren en te leren, maar is da ni
-idioot
-de leerlingen ontmoedigen
-de leerlingen beletten van zoiets logisch aan te pakken en evt te zien dat ge met gewone wiskunde veel kunt bereiken als ge wa nadenkt
-....

'k ben zelf al geen voorstander van bewijzen vanbuiten leren (alhoewel ik moet toegeven dat dat bij momenten wel nut kan hebben), maar dit is nog een pak erger...

WillemVM · 9 nov 2006

dus wat moeten wij nu doen?

Racemaniac · 9 nov 2006

Frontpage zei:
dus wat moeten wij nu doen?

-bevestigen dat da al dan niet idioot is
-evt eigen ervaringen met slechte leerkrachten delen en de slachtoffers een hart onder de riem steken

Conqie · 9 nov 2006

dat is gewoon basis wiskunde die men via gemakkelijke getallen aanleert, hoeveel keer ik dat zonder die regeltjes deed en hetzelfde uitkwam is ontelbaar, maar dat is niet de bedoeling é

Racemaniac · 9 nov 2006

conquerpoy_123 zei:
dat is gewoon basis wiskunde die men via gemakkelijke getallen aanleert, hoeveel keer ik dat zonder die regeltjes deed en hetzelfde uitkwam is ontelbaar, maar dat is niet de bedoeling é

huh?
'k begrijp ni echt wa ge probeert te zeggen

Rage · 9 nov 2006

Ik had gisteren op msn iemand die "problemen" had met complexe getallen

ik denk eerder dat die Iemand zelf niet doorheeft wat em moet kennen. ik meen mij te herrineren dat die regel die jij zegt: ((a+bi)*(c+di²) = ac-ad+bci-bdi of (ac-ad)+(bc-bd)i ) Ook voorkwam in mijn wiskundeboek van het middelbaar. Die staat er gewoon om aan te tonen dat i² = -1 (allez is toch zo he?)

Ge moogt die vanbuiten leren, maar als ge eenmaal de 16 voorbij zijt moet ge toch uw plan kunnen trekken?

Dit bewijst in feite dat em niet weet dat hij een vermenigvuldiging aan het doen is.

(Allez, ik denk dat, ik ben niet alwetend)

//Edit//

Ik herriner mij opeens dat ik die formulekes ook gebruikte om zoiets uit te tellen. Dat ging gewoon sneller. Int begin alles schoon aant uittellen, en dan kijken wat wegvalt enzo. Maar met dat formuleke zijt ge een stuk sneller en wordt het een automatisme. Hoeft ge niet eens na te denken. Is imo niet zo heel slecht.

'k ben zelf al geen voorstander van bewijzen vanbuiten leren

Iemand die het in zijn hoofd haalt een bewijs van buiten te leren, hoort niet thuis op een wiskunde richting. Maar ik bedoel dan KNAL vanbuiten. (Zoals ik vroeger bij Latijn de hele vertaling van een tekst vanbuiten leerde om ik het gewoon niet kon) Bewijzen kunt ge normaal gezien 'reconstrueren' door een paar richtlijnen te weten, zodat ge weet hoe ge te werk moet gaan.

chosen1 · 9 nov 2006

het is beter om iets op uw eigen manier te doen dan da ge iets vanbuiten moet leren en het nog niet snappen!

complexe getallen zitten niet meer zo fris in mijn geheugen dus ik kan mij nie uitspreken over hoe ik het zou doen!

prozackx · 9 nov 2006

als hij dat regeltje echt moet gebruiken, kan hij dat toch snel even afleiden door distributief te vermenigvuldigen (met die letters dan) en dan kan hij daarna mooi de getalletjes invullen he.

Racemaniac · 9 nov 2006

prozackx zei:
als hij dat regeltje echt moet gebruiken, kan hij dat toch snel even afleiden door distributief te vermenigvuldigen (met die letters dan) en dan kan hij daarna mooi de getalletjes invullen he.

idd, is gewoon distributief uitrekenen, maar ge mocht voor zover ik hem begreep (en daar was hij heel duidelijk in) enkel die regeltjes gebruiken, het uitrekenen was verboden (en voor zover ik me nog het middelbaar herinner, had ik daar nooit kladbladen of zo).
het ging er dus gewoon om die dingen van buiten te leren en toe te passen.

Talos · 9 nov 2006

Minimum Rage zei:
Ik herriner mij opeens dat ik die formulekes ook gebruikte om zoiets uit te tellen. Dat ging gewoon sneller. Int begin alles schoon aant uittellen, en dan kijken wat wegvalt enzo. Maar met dat formuleke zijt ge een stuk sneller en wordt het een automatisme. Hoeft ge niet eens na te denken. Is imo niet zo heel slecht.
.

En dat is net het doel van die regeltjes, het gemakkelijker/sneller maken. Je kan alles op uw eigen manier uitrekenen, maar het duurt wel stukken langer.

elDuderino · 9 nov 2006

Die "regel" moet ge nu ni echt van buiten leren he, is zo logisch als maar kan zijn

Maar het is idd onnozel om het hier te gebruiken omdat ge zo ziet dat 2+2i² 0 is.

RaGeR · 9 nov 2006

Dat gevoel heb ik altijd als'k die stomme bewijzen moet leren ... :-/

Tha_nOn · 9 nov 2006

Racemaniac zei:
(a+bi)*(c+di²) = ac-ad+bci-bdi of (ac-ad)+(bc-bd)i , en da moesten ze van buiten kennen.

is die eerste uitkomst
(dus: (a+bi)*(c+di²) = ac-ad+bci-bdi )

niet gewoon wat gij zegt? som maal som doen?

anyway misschien doordat mijn mama leerkracht is (joepie) zie ik daar helemaal anders tegenover
ik erger mij enorm aan al die idiote leerlingen die niet anders kunnen dan commentaar geven 'die zegt alles 10 keer' 'die legt da ni goed uit' 'die snapt da wss zelf niet'

ja hoor die mensen doen gewoon hun job, en ja er zullen er rotte appels bijzitten, maar altijd da gezever derover, face it ge moet er toch door ze
(en denken dat bij verdere studies dat anders zou zijn, nee ze, tis nog een pak erger)

EverlastingHate · 9 nov 2006

Die regeltjes zijn er om u werk te besparen

, als je met een nogal complexe berekening zit, en je moet die helemaal zitten uitrekenen dan ben je wel even bezig, terwijl je anders mss maar 3 stappen nodig hebt.

bv als je in een formule sinus (2a) tegenkomt, sinus (2a)= 2 cos a * sin a

Als ge elke keer de volledige berekening zou moeten doen, dan gade snel grijs worden.

Later zult ge veel meer zulke formules uit het hoofd moeten leren. Als ge met afgeleiden en zo begint, dat is haast onmogelijk om elke keer de volledige berekening te gaan maken. En in economie moet je heel vaak formules gebruiken, zonder dat je weet waar ze vandaan komen.

rabsi · 9 nov 2006

offtopic ==> bewijzen leert ge niet vanbuiten

daarom geven ze u grote pakken bewijzen als ge verder studeert in wetenschappelijke richting (zodat mensen die ze enkel vanbuiten blokken bijna geen kans maken).... of vragen ze gewoon een gelijkaardig bewijs maar die toch anders genoeg is zodat ze ook door mand vallen

bewijzen begrijpt ge ... eens ge een bewijs begrijpt moede enkel beginsituatie msh leren of hoogstens nen initieele stap .... de rest ga vanzelf dan ...

ontopic: zo een regeltjes fabriceren houd niets in .... het is begrijpbaar dat de leraar dat belangrijker vind dan dat ge de oplossing ziet van een cijfer voorbeeldje, die toevallig een speciaal geval is dat ge direct op zicht ziet

... maar dat ze die regeltjes vanbuiten moeten leren vind ik ook overdreven... als je het veel nodig hebt en veel zelf hebt moeten fabriceren zul je het wel vanzelf vanbuiten kennen zonder daartoe verplicht te moeten worden.....

Racemaniac · 9 nov 2006

rabsi zei:
ontopic: zo een regeltjes fabriceren houd niets in .... het is begrijpbaar dat de leraar dat belangrijker vind dan dat ge de oplossing ziet van een cijfer voorbeeldje, die toevallig een speciaal geval is dat ge direct op zicht ziet ... maar dat ze die regeltjes vanbuiten moeten leren vind ik ook overdreven... als je het veel nodig hebt en veel zelf hebt moeten fabriceren zul je het wel vanzelf vanbuiten kennen zonder daartoe verplicht te moeten worden.....

idd, regeltjes en zo zijn leuk, maar ze moeten een hulp blijven en geen doel zijn. ge kreeg enkel punten als ge het kon oplossen met die regeltjes, en ni als ge het gewoon zou uitrekenen...

over bewijzen
bewijzen leert ge uiteraard ni van stap a tot z van buiten, maar goede bewijzen bestaan doorgaans uit stappen waar ge zelf ni op komt, en volgordes die erg belangrijk zijn, en die moet ge uiteraard wel goed kennen.
'k denk gewoon dat er betere manieren zijn om inzicht te vragen dan zien hoe goed leerlingen van een heleboel bewijzen de minder logsiche stapjes/volgordes herinneren. met da logsisch redeneren heb ik nooit probs gehad ^^

*edit* 'k herinner me ook da'k ooit in't 4e middelbaar een slechte toets wiskunde heb gehad omdat ik gewoon had gezorgd da'k het type oefeningen kon oplossen da we moesten oplossen (ni op exact zelfde manier als in klas), en op de toets het de exacte manier van de leraar moest zijn...toegegeven, er zijn mensen die zich in de problemen werken met eigen manieren, maar als er leerlingen zijn die het kunnen mogen ze da toch allesbehalve afstraffen (heb hetzelfde gehad met fysica waar ik bij de elementaire bewegingsfysica voor de simpelst mogelijke formules ging ipv altijd de standaardformule te pakken x =start+ vt + 12/at². 'k kreeg dan ook opmerkingen van de leraar da'k da ni altijd op die manier kon oplossen, maar ik wist goed genoeg wat ik deed en wanneer ik da wel kon doen)

denkimi · 9 nov 2006

Minimum Rage zei:
Iemand die het in zijn hoofd haalt een bewijs van buiten te leren, hoort niet thuis op een wiskunde richting. Maar ik bedoel dan KNAL vanbuiten. (Zoals ik vroeger bij Latijn de hele vertaling van een tekst vanbuiten leerde om ik het gewoon niet kon) Bewijzen kunt ge normaal gezien 'reconstrueren' door een paar richtlijnen te weten, zodat ge weet hoe ge te werk moet gaan.

over het algemeen MOET ge een wiskundig bewijs gewoon vanbuiten leren omdat ge er anders nooit zelf aankomt.
ge moogt niet vergeten dat veel van de bewijzen uitgevonden zijn door enorm slimme mensen die daar lange tijd hebben op zitten denken en uitproberen. de meeste bewijzen kunt ge maar opstellen omdat ge weet hoe ge er moet aankomen en welke formules ge moet gebruiken.

k'heb mij daar al genoeg aan geergerd dat we perse moeten bewijzen uitvinden in klas, terwijl alles al bewezen is en beschreven staat. wat kan het mij schelen hoe iemand aan een formule komt, zolang die formule maar klopt

RaGeR · 9 nov 2006

+ niet iedereen heeft hetzelfde wiskundig inzicht om iedere keer tot die volgende stap te komen.

Kan gewoon zijn dat de theoretische kant van wiskunde u nie ligt ofzo.

aXl_ · 9 nov 2006

den-kimi zei:
over het algemeen MOET ge een wiskundig bewijs gewoon vanbuiten leren omdat ge er anders nooit zelf aankomt.
ge moogt niet vergeten dat veel van de bewijzen uitgevonden zijn door enorm slimme mensen die daar lange tijd hebben op zitten denken en uitproberen. de meeste bewijzen kunt ge maar opstellen omdat ge weet hoe ge er moet aankomen en welke formules ge moet gebruiken.

nee maar als je echt elke stap en index van buiten moet leren gaan het op den duur gewoon te veel bewijzen worden en ga je logische (alsook domme

) fouten maken. Iederen prof kan dan op kilometers afstand ruiken dat je eigenlijk niet weet waar het bewijs over gaat en dan zijn ze al eens sneller geneigd om bijvragen te stellen (over de consequenties van het bewijs, of gewoon willekeurig ne regel aanduiden en vragen "zijt ge daar wel zeker van?")

Van bewijzen leer ik vanbuiten: de naam (nx zo lullig als op een examen gevraagd worden om de stelling van dinges, en niet weten welk van je geniale en vernuftige bewijzen je nu moet herproduceren) en de betreffende stelling met alle voorwaarden.
Voor de rest leer je bewijzen door ze te maken, te hermaken en euh tja, nog eens zelf te maken. Je weet waar je naar toe moet, door ze veel te maken weet je in welke richting je moet werken en zo kun je toch nog een hele cursus met bewijzen herformuleren op de grote dag

cal of duty · 9 nov 2006

ooit gehoord van de regel van sarrus?
heel eenvoudig te onthouden op die manier

Archief - Domme leerkrachten?

Racemaniac

Legacy Member

WillemVM

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Rage

Legacy Member

chosen1

Legacy Member

prozackx

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Talos

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

RaGeR

Legacy Member

Tha_nOn

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

rabsi

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

RaGeR

Legacy Member

aXl_

Legacy Member

cal of duty

Legacy Member