Archief - Exacte wetenschappen en sociale wetenschappen.

Tweak37 · 22 mei 2012

etii0 zei:
Lol Grappig dat je mij wereldvreemd noemt. Ik baseer mij op een parameter: economie. Activiteiten die gewenst zijn door de maatschappij kunnen van hieruit worden gefinancierd. Ik denk constant na over zo'n zaken en kom telkens tot de conclusie dat veel talent verprutst wordt in nutteloze vakgebieden.

Hij noemt zichzelf kunstwetenschapper. Laat die wetenschap maar weg (daarmee heb je je antwoordt)

Kunst bestuderen (=kunstwetenschap) is nu eenmaal iets anders dan kunst maken.

En wat dat eerste betreft, nogmaals: dat is een argument tegen elke vorm van gesubsidieerd onderzoek, niet tegen economisch onnuttig onderzoek. En economisch onnuttig betekent nog niet economisch onfinancierbaar, er is immers wel degelijk vraag naar zo'n onderzoek.
Verder is het maar de vraag of mijn toegevoegde waarde als ir. groter was geweest dan als filosoof. Ik vermoed van niet. Wel is het zo dat als er 100 versies van mij waren, er maatschappelijk gezien best 99 ir. van geworden waren, en slechts eentje filosoof. Dat brengt allicht het meeste nut op. Algemener gezegd, in economische termen als je wil: het marginaal nut van een extra filosoof is allicht gelijk aan het marginaal nut van een extra ingenieur bij een verhouding van 1:1000 ofzo. Maar niet bij nul filosofen. En zoiets kun je voor alle richtingen doen natuurlijk.

Kowalskii · 22 mei 2012

etii0 zei:
Hij noemt zichzelf kunstwetenschapper. Laat die wetenschap maar weg (daarmee heb je je antwoordt)

Wikipedia:

Geesteswetenschappen : ook wel alfawetenschappen genoemd, zijn wetenschappen die zich bezig houden met producten van de menselijke geest, zoals geschiedenis, letteren en filosofie.
Natuurwetenschappen : ook exacte wetenschappen, bètawetenschappen of positieve wetenschappen genoemd, zijn gebaseerd op natuurwetten en theorieën, die falsifieerbaar zijn door experimentele toetsing, de wetenschappelijke methode. Voorbeelden zijn biologie, natuurkunde, technische wetenschappen en vaak ook de formele wetenschappen.
Sociale wetenschappen : ook gammawetenschappen genoemd, zijn maatschappij- en gedragswetenschappen zoals sociologie, economie en rechtsgeleerdheid.
Formele wetenschappen : dit zijn de wetenschappen over grondvormen van kennisopbouw en kennisverwerving. Hiertoe rekent men de logica, wiskunde, methodologie en systeemtheorie. Meestal echter worden formele wetenschappen als onderdeel van de natuurwetenschappen beschouwd.

h0pje · 22 mei 2012

NotoriousP zei:
Ge zult niet veel ingenieurs kennen en als je er dan toch 1 kent, zal het niet goed zijn. Ik ken er zelf hopen en hoewel een tikkeletje arrogantie er gewoon bij hoort, is er geen enkele met een god complex.

Economen daarentegen... daar merk ik al sneller een hogere eigendunk hoor, desondanks de lagere intelligentie.

Dat een tikkeltje arrogantie er gewoon bij hoort vind ik al een compleet foute mentaliteit om mee te beginnen. En uw uitspraak dat economen een lagere intelligentie hebben is ook gewoon uit de lucht gegrepen, je stelt het als een feit voor en dat is pertinent onjuist. Moest je nu nog claimen dat de gemiddelde intelligentie lager zal liggen, dan heb je (misschien, na onderzoek) een punt.

Het lijkt alsof ingenieurs er van uit gaan dat mensen vanaf een bepaald intelligentieniveau automatisch voor een ingenieursopleiding gaan kiezen. Interesse speelt blijkbaar geen rol meer vanaf een bepaald IQ :unsure:

.

Ik vind het altijd grappig wanneer exacte wetenschappers keihard neerkijken op sociale wetenschappen zonder te beseffen welke impact die eigenlijk hebben op hun eigen leven. Terwijl alle sociale wetenschappers die ik ken wél erkentelijk zijn tegenover exacte wetenschappers.

etii0 · 22 mei 2012

Tweak37 zei:
Kunst bestuderen (=kunstwetenschap) is nu eenmaal iets anders dan kunst maken.

En wat dat eerste betreft, nogmaals: dat is een argument tegen elke vorm van gesubsidieerd onderzoek, niet tegen economisch onnuttig onderzoek. En economisch onnuttig betekent nog niet economisch onfinancierbaar, er is immers wel degelijk vraag naar zo'n onderzoek.
Verder is het maar de vraag of mijn toegevoegde waarde als ir. groter was geweest dan als filosoof. Ik vermoed van niet. Wel is het zo dat als er 100 versies van mij waren, er maatschappelijk gezien best 99 ir. van geworden waren, en slechts eentje filosoof. Dat brengt allicht het meeste nut op. Algemener gezegd, in economische termen als je wil: het marginaal nut van een extra filosoof is allicht gelijk aan het marginaal nut van een extra ingenieur bij een verhouding van 1:1000 ofzo. Maar niet bij nul filosofen. En zoiets kun je voor alle richtingen doen natuurlijk.

Mijn simpel antwoord: geef mij eens 1 gewoon actueel onderzoek die invloed heeft op de maatschappij.

etii0 · 22 mei 2012

Kowalskii zei:
Wikipedia:

Geesteswetenschappen : ook wel alfawetenschappen genoemd, zijn wetenschappen die zich bezig houden met producten van de menselijke geest, zoals geschiedenis, letteren en filosofie.
Natuurwetenschappen : ook exacte wetenschappen, bètawetenschappen of positieve wetenschappen genoemd, zijn gebaseerd op natuurwetten en theorieën, die falsifieerbaar zijn door experimentele toetsing, de wetenschappelijke methode. Voorbeelden zijn biologie, natuurkunde, technische wetenschappen en vaak ook de formele wetenschappen.
Sociale wetenschappen : ook gammawetenschappen genoemd, zijn maatschappij- en gedragswetenschappen zoals sociologie, economie en rechtsgeleerdheid.
Formele wetenschappen : dit zijn de wetenschappen over grondvormen van kennisopbouw en kennisverwerving. Hiertoe rekent men de logica, wiskunde, methodologie en systeemtheorie. Meestal echter worden formele wetenschappen als onderdeel van de natuurwetenschappen beschouwd.

In mijn ogen is wetenschap bedrijven, zaken onderzoeken die effectief meetbaar zijn. Daar zijn enkel de natuurwetenschappen toe in staat. Maar dat zal vast en zeker een eeuwige discussie zijn.

etii0 · 22 mei 2012

h0pje zei:
Dat een tikkeltje arrogantie er gewoon bij hoort vind ik al een compleet foute mentaliteit om mee te beginnen. En uw uitspraak dat economen een lagere intelligentie hebben is ook gewoon uit de lucht gegrepen, je stelt het als een feit voor en dat is pertinent onjuist. Moest je nu nog claimen dat de gemiddelde intelligentie lager zal liggen, dan heb je (misschien, na onderzoek) een punt.

Het lijkt alsof ingenieurs er van uit gaan dat mensen vanaf een bepaald intelligentieniveau automatisch voor een ingenieursopleiding gaan kiezen. Interesse speelt blijkbaar geen rol meer vanaf een bepaald IQ .

Ik vind het altijd grappig wanneer exacte wetenschappers keihard neerkijken op sociale wetenschappen zonder te beseffen welke impact die eigenlijk hebben op hun eigen leven. Terwijl alle sociale wetenschappers die ik ken wél erkentelijk zijn tegenover exacte wetenschappers.

Dat klopt, ze hebben een impact: een voorbeeld bij iemand die ik ken: bedrijfspsycholoog zegt dat de persoon nooit de leiding zou kunnen nemen over mensen. Het was beter om hem niet aan te werven. Uiteindelijk is hij toch aangenomen. Hij leidt momenteel +100 mensen en heeft carriere van +25 jaar. Het is waar, sociale wetenschappers hebben een invloed: ze kunnen iemands kansen verbrodden. Doordat ze geen goede meettools hebben, kunnen ze ook geen degelijk oordeel vellen. Dit blijft mijn overtuiging. Ik neem ze dan ook niet ernstig

Fighting Hobbit · 22 mei 2012

Tr1ckstar zei:
Momenteel Klaus Mann boeken aan het lezen, nu ben je gewoon aan het mierenneuken lijkt me.

Ik wilde gewoon zeker zijn dat je het over Hugo had. Toegegeven, het is muggenzifterij. Ik vond het gewoon bizar dat je de naam van iemand die je als een van de grootste denkers van de voorbije 200 jaar noemt fout schrijft. Vandaar heb ik het wat scherper geformuleerd.

Voor de duidelijkheid, ik heb enorm veel respect voor de "grote denkers", of die nu uit de humane of de exacte wetenschappen komen. Beide aspecten vormen in een gezonde maatschappij een soort van symbiose. Beweren dat exacte wetenschappers simpele ambachtslui zijn die wat rekenen en wat data fitten is simpelweg onjuist. Dat neemt niet weg dat die beschrijving opgaat voor het gros van de wetenschappers, net zoals het gros van de humane wetenschappers nooit op een significante wijze de maatschappij zal hervormen. Grote denkers zijn er echter in beide groepen, ik zie absoluut niet hoe je dat kan ontkennen.

Tweak37 · 22 mei 2012

etii0 zei:
In mijn ogen is wetenschap bedrijven, zaken onderzoeken die effectief meetbaar zijn. Daar zijn enkel de natuurwetenschappen toe in staat. Maar dat zal vast en zeker een eeuwige discussie zijn.

Toch fijn dat je over de wetenschappelijkheid van verschillende disciplines blijkt na te denken, een oerfilosofische discussie.

etii0 · 22 mei 2012

Tweak37 zei:
Toch fijn dat je over de wetenschappelijkheid van verschillende disciplines blijkt na te denken, een oerfilosofische discussie.

Gelukkig moet ik daar geen 4 jaar voor studeren

Tweak37 · 22 mei 2012

etii0 zei:
Mijn simpel antwoord: geef mij eens 1 gewoon actueel onderzoek die invloed heeft op de maatschappij.

Mijn simpel antwoord: jouw simpel antwoord staat haaks op wat je eerst zei. Je gaat nu toch zelf een criterium bedenken (whatever voor jou volstaat als "invloed op de maatschappij") in plaats van het aan de economie over te laten. Waarom reageer je niet eens echt op wat er in mijn post stond? Het leek me nochtans vrij zinnig te zijn.

Iemand · 22 mei 2012

h0pje zei:
Dat een tikkeltje arrogantie er gewoon bij hoort vind ik al een compleet foute mentaliteit om mee te beginnen. En uw uitspraak dat economen een lagere intelligentie hebben is ook gewoon uit de lucht gegrepen, je stelt het als een feit voor en dat is pertinent onjuist. Moest je nu nog claimen dat de gemiddelde intelligentie lager zal liggen, dan heb je (misschien, na onderzoek) een punt.

Het lijkt alsof ingenieurs er van uit gaan dat mensen vanaf een bepaald intelligentieniveau automatisch voor een ingenieursopleiding gaan kiezen. Interesse speelt blijkbaar geen rol meer vanaf een bepaald IQ .

Ik vind het altijd grappig wanneer exacte wetenschappers keihard neerkijken op sociale wetenschappen zonder te beseffen welke impact die eigenlijk hebben op hun eigen leven. Terwijl alle sociale wetenschappers die ik ken wél erkentelijk zijn tegenover exacte wetenschappers.

Is inderdaad zo. Dat stel ik toch ook vast. Nu goed, een zeer groot deel van mijn vriendengroep zijn ingenieurs en daar is dat tikkeltje arrogantie toch eerder uitzondering dan regel hoor. De meest verstandige van de groep zijn zelfs het minst arrogant.

etii0 zei:
Dat klopt, ze hebben een impact: een voorbeeld bij iemand die ik ken: bedrijfspsycholoog zegt dat de persoon nooit de leiding zou kunnen nemen over mensen. Het was beter om hem niet aan te werven. Uiteindelijk is hij toch aangenomen. Hij leidt momenteel +100 mensen en heeft carriere van +25 jaar. Het is waar, sociale wetenschappers hebben een invloed: ze kunnen iemands kansen verbrodden. Doordat ze geen goede meettools hebben, kunnen ze ook geen degelijk oordeel vellen. Dit blijft mijn overtuiging. Ik neem ze dan ook niet ernstig

Jij maakt je hier toch redelijk belachelijk hoor. Eerst en vooral zijn sociale wetenschappen wel een pak breder dan "bedrijfspsychologie". Daarnaast is 1 fout niet representatief voor een totale tak. (Nu goed, ik had verwacht dat je dat al exacte wetenschapper wel had geweten.) Het is niet omdat men geen goede "meettools" heeft volgens u, dat die 1 er niet zijn, 2 daardoor geen degelijk oordeel kunnen vellen. 1: Een "meettool" toont niet noodzakelijk causaliteit aan, maar kan evenzeer een correlatie aangeven, waardoor een meettool zeker niet zaligmakend is. Net daar springen sociale wetenschappen op de kar door onderzoek te verrichten.

Het is niet omdat jij niet weet wat er via sociale wetenschappen gebeurt en wat daarin bestudeerd wordt, dat ze nutteloos zijn. Een maatschappij voorstellen als de optelsom van economische factoren... Geeft al genoeg aan hoe weinig inzicht je eigenlijk hebt in wat een maatschappij is.

Soit, door uw starre houding, neem jij sociale wetenschappen misschien niet ernstig, maar ik denk dat velen hier u daardoor ook niet meer ernstig zullen vinden.

Tweak37 · 22 mei 2012

etii0 zei:
Gelukkig moet ik daar geen 4 jaar voor studeren

Ik heb gisteren ook nog nagedacht over symmetriebreking en een unificerende theorie van alles. En die fysici maar studeren. :rofl:

Kowalskii · 22 mei 2012

Tweak37 zei:
Ik heb gisteren ook nog nagedacht over symmetriebreking en een unificerende theorie van alles. En die fysici maar studeren.

:applause:

h0pje · 22 mei 2012

Iemand zei:
Soit, door uw starre houding, neem jij sociale wetenschappen misschien niet ernstig, maar ik denk dat velen hier u daardoor ook niet meer ernstig zullen vinden.

Amen. Alle sociale wetenschappen afschrijven op basis van 1 negatieve ervaring van een vriend. Dat getuigt alvast van geen al te grote intelligentie imo.

etii0 · 22 mei 2012

h0pje zei:
Amen. Alle sociale wetenschappen afschrijven op basis van 1 negatieve ervaring van een vriend. Dat getuigt alvast van geen al te grote intelligentie imo.

Ik had gehoopt dat jullie toch doorhadden dat als ik een voorbeeld geef, dat het niet alleen daarom is dat ik die dingen denk.

Verder maakt het mij geen zier uit of je mij niet ernstig neemt. Dus dat is dan wederzijds

Met het onderzoeken van zaken die niet te meten zijn bedoel ik dat sociale wetenschappers quasi elk onderzoek baseren op enquetes. Dat is in mijn ogen een valse vaststelling. Niets staat zwart op wit, het werd hier zelf gezegd: men zoekt correlaties. Men probeert verbanden te zoeken.
Je kan mij hier nog verder zitten uitlachen of iets dergelijks. Ik blijf nog steeds met de vraag zitten: wanneer ben ik geholpen door een kunstwetenschapper, geschiedkundige, socioloog, politicoloog, communicatiewetenschapper? Wanneer? De geschiedkundige nog ivm onderwijs, ok... Maar daar stopt het echt wel hoor

etii0 · 22 mei 2012

h0pje zei:
Amen. Alle sociale wetenschappen afschrijven op basis van 1 negatieve ervaring van een vriend. Dat getuigt alvast van geen al te grote intelligentie imo.

Eerst loopt iedereen te zagen dat er te lange posts worden gemaakt; als er dan korte zijn, word je er op gepakt.
Grappig ook dat zodra je een mening hebt die afwijkt van anderen, iedereen hier spreekt van lage intelligentie.

Iemand · 22 mei 2012

etii0 zei:
Ik had gehoopt dat jullie toch doorhadden dat als ik een voorbeeld geef, dat het niet alleen daarom is dat ik die dingen denk.

Verder maakt het mij geen zier uit of je mij niet ernstig neemt. Dus dat is dan wederzijds

Met het onderzoeken van zaken die niet te meten zijn bedoel ik dat sociale wetenschappers quasi elk onderzoek baseren op enquetes. Dat is in mijn ogen een valse vaststelling. Niets staat zwart op wit, het werd hier zelf gezegd: men zoekt correlaties. Men probeert verbanden te zoeken.
Je kan mij hier nog verder zitten uitlachen of iets dergelijks. Ik blijf nog steeds met de vraag zitten: wanneer ben ik geholpen door een kunstwetenschapper, geschiedkundige, socioloog, politicoloog, communicatiewetenschapper? Wanneer? De geschiedkundige nog ivm onderwijs, ok... Maar daar stopt het echt wel hoor

Nogmaals,
Het is niet omdat je er niet rechtstreeks door geholpen wordt, dat je er niet door geholpen wordt. Denk aub eens wat verder dan uw neus lang is...

etii0 · 22 mei 2012

Iemand zei:
Nogmaals,
Het is niet omdat je er niet rechtstreeks door geholpen wordt, dat je er niet door geholpen wordt. Denk aub eens wat verder dan uw neus lang is...

Doe ik hoor, het mag ook onrechtstreeks zijn. Ik wacht in spanning op uw antwoord!

Mueske · 22 mei 2012

Tellen bijdragen van psychologen ook, of zijn wij wel goed genoeg in uw achting?

h0pje · 22 mei 2012

etii0 zei:
Met het onderzoeken van zaken die niet te meten zijn bedoel ik dat sociale wetenschappers quasi elk onderzoek baseren op enquetes. Dat is in mijn ogen een valse vaststelling. Niets staat zwart op wit, het werd hier zelf gezegd: men zoekt correlaties. Men probeert verbanden te zoeken.
Je kan mij hier nog verder zitten uitlachen of iets dergelijks. Ik blijf nog steeds met de vraag zitten: wanneer ben ik geholpen door een kunstwetenschapper, geschiedkundige, socioloog, politicoloog, communicatiewetenschapper? Wanneer? De geschiedkundige nog ivm onderwijs, ok... Maar daar stopt het echt wel hoor

Dat je denkt dat quasi elk onderzoek in de sociale wetenschappen gebaseerd is op enquêtes toont imo aan dat je niet echt weet hoe die onderzoeken gevoerd worden. Dat geeft je ook geen echte autoriteit om daar smalend over te doen. Niets staat inderdaad zwart op wit vast, daarom is het ook geen exacte wetenschap obviously. Alles valt binnen een bepaald betrouwbaarheidsinterval.

Wanneer ben je geholpen door sociologie? Gewoon ff spontaan: bijvoorbeeld wanneer je naar de spoeddienst van een ziekenhuis moet & de productiviteit is daar door een organisatiesocioloog geoptimaliseerd waardoor er geen kostbare tijd verloren gaat. Enkele minuten kunnen makkelijk beslissen over leven of dood. En dan heb ik het over binnen gebracht worden door een MUG, aangezien de spoeddiensten in België momenteel geen zo'n deftige reputatie hebben

etii0 zei:
Eerst loopt iedereen te zagen dat er te lange posts worden gemaakt; als er dan korte zijn, word je er op gepakt.
Grappig ook dat zodra je een mening hebt die afwijkt van anderen, iedereen hier spreekt van lage intelligentie.

Ik heb geen kritiek op afwijkende meningen. Ik heb kritiek op het trekken van conclusies uit 1 enkel geval en dit veralgemenen. Ook al zeg je nu dat je enkel een voorbeeld gaf. Nja, als sociale wetenschapper ben ik getraind om geen conclusies te trekken uit slechts 1 gegeven

Archief - Exacte wetenschappen en sociale wetenschappen.

Tweak37

Legacy Member

Kowalskii

Legacy Member

h0pje

Legacy Member

etii0

Legacy Member

etii0

Legacy Member

etii0

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

etii0

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Kowalskii

Legacy Member

h0pje

Legacy Member

etii0

Legacy Member

etii0

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

etii0

Legacy Member

Mueske

Legacy Member

h0pje

Legacy Member