Archief - Exacte wetenschappen en sociale wetenschappen.

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

NotoriousP

Legacy Member
Tweak37 zei:
Irl valt dat bij de ingenieurs inderdaad goed mee, en iedereen is ergens wel een god in het diepst van zijn gedachten zeker? :unsure: En verder ken ik genoeg bescheiden economen die zich qua intelligentie kunnen meten met de betere ingenieurs hoor. Dus dat is ook weer zo'n veralgemening die ons geen stap verder brengt.

We gingen uit persoonlijke ervaring spreken hé, ik merk gewoon op dat veel meer van mijn economische vrienden zowat een air rond zichzelf hebben dan de ingenieurs. Ze denken allemaal dat ze topmanagers worden die miljoenen gaan verdienen op de beurs. :p Desondanks allemaal geweldige mensen hoor, anders zou ik er niet meer mee om gaan.

Riverdale27

Legacy Member
Mensen die denken dat er diploma's zijn die de wereld niet vooruit helpen, hebben niet het kleinste inzicht in hetgene dat de wereld vooruithelpt.

Kowalskii

Legacy Member
NotoriousP zei:
Kerel komaan, die discussie is al 100 keer gevoerd en het zijn telkens dezelfde diploma's die verschijnen, gebruik search.



Ge zult niet veel ingenieurs kennen en als je er dan toch 1 kent, zal het niet goed zijn. Ik ken er zelf hopen en hoewel een tikkeletje arrogantie er gewoon bij hoort, is er geen enkele met een god complex.

Economen daarentegen... daar merk ik al sneller een hogere eigendunk hoor, desondanks de lagere intelligentie.

:rofl: Zegt de student die 9 jaar zal nodig hebben om een diploma burgelijk ingenieur te behalen ? Wat is de kost voor de maatschappij daar niet van? :D En ja ik speel op de man :scream:

etii0

Legacy Member
Bananarama zei:
Zoals? Ik kan er zelf maar eentje bedenken en dat is master in de wijsbegeerte (omdat die mensen vrijwel nergens staan zonder nog een aanvullende master).

Ik zal er nog eentje noemen: pol en soc. Economisch niet van belang en om journalist te worden heb je dat echt niet nodig.

Tweak37 zei:
Klopt toch niet echt hoor, er zijn heel wat diploma's waar je een pak slechter af mee bent. Maar de waarde van een diploma is nog iets anders dat de waarde van een bepaald kennisdomein natuurlijk.

En de filosofie vooruit helpen is natuurlijk de mensheid vooruit helpen. ;)

Onzin, de filosofie is in mijn ogen een clubje mensen die nadenkt over zaken die er niet toe doen en gesubsidieerd worden om niet bij te dragen.

Riverdale27 zei:
Mensen die denken dat er diploma's zijn die de wereld niet vooruit helpen, hebben niet het kleinste inzicht in hetgene dat de wereld vooruithelpt.

Zie hierboven, ik denk het wel degelijk. De wereld heeft nood aan nuchtere mensen om de problemen op te lossen, iets waar veel mensen zich niet willen mee bezig houden. Geen probleem voor mij maar ga het dan niet subsidiëren.

Benjamin

Legacy Member
Kowalskii zei:
:rofl: Zegt de student die 9 jaar zal nodig hebben om een diploma burgelijk ingenieur te behalen ? Wat is de kost voor de maatschappij daar niet van? :D En ja ik speel op de man :scream:
Dat vind ik zeer onterecht. Je moet iemand niet beoordelen op een verder verleden maar op zijn daden van de laatste jaren. Voor zo ver ik het hier van hem begrepen heb valt daar weinig op aan te merken: soepel doorheen de opleiding industrieel ingenieur (vergelijkbaar met de middelmatige zware universitaire opleidingen) gerold en soepel de overstap naar nano gemaakt op de unief.
Als NP bepaalde andere stellingen zou innemen dan zou je hem hierop kunnen aanvallen maar niet op basis van deze opmerking.

Iemand

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Mensen die denken dat er diploma's zijn die de wereld niet vooruit helpen, hebben niet het kleinste inzicht in hetgene dat de wereld vooruithelpt.

/thread

Feignasse

Legacy Member
etii0 zei:
Onzin, de filosofie is in mijn ogen een clubje mensen die nadenkt over zaken die er niet toe doen en gesubsidieerd worden om niet bij te dragen.

Sterke uitspraken voor iemand die net heeft gezegd dat hij slechts een 'voorproevertje' heeft gehad.

Ik ben zelf ook een leek, maar heb in mijn "universitaire carrière" verschillende filosofievakken kunnen volgen en ik vond die allesbehalve nutteloos. Logica en rechtsfilosofie zijn imho onontbeerlijk voor een jurist. Ik snap ook niet waarom richtingen exacte wetenschappen geen cursus wetenschapsfilosofie krijgen: zeer waardevolle inzichten over hoe wetenschap en wetenschappers werken of behoren te werken, hoe dat allemaal is geëvolueerd etc. Een wetenschapper die nog nooit gehoord heeft van de Wiener Kreis of Karl Popper, tja...
Taalfilosofie: ook ongelofelijk boeiend. Taal is overal rond ons, het is ahw een structuur die we aan de wereld opleggen. Uiteraard kunnen daar heel zinnige inzichten uitkomen. Je hebt hier ook belangrijke raakvlakken met bvb logica of taalkunde.

Soit, ik ben zoals gezegd een leek, maar ik heb in geen enkele van die lessen ooit het gevoel gehad dat ik mijn tijd zat te verdoen. Mensen die beweren dat filosofie overbodig is, hebben duidelijk nood aan meer filosofie! Al was het maar om hen af te helpen van de beklemmende idee dat alleen meten = weten.

Iemand

Legacy Member
True @ Ulixes. En de kracht van taal. De mogelijkheden en kennisdelende functies. :love:

NotoriousP

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Mensen die denken dat er diploma's zijn die de wereld niet vooruit helpen, hebben niet het kleinste inzicht in hetgene dat de wereld vooruithelpt.

Ik denk niet dat hier veel mensen zijn die zoiets ooit beweren hoor. Als men daarover spreekt heeft men het meestal over de gigantische massa aan afgestudeerden in zo'n richting. Is bijvoorbeeld de opleiding geschiedenis nuttig? Uiteraard... maar is het nuttig dat er elk jaar zoveel afstuderen? Absoluut niet.

Kowalskii zei:
:rofl: Zegt de student die 9 jaar zal nodig hebben om een diploma burgelijk ingenieur te behalen ? Wat is de kost voor de maatschappij daar niet van? :D En ja ik speel op de man :scream:

9 jaar? Tellen is precies ook een probleem niet? Ik doe er 6 jaar over, nadat ik 2 jaar (inclusief een jaar dat ik voor zat) gefeest heb. Zelfs al reken je die erbij kom je nog maar aan 8 hoor (en studeer ik af op 25 met 2 diploma's, niet zo abnormaal tegenwoordig). Kans is trouwens reeël dat ik daarna nog eens 4 jaar voort doe met een doctoraat, wéér op overheidskosten. ;)

Ulixes zei:
Ik snap ook niet waarom richtingen exacte wetenschappen geen cursus wetenschapsfilosofie krijgen: zeer waardevolle inzichten over hoe wetenschap en wetenschappers werken of behoren te werken, hoe dat allemaal is geëvolueerd etc.

De geschiedenis en evolutie van bepaalde wetenschappelijke vlakken wordt meestal wel kort aangehaald in lessen. Wetenschapsfilosofie is een AVO keuzevak waar ik nog over twijfel, het zal dat worden of Engels in de bedrijfswereld (poepsimpel).

Tr1ckstar

Legacy Member
noreeeee zei:
Als je het over de financiële kant van de zaak hebt heeft de ingenieur( of exacte wetenschapper) een streepje voor. Dit is slechts één domein binnen de menselijke realiteit. Want op intellectueel vlak raakt er toch niemand aan de grote filosofen, sociologen en schrijvers. In vergelijking met hun is de exacte wetenschapper maar een eenvoudige arbeider, iemand die uitvoert.

Precies. Wetenschap is dan ook een instrument, iets waarmee je kunt meten en peilen en verderbouwen op empirische-gronden. Iets voor overdreven rationele en saaie leefwerelden waarin sommigen onder ons circuleren. Geen ultieme waarheden maar "feiten" die veranderlijk zijn net zoals alles veranderlijk is en niets statisch. Met véél van wat doorgaat als objectieve wetenschap anno 2012 wordt binnen een honderd jaar weggelachen of als primitief beschouwd. En zeg me nu, hoe kunnen we werkelijk objectief over iets als werkelijkheid oordelen als we allemaal aan elkaar verbonden zijn ? Begint objectiviteit niet vanuit binnenin, bewustwording, beseffen dat het ego nep is ? Objectieve wetenschap, de meeste mensen in die wereld praten uit hun aars en hebben er ook nog een hele air van. Kwantumfysica, daar geloof ik in. Akkoord dat we kunnen experimenteren en meten maar ik ben erg cynisch en impertinent als het aankomt op (exacte)-wetenschappers die denken dat hun shit wereldveranderend is of zich de illusie wanen dat ze op hoogtes zitten die er niet zijn. Met Darwin zijn nalatingsschap ben ik het grotendeels oneens, terwijl al de rest dat als zoete koek geslikt heeft achter de schoolbanken want het MOET waar zijn want ze leren het aan op school. Darwin heeft voor mij niet evenveel betekent als een George Orwell of Mark Twain of een Kafka of in België Klaus, Boon, Yourcenar, van de Woestijne en al de rest van ze. Zij hebben allemaal grote invloed gehad en hun volk leren lezen bij wijze van spreken. En ik ben niet zomaar een kunstwetenschapper als je dat zou denken, de wetenschap an sich buiten de kunst kan mij tot zekere mate wel schelen. Alleen de sullige nerdjongens wier cultuur totaal vreemd is behalve de afvalcultuur dat voetbal is, die storen mij maar amuseren mij.

NotoriousP

Legacy Member
Was iedereen maar zoals jij, dan hadden we nu geen technologie en kon jij anderen niet lastig vallen met die onzin. :)

Kerelke

Legacy Member
Tr1ckstar zei:
Darwin heeft voor mij niet evenveel betekent als een George Orwell of Mark Twain of een Kafka of in België Klaus, Boon, Yourcenar, van de Woestijne en al de rest van ze. Zij hebben allemaal grote invloed gehad en hun volk leren lezen bij wijze van spreken. En

Hoevel mensen kennen Twain, Kafka, Klaus, Boon, Yourcenar?
Niet veel.
En het volk leren lezen? Hoeveel mensen lezen eigenlijk zulke werken?
Literatuur is nog altijd een vrij elitair gedoe en heeft weinig impact op de doorsnee mens.

Ik snap trouwens niet over welke invloed je het hebt of Boon, Klaus of.. er nu was of niet, ik betwijfel dat ons leven er anders zou hebben uitgezien. Boeken zijn toch nog altijd een soort van tijdsverdrijf?


Als ik uw gans betoog lees, kom je trouwens over als een soort van "gelovige".
Ofwel als een wereldvreemde "denker".

Tr1ckstar

Legacy Member
Kerelke zei:
Hoevel mensen kennen Twain, Kafka, Klaus, Boon, Yourcenar?
Niet veel.
En het volk leren lezen? Hoeveel mensen lezen eigenlijk zulke werken?
Literatuur is nog altijd een vrij elitair gedoe en heeft weinig impact op de doorsnee mens.

Ik snap trouwens niet over welke invloed je het hebt of Boon, Klaus of.. er nu was of niet, ik betwijfel dat ons leven er anders zou hebben uitgezien. Boeken zijn toch nog altijd een soort van tijdsverdrijf?


Als ik uw gans betoog lees, kom je trouwens over als een soort van "gelovige".
Ofwel als een wereldvreemde "denker".

Die werken van hen moet je natuurlijk ook cultuurhistorisch plaatsen en situeren, maar het werk van een schrijver kan tot doorbraken leiden, politiek, maatschappelijk. Zij planten de zaden tot wat manifesten werden, breken taboe's en durfden een ongepolijste spiegel zijn voor de gehele samenleving. Véél van wat Orwell voorspelde in zijn boeken zoveel jaren geleden is een nu nog erg actuele waarschuwing uit het verleden. En binnen honderd jaar zal dit nog zo zijn, tenminste als we dan nog niet in een totalitarische staat leven waarin dat soort literatuur verbrand wordt onder het bewind van één van Bart de Wever zijn nakomelingen.

Fighting Hobbit

Legacy Member
Ik durf me hier met moeite te meten met de humane wetenschapper, maar ik dacht toch echt dat het "Claus" was?

Tr1ckstar

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Ik durf me hier met moeite te meten met de humane wetenschapper, maar ik dacht toch echt dat het "Claus" was?

Momenteel Klaus Mann boeken aan het lezen, nu ben je gewoon aan het mierenneuken lijkt me.

etii0

Legacy Member
Ulixes zei:
Sterke uitspraken voor iemand die net heeft gezegd dat hij slechts een 'voorproevertje' heeft gehad.

Ik ben zelf ook een leek, maar heb in mijn "universitaire carrière" verschillende filosofievakken kunnen volgen en ik vond die allesbehalve nutteloos. Logica en rechtsfilosofie zijn imho onontbeerlijk voor een jurist. Ik snap ook niet waarom richtingen exacte wetenschappen geen cursus wetenschapsfilosofie krijgen: zeer waardevolle inzichten over hoe wetenschap en wetenschappers werken of behoren te werken, hoe dat allemaal is geëvolueerd etc. Een wetenschapper die nog nooit gehoord heeft van de Wiener Kreis of Karl Popper, tja...
Taalfilosofie: ook ongelofelijk boeiend. Taal is overal rond ons, het is ahw een structuur die we aan de wereld opleggen. Uiteraard kunnen daar heel zinnige inzichten uitkomen. Je hebt hier ook belangrijke raakvlakken met bvb logica of taalkunde.

Soit, ik ben zoals gezegd een leek, maar ik heb in geen enkele van die lessen ooit het gevoel gehad dat ik mijn tijd zat te verdoen. Mensen die beweren dat filosofie overbodig is, hebben duidelijk nood aan meer filosofie! Al was het maar om hen af te helpen van de beklemmende idee dat alleen meten = weten.

FYI ik heb het vak wetenschapsfilosofie gevolgd. En het droeg niets bij aan mijn inzicht in de wetenschappen. Mensen die belangrijk waren voor de wetenschappen worden aangehaald in wetenschapscursussen. Daar heb je de filosofie niet voor nodig. Mijn standpunt kan je alleszins niet veranderen. Ik moet de eerste actuele filosoof die iets wetenschappelijks verricht en die tot resultaten kan leiden (toepassingen) nog tegenkomen.

Tr1ckstar zei:
Precies. Wetenschap is dan ook een instrument, iets waarmee je kunt meten en peilen en verderbouwen op empirische-gronden. Iets voor overdreven rationele en saaie leefwerelden waarin sommigen onder ons circuleren. Geen ultieme waarheden maar "feiten" die veranderlijk zijn net zoals alles veranderlijk is en niets statisch. Met véél van wat doorgaat als objectieve wetenschap anno 2012 wordt binnen een honderd jaar weggelachen of als primitief beschouwd. En zeg me nu, hoe kunnen we werkelijk objectief over iets als werkelijkheid oordelen als we allemaal aan elkaar verbonden zijn ? Begint objectiviteit niet vanuit binnenin, bewustwording, beseffen dat het ego nep is ? Objectieve wetenschap, de meeste mensen in die wereld praten uit hun aars en hebben er ook nog een hele air van. Kwantumfysica, daar geloof ik in. Akkoord dat we kunnen experimenteren en meten maar ik ben erg cynisch en impertinent als het aankomt op (exacte)-wetenschappers die denken dat hun shit wereldveranderend is of zich de illusie wanen dat ze op hoogtes zitten die er niet zijn. Met Darwin zijn nalatingsschap ben ik het grotendeels oneens, terwijl al de rest dat als zoete koek geslikt heeft achter de schoolbanken want het MOET waar zijn want ze leren het aan op school. Darwin heeft voor mij niet evenveel betekent als een George Orwell of Mark Twain of een Kafka of in België Klaus, Boon, Yourcenar, van de Woestijne en al de rest van ze. Zij hebben allemaal grote invloed gehad en hun volk leren lezen bij wijze van spreken. En ik ben niet zomaar een kunstwetenschapper als je dat zou denken, de wetenschap an sich buiten de kunst kan mij tot zekere mate wel schelen. Alleen de sullige nerdjongens wier cultuur totaal vreemd is behalve de afvalcultuur dat voetbal is, die storen mij maar amuseren mij.

En dat bedoel ik dus met wereldvreemde mensen. Ze vinden hun studiegebied belangrijker dan alles wat mensen vragen. Mensen vragen geen meningen over de zin van het leven of de zin of onzin van het kapitalisme. Mensen vragen welvaart en comfort. Dat bereik je niet met een bende schrijvers.

Nu gezien je Darwin ook al grotendeels afschrijft, doe ik zelfs niet de moeite om mij op te winden. Lid van de Evangelische Kerk?

O ja, kunst is geen wetenschap vind ik. Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Tr1ckstar zei:
Momenteel Klaus Mann boeken aan het lezen, nu ben je gewoon aan het mierenneuken lijkt me.

Nee, men hecht gewoon meer belang aan goed kunnen schrijven dan aan boeken van wereldvreemde schrijvers.

killblok

Legacy Member
NotoriousP zei:
Was iedereen maar zoals jij, dan hadden we nu geen technologie en kon jij anderen niet lastig vallen met die onzin. :)

waar is die rep-knop hier?

Kerelke

Legacy Member
Tr1ckstar zei:
Die werken van hen moet je natuurlijk ook cultuurhistorisch plaatsen en situeren, maar het werk van een schrijver kan tot doorbraken leiden, politiek, maatschappelijk. Zij planten de zaden tot wat manifesten werden, breken taboe's en durfden een ongepolijste spiegel zijn voor de gehele samenleving. Véél van wat Orwell voorspelde in zijn boeken zoveel jaren geleden is een nu nog erg actuele waarschuwing uit het verleden. En binnen honderd jaar zal dit nog zo zijn, tenminste als we dan nog niet in een totalitarische staat leven waarin dat soort literatuur verbrand wordt onder het bewind van één van Bart de Wever zijn nakomelingen.

En welke voorbeelden heb je om dit te staven?
De invloed van schrijvers is toch nog altijd miniem.
En ik durf zelfs stellen dat als ze al invloed hebben met hun werk, het vaak is omdat hun werk stoelt op iets dat al langer leeft in de maatschappij. MAW: op zo'n moment is zo'n schrijver niet meer dan een "instrument" (zoals hier al vaker wetenschappers verwijten werden instrumenten te zijn).

Tweak37

Legacy Member
etii0 zei:
FYI ik heb het vak wetenschapsfilosofie gevolgd. En het droeg niets bij aan mijn inzicht in de wetenschappen. Mensen die belangrijk waren voor de wetenschappen worden aangehaald in wetenschapscursussen. Daar heb je de filosofie niet voor nodig. Mijn standpunt kan je alleszins niet veranderen. Ik moet de eerste actuele filosoof die iets wetenschappelijks verricht en die tot resultaten kan leiden (toepassingen) nog tegenkomen.

Tja dat zal dan toch echt aan jouw beperkingen liggen of eventueel misschien aan een slecht gegeven vak. Gezien jouw wereldvreemde (ha!) betogen over vooruitgang en welvaart hier, zou je een gezonde portie reflectie en out of the box denken nochtans goed kunnen gebruiken. ;)

etii0 zei:
En dat bedoel ik dus met wereldvreemde mensen. Ze vinden hun studiegebied belangrijker dan alles wat mensen vragen. Mensen vragen geen meningen over de zin van het leven of de zin of onzin van het kapitalisme. Mensen vragen welvaart en comfort. Dat bereik je niet met een bende schrijvers.

Nu gezien je Darwin ook al grotendeels afschrijft, doe ik zelfs niet de moeite om mij op te winden. Lid van de Evangelische Kerk?

O ja, kunst is geen wetenschap vind ik. Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Tr1ckstar is nu niet bepaald representatief, dus je richt je pijlen beter ergens anders op vrees ik. En nee kunst is geen wetenschap, is er iemand die dat beweert?

etii0

Legacy Member
Tweak37 zei:
Tja dat zal dan toch echt aan jouw beperkingen liggen of eventueel misschien aan een slecht gegeven vak. Gezien jouw wereldvreemde (ha!) betogen over vooruitgang en welvaart hier, zou je een gezonde portie reflectie en out of the box denken nochtans goed kunnen gebruiken. ;)



Tr1ckstar is nu niet bepaald representatief, dus je richt je pijlen beter ergens anders op vrees ik. En nee kunst is geen wetenschap, is er iemand die dat beweert?

Lol:p Grappig dat je mij wereldvreemd noemt. Ik baseer mij op een parameter: economie. Activiteiten die gewenst zijn door de maatschappij kunnen van hieruit worden gefinancierd. Ik denk constant na over zo'n zaken en kom telkens tot de conclusie dat veel talent verprutst wordt in nutteloze vakgebieden.

Hij noemt zichzelf kunstwetenschapper. Laat die wetenschap maar weg (daarmee heb je je antwoordt)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan