Archief - Freelancers & Ondernemers
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DogFacedGod
Legacy Member
Kelderke zei:Is dat niet hetzelfde?
Ik denk dat hij eerder bedoelt "vrij te beschikken" geld en dat betekent soms dat je meer belastingen daardoor moet betalen.
In zijn voorbeeld met VAPZ:
a) Je keert jezelf een loon uit van 45K waar de sociale bijdragen (6.000 EUR) insteken.
b) Je keert jezelf een loon uit van 45k waar de sociale bijdragen (6.000 EUR) en een VAPZ (1.500 EUR) insteekt. Je betaalt minder personenbelasting en sociale bijdragen uiteindelijk maar je hebt minder geld die vrij te besteden is.
Pensioensparen heeft ook zijn opportuniteitskost. Al wat je steekt in een pensioenspaarfonds, kan je zelf niet vrij beleggen in iets risicovoller maar rendabeler of investeren in een vastgoed of...
Apelords
Legacy Member
Herman De Croo zei:
Van dat 20% voordeel blijft inderdaad niet veel over als we ook rekening houden met instapkosten (?), taks op verzekering premie (4,4%), sociale bijdragen bij uitkering (+-5,5%), personenbelasting bij uitkering (10%+gemeentebelasting). Dat allemaal voor een kapitaal dat vast staat tot 65 jaar *tenzij vastgoedfinanciering
Misschien zie ik wel dingen over het hoofd maar volgens mij hou ik netto meer over op mijn manier.
G63
Legacy Member
Als boekhouders, verzekeraars, banken, of zelfs de overheid het aanraadt, dan zou dat toch al een red flag moeten zijn
Mensen zijn gewoon zodanig nonchalant dat ze zelf de moeite niet doen om dit eens grondig te onderzoeken (ikzelf ook trouwens, don’t get me wrong).
Sent from my iPhone using Tapatalk
Mensen zijn gewoon zodanig nonchalant dat ze zelf de moeite niet doen om dit eens grondig te onderzoeken (ikzelf ook trouwens, don’t get me wrong).
Sent from my iPhone using Tapatalk
Nineshots
Legacy Member
G63 zei:Als boekhouders, verzekeraars, banken, of zelfs de overheid het aanraadt, dan zou dat toch al een red flag moeten zijn
Mensen zijn gewoon zodanig nonchalant dat ze zelf de moeite niet doen om dit eens grondig te onderzoeken (ikzelf ook trouwens, don’t get me wrong).
Ben je zelfstandig? Dan kan ik je zeker aanraden om een andere boekhouder te nemen.
Genoeg boekhouders die wel die moeite doen.
G63
Legacy Member
eniac zei:
Ik heb het over advies in het algemeen, niet over een VAPZ of IPT.
Die mannen zijn de dag van vandaag ook niet meer te vertrouwen en denken enkel aan hun eigen portefeuille. We hebben al gemerkt dat deloitte bv meer en meer de kant vd overheid kiest ipv in het midden te lopen
PM mij gerust namen door van boekhouders die wel te vertrouwen zijn
Sent from my iPhone using Tapatalk
iamhollywood
Legacy Member
G63 zei:Ik heb het over advies in het algemeen, niet over een VAPZ of IPT.
Die mannen zijn de dag van vandaag ook niet meer te vertrouwen en denken enkel aan hun eigen portefeuille. We hebben al gemerkt dat deloitte bv meer en meer de kant vd overheid kiest ipv in het midden te lopen
PM mij gerust namen door van boekhouders die wel te vertrouwen zijn
Sent from my iPhone using Tapatalk
Laat 1 ding duidelijk zijn: Als Deloitte de zogezegde kant van de overheid kiest. Dan is dat met reden. Omdat zij uit ervaring weten waar een controleur over valt en waarover niet.
In grotere kantoren worden discussiepunten met controleurs gebundeld, besproken en meegenomen in de uitwerking van algemene procedures/vorming van de medewerkers.
Als accountant is het uw taak om uitspraken in fiscale rechtszaken op te volgen zodat men weet wat er vandaag nog door kan en wat niet. In vrijwel alle seminaries worden fiscale rechtszaken besproken.
Het belang van de klant staat hierbij nog altijd centraal. Wat is het nut om de kantjes eraf te lopen als deze later resulteren in overproportionele boetes (wat vandaag zeker inzake BTW het geval is).
Feit is wel dat veel boekhouders niet de exacte details van een VAPZ/IPT kennen. De fiscale regeltjes en hoe het geheel fiscaal optimaliseren nog net maar wij zijn vaak geen specialisten in loonberekening/sociale wetgeving/verzekeringen.
Al zal je in grotere kantoren vaak wel een specialist ter zake hebben. Bij mijn ex-werkgever (EY) speelde onze director daarmee. Die kwam dan ook van de overheid
. Van een samenwerking met verzekeringskantoren/sociaal secretariaten is echter geen sprake. De klant kiest zijn verzekeraar en brengt deze in contact met zijn boekhouder.
Herman De Croo
Legacy Member
eniac zei:
Omdat het als boekhouder natuurlijk gemakkelijker is om te zeggen dat IPT/VAPZ "belastingen bespaart" ipv in detail een complexe analyse te maken hoeveel het voordeel precies is. Bijna geen enkele klant is onderlegd in NPV/tijdswaarde van geld/opportuniteitskost, dus why even bother: die is er vooral op uit om nu zoveel mogelijk belastingen te besparen. Voor de klant telt vooral de perceptie van goed of slecht advies, niet of het echt zo is.
(is trouwens geen verwijt naar boekhouders, dat gebeurt natuurlijk in elke sector: waarom een oplossing voorstellen die een paar % beter is, als de klant het niet meer begrijpt)
Dit artikel geeft al een interessante voorzet: https://www.nn.be/nl/kapitalevragen/wat-voordeliger-een-ipt-een-liquidatiereserve
Als je jong genoeg bent, EN een hogere ROI haalt op je investering dan de opbrengst van het IPT fonds, kan de winst uitkeren en privé beleggen interessanter zijn dan IPT
2 voorwaardes die niet zo moeilijk te halen zijn: door de hogere kostenstructuur van het IPT, haal je met een belegging met hetzelfde risicoprofiel automatisch al hogere opbrengst.
LaCucaracha
Legacy Member
iamhollywood zei:Laat 1 ding duidelijk zijn: Als Deloitte de zogezegde kant van de overheid kiest. Dan is dat met reden. Omdat zij uit ervaring weten waar een controleur over valt en waarover niet.
In grotere kantoren worden discussiepunten met controleurs gebundeld, besproken en meegenomen in de uitwerking van algemene procedures/vorming van de medewerkers.
Als accountant is het uw taak om uitspraken in fiscale rechtszaken op te volgen zodat men weet wat er vandaag nog door kan en wat niet. In vrijwel alle seminaries worden fiscale rechtszaken besproken.
Het belang van de klant staat hierbij nog altijd centraal. Wat is het nut om de kantjes eraf te lopen als deze later resulteren in overproportionele boetes (wat vandaag zeker inzake BTW het geval is).
Feit is wel dat veel boekhouders niet de exacte details van een VAPZ/IPT kennen. De fiscale regeltjes en hoe het geheel fiscaal optimaliseren nog net maar wij zijn vaak geen specialisten in loonberekening/sociale wetgeving/verzekeringen.
Al zal je in grotere kantoren vaak wel een specialist ter zake hebben. Bij mijn ex-werkgever (EY) speelde onze director daarmee. Die kwam dan ook van de overheid
Van een samenwerking met verzekeringskantoren/sociaal secretariaten is echter geen sprake. De klant kiest zijn verzekeraar en brengt deze in contact met zijn boekhouder.
Hmm, ik zit zelf in de levensverzekeringssector en ik kan je wel bevestigen dat er toch wel wat verzekeringsmakelaars samenwerkingsverbanden hebben met boekhouders... Vaak is het dan de boekhouder die een zelfstandige klant aanbrengt bij een verzekeringsmakelaar.. Vermoedelijk krijgt die boekhouder dan een percentje
iamhollywood
Legacy Member
LaCucaracha zei:Hmm, ik zit zelf in de levensverzekeringssector en ik kan je wel bevestigen dat er toch wel wat verzekeringsmakelaars samenwerkingsverbanden hebben met boekhouders... Vaak is het dan de boekhouder die een zelfstandige klant aanbrengt bij een verzekeringsmakelaar.. Vermoedelijk krijgt die boekhouder dan een percentje
Maar in hoeverre is die samenwerking contractueel vastgelegd? Kan mij inbeelden dat het boekhoudkantoor op den hoek verzekeringsagent A of B goed kent. Je spreekt over een vermoedelijk percentje, opnieuw speculaties. Deontologisch mag het niet. Je mag als erkend accountant geen commissies ontvangen. Dus als het gebeurt zal het eerder beperkt zijn of moet het al in het zwart gebeuren want het mag zeker niet in uw eigen boekhouding buitensporig zichtbaar zijn.
Ik heb het nog niet gezien en ik heb zowel bij grote als kleine kantoren gewerkt.
Wat ik wel in een klein kantoor gezien heb is een samenwerking met een payrolprovider voor het loon van de zaakvoerder. Maar hier zat geen commissie voor het boekhoudkantoor aan verbonden, enkel een beperkte kost voor de klant wat wel resulteerde in minder uren van de accountant zelf. Was louter omwille van de optimalisatietools om vlot een loon te kunnen simuleren (daar dat ervoor in excel gebeurde) en heel de opvolging rond bv-bijdragen uit handen te geven.
De grotere blijven zelf bewust weg van een samenwerking met een payrolprovider/sociaal secretariaat.
In al mijn dossiers kwamen de contactgegevens van de verzekeraars van de klant zelf.
Mijn eigen aansluitingen (gewaarborgd loon, VAPZ, IPT) zijn wel door mijn sociaal secretariaat geleverd. Die hebben wel een samenwerking met KBC. En daar is het effectief zo dat je persoonlijke kortingen krijgt als je instapt op hun pakket.
Mijn BA kon ik ook via hun regelen maar daar heb ik de groepspolis van het IAB genomen.
Anoniem15
Legacy Member
Heeft iemand hier ervaring met bullet kredieten? Ik lees vooral dat banken dit toestaan aan iemand die in de (nabije) toekomst een grote som geld verwacht te krijgen zijnde uit dividenden, groepsverzekering, IPT, erfenis, schenking. Kan dit echter ook toegestaan worden aan iemand die (professioneel) een pand ontwikkelt (bouw of renovatie) en dit op korte termijn doorverkoopt met een aanzienlijke meerwaarde zonder dat er een waarborg in de vorm van erfenis ofzo tegenover staat?
G63
Legacy Member
Kelderke zei:
Ik heb in een ietwat gelijkaardige situatie gezeten, wou een bullet afsluiten en daar de verkoopsbelofte van een appartement zonder lening tegenover zetten (wel maar binnen 10j, niet op korte termijn zoals u).
Eerst was dit geen probleem bij KBC, dan bij de uiteindelijke aanvraag paar maand later plots wel dus is niet gelukt. Blijkbaar zijn ze zeer streng geworden daarop, een verkoop van vastgoed werd niet meer aanvaard tenzij enkel max op 12 maanden (in de vorm van een overbruggingskrediet dan).
Heb dan niet meer geprobeerd via een andere bank omdat er tussen mijn eerste mail naar KBC en hun uiteindelijke beslissing enkele maanden zat en had die lening dringend nodig. Hou mij gerust op de hoogte via PM mocht jij meer geluk hebben!
Sent from my iPhone using Tapatalk
Anoniem15
Legacy Member
G63 zei:
Ik zit ook voor mijn zaak ook bij KBC, en toen ik begin dit jaar informeerde voor een andere case (gesplitste aankoop) wisten ze me te zeggen dat dit voorlopig allemaal on hold stond maar dat er tegen 2021 wel terug mogelijkheden gingen zijn. Dit was uiteraard pré corona, dus ik weet niet wat het nu zal zijn.
Bank Nagelmackers zou wel nog bereid zijn, maar daar ben ik geen klant en ken er ook geen ervaringen mee.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.