Misschien een paar dingen rechtzetten. Ik vraag mij af hoeveel mensen die "raad" geven, ook daadwerkelijk weten wat de opleiding inhoudt, laat staan dat ze ze gevolgd hebben.
Dat je met een opleiding geschiedenis weinig bent, dat je alleen als leerkracht terecht zou kunnen, of dat je er anderzijds de straten mee plaveien - dat is respectievelijk onjuist, onjuist en ongenuanceerd.
Als je met een ingesteldheid vertrekt van 'studeren om geld te verdienen', dan ben je bij geschiedenis inderdaad aan het verkeerde adres. Er zijn een aantal richtingen die je sneller werk bezorgen en waar je op het eind van de maand meer mee zal verdienen. Rechten en economie zijn daar slechts het topje van de ijsberg. Als dat je doel is, ben je daar meer aan het juiste adres, maar ook daar geldt het principe: als je je niet inzet, kom je er niet.
Je vangt de studie geschiedenis misschien aan vanuit interesse, maar dat impliceert helemaal niet dat de opleiding verder 'nutteloos' is en alleen maar dient als een 'bevrediging van een interesse'. Integendeel, de knepen die je tijdens de opleiding aangeleerd krijgt kun je inzetten in je verdere loopbaan.
De opleiding geschiedenis is erop gericht om je te doordringen van een kritische geest en een inzicht, een gedragscode van hoe omgaan met feiten die je ook elders zeker van pas komt. Timmie slaat daar volledig de nagel op de kop. Sommige mensen hier hadden wellicht nog veel gehad aan die kritische ingesteldheid.
Het argument 'dat je in je vrije tijd maar een geschiedenisboek moet lezen en iets "nuttigs" studeren', sorry, maar dat toont juist aan dat de persoon in kwestie niet weet waar hij het over heeft. Je kan evengoed zeggen 'lees in je vrije tijd maar een boek over rechten, maar studeer iets anders'. Dat is even kort door de bocht, even ongenuanceerd en even generaliserend.
Dat je alleen als leerkracht terecht zou kunnen, is pertinent onjuist. Het is slechts één van de mogelijke carrièremogelijkheden. Eerst en vooral is een academische carrière helemaal niet uitgesloten, als je je er maar voor inzet. Verder zijn de carrièremogelijkheden legio. Dat sluit aan bij het volgende element: dat je er de straten mee kan plaveien, met bachelors en masters geschiedenis.
Dat is op zich waar - er zijn inderdaad veel studenten die afstuderen - maar het gros van die mensen realiseert zich maar al te goed dat het diploma geen doel op zich is, maar een middel om iets te bereiken. Diegenen die niet als leerkracht aan de slag gaan - en dat is een bewuste keuze die ze daar maken, en zeker niet omdat ze elders geen werk vinden - de meesten daarvan studeren verder. Economie, journalistiek, het zijn maar twee voorbeelden; er zijn er veel meer. Er zijn er bijvoorbeeld ook die nog rechten gaan doen.
Er zijn een aantal mensen die met het 'naakte diploma' op de arbeidsmarkt komen en niet meteen werk vinden. Dat klopt zeker. Maar zij vormen een relatief kleine minderheid (die weliswaar comparatief gezien groter is dan bij andere richtingen, het is dan ook een zeer grote richting). Voor zover ik weet waren er, toen ik nog geschiedenis studeerde, maar weinig mensen die zich niet realiseerden dat je met het 'naakte' diploma niet ver zou komen. Het is dus wel de bedoeling dat je daarna verder gaat studeren.
Het vonnis dat geschiedenis dus vier 'verspilde' jaren zijn, klopt dus niet. Wel is het zo dat je je moet realiseren dat die opleiding naar alle waarschijnlijkheid geen doel op zich zal zijn, maar een middel om iets te bereiken. Realiseer je dit goed, en maak duidelijke afspraken met de mensen die je studies bekostigen daaromtrent. Als je bijvoorbeeld journalistiek gaat studeren, is het zeker geen verloren moeite - dat kan Timmie wel getuigen.
Wat betreft de kosten van de studie: in mijn geval heb ik mijn studies zelf betaald - ik vraag mij af hoevelen hier hetzelfde kunnen zeggen - dus het argument dat je je ouders nodeloos op kosten jaagt, vergt ook wel wat nuance. Precies alsof niemand ooit van richting verandert, stopt met universiteit, etc. Je moet duidelijke afspraken maken, dat wel. Heb een bepaald doel voor ogen. Als je begint aan de studie met de gedachte van 'ik studeer geschiedenis en ik zie wel wat er van komt', tja, dan scheelt er toch iets aan de ingesteldheid. Je studeert ook geen economie, rechten of quantumfysica (wat ik wss. zou gestudeerd hebben als de opleiding in België bestond) zonder dat je een doel voor ogen hebt wat je vervolgens wil doen.
Vervolgens: geschiedenis een blokrichting? Nonsens. In het middelbaar was geschiedenis een blokrichting, maar als er iets is dat geschiedenis in het hoger onderwijs niet inhoudt, is het dat wel. Feiten zijn volledig ondergeschikt aan inzicht.
Vergis je niet: geschiedenis is juist een richting die zeer sterk de nadruk legt op inzicht en kritische ingesteldheid. Met alles puur vanbuiten blokken kom je er niet, net zoals een ingenieur bijvoorbeeld weinig is als hij alleen de cijfertjes kent maar niet de creativiteit heeft, of een advocaat als hij alleen de letter van de wet kent en niet de geest.
Als je alles puur vanbuiten blokt, kom je er echt niet in de opleiding. Integendeel, er wordt juist van je verwacht dat je blijk geeft van een kritische ingesteldheid, dat je op een verantwoorde manier met bronnen, literatuur en problemen kan omgaan, dat je inzicht hebt.
Je mag nog alles perfect vanbuiten blokken, als je dit laatste niet hebt - en dat wordt je aangeleerd tijdens de opleiding - kom je er heus niet. Case in point: Ik heb dit jaar nog mensen gebuisd (voor één examen dat ik moest verbeteren) die weliswaar een perfect feitelijk examen hadden, maar die zodanig slecht waren op inzichtelijk vlak dat hun antwoord er volledig door gehypothekeerd werd.
Tot slot nog even afrondend: mijns inziens zijn er gewoon teveel mensen die vandaag de dag studeren, terwijl ze niet competent zijn. In elke richting heb je mensen die er 6 jaar over doen om een opleiding van 4 jaar te voltooien, mensen die hun ganse opleiding lang vakken meenemen - dat kan niet, vind ik. Of mensen die bijvoorbeeld geschiedenis studeren 'omdat ze toch iets moeten doen'. Dat is een volledig foute ingesteldheid.
Realiseer je ook goed dat de universiteit centen krijgt voor elke afgestudeerde student - met dank aan Vandenbroucke - en dat men dus makkelijker dan vroeger de studenten zal laten afstuderen, in welke richting dan ook. Dus ook diegenen die ondermaats presteren. Dat zou echter geen beletsel mogen vormen, want de werkgever weet doorgaans ook wel het kaf van het koren te scheiden.
?