Archief - Geschiedenis KUL
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
[BE]Nevermore
Legacy Member
Bongobong zei:
't Is niet omdat gij een socialist zijt dat iedereen er 1 is. Een kind heeft evenveel "recht" op onderwijs als ik "recht" heb op een auto. Wilt gij er voor betalen: goed; wil ik er niet voor betalen en ge laat via de staat mijn boel confisqueren om voor dingen te betalen die gij relevant vindt en ik niet: misdadig.
NeverwinterX
Legacy Member
[BE]Nevermore;13573763 zei:
Het staat je vrij om van nationaliteit te veranderen en te verhuizen naar een land zonder socialisme: Sierra Leone ofzo. Benieuwd hoe je over zo'n dingen zou denken als je daar geboren was in een uitzichtloze situatie zonder onderwijs. Maar die pech heb je niet: how convenient om tegen dat soort rechten te zijn als het allemaal vanzelfsprekend is. Daar hoef je niet te gehoorzamen aan dat soort "misdadige" wetten (grappig dat je het zo noemt, de wet bepaalt wat misdadig is en wat niet).
Bongobong
Legacy Member
YaMo zei:
Hij denkt dat het ondergeschikt is aan zijn 'vrijheden als individu'. In dit geval de vrijheden wat hij doet met het geld dat hij verdiende uit zijn noeste en eerlijke arbeid.
Want een kind van 10 beslist beter voor zichzelf of hij met zijn eigen pree in een opleiding investeert of een nieuwe zak marrebollen koopt.
Natuurlijk is dat een karikatuur en het gaat hier vooral om het idee dat privéscholen beter en goedkoper zouden zijn. En in een volledig vrije markt zullen deze privé scholen zich aanpassen aan vraag en aanbod, en dus aan wat de maatschappij het meest relevant vindt.
Dit terwijl het vrij onderwijs nu evengoed subsidies krijgt en naar mijn weten er zelfs dan nog niet in slaagt het gemeenschapsonderwijs te vervangen omdat het beter, goedkoper, en bereikbaarder is.
[BE]Nevermore;13573763 zei:
lol, Het noemt politieke strijd, en you're not winning it.
[BE]Nevermore;13573763 zei:
De reden waarom de maatschappij onderwijs een politiek item maakt en zij een beetje van uw boel confisqueert is net omdat de vrije markt het probleem niet oplost.
[BE]Nevermore
Legacy Member
Man, ge weet gewoon niet waarover ge spreekt 
Het simplisme in sommige replies 
"Macht maakt recht" = ik heb een pistool en ik mag doen wat ik wil; het is mijn recht om mensen er mee te overvallen/mishandelen want het geeft mij lokaal meer macht. In de hypothetische situatie dat iemand uw ma/zuster/lief komt verkrachten is het ok en zijn "recht", zo lang hij maar de macht had om hen te overmeesteren. Da's geen woorden in uwe mond leggen, da's wat ge zegt met uwe "macht maakt recht".
En alsge idd het verschil nog niet ziet tussen wettelijk recht en moreel recht dan is er weinig om over te discussiëren; in dat geval was de holocaust ook geen enkel probleem. Democratie is een vijgenblad voor het outsourcen van banditisme. Of ge met 2 of met 20 miljoen zijt om te "stemmen" (waanzin) of ge enen zijn portefeuille gaat afpakken tegen zijn zin (en em anders de kop inslaat, vast zet en toch nog bepikt) verandert nx aan de diefstal die ge er mee pleegt. Als ik met 2 maten aan uw deur kom staan en we stemmen met ons 4 of ik uw portefeuille desnoods met bruut geweld mag afpakken verandert dat stemmen ook niets aan het feit dat ik u bepik.
Ivm school en vrije markt: dat is gewoon een flagrante historische onwaarheid wat ge vertelt. Ook hierboven deels besproken en bovendien is het dom en typerend om te zeggen van "de vrije markt biedt geen onderwijs aan": als ge uw kind naar een niet-staatsschool wilt sturen betaalt ge daarvoor dubbel (voor de school + voor de staatsopvoeding); dat is zoals zeggen dat ge vrij zijt om eender welke auto te kopen maar ge moet wel sowieso voor nen volkswagen betalen; ofge hem nu moet hebben of niet. Alsge nen toyota wilt dan moede die daar nog eens bovenop betalen. Dat is hetzelfde als zeggen "ge moet willen of niet voor een volle kar in de colruyt betalen; alsge iets wilt van den delhaize dan moede dat er maar bovenop betalen en als blijkt dat er dan minder van dergelijke ketens zijn dan is dat een falen van de vrije markt en toont dat de noodzaak van de colruyt aan".
Colruyt weet dat ge verplicht zijt (op straffe van geweld) om eender welken bucht van hen te kopen dus veegt er zijn voeten aan en concurrenten worden uit de markt gehouden door middel van de staat die met geweld en op kosten van de belastingbetaler die concurrenten direct of indirect (via bv de verplichting om dubbel te betalen als ge voor iets anders wilt kiezen) uit de markt weert. Vrije marktwerking heeft daar niets mee te zien; ge betaalt mee via uw belastingen om artificiële staatsmonopolies te onderhouden die geen enkel incentief hebben om kwaliteit te leveren; ge betaalt toch mee voor uw eigen afpersing. Heel die zaak, of het nu ivm politie/recht/socialze zekerheid of opleiding is, is vertekend met alle desastreuze gevolgen van dien (zie o.a. die outputfinancieringthread hier op 't forum) die zich hier in sommige reacties ook laten merken.
Ivm verhuizen en dergelijke meer; heb ik hierboven al besproken.
Avondland is nog den eerlijkste/minst hypocriete van de socialisten hier: hij zegt tenminste waar het voor socialisten op neerkomt
Het simplisme in sommige replies "Macht maakt recht" = ik heb een pistool en ik mag doen wat ik wil; het is mijn recht om mensen er mee te overvallen/mishandelen want het geeft mij lokaal meer macht. In de hypothetische situatie dat iemand uw ma/zuster/lief komt verkrachten is het ok en zijn "recht", zo lang hij maar de macht had om hen te overmeesteren. Da's geen woorden in uwe mond leggen, da's wat ge zegt met uwe "macht maakt recht".
En alsge idd het verschil nog niet ziet tussen wettelijk recht en moreel recht dan is er weinig om over te discussiëren; in dat geval was de holocaust ook geen enkel probleem. Democratie is een vijgenblad voor het outsourcen van banditisme. Of ge met 2 of met 20 miljoen zijt om te "stemmen" (waanzin) of ge enen zijn portefeuille gaat afpakken tegen zijn zin (en em anders de kop inslaat, vast zet en toch nog bepikt) verandert nx aan de diefstal die ge er mee pleegt. Als ik met 2 maten aan uw deur kom staan en we stemmen met ons 4 of ik uw portefeuille desnoods met bruut geweld mag afpakken verandert dat stemmen ook niets aan het feit dat ik u bepik.
Ivm school en vrije markt: dat is gewoon een flagrante historische onwaarheid wat ge vertelt. Ook hierboven deels besproken en bovendien is het dom en typerend om te zeggen van "de vrije markt biedt geen onderwijs aan": als ge uw kind naar een niet-staatsschool wilt sturen betaalt ge daarvoor dubbel (voor de school + voor de staatsopvoeding); dat is zoals zeggen dat ge vrij zijt om eender welke auto te kopen maar ge moet wel sowieso voor nen volkswagen betalen; ofge hem nu moet hebben of niet. Alsge nen toyota wilt dan moede die daar nog eens bovenop betalen. Dat is hetzelfde als zeggen "ge moet willen of niet voor een volle kar in de colruyt betalen; alsge iets wilt van den delhaize dan moede dat er maar bovenop betalen en als blijkt dat er dan minder van dergelijke ketens zijn dan is dat een falen van de vrije markt en toont dat de noodzaak van de colruyt aan".
Colruyt weet dat ge verplicht zijt (op straffe van geweld) om eender welken bucht van hen te kopen dus veegt er zijn voeten aan en concurrenten worden uit de markt gehouden door middel van de staat die met geweld en op kosten van de belastingbetaler die concurrenten direct of indirect (via bv de verplichting om dubbel te betalen als ge voor iets anders wilt kiezen) uit de markt weert. Vrije marktwerking heeft daar niets mee te zien; ge betaalt mee via uw belastingen om artificiële staatsmonopolies te onderhouden die geen enkel incentief hebben om kwaliteit te leveren; ge betaalt toch mee voor uw eigen afpersing. Heel die zaak, of het nu ivm politie/recht/socialze zekerheid of opleiding is, is vertekend met alle desastreuze gevolgen van dien (zie o.a. die outputfinancieringthread hier op 't forum) die zich hier in sommige reacties ook laten merken.
Zoals eerder gezegd: uw mening doet niet ter zake ivm de mijne en omgekeerd. Als gij er wilt voor betalen: goed. Als ik er niet voor wil betalen: goed. Ge zijt ook vrij om wel of niet aan artsen zonder grenzen/11.11.11/rode kruis/vzw de pottenstampers/WWF/etc. geld te geven (in zekere mate; verplichte ontwikkelingshulp in binnen- en buitenland via belastingen niet meegerekend). Maar morgen komt artsen zonder grenzen aan uw deur en zegt "geef mij uw geld want wij zijn er enorm van overtuigd dat wat wij doen nodig is en als gij daar ni van overtuigd zijt en ge wilt niet betalen dan kloppen we op uw gezicht en bepikken u toch nog". Als ze e pistool meehebbe en gij hebt er geen kunne ze misschien ook direct op basis van het "recht" dat ze daardoor in handen hebben uwen auto meepakken om uwen inboedel gemakkelijker te vervoeren.Avondland zei:
Ivm verhuizen en dergelijke meer; heb ik hierboven al besproken.
Avondland is nog den eerlijkste/minst hypocriete van de socialisten hier: hij zegt tenminste waar het voor socialisten op neerkomt
Avondland
Legacy Member
[BE]Nevermore;13574828 zei:
Met het volgende verschil: de macht van de staat is gelegitimeerd door een grondwet, terwijl jij met een pistool een misdaad begaat. Akkoord, je hebt in zekere zin ook macht maar dat is slechts marginaal vergeleken met de macht van de staat en haar oppressieapparaat.
Vrijheid is natuurlijk absoluut, maar ten eerste willen mensen slechts in beperkte mate vrij zijn (meer dan dat kunnen ze niet aan) en ten tweede worden anarchistische situaties vermeden door de langdurige aanwezigheid van een sociaal referentiekader. Ieder individu wordt gesocialiseerd binnen een gemeenschap. Je kan natuurlijk kiezen daaruit te breken (de menselijke vrije wil kan tomeloos zijn), maar de meeste mensen doen dat niet omdat de gevolgen vaak niet te overzien zijn.
Democratie is de dictatuur van de meerderheid. Ik ben daar ook geen voorstander van. Als er morgen een Guy Fawkes-type opstaat dat het parlement opblaast juich ik.
Wat betreft je analogie van kiesgerechtigden met een ordinaire straatbende zit je natuurlijk verkeerd. Leuk te gebruiken als een boutade, maar de intrinsieke waarde van dat argument is nihil.
Dat de staat corrupt is hoor je mij niet ontkennen. Maar de privésector is even corrupt. En je vergelijkingen raken weer kant nog wal. Waarom een privéorganisatie vergelijken met een staatsapparaat? Een staat heeft macht die gelegitimeerd is door de grondwet. Een privéorganisatie heeft geen grondwet achter zich en kan, althans niet op een legale manier, dezelfde druk uitoefenen op de bevolking.
Natuurlijk heb je multinationals die in bepaalde landen dankzij door IMF verplichte privatiseringen en besparingen die macht wél kunnen uitoefenen. Maar wacht, juist, de IMF is een ultrasocialistische organisatie.
Avondland is nog den eerlijkste/minst hypocriete van de socialisten hier: hij zegt tenminste waar het voor socialisten op neerkomt
Klein verrassinkje voor je: ik ben geen socialist.
Dit gaat wel verschrikkelijk off-topic nu.
[BE]Nevermore
Legacy Member
Avondland zei:
Ge blijft in uw macht = recht argument hangen alsge zegt dat het recht van de staat gewoon door de grotere macht komt. In die optiek mag china/amerika morgen met volledig "recht" België komen plunderen.
Op dezelfde wijze als dat de macht van de staat groter is dan de mijne is de macht van onze staat kleiner dan die van andere machten en pakt dat er morgen ruimtewezekes landen dan is die hun macht weer ietske groter; legitimiteit in morele zin heeft daar niets mee te zien.
De grondwet legitimeert niets.
Spreek voor uzelf aub. Dat ander mensen er niet capabel voor zijn heb ik geen enkele boodschap aan. Het feit dat gij denkt er niet capabel voor te zijn geeft u ook in de verste verte geen claim om mij - iemand die wel capabel is (of het op zijn minst van zichzelf vindt en daar verder geen uitleg moet aan geven) en uw "hulp" niet moet hebben - in uw systeem te forceren om te betalen voor dingen die gij vindt dat belangrijk zijn terwijl ge zelf zegt niet capabel te zijn om te weten wat belangrijk is en wat niet. Waanzin.
Tegelijk spreekt ge ook uzelf tegen: "ge zijt te dom en incapabel om vrij te zijn maar ge zijt op magische wijze slim en capabel genoeg om te stemmen over wa ander mensen u moeten dwingen om te doen". Slaat op niets.
Indoctrinatie legitimeert niets; al zeker ni voor diegenen die de indoctrinatie niet moeten hebben. Stroman argument voor de rest.
Zo ver zijn we toch al
Is pure vaststelling. als A = B (diefstal = afpakken van mensen hun eigendom ookal is't zonder hun toestemming) en B = C (afpakken van mensen hun eigendom ookal is't zonder hun toestemming = belastingen) dan is C = A (belastingen = diefstal).
Of ge stemt of niet verandert evenveel alsdat ge er "abracadabra" wel of niet bij zegt. 2 dieven die samen met het slachtoffer stemmen legitimeren hun diefstal niet door het slachtoffer laten mee te stemmen. 20 miljoen dieven die hetzelfde doen ook niet (zelfs al hebben ze een papierke met "grondwet" op meegebracht waar gij als niet akkoord gaande geen zaken mee hebt); ook niet als er van die 20 miljoen 19.999 miljoen niet actief aan die diefstal meewerken maar meestemmen en het eigenlijke vuile werk outsourcen (politie/staat).
Corruptie in de privésector komt hoofdzakelijk voort uit het feit dat de staat de absurde "vrijheid" krijgt van het klootjesvolk om zich in economische zaken te moeien. Corporatisme (waarbij bedrijven voordelen krijgen in eender welke zin via de staat; al dan niet "corrupt" of volledig "legaal") kan per definitie enkel door socialisme bestaan.
Noord Korea heeft ook een grondwet. Een grondwet legitimeert niets, of ze nu van Noord Korea, België, Ghana of Finland is; op basis van wat zou dat iets legitimeren? "Legaal" is een puur artificieel construct, heeft 0 met moraliteit of met "recht" te zien.
"Social contract" zeker? Ik ben geen enkel contract aangegaan, heb nooit mijn goedkeuring voor de grondwet gegeven en laat staan de goedkeuring om mij te laten bepikken tegen mijn gedacht; en niemand kan dat contract in mijn plaats aangaan: gij niet en "de meerderheid" ook niet. De meerderheid is een kudde marginalen; de notie dat ge daar op 1 of ander manier "recht" kunt aan onttrekken is gewoon indoctrinatie van uwe kant uit maar slaat in de kern op just niks.
"Stemmen" over wat iemand anders met zijn geld moet doen is irrelevant; dat geld is niet van u, ge moogt gij op uwe kop staan draaien en stemmen zo veel alsge wilt.
Wet en moreel "recht" of eender wat heeft niets met elkaar te zien. In Noord Korea worden de mensen volledig legaal onderdrukt, vroeger was er volledig legale apartheid en volledig legale caste systemen, Stalin heeft volledig legaal mensen in concentratiekampen gestoken, Amerika heeft volledig legaal atoombommen gesmeten en Hitler heeft de Joden op een volledig legale manier de fornuizen ingeduwd. Hadden ook allemaal grondwetten.
"Recht" heeft daar niks mee te maken en der wordt daar geen enkele legitimiteit aan onttrokken buiten die dat via cirkelredenering enkel op zichzelf steunt. De legitimiteit van een grondwet geldt enkel binnen wat er van die grondwet voortkomt maar is in een ander kader compleet irrelevant. Zeggen dat de grondwet wil zeggen dat wat in de wet staat "recht" is is hetzelfde als zeggen dat god bestaat omdat het zo in den bijbel staat; causa sui toestanden die geen enkele concrete logica volgen of op eender welke wijze relevant zijn als "bewijs" van eender wat.
Idd, en 't is doordat het socialistisch is dat het kan misbruikt worden om in te grijpen in de economie om via corruptie voordelen te geven aan belangengroepen op kosten van iedereen die onder dwang moet meebetalen om zichzelf te benadelen. Zoals het schoolsysteem.
Ge ziet u waarschijnlijk niet als socialist maar ge zijt er wel degelijk enen want ge spreekt van een welvaartsstaat en het "recht" van anderen onder dwang en bedreiging van geweld af te persen om te betalen voor dingen die anderen wenselijk vinden. Collectivistische voorziening van eender wat onder dwang = socialisme. Tussen Hitler, Stalin, Marx, Stevaert, Leterme, Obama, Bush, Sarkozy, etc. onderling of mensen met een mening zoals de uwe zit enkel wat gradatie maar de basisprincipes (mensen desnoods met geweld dwingen om tegen hun gedacht voor iets te betalen dat gij wenselijk vindt en zij niet) zijn dezelfde; het enige wat verschilt zit em in wat ze willen financieren met het gepikte geld. Maar dieven zijn het allemaal.Klein verrassinkje voor je: ik ben geen socialist.
Ik vind het relevant
Bongobong
Legacy Member
Dat macht recht is is geen argument maar een vaststelling. Dat is toch volgens mij wat Avondland bedoelt. En ook een Nietzscheaans libertarische samenleving zal dat niet veranderen.
Het enige verschil hier tussen uw politieke visie en andere is dat jij leeft in een illusie van morele superioriteit. Wat misschien wel schattig is, maar het blijft zever.
Het enige verschil hier tussen uw politieke visie en andere is dat jij leeft in een illusie van morele superioriteit. Wat misschien wel schattig is, maar het blijft zever.
[BE]Nevermore
Legacy Member
Ah maar nu zijn we idd over 2 ander dingen bezig. Ik stel even goed vast dat ge met geweld dingen kunt afdwingen, maar het verschil is dat gij dat als legitiem en "recht" bestempeld.Bongobong zei:
Ik ontken ook niet dat ze mij in de gevangenis kunnen steken en mijn kot boven mijn kop verkopen als ik niet wil meebetalen voor allerlei socialistische brol; maar gij noemt dat "recht" ipv diefstal. 't is daar dat het verschil hem zit, en dat verschil is substantieel.
Een socialistisch die zegt "ja het is platte diefstal maar 't is dat of ik sla u de kop in" heb ik meer respect voor dan huichelarij.
Als er hier 1e is die in een illusie van superieure moraliteit leeft dan zijt gij en uw gelijkgestemden het wel hoor.
Ik ben het niet die komt verklaren dat diefstal ok is als ge er maar over gestemd hebt vooraleer ge iemand gaat afpersen of dat macht = recht en al wat daar aan samenhangt
'k vind dat dat al kan tellen qua wereldbeeld.Benjamin
Legacy Member
Ik heb nog nooit iemand een goed alternatief horen voorstellen, ik vrees dan ook dat er geen goed alternatief is aangezien het hier geen ingewikkelde wetenschap betreft.Avondland zei:
Democratie is de minst slechte van alle bestuursvormen, wel is het van essentieel belang dat de parlementariërs goed hun werk doen en hier schort het nogal eens aan, te meer daar veer parlementariërs partijleden zijn van dezelfde partij als waar de ministers lid van zijn.
Mijn voorstel zou mede daarom ook zijn om de ministers los van de partijen te benoemen. Laat de partij die wint de minister-president afvaardigen (normaal gesproken de fractieleider maar niet noodzakelijk) en laat die minister-president maar een ploeg van ministers samenstellen: the best and brightest op elk departement. Dan zijn we ook eindelijk van dat gedoe af dat er steeds meer ministeries gecreëerd worden zodat de zetels mooi verdeeld kunnen worden tussen 3 of zelfs 4 partijen.
Ander motief: je moet de beste mensen benoemen als minister, het is evident dat we ons ernstig beperken door enkel uit die 1% te selecteren die toevallig lid is van een van de regeringspartijen.
Wat betreft het onderwijs: ik ben voorstander van goed publiek onderwijs, hierbij mag de overheid niet bezuinigen op kwaliteit. De gebouwen en de leraren zijn het belangrijkste, aan adviesbureaus, management, computers, ´randpersoneel` en dergelijke wordt momenteel in Nederland veel te veel geld verspild. Iedere universitaire student die overweegt om leraar te worden weet dat hij de rest van zijn leven een hongerloontje krijgt (met de huidige wetgeving). Ik weet niet hoe goed of slecht het salaris in Vlaanderen is maar als ik mensen hoor vertellen dat zij leraar worden die weinig andere opties hebben dan doet mij dat vrezen dat je ook hier als leraar wordt onderbetaald.
Geef mij dan (als hypothetische ouder) maar mijn geld terug wat voor publiek onderwijs besteed zou worden zodat ik zelf goed onderwijs kan inkopen.
Het onderwijs wat Nederland in de jaren 50 nog had is daarentegen voortreffelijk publiek onderwijs waar hooguit enkele zeer dure private scholen de concurrentie mee aan konden gaan. Zo'n publiek onderwijs steun ik onvoorwaardelijk.
Dus of goed publiek onderwijs of geld terug. Momenteel is het publiek onderwijs niet goed genoeg.
Bongobong
Legacy Member
[BE]Nevermore;13575843 zei:Ah maar nu zijn we idd over 2 ander dingen bezig. Ik stel even goed vast dat ge met geweld dingen kunt afdwingen, maar het verschil is dat gij dat als legitiem en "recht" bestempeld.
Ik ontken ook niet dat ze mij in de gevangenis kunnen steken en mijn kot boven mijn kop verkopen als ik niet wil meebetalen voor allerlei socialistische brol; maar gij noemt dat "recht" ipv diefstal. 't is daar dat het verschil hem zit, en dat verschil is substantieel.
Ik ben het niet die komt verklaren dat diefstal ok is als ge er maar over gestemd hebt vooraleer ge iemand gaat afpersen of dat macht = recht en al wat daar aan samenhangt
Belastingen gelijkstellen met diefstal is maar een loze woordspeling dat wel goed klinkt in uw discours maar de kern van het debat negeert. Met name een verschil in interpretatie van vrijheid.
Een socialist definieert de vrijheid van een individu als de mogelijkheid om al zijn capaciteiten te verwezenlijken. En het antwoord hier op is dat iedereen bijdraagt aan 'het gemeengoed' en iedereen recht heeft op een gelijk deel. Dat kan zo ver gaan tot de afschaffing van persoonlijk bezit. En dan is diefstal ineens onmogelijk.
[BE]Nevermore;13575843 zei:
Iedereen gaat er van uit dat zijn moreel kader beter is, anders is het geen moraal. Wat ik bedoelde, en mijn excuses want dat was niet duidelijk, is dat libertariërs ergens het idee hebben opgelopen dat ze de morele waarheid in pacht hebben omdat het voorkomt uit de 'natuurtoestand van de mens'.
U kan niet bewijzen uit een vermeende natuurtoestand dat jouw moraal de juiste is. Dat is pseudo-wetenschappelijk geleuter.
Avondland
Legacy Member
[BE]Nevermore;13575843 zei:
In onze maatschappij is dat zo vastgelegd ja. Je kan dat niet leuk vinden, maar de staat heeft doorheen de eeuwen heen zich het recht toegeëigend (vaak aan de hand van (proto-) parlementaire instellingen) van geweldmonopolie. Zij kan dus aan de hand van een onderdrukkingsapparaat die macht doen gelden. Bovendien heeft zij een heel legaal kader gecreëerd rond haar doen en laten (wat eigenlijk een vorm van continuïteit is). Een burger mag in principe geen geweld gebruiken en het heft in eigen handen nemen. Alleen de staat mag dat en mag iemand anders vervolgen. Dat is een historische evolutie. Zodoende mag de staat ook belastingen innen (maar dat bestaat niet enkele eeuwen, maar wellicht vanaf het begin van een sedentaire samenleving; zij het vandaag natuurlijk héél wat efficiënter). Ja, er is een kleptocratisch beginsel in elke staatsvorm. Ik ga dat niet ontkennen. Zolang dat geld efficiënt wordt beheerd en goed wordt besteed is dat geen probleem voor mij.
Wat betreft corruptie: je uitleg over de vrijheid van de staat om zich te bemoeien met economische zaken is nogal vaag. Op zich is dat geen corruptie. Corruptie is machtsmisbruik. En dat kan gaan van nepotisme tot geldverduistering en het al te vrijelijk misbruiken van visakaarten die door het bedrijf of van de stad worden gegeven om beroepsgerelateerde zaken mee te betalen. Dat is iets dat in elke maatschappijvorm zal voorkomen, ongeacht dat er een kleine of grote staat bestaat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.