Benjamin zei:
Zeker nutteloos...je bent nogal zeker van je zaak.
Ach, daar kan je van alles voor bedenken. Het belangrijkste zou zijn om het redeneervermogen te testen aangezien sociale wetenschappers net als o.a. de meer exacte studenten een goed redeneervermogen nodig hebben, de deskundigen kunnen hier wel leuke testjes voor bedenken. Verder zou het misschien nuttig kunnen zijn om algemene kennis te testen. Als iemand zelfs geen fundamentele historische kennis heeft dan kan je in twijfel trekken ofdat die zo geschikt is om geschiedenis te studeren.
In hoeverre het effect heeft weet ik niet maar in de USA testen ze voor alle ´bachelorstudies` (vaak hebben studenten in die fase veel keuzevrijheid waardoor er geen vaste bachelorstudie is, waar ik onder voorwaarden wel een voorstander van ben) op hetzelfde: SAT
Voor graduate-studies (law school, medical school, MBA) zijn er aparte toegespitste testen.
Ik durf de stelling in te nemen dat het ook beter is voor het kaf om van het koren gescheiden te worden, dan kan het kaf er tenminste achter komen waarvoor het wel geschikt is.
Ik zou niet graag de mensen de kost willen geven die bijv. voor arts ongeschikt zijn en voor ingenieur ongeschikt zijn of vice versa, om maar een voorbeeldje te geven. Je kan er beter maar op tijd achter komen welke talenten je wel en niet hebt.
PS
Zou een artsstudent bijvoorbeeld nu zoveel basiskennis nodig hebben van chemie, fysica, biologie en wiskunde? Dat is toch ook alleen maar om het kaf van het koren te scheiden?
Het systeem van de USA is een totale flop.
(misschien wat overdreven, maar toch. Ik snap trouwens niet die fascinatie voor dat systeem daar.. iedereen hier vindt dat precies het van het terwijl dat op niks trekt. Het niveau (gemiddeld) ligt daar vb veel lager dan hier. De zogeheten topuniefs waar altijd lyrisch over gedaan wordt, halen vaak hun status dankzij onderzoek en niet dankzij onderwijs. (zie naar de lijsten met uniefs, te vaak op basis van onderzoek gewoon) Wetende dat het onderzoek vooral rond geld draait... Je haalt nu eenmaal geen nobelprijswinnaar binnen zonder geld.... En nog iets wat velen blijkbaar vergeten: een toponderzoeker is nog niet noodzakelijk een topdocent..... Dat wordt in Belgie stillaan ook een probleem: profs moeten te veel onderzoek en onderwijs combineren en vaak zijn die toponderzoekers niet de geschikte lesgevers.... iets dat ook overkomt van de VS en dat echt geen voordeel is)
Een Bachelor diploma in de vs stelt niks voor: iedereen kan dat halen.
Hier in belgie zie ik niet iedereen een academische bachelor halen hoor.
(nog een punt van kritiek: hier willen ze via de BAMA structuur het vs model wat naapen en willen ze een bachelordiploma ook zien als einddoel zoals in de vs... maar dat werkt gewoon niet omdat het in de vs gans anders in elkaar zit).
In de VS wordt op basis van een momentopname of vooropleiding gans uw toekomst bepaalt... (SA T scores) Ronduit gortig.
Als ge zou zeggen: test enkel IQ (zonder voorkennis) dan zou ik akkoord gaan.
Ge vergeet dat veel mensen een slechte vooropleiding hebben omdat ze op slechte scholen zaten.. of bv een slechte score halen omdat ze een slechte dag hadden...
In de USA is die test compleet belachelijk: het zijn daar vooral de rijkeren die in de goeie uniefs binnen geraken. Als ge daar de pech hebt om arm geboren te worden en in een krapuulschool te zitten...
en sowieso: ge zijt 17/18 op de moment van die test. Dat is veel te jong om echt al kennis te gaan peilen om iemand al dan niet uit te sluiten.
trouwens in de vs bepaalt die test niet of ge al dan niet verder moogt studeren hé... het bepaalt enkel en alleen WAAR ge moogt verder studeren...
+ een volgend punt van kritiek: in de VS draait er heel veel rond beurzen en dan vooral op vlak van sport bv....
+ ook uw "sociale" inzit bepaalt daar veel. Bv: vrijwilligers werk enzo...
Het systeem van de VS is op sommige vlakken van de pot gerukt.
Om een voorbeeld te geven: NBA, NFL, NHL spelers MOETEN een BA of MA halen .... die krijgen dat dus als het ware gewoon omdat ze goed zijn.. op college niveau hetzelfde: hun sterspeler krijgt gewoon zijn of haar punten..
Ge kunt niet raden hoeveel NBA spelers een PhD hebben of Msc terwijl die letterlijk gatachterlijk zijn.
Ge moet mij trouwens is uitleggen hoe ge in godsnaam een PhD haalt terwijl je actief bent in de NBA (die trainen gans de dag, zitten veel in het vliegtuig etc....)
Het systeem in het leger vb: om X aantal jaren te mogen blijven MOET ge een MA of BA halen (naargelang uw graad). DIe halen daar diplomas op hun dode gemak via "thuisstuderen" of via uniefs die met het leger samenwerken en wat voor diploma dan nog...
Ik kan u daar voorbeelden van geven die echt alle verbeelding tarten.
Ik ken bv iemand die een BA heeft in kunstwetenschappen, maar die mens kent het verschil niet tussen een Monet of een Dali bij wijze van spreken, maar aangezien dat een actieve (onder)officier was...
Trouwens de testen voor arts bv: ik snap het nog altijd niet wat voor nut die echt hebben want volgens mij zijn er veel potentieel goede artsen die er door pech ofzo niet bij zijn.
Voor burgie zou die test bv gewoon gedaan moeten worden om studenten duidelijk te maken of ze het al of niet aankunnen ipv geen of een sluitende test te doen (toelaten of niet).
Ik pleit eerder voor een indicatieve, sturende test en niet voor een beslissende test.
Al zullen er dan wel idioten zijn die grandioos buizen en het toch nog proberen... maar goed, ge hebt evengoed idioten die wel slagen en nadien zwaar op hun bek gaan.
Ik vraag mij trouwens of er sinds het afschaffen van die test voor burgie er nu meer burgie kandidaten zijn? Ik het begin misschien wel, maar nivileert dat terug naar het aantal zoals vroeger?
