Archief - Is ons hoger onderwijs zo zwaar?

MATABARO zei:

Ik ben een voorstander van dit laatste syteem. Er zal dan misschien harder gewerkt moeten worden doorheen het jaar, maar het voordeel is wel dat je op die manier de stof dusdanig verwerkt dat het parate kennis wordt. Je bent als het ware héél het jaar intensief met de stof bezig en leert die doormiddel van interactie in de les, allerhande werkjes, praktisch toepassen. Deze methode bereidt je dan perfect voor op het latere professionele leven. Nu zie je al te vaak dat er mensen probleemloos door hun examens geraken, maar daar een week of twee nadien quasi niets meer van weten. Bye bye parate kennis. Bij dat laatste systeem is het dan misschien harder werker, maar je haalt er wel de vruchten uit achteraf + niet onbelangrijk, je hebt je slagen of falen quasi compleet zelf in de hand doordat je je kunt bijsturen doorheen het jaar. Bij ons systeem als je één off-day hebt kun je het schudden, aangezien er twee examenperiodes zijn waarbij je moet aantonen de stof te beheersen. M.i. toon je beter aan dat je die stof beheerst als je dit doorheen het hele jaar bewijst en niet op één momentopname. Nu worden de vanbuitenblokkertjes beloond, maar diegenen die soms de mist ingaan hebben misschien wel even veel of meer kwaliteiten als je ze beoordeeld op een heel acadamiejaar.

Klik om te vergroten...

Ik ben het gedeeltelijk met je eens, het best combineren we beide systemen.
Tussentijdse testen en werkjes (maar dan wel nuttige werkjes!) en aan het einde van het semester een examen.
Daarnaast pleit ik voor het hertoetsen van reeds opgedane kennis in latere jaren.

Iemand zei:

Maakt niet veel uit dat je later nog elke letter van je geleerde stof kent.

Het meeste leer je toch door je job uit te oefenen.

Klik om te vergroten...

Je hoeft nooit later elke letter nog te kennen maar er zijn volgens mij toch grote verschillen tussen hoe relevant de opgedane kennis en inzichten zijn voor de latere jobs tussen verschillende studiedisciplines.

Het toont aan dat je in staat bent om grote hoeveelheden stof te verwerken op een korte tijdspanne. En onder verwerken versta ik instuderen en toepassen.

Klik om te vergroten...

Het is relevanter wat iemand in een jaar tijd onder tijdsdruk kan bestuderen EN onthouden dan wat iemand in een paar weken onder grote tijdsdruk kan bestuderen en vergeten.
De blokbeesten worden in ons systeem inderdaad meer dan evenredig beloond en de bijhouders worden te weinig beloond.
Het nadeel van tussentijdse werkjes is dan weer dat er gemakkelijk mee gefraudeerd kan worden.
Meer examenmomenten en/of tussentijdse testen en het hertesten van reeds opgedane kennis in latere jaren is volgens mij het eerlijkst, en het effectiefst.

ik erger mij eigelijk aan die nieuwe stroom binnen de KUL om lessen ''interactiever'' te maken.

Dit resulteert dan in een les die om de 5 min stilvalt, waar vragen worden gesteld en micro's worden doorgegeven...

Lessen van 2 uur die dan gemakkelijk in 1 uur zouden gegeven kunnen worden.


Geeft gewoon u les (op een interessante manier), zodat het wat vooruit gaat meer moet da voor mij ni zijn. Echt serieus irritant de laatsten tijd, plus het aantal proffen die deftig les gaven kan ik op 1 hand tellen (en ben toch al 5 jaar bezig)

Benjamin zei:

Nee, dat is wel slordigheid van mijn kant: verwarring tussen Nederlands en Engels. Ik lees nogal veel in het Engels. Ik zal nooit pretenderen dat ik van alle enigszins veelgebruikte woorden de spelling ken, wel streef ik er naar om in ieder geval de meer logische en belangrijke regeltjes toe te passen.

Klik om te vergroten...

ik vraag me dan af hoe je bvb de naam Шарапова (Sharapova / Sjarapova, de tennisster) schrijft?

Als je consequent bent, moet je Sjarapova schrijven.

[TFT]Poky;13070164 zei:

ik erger mij eigelijk aan die nieuwe stroom binnen de KUL om lessen ''interactiever'' te maken.

Dit resulteert dan in een les die om de 5 min stilvalt, waar vragen worden gesteld en micro's worden doorgegeven...

Lessen van 2 uur die dan gemakkelijk in 1 uur zouden gegeven kunnen worden.


Geeft gewoon u les (op een interessante manier), zodat het wat vooruit gaat meer moet da voor mij ni zijn. Echt serieus irritant de laatsten tijd, plus het aantal proffen die deftig les gaven kan ik op 1 hand tellen (en ben toch al 5 jaar bezig)

Klik om te vergroten...

Idd, interactieve les is echt zever. Ten eerste vindt niet iedereen het nodig om alles al geleerd te hebben zoals sommigen en ten tweede kan je een normale les perfect volgen door de vorige ff gelezen te hebben. Moet je dan toch vragen stellen, doe het apart na/voor de les.

koendg zei:

Dat is juist veel eenvoudiger, tegenover Wallonië: een Franse gemeenschapsregering én een Waalse gewestregering...

Klik om te vergroten...

In Wallonië kunnen ze niet anders aangezien de Duitstalige gemeenschap ook Wallonië is.

Het niveau van lesgeven is om te wenen vind ik (en dan kan ik wel alleen over de faculteit geneeskunde spreken).

Krijgde dan daar ne prof, die gekend is nationaal en meestal ook internationaal.
Maar die dan met alle respect van de ballen les kan geven.

90% leest gewoon overvolle slides af... Ik kan begrijpen dat er minder interessante delen zijn MAAR ge kunt het dan toch wat proberen aangenaam en interessant te maken?

Worden die mensen niet geschoold om les te mogen geven? Er is zeker ook een groot deel van ''moeten'' vanuit de faculteit ?

En no offence over vrouwen, maar dat gaat nog veel minder .
Voor endocrinologie hebben we voor het eerst in 5 jaar een vrouw die kan les geven (ze doet het wel op een wat mannelijke manier )

[TFT]Poky;13070356 zei:

Het niveau van lesgeven is om te wenen vind ik (en dan kan ik wel alleen over de faculteit geneeskunde spreken).

Krijgde dan daar ne prof, die gekend is nationaal en meestal ook internationaal.
Maar die dan met alle respect van de ballen les kan geven.

90% leest gewoon overvolle slides af... Ik kan begrijpen dat er minder interessante delen zijn MAAR ge kunt het dan toch wat proberen aangenaam en interessant te maken?

Worden die mensen niet geschoold om les te mogen geven? Er is zeker ook een groot deel van ''moeten'' vanuit de faculteit ?

En no offence over vrouwen, maar dat gaat nog veel minder .
Voor endocrinologie hebben we voor het eerst in 5 jaar een vrouw die kan les geven (ze doet het wel op een wat mannelijke manier )

Klik om te vergroten...

Les geven voor mij is gewoon het materiaal op een snel digesteerbare wijze aanreiken. En om daar te zijn om vragen te kunnen beantwoorden indien studenten er vragen over hebben.

Het dient voor mij NIET om interactief bezig te zijn, ons bij ons pollekes te houden, het voortdurend doorspekken met voorbeelden (het zelf vinden van voorbeelden is een belangrijk onderdeel van het begrijpen van leerstof en het beheersen ervan in plaats van pappegaaienwerk of voorkouwwerk) en continue op elk probleempje te wijzen zoals de laatste jaren de trend is (onder de noemer van vakdidactiek en sociale zever) en wat in MIJN opinie de ondergang van ons gans systeem zal worden.

Dus ja ik heb liever het oude systeem als het nieuwe maar bon, who am I.

Helemaal mee akkoord

Soit geef mij ma een uurke duidelijk/interessante les (wat niet wil zeggen dat ge gewoon u slides moet aflezen) dan 2 uur interactieve zever met om de 5 min een vb of vraag aan een of andere student

[TFT]Poky;13070164 zei:

ik erger mij eigelijk aan die nieuwe stroom binnen de KUL om lessen ''interactiever'' te maken.

Dit resulteert dan in een les die om de 5 min stilvalt, waar vragen worden gesteld en micro's worden doorgegeven...

Lessen van 2 uur die dan gemakkelijk in 1 uur zouden gegeven kunnen worden.


Geeft gewoon u les (op een interessante manier), zodat het wat vooruit gaat meer moet da voor mij ni zijn. Echt serieus irritant de laatsten tijd, plus het aantal proffen die deftig les gaven kan ik op 1 hand tellen (en ben toch al 5 jaar bezig)

Klik om te vergroten...

Interactief + micro's doorgeven gaat zoiezo niet samen. Interactiviteit krijgt ge der echt ni in in groepen met meer dan 20 man. In kleine groepen zou dat nog wel kunnen.

Het oude systeem met kandidaturen en licentiaatsjaren leek me alvast interessanter dan de bachelors en masters van nu.

Inspector Monkfish zei:

Het oude systeem met kandidaturen en licentiaatsjaren leek me alvast interessanter dan de bachelors en masters van nu.

Klik om te vergroten...

Waarom?

gilbereke zei:

Waarom?

Klik om te vergroten...

Omdat ik het huidige systeem wat té flexibel vind.

ik denk eerder dat dit komt ook door de laxe houding van meeste ouders.

amerika:

- vele ouders bereiden hun zoon/dochter voor op de unief. ze verwachten bv. minimum een B+ over de lijn of anders worden ze grounded voor de week of weekend of bij het volgende grote gebeuren ofzo. waardoor ze zo leren van "als ik alles wil houden moet ik ervoor leren".

- ook de universiteiten werken zo. ze verwachten een minimum scoregemiddelde van je doorheen het semester of anders wordt je van de school gestuurd(dacht toch dat het per semester was..). zo willen ze ook de jongeren aanzetten om te leren zoals de ouders hun doorheen het leven al voorbereid hadden.

dus eigenlijk in een zin worden ze opgegroeid met een motto van "learning is winning".


belgie:

in plaats van te zeggen "ik wil minstens 15/20 voor die toets of je gaat een week niet buiten behalve voor school" zijn de ouders meer van het punt "boh zolang je de helft haalt ben je erdoor en als je erdoor bent zijn we blij."

volgens mij LIJKT het dus ook gewoon moeilijker doordat een overgroot deel van de belgische gezinnen geen hoge verwachtingen hebben van hun kinderen, en al gelukkig zijn met net de helft.

mijn ouders zijn ook zo en schaam mij totaal niet om dit te zeggen. en ik moet echt toegeven dat door die ingesteldheid mijn impact tot ECHT studeren verloren ben. doorheen mijn leven was het altijd een klein beetje studeren om net de helft en voor de rest "verrekt". maar dan in men laatste jaren met mijn GIP. heb ik massaal zitten sukkelen doordat ik niet meer gewoon was om echt met studeren bezig te zijn (ook al wilde ik me er dan echt op focussen).

daarmee dat ik denk dat dit nu een beetje de reden is ook waardoor ik beter leer in praktijk dan door in een boekje te zitten kijken..

Inspector Monkfish zei:

Het oude systeem met kandidaturen en licentiaatsjaren leek me alvast interessanter dan de bachelors en masters van nu.

Klik om te vergroten...

Het is maar een naam he.
Het maakt niet uit ofdat je het bachelor of kandidatuur noemt, master of licentiaat.
Helaas is de naamswijziging echter aangegrijpt om ons onderwijs te ´moderniseren` en ´flexibiliseren`. Dat dit ten koste gaat van de diepgang en de specialisatie wordt er niet bij vermeld.

Benjamin zei:

Het is maar een naam he.
Het maakt niet uit ofdat je het bachelor of kandidatuur noemt, master of licentiaat.
Helaas is de naamswijziging echter aangegrijpt om ons onderwijs te ´moderniseren` en ´flexibiliseren`. Dat dit ten koste gaat van de diepgang en de specialisatie wordt er niet bij vermeld.

Klik om te vergroten...

Zie mijn post hiervoor

Op zichzelf kan zo'n grondige wijziging van het onderwijsstelsel te rechtvaardigen zijn. Om het echter op zo'n grote schaal te doen in zo'n korte tijd met zo weinig onderbouwing zonder dat er een brede maatschappelijke discussie aan voorafgaat, enkel omdat ´Europa` dat oplegt...
Ik word er niet vrolijk van.

Inspector Monkfish zei:

Omdat ik het huidige systeem wat té flexibel vind.

Klik om te vergroten...

Met flexibiliteit is niets mis, dit maakt het hele systeem toegankelijker voor minder intelligente mensen en zij met problemen (financiëel, persoonlijk, leerproblemen,...) Zolang die mensen uiteindelijk maar de nodige vaardigheden hebben eens ze hun studies afronden.

NotoriousP zei:

Met flexibiliteit is niets mis, dit maakt het hele systeem toegankelijker voor minder intelligente mensen en zij met problemen (financiëel, persoonlijk, leerproblemen,...) Zolang die mensen uiteindelijk maar de nodige vaardigheden hebben eens ze hun studies afronden.

Klik om te vergroten...

ja, maar ik ben het mee eens dat er beperkingen zouden moeten op staan.

In het derde zitten en nog een vak uit het eerste moeten herafleggen, voor de 6e keer, zou niet mogen, tenzij er "contra-indicaties" zijn: langdurige ziekte (bvb kanker), overlijden vriendin/moeder/..., bepaalde leerproblemen (dyslexie, ...), zelf moeten werken voor studies, ...

Nu heb je het zo dat sommigen uiteindelijk wel hun diploma zullen behalen, maar zonder de vaardigheid van alle vakken, omdat ze voor bepaalde vakken de stof gewoon vanbuiten blokten en geluk hadden met het examen

NotoriousP zei:

Met flexibiliteit is niets mis, dit maakt het hele systeem toegankelijker voor minder intelligente mensen en zij met problemen (financiëel, persoonlijk, leerproblemen,...) Zolang die mensen uiteindelijk maar de nodige vaardigheden hebben eens ze hun studies afronden.

Klik om te vergroten...

Ik ben een voorstander van flexibiliteit, zolang dat niet ten koste gaat van het niveau.
Onderdeel van de onderwijsvernieuwing is dat elke master toegankelijk moet zijn vanuit verschillende bacehlors. Het gevolg hiervan is dat de bachelors meer op elkaar gaan lijken en dat de masters minder goed aansluiten op de bachelors wat ten koste gaat van het niveau voor al diegenen die wel een optimaal aansluitende bachelor hebben.
Die minors en majors, die in het geval van burgelijk ingenieur ten koste gaan van de basiswetenschappen, zijn ook ingevoerd teneinde studenten vanuit verschillende bachelors te laten instromen in dezelfde master.
Ik vind dat zonde, je weet wat ze zeggen over huizen en fundamenten.

Ik zou dan liever zien dat die flexibiliteit zich enkel vertaalt in goede schakelprogramma's, en de mogelijkheid om extra vakken uit andere richtingen op te nemen (maar dat kon volgens mij al). Indien de bachelor niet optimaal aansluit dan moet iemand eerst maar een schakelprogramma volgen en dan instromen in de gewone studie.
Idem voor II's die in willen stromen in BI. Nu is er vaak een schakelprogramma in de master, en dus ten koste van de master, in plaats van voorafgaand aan de master.

Het systeem moet toegankelijk zijn voor mensen die een handicap hebben, een mindere intelligentie is in dit licht bezien geen handicap aangezien een universiteit zich juist hoort af te stemmen op de mensen die tot de intelligentsten behoren (top 2-10% lijkt mij een goed streven, afhankelijk van de richting).
Of wij moeten ook gaan selecteren aan de poort waarbij we 1 of 2 eliteuniversiteiten creëren voor Nederland en Vlaanderen en voor de rest middelmatige universiteiten. Dan krijgen wij ook eersterangs en tweederangsuniversiteiten.

Als onderwijskundige toch even melden:

Het Pisa-onderzoek is een mooie manier om de onderwijssystemen te classificeren. De voormalige onderwijsminister maakte gretig gebruik van de cijfers omdat België goed scoorde. Maar als je wat dieper in het onderzoek graaft dan merk je heel wat tekorten waardoor de cijfers niet echt bruikbaar zijn. Professor VanDamme van de KUL is de onderwijsstatisticus van België en heeft heel wat kritiek op het onderzoek.

Dit even terzijde.

Daarnaast wordt er hier nogal veel aan zwart/wit-denken gedaan. Zo heb je in Amerika universiteiten die top zijn. Bij andere volstaat het om je naam foutloos te kunnen spellen.
Ons onderwijssysteem hoort bij de betere ter wereld. En ja, er is een daling van moeilijkheid. Maar dit is in de meeste landen merkbaar. Die daling in kwaliteit is op zich niet goed. Maar ik verkies toch een samenleving die genoeg hoogopgeleiden heeft in plaats van een samenleving met een tekort aan artsen, ingenieurs, ...